V roce 2024 IT specialistka Lisa Domski získal 12.7 milionu dolarů v žalobě na náboženskou diskriminaci proti společnosti Blue Cross Blue Shield of Michigan. Zdravotnická společnost ji propustila za odmítnutí vakcíny proti Covid-19, která byla vyvinuta s použitím buněčných linií potratených plodů – proti čemuž jako katolička protestovala.
Případ Domské není ojedinělý. Její případ je jedním z nejméně pěti velkých soudních sporů, které v posledních letech stavěly povinné očkování proti náboženské svobodě.
Většina Američanů by se mohla domnívat, že náboženská svoboda zaručená prvním dodatkem ústavy se bude vztahovat na očkování dospělých i dětí. Většina států takové právo uznává, ale Kalifornie, Connecticut, Maine, New York a Západní Virginie nikoli..
Měli by? Vzhledem k stále rostoucímu znepokojení veřejnosti ohledně povinného očkování je jen otázkou času, než se tato otázka dostane k Nejvyššímu soudu.
Soud se nikdy přímo nerozhodl k otázce náboženské svobody a povinného očkování, ale povinným očkováním se zabýval. Jacobsone v. Massachusetts (1905) se týkal dospělého muže, Henninga Jacobsona z Cambridge v Massachusetts. Město na základě státního zákona nařídilo očkování proti neštovicím během epidemie a Jacobsonovi udělilo pokutu pět dolarů za nedodržení. Tvrdil, že státní nařízení porušuje jeho právo na individuální svobodu podle 14.th Pozměňovací návrh.
Nejvyšší soud s panem Jacobsonem nesouhlasil. Rozhodl v poměru 7:2, že státy mají v rámci svých policejních pravomocí široké pravomoci k zavádění opatření v oblasti veřejného zdraví, včetně povinného očkování, když je to nutné k ochraně komunity.
In Zucht v. King (1922) Nejvyšší soud rozhodl, že školy mohou nařídit očkování. V roce Cantwell (1940) nicméně, Soud shledal, že státy musí mít přesvědčivý státní zájem na omezení náboženské svobody. O půl století později kovář (1990) snížil laťku pro státy, aby zamítly nároky na náboženskou svobodu. Zákon o obnovení náboženské svobody (1993) částečně vyvážil váhy. nedávná soudní rozhodnutí naznačují, že Soud by mohl brzy poslat kovář do odpadkového koše.
Žádný z těchto případů však nepředstavoval potenciální konflikt mezi náboženskou svobodou a povinným očkováním. Zůstávají tedy tyto otázky: Pokud by Nejvyšší soud s touto otázkou musel požadovat, aby státní zákony uznávaly námitky proti povinnému očkování, které se týkají náboženské svobody? A pokud ano, za jakých podmínek?
Nejsem ani právní znalec, ani prorok, takže si nebudu dovolit předpovídat, jak Soud rozhodne. Přesto Soud by uznat legitimitu alespoň některých námitek proti povinnému očkování z důvodu náboženské svobody. To platí i v případě, že se domníváme, že v roce 1905 se sedmihlasnou většinou správně rozhodlo, že státy mohou očkování proti neštovicím nařídit.
Takové mandáty vždy zahrnují klíčové faktické otázky. JacobsoneSoud považoval za samozřejmost několik faktů, které považoval za: (1) Předpokládali, že vakcíny proti neštovicím mají dlouhou historii imunizace příjemců proti vysoce infekční a smrtelné nemoci. (2) Pro nakažené existuje jen málo alternativních léčebných postupů. (3) Náklady spojené s odmítnutím mandátu státu Massachusetts – malá pokuta – nebyly až tak vysoké. (4) Riziko samotné vakcíny bylo poměrně nízké. (5) A konečně, předpokládali, že takový mandát je nezbytný pro veřejnou bezpečnost.
Vzhledem k tomu všemu odmítli jeho odvolání na osobní svobodu.
Jen málo z těchto předpokladů se vztahuje na dětské vakcíny v očkovacím kalendáři pro děti z roku 2025 – a natož na kalendář jako celek. Naopak, každá nově schválená vakcína těží z nezaslouženého praní prestiže z vakcín proti neštovicím a obrně. V důsledku toho je předpoklad, že státy mají přesvědčivý veřejný zájem na nařizování každé vakcíny celý očkovací kalendář pro děti– a to i přes upřímné náboženské námitky – má dávno za sebou datum spotřeby.
Toto tvrzení se může čtenářům, kteří se jako děti nebo rodiče setkali s mírným očkovacím protokolem, zdát kontroverzní – dokonce skandální. Jako dítě jsem dostal neštovice bezbolestnou vpichovací jehlou s rozdvojenou hlavicí, perorální vakcínu proti obrně a injekce proti záškrtu a tobolce (DTP). Z nějakého důvodu jsem se neočkoval proti spalničkám a spalničky jsem dostal, když mi byly čtyři roky. Takže mé zkušenosti s dětskými očkováními byly poměrně skromné. Po většinu svého života jsem o očkování moc nepřemýšlel a neměl jsem důvod pochybovat o moudrosti Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) a Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC).
Mladí rodiče dnes žijí v jiném vesmíru. Současný očkovací plán CDC zahrnuje 68 dávek mezi narozením a věkem 18 let a mnoho z těchto dávek obsahuje více antigenů. Většina z nich byla přidána po roce 1986, kdy federální vláda udělila výrobcům vakcín imunitu z odpovědnosti za újmu. Mnoho z těchto rodičů si je vědomo krize chronických onemocnění u dětí. A konečně, zažili šílenství let 2020-21 – kdy se orgány veřejného zdraví znovu a znovu zostuzovaly. V důsledku toho a na rozdíl od předchozích generací jsou mladí rodiče mnohem méně nakloněni důvěřovat agenturám veřejného zdraví. Podle nedávný průzkum Zogby, zhruba polovina dospělých Američanů nyní chce, aby CDC přehodnotilo harmonogram pro děti.
Mnoho všeobecně známých problémů s harmonogramem – a procesem schvalování, který za ním stojí – nyní plodí skepsi ohledně celého podniku veřejného zdraví. Přesto. Většina Američanů (zatím) není „skeptickou vůči očkování“„Mnoho mladých rodičů si prostě chce rozložit dávky očkování, některé z nich odložit či odmítnout. Mnozí z nich za své zjištění zjišťují, že jejich lékař, školská rada a sousedé považují celý harmonogram za nepružný morální dekret.
Navzdory tomuto tlaku, miliony amerických rodičů napříč politickým spektrem se bráníJsou jako oddaní pro-life aktivisté před rokem 2022, kteří nepovažovali ústavní „právo“ na potrat za spravedlivé ani za ustálený zákon. Mnoho z těchto rodičů snáší osobní těžkosti kvůli faktickým nařízením. Vyměňují si jména lékařů, kteří na ně netlačí, aby dodržovali rozvrh. Vyhýbají se veřejným i soukromým školám. Někteří se dokonce sbalí a stěhují. Znám jednoho technologického podnikatele, který přestěhoval svou rodinu z velkého města v jednom státě do venkovské oblasti v jiném státě a koupil malou školní budovu pro místní rodiče, kteří se chtěli nařízením vyhnout.
Už nežijeme v době, kdy většina informovaní Američané budou prostě věřit slovu lékaře nebo vládního vědce v bílém laboratorním plášti. To je částečně způsobeno jejich vědomím, že procesy, které vedou ke vzniku politik veřejného zdraví – včetně povinného očkování – jsou nejasné a nedůvěryhodné.
Vakcíny a nařízení jsou výsledkem zákonů a politik na federální i státní úrovni. FDA schvaluje nové léky na základě studií provedených samotnými farmaceutickými společnostmi. CDC poté rozhodne, zda vakcínu doporučí a pro koho. Jsou to však státy – které mají jurisdikci nad udělováním licencí a praxí lékařské praxe – které její používání nařizují. Výsledkem je frustrující hra na přesouvání viny. Anthony Fauci, tvář lockdownů a vakcín proti Covidu, tuto taktiku zdokonalil v… rozhovor s New York Times v roce 2023. „Ukažte mi školu, kterou jsem zavřel, a ukažte mi továrnu, kterou jsem zavřel,“ trval na svém. „Nikdy. Nikdy jsem to neudělal.“
Navzdory těmto falešným hrám, nebo možná právě kvůli nim, jsou právní zpochybnění povinného očkování nevyhnutelné. na základě nedávných důkazů, je pravděpodobné, že některé z nich budou formulovány z hlediska náboženské svobody.
Argument pro osvobození od očkování
Náboženská svoboda je druhem rodu svoboda. Dalo by se vznést silný argument proti povinnému očkování, založený pouze na individuální svobodě, bez odvolání se na náboženské přesvědčení. Dalo by se například odvolat na svobodu a práva rodičů činit rozhodnutí týkající se jejich dětí. Vezměme si následující argument, který se jen málo opírá o tvrzení o vysokém riziku z jakékoli jednotlivé vakcíny:
- Otázka v Jacobsone (1905) Otázkou bylo, zda stát může za určitých podmínek nařídit očkování proti infekčním nemocem za účelem ochrany veřejnosti. Detaily jsou důležité. Soud předpokládal určité věci ohledně povahy vakcíny, rizika neštovic v dané době a závažnosti nařízeného očkování. Žádný z těchto předpokladů neplatí pro většinu, pokud vůbec nějaké, vakcíny v současném očkovacím kalendáři CDC.
Pravé neštovice byly extrémně nakažlivé a v roce 1905 měla úmrtnost na infekci přibližně 30 %. (Míra výskytu onemocnění Covid-19 před očkováním byla naopak mnohonásobně vyšší.) řády menší (pro všechny kromě starších osob.) Probíhala epidemie. Navíc do roku 1905 se nějaká verze vakcíny proti neštovicím používala již více než století. Trestem za nedodržení nařízení nebyl ostrakismus, ale skromná pokuta 5 dolarů, což odpovídá přibližně 182 dolarům v roce 2025. Naproti tomu apel na veřejné zdraví nebo společné blaho, aby se rodiče donutili k přijetí celého dětského očkovacího programu v roce 2025, je poměrně slabý.
- Jedno nástup antibiotik (což může zachránit život osobám s onemocněním po infekci respiračními viry) a další technologické a lékařské inovace činí kontrast mezi lety 1905 a 2025 ještě dramatičtějším. Jeden příklad: více než 98% snížení úmrtí na spalničky ve 20. stoletíth století nastalo před 1963, kdy byla schválena první vakcína proti spalničkám.
To se dá zjistit z informací v CDC.Historie spalniček„stránku“, ale neočekávejte, že ji zvýrazní. Zde je obrázek ilustrující na Our Word in Data. Číslo začíná rokem 1919, protože data před tímto datem jsou považována za nespolehlivá. Grok odhaduje snížení úmrtnosti před rokem 1963 na 99.53 procenta. Takže, abychom byli velkorysí, vakcína proti spalničkám si může zasloužit zásluhy za, nejvíce, což je 1.5 procenta snížení počtu úmrtí na spalničky od roku 1911.
Podobné úvahy platí pro mnoho vakcín v dětském očkovacím kalendáři.
- Jen málo léků v aktuálním rejstříku udělují úplnou imunitu před infekcí a přenosem dané nemoci. Přísně vzato, tyto léky „mění vztah patogen/hostitel“. To znamená, že mohou snížit riziko závažného onemocnění pro příjemce, ale nedělají to, co většina laiků (včetně většiny rodičů) považuje za „vakcínu“. Například na konci let 2020 a 2021 miliony Američanů viděly, jak úředníci veřejného zdravotnictví trvají na tom, že vakcíny proti Covid-19 zabraňují infekci, což… bylo známo, že to není pravda, i v té době.
V důsledku toho někteří lidé považují osobní přínos očkování za větší než riziko. Jiní se domnívají opaku. U takových léků – i když se jim říká „vakcíny“ – je argument veřejného zdraví mnohem slabší, protože přínos je primárně pro příjemce a příjemce je pravděpodobně vystaven mnohem menšímu riziku závažného onemocnění z infekce od jiných osob.
- Argument veřejného zdraví je dokonce slabší pro jakoukoli vakcínu, která poskytuje úplnou, celoživotní imunitu. Pointa by měla být zřejmá: Pokud jsem takovou vakcínu dostal, nemůžu onemocnět, být jím nakažen ani jej přenášet. Neočkovaní lidé mě neohrožují. Mělo by mi být jedno, kdo další je očkován. Každý, kdo se této nemoci obává, se může nechat očkovat. Argumenty pro povinné očkování jsou tedy opět slabé, zejména v zemi, která si cení práv rodičů, individuální svobody a práva svědomí.
- Ani povrchní studie vakcín zavedených od roku 1986, kdy byl přijat zákon NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act) – který poskytoval výrobcům léčiv imunitu před odpovědností – nevzbuzuje důvěru. Informovaného pozorovatele by zarazily klesající výnosy z očkování v posledním století.Je těžké odolat podezření, že zákonná ochrana odpovědnosti z roku 1986 vytvořila pro farmaceutické společnosti silnou motivaci k vývoji a lobování za léky, které lze klasifikovat jako vakcíny, a to i pro nemoci, které představují riziko pouze pro malé populace.
Nechte si podat vakcínu proti hepatitidě B. První dávka se podává do 24 hodin od poroduToto se týká onemocnění přenášeného tělními tekutinami – a proto představuje riziko zejména pro uživatele drogové závislosti podávané intravenózně a prostitutky. Novorozenec se může touto nemocí nakazit od své matky. V USA jsou však na tuto nemoc testovány téměř všechny matky. Pokud má matka negativní test na hepatitidu B, pak je riziko tohoto onemocnění pro její novorozené dítě nízké.
Pokud zaškrtnete podrobnosti na stránkách CDC, zjistíte toto o studii, v níž byl lék schválen pro novorozence: „434 dávek vakcíny RECOMBIVAX HB, 5 mcg…podáno 147 zdravým kojencům a dětem (do 10 let věku), kteří byli po každé dávce sledováni 5 dní.“ To není nijak zvlášť přesvědčivé ani uklidňující.
- Rodiče v roce 2025 mají dostatek důvodů k obavám, že léky jsou do lékového schématu přidávány z jiných důvodů než kvůli bezpečnosti jejich dětí. Vidí, že zvrácené účinky NCVIA (Národní zákon o poranění dětí v důsledku očkování) z roku 1986, krize chronických dětských nemocí, mandát plátce třetí strany za vakcíny ze zákona o cenově dostupné péči finanční pobídky třetích stran podáváno lékařům, kteří mají vysoký podíl svých pacientů plně očkovaných, a tolik toho, čeho jsme byli svědky od orgánů veřejného zdraví od roku 2020.
- Harmonogram nyní zahrnuje 68 snímků (od 0 do 18 let, nepočítaje vakcíny doporučené těhotným matkám), přičemž několik z nich obsahuje více antigenů (například MMR). I kdyby se prokázala bezpečnost každé jednotlivé vakcíny v očkovacím schématu, nic by nám to neřeklo o kumulativní bezpečnosti celého očkovacího schématu, které NIH se brání testování.
- Epidemie chronických onemocnění v dětství koreluje s růstem v očkovacím kalendáři dětí. Je rozumné se ptát, zda kalendář k této krizi přispívá. V Bayesovské termíny, apriorní pravděpodobnost, že celkový harmonogram přispívá k chronickým onemocněním, je v roce 2025 mnohem vyšší než například v letech 1967 nebo 1986.
- Jak tvrdí Catherine Pakaluk ve své nedávné esej o právech rodičů a povinném očkování, dospělý se může rozhodnout nést soukromé riziko pro veřejné blaho, ale to se netýká jeho dětí. Je to ne Je rozumné požadovat, aby rodiče – jejichž úkolem je chránit své děti před újmou – vystavovali své vlastní děti riziku kvůli domnělému společenskému prospěchu.
Samozřejmě, že ne Očkování dítěte by mohlo dítě také ohrozit. Jde jednoduše o to, že argument „individuálního rizika za společenskou odměnu“ selhává, pokud se aplikuje na malé dítě, které nemůže projevit informovaný souhlas. A některé z očkovacích dávek v očkovacím schématu – například ty proti Covid-19 – dětem přinášejí jen malý přínos, protože děti mají téměř nulové riziko úmrtí a těžké onemocnění způsobené Covidem-19 a účinky léků jsou poměrně krátkodobé.
- Rodiče mají přirozenou motivaci chránit své děti. V důsledku toho není nutné nařizovat skutečně prospěšné dětské očkování – u kterého přínosy pro dítě jasně převažují nad riziky. Ve skutečnosti by většina rodičů u rozšířených, smrtelných a vysoce nakažlivých nemocí požadovala, aby jejich dítě dostalo dobře ověřenou a relativně bezpečnou vakcínu. V extrémních případech by mnozí dokonce podepsali prohlášení o zřeknutí se odpovědnosti, v němž slibují, že farmaceutickou společnost nebudou činit odpovědnou za újmu.
- Vzhledem k výše uvedenému, apel na rodičovská práva sám by stačí, aby rodič odmítl nebo odložil očkování svého dítěte.
Argument náboženské svobody
Nicméně upřímný argument náboženské svobody, vycházející z výše uvedených bodů, je ještě silnější, pokud je aplikován na rodiče jednající jménem svých dětí.
Takové argumenty samozřejmě závisí na konkrétních faktech, takže zde je jeden argument, který bych mohl uvést, kdybychom s manželkou měli v roce 2025 novorozené dítě. Použijme jako příklad vakcínu proti hepatitidě B. S příslušnými úpravami bych ji mohl aplikovat i na jiné vakcíny – například na vakcíny proti covidu-19.
- Věřím, že jsem Bohem morálně zavázán chránit své děti a jejich blaho. (Katechismus katolické církve, 2221-2231)
- Na základě pečlivého výzkumu a skutečnosti, že moje žena nemá hepatitidu B, jsem dospěl k závěru, že očkování mého novorozence proti hepatitidě B do 24 hodin po porodu má pro mé dítě malý nebo žádný zdravotní přínos.
- Jedno podrobnosti o pokusu o lék, na jejichž základě byl tento lék schválen, jsou podle jakýchkoli rozumných vědeckých standardů slabé.
- Riziko očkování mého dítěte může být nízké. Vzhledem k omezením relevantních studií jsem však v této otázce agnostický. V každém případě vím, že riziko nákazy hepatitidou B u mého dítěte je extrémně nízké.
- Vím, že tato vakcína byla přidáno do rozvrhu v roce 1991, částečně za účelem zvýšení dodržování předpisů a kvůli obtížnosti zacílení na rizikovou dospělou populaci.
- Tato vakcína by ostatním poskytla jen malý nebo žádný prospěch, protože nezabraňuje ani infekci, ani přenosu na ostatní. To proto, že si můžu být jistá, že mé dítě... nemá při narození hepatitidu B, je extrémně nepravděpodobné, že by se jím v dětství nakazil, a není známo, zda by zákrok poskytoval celoživotní imunitu.
- Nejsem utilitarista. I kdyby vakcína podaná první den narození přinesla společnosti nějaké výhody – například tím, že zabránila infekci u jiných – domnívám se, že je nespravedlivé, abych svému novorozenému dítěti vnucoval konkrétní riziko kvůli abstraktnímu a spekulativnímu společenskému prospěchu.
- Jedno Norimberský kodex o zacházení s válečnými zajatci zakazuje jakékoli lékařské experimenty na vězních ve prospěch komunity, pokud s nimi příjemce svobodně nesouhlasí. Standardy pro zacházení s válečnými zajatci jistě nejsou vyšší než standardy pro děti v péči rodičů.
- Proto mám silné náboženské výhrady k podání první dávky vakcíny proti hepatitidě B mému dítěti do 24 hodin po narození.
V ideálním případě by Nejvyšší soud nebyl požádán, aby o takové otázce rozhodl, dokud se zde načrtnuté problémy nestanou všeobecněji známými. Média a veřejní činitelé po celá desetiletí odsouvali otázky bezpečnosti vakcín na okraj. V důsledku toho se soudci mohou mylně domnívat (jak většina lidí dělá), že riziko všech schválených vakcín (jak jednotlivě, tak společně) je nízké v porovnání s individuálním a společenským přínosem.
Přesto už je dávno za námi doba, kdy jsou Američané povinni dávat FDA, CDC a dalším agenturám veřejného zdraví výhodu pochybností. Pokud chtějí být důvěryhodní, musí se chovat důvěryhodně. Zejména rodiče mohou mít silné morální a náboženské důvody k tomu, aby svým malým dětem odložili nebo se vzdali léků z dětského očkovacího programu CDC. Doufejme, že Nejvyšší soud uzná práva těchto rodičů, pokud bude muset o této otázce rozhodnout.
-
Jay W. Richards, PhD, je ředitelem Centra Richarda a Helen DeVosových pro lidský rozkvět a vedoucím výzkumným pracovníkem Williama E. Simona v oboru amerických principů a veřejné politiky v Nadaci Heritage. Je také vedoucím pracovníkem Discovery Institute.
Jay je autorem nebo editorem více než tuctu knih, včetně New York Times bestsellery Infiltrováno (2013) a Nedělitelný (2012); Lidská výhoda; Peníze, chamtivost a Bůh, vítěz ceny Templeton Enterprise Award za rok 2010; Hobitova párty s Jonathanem Wittem; a Jezte, postěte se, hodujteJeho nejnovější kniha, kterou napsal s Jamesem Robisonem, je Bojujte dobrý boj: Jak může aliance víry a rozumu vyhrát kulturní válku.
Zobrazit všechny příspěvky
