Lidská práva v postpandemické éře

V roce 2020 vlády po celém světě zpanikařily v reakci na vyhlášení pandemie a zavedly drastické intervence, aby zabránily šíření Covid-19, intervence, které v nebývalém rozsahu a bez dostatečného odůvodnění potlačily lidská práva. Přesto to bylo široce akceptováno, a to i organizacemi pro lidská práva. Jak se to mohlo stát? A jak bychom mohli upravit ochranu lidských práv, abychom zajistili, že se to už neopakuje?

V důsledku druhé světové války došlo k uznání, že práva by měla být kodifikována, což vedlo k Všeobecné deklaraci lidských práv Organizace spojených národů . Tato práva jsou považována za univerzální a nezcizitelná.

Deklarace obsahuje prohlášení o právech na „život, svobodu a osobní bezpečnost“, svobodě od mučení, rovnosti před zákonem, svobodě pohybu, včetně „práva opustit jakoukoli zemi včetně své vlastní a vrátit se do své země“, svobodě vlastnit majetek, svobodě myšlení, názoru a projevu, svobodě shromažďování a právu na vzdělání. 

Jedná se o kombinaci základních práv a dalších kategorií. Základní práva jsou práva každého z nás, která pramení ze základních schopností nebo stavů bytí, jež všichni máme, pokud nám v jejich uplatňování aktivně nebrání ostatní.

K uplatnění tohoto typu práva nemusíme žádat o povolení. Klasickým případem základního práva je svoboda projevu. Tuto možnost máme všichni, jakmile se naučíme mluvit (nebo znakově), a nikdo by nám ji neměl brát. 

Svoboda od mučení je zásadní pro zdraví a pohodu a opět je přirozeným stavem bytí, pokud nejsme mučeni.

Svoboda vzdělávání je v jiné kategorii, protože vzdělání ze své podstaty musí být poskytováno někým, vládou nebo soukromou organizací, což stojí peníze. Neexistuje žádné základní právo na to, aby bylo vzdělání poskytováno bez přispění na jeho náklady prostřednictvím poplatků nebo daní, ale pokud je poskytováno, mělo by být přístupné všem na rovném základě. Toto právo se tedy ve skutečnosti týká rovnosti.

Chvályhodné je, že Deklarace neobsahuje žádná omezení základních práv, ačkoli jinde se má za to , že:

Neměly by být odebírány, s výjimkou specifických situací a v souladu s řádným procesem. Například právo na svobodu může být omezeno, pokud je osoba shledána vinnou z trestného činu soudem.

Nikdo by tuto výjimku nezpochybnil: i ty nejlibertariánštější země uvězní lidi, kteří poruší zákon (ale autoritářské země mají zákony, které uvězňují lidi z důvodů, které by ve skutečně demokratických zemích nikdy nebyly přijatelné, například urážka prezidenta). Jakmile je však uznána možnost širších výjimek, zneužívání se stává možným. 

Nejlepším ospravedlněním pro výjimky je situace, kdy někdo uplatňuje své vlastní právo tím, že porušuje právo někoho jiného. I v případě svobody projevu, jednoho z nejzákladnějších práv, je všeobecně uznáváno, že není dovoleno obhajovat násilí nebo k němu podněcovat, zejména proti etnické nebo náboženské skupině. Nejznámějšími příklady za posledních sto let byla nacistická kampaň hanobení Židů, která přímo vedla k zabití přibližně šesti milionů Židů během holocaustu , a podněcování obyvatelstva proti Tutsiům („švábům“) hutuskou vládou, které vedlo k nejméně 800 000 úmrtím . V těchto případech lze přímo oddělit podněcování od genocidy. V jiných případech je podněcování spíše zašifrované a obtížněji prokazatelné.

Mezinárodní pakt o občanských a politických právech rozšiřuje některá práva uvedená v Deklaraci a doplňuje další. Zároveň však přidává kritickou mezeru v legislativě, která je vyjádřena jako (č. 4.1):

V době veřejného ohrožení, které ohrožuje život národa a jehož existenci je oficiálně vyhlášeno, mohou státy, které jsou smluvní stranou tohoto Paktu, přijmout opatření odchylující se od svých závazků podle tohoto Paktu v rozsahu nezbytně vyžadovaném naléhavostí situace, za předpokladu, že tato opatření nejsou v rozporu s jejich ostatními závazky podle mezinárodního práva a nezahrnují diskriminaci pouze na základě rasy, barvy pleti, pohlaví, jazyka, náboženství nebo sociálního původu.

Volný pohyb a svoboda opustit svou zemi nebo se do ní vrátit (č. 12) je konkrétně kvalifikována stejným způsobem:

Výše uvedená práva nepodléhají žádným omezením s výjimkou těch, která jsou stanovena zákonem, jsou nezbytná k ochraně národní bezpečnosti, veřejného pořádku, veřejného zdraví nebo morálky nebo práv a svobod jiných a jsou v souladu s ostatními právy uznanými v tomto Paktu.

Co proboha mysleli tím, že povolili omezení pohybu z morálních důvodů?

Tyto typy výhrad zavádějí do kodifikace lidských práv fatální slabiny, kterými mohou vlády projet příslovečný kamion.

V podstatě to znamená, že vlády nám mohou odebrat všechna práva vyhlášením stavu nouze z důvodu národní bezpečnosti nebo veřejného zdraví.

V letech 2020 a 2021 vlády po celém světě pozastavily svobodu pohybu a umístily celé své obyvatelstvo do domácího vězení. Vlády v mém domovském státě Victoria a dalších jurisdikcích tyto svobody pozastavily bez souhlasu parlamentu a Australská komise pro lidská práva a téměř všechny organizace pro lidská práva na celém světě nevznesle žádné námitky. Dokonce i zdravým osobám v zahraničí byl zabráněn návrat do jejich země.

Základní etickou teorií, na kterou se implicitně opírali, je konzekvencialismus, který tvrdí, že činy jsou ospravedlnitelné pouze na základě toho, že vedou k nejlepším výsledkům.

Aby bylo možné ospravedlnit potlačování lidských práv na tomto základě, minimálním požadavkem by bylo, aby bylo možné předložit pádné a důkazně podložené tvrzení, že intervence povede k lepším výsledkům. Pokud jsou ukládána extrémní opatření, je vyžadována nejvyšší úroveň důkazů. V době, kdy byla světová populace zadržována, neexistoval doslova žádný důkaz, že by to bylo účinné. 

Existovala pouze nechvalně známá Zpráva č. 9 Imperial College London, která dospěla k závěru, že drastická opatření jsou nezbytná kvůli kombinaci počítačového modelování (a) předpovědi, že by jinak desítky milionů lidí byly zabity „novým“ virem (který nebyl až tak nový, protože se jednalo o běžný koronavirus) a (b) dalšího modelování výsledků navrhovaných intervencí.

Modelování není důkazem a není dostatečným základem pro potlačování základních práv celých populací. V pyramidě medicíny založené na důkazech se vůbec neobjevuje . Extrémní povaha intervence byla zvážena oproti údajně extrémní povaze hrozby, ale měla být zvážena i oproti síle dostupných důkazů o tom, že by se výsledky rozhodně zlepšily.

Bylo učiněno mnoho pokusů retrospektivně prokázat, že se výsledky skutečně zlepšily, ale opět se tyto pokusy nespoléhají na nejvyšší úroveň důkazů a nejsou dostatečně robustní.

Objevují se mimořádná a neslučitelná tvrzení, že: (a) desítky milionů úmrtí byly přímo způsobeny Covidem-19 a (b) desítky milionů úmrtí byly zachráněny očkováním. Tolik životů bylo ztraceno a tolik jich bylo zachráněno? Na obou stranách rozvahy se jednalo o hypotetické životy.

Političtí vůdci a tehdejší veřejné zdravotnictví nás vedli k přesvědčení, že velkolepá strategie zavedení lockdownů do doby, než bude nalezena vakcína, oddálí a poté zabrání nadměrnému počtu úmrtí, ale nadměrná úmrtnost pokračovala po dobu tří let na klesající, ale zvýšené úrovni.

Mnoho observačních studií se snažilo prokázat, že intervence byly úspěšné, ale tyto studie nejsou klasifikovány na nejvyšších úrovních pyramidy medicíny založené na důkazech, protože je lze snadno zkreslit řadou manipulací, včetně:

• Studované populace nereprezentativní pro širší populaci
• Nežádoucí účinky vakcín jsou nedostatečně hlášeny
• Zkreslení okna počítání případů nebo zkreslení nesmrtelného času
• Selektivní úpravy výsledků (pouze ty, které jsou příznivé pro intervence)
• Selektivní interpretace výsledků
• Závěry, které jsou v rozporu se zjištěními.

V uvedených článcích je dostatek podkladů pro tato omezení. zdea jinde v Brownstone Institute papíry a dále.

Britský Úřad pro národní statistiku přestal zveřejňovat údaje o úmrtnosti poté, co začaly ukazovat vyšší míru úmrtnosti u očkovaných, ale po úpravě o demografické, předchozí zdravotní a další faktory jejich zpráva , zveřejněná v březnu 2023, zjistila:

Účinnost vakcíny proti úmrtí na COVID-19 byla 58.7 % (interval spolehlivosti: 52.7 % až 63.9 %) pro první dávku, 88.6 % (interval spolehlivosti: 87.5 % až 89.5 %) pro druhou dávku a 93.2 % (interval spolehlivosti: 92.9 % až 93.5 %) pro třetí dávku vakcíny. Účinnost vakcíny s časem po druhé a třetí dávce klesá.

Měli pravdu, když následně zohlednili vliv vyšší úmrtnosti nesouvisející s Covidem-19 u očkovaných, což naznačuje pravděpodobnost nesprávného rozdělení, ale neuvádějí k tomu žádná data, pouze redakční komentář:

I po započtení všech úprav o matoucí faktory však pozorujeme snížení rizika úmrtí bez onemocnění COVID-19 u očkovaných skupin ve srovnání s neočkovanou populací. Riziko úmrtí bez onemocnění COVID-19 je nižší u všech očkovaných skupin ve srovnání s neočkovanými skupinami, s výjimkou skupiny „více než tři měsíce po první dávce“. To naznačuje přítomnost zbytkových matoucích faktorů, a to i přes zohlednění nedávných sociodemografických faktorů a různých zdrojů zdravotních údajů.

Takže nalezli zbytkové zkreslení, ale neupravili svá čísla o účinnosti vakcín. Tato čísla jsou ta, která se hlásí a ovlivňují politiku; zbytkové zkreslení zůstává neviditelné.

Existuje tolik proměnných, které lze upravit tak, aby se dosáhlo požadovaného výsledku, a potenciál pro nesprávné přidělení a „ zkreslení zdravých očkovaných “ činí zdánlivě přesvědčivá čísla o účinnosti vakcín bezvýznamnými. A co hůř, dávají iluzi objektivity zkresleným a zavádějícím zjištěním.

Princip předběžné opatrnosti byl zkreslen tak, že byla zavedena extrémní opatření, která spočívají na extrémní nejistotě. Skutečně preventivní přístup by spočíval v uznání, že lockdowny nepochybně způsobí škody a že přínosy očkování nejsou známy.

Taylor a kol. provedli komplexní přehled , který posoudil dopad lockdownů a uzavírání škol v USA na zdravotní výsledky s výjimkou přenosu a úmrtnosti na Covid-19 a dospěl k závěru:

Zjištění z této studie naznačují, že jak lockdowny, tak uzavírání škol byly často spojovány s nepříznivými dopady napříč různými kategoriemi zdravotních výsledků, včetně ukazatelů duševního zdraví, obezity a sociálních potřeb souvisejících se zdravím (tj. vývoj/vzdělávání dítěte, zaměstnanost, přístup k potravinám a ekonomická/finanční stabilita).

Ještě horší je, že Světová banka odhaduje, že v roce 2020 bylo 70 milionů lidí zatlačeno do extrémní chudoby. Jako obvykle se to připisuje pandemii, ale hlavní šok pro světovou ekonomiku způsobily lockdowny a uzavření hranic, což vedlo k poklesu globálního obchodu o téměř 9 %. Pracovní dokument Světové banky o politickém výzkumu uvádí svůj závěr:

Pandemie COVID-19 způsobila nejhlubší a nejsynchronizovanější pokles tempa hospodářského růstu v zemích světa od druhé světové války.

Tuto zkázu způsobily chybné vládní zásahy, nikoli virus, a ta musela vést k hlubokým nepříznivým zdravotním dopadům.

Průzkum CSIRO z roku 2022 v Austrálii zjistil, že více než 28 % respondentů zmeškalo nebo opožděně využilo služeb praktických lékařů nebo specialistů, což pravděpodobně vedlo k přehlédnutí diagnóz a péče, což vedlo ke zvýšení zátěže nemocí.

Potlačování práv je umožněno právní infrastrukturou legislativy veřejného zdraví, která téměř neomezuje potlačování práv ze strany vlády.

Viktorie představuje příkladnou případovou studii, jelikož Melbourne, hlavní město, mělo jednu z nejdelších a nejpřísnějších sérií lockdownů na světě, celkem 262 dní. Viktoriin zákon o zdraví a pohodě je reprezentativní. Je založen na paradigmatu, že vládní intervence mohou zabránit šíření infekčních nemocí.

Je ironií, že klíčovou zásadou na vrcholu zákona je, že intervence v oblasti veřejného zdraví by měly „být založeny na důkazech dostupných za daných okolností, které jsou relevantní a spolehlivé“. Při zavedení nejdelších lockdownů na světě viktoriánská vláda nezakládala svá rozhodnutí na spolehlivých důkazech, pouze na modelování , jak s obdivem popsali Scott a kol.

Modelování může být orientační, ale Ioannidis a kol. přesvědčivě ukázali, že prognózy pro COVID-19 selhaly . Reakce na jeho článek obsahuje konvenční ponaučení, že „rozhodná opatření musí být přijata co nejdříve, jakmile je pandemie potvrzena“. Uzávěry se však rozšířily během několika týdnů poté, co Světová zdravotnická organizace 11. března 2020 vyhlásila globální pandemii.

Smyslem Ioannidisovy práce je, že modelování bylo příliš nespolehlivé pro předpověď budoucího průběhu nemoci. Pokud by byly karantény zavedeny během několika dní po vyhlášení, existovalo by zvýšené riziko falešně pozitivních výsledků – karantén v souvislosti s pandemií, které by vedly k nízké úmrtnosti, jako je tomu u MERS . Riziko častého uvalování „rozhodných opatření“ (se všemi jejich nepříznivými účinky) převažuje nad rizikem čekání na jasné vzorce, které se objeví z důkazů.

Viktoriánský zákon rovněž prohlašuje, že učiněná rozhodnutí „by měla být přiměřená riziku pro veřejné zdraví, kterému se má předcházet, minimalizovat ho nebo ho kontrolovat“. Neexistují žádné důkazy o tom, že by vláda zvážila přiměřenost přijatých extrémních opatření. Přiměřenost by se měla vztahovat nejen na rozsah cíleného rizika, ale také na rizika nežádoucích účinků. Princip nutnosti se netýká pouze toho, jak velké je riziko, a tedy jak nezbytná je určitá forma opatření, ale také rozsahu, v jakém je nutné jít k vyšší úrovni nátlaku k dosažení požadovaných výsledků, a spolehlivosti důkazů pro to.

Zákon skutečně prohlašuje, že „při minimalizaci rizika, které daná osoba představuje pro veřejné zdraví, by mělo být zvoleno opatření, které nejméně omezuje práva dané osoby.“ Neexistují žádné důkazy o tom, že by vláda vážně zvažovala (s výjimkou nespolehlivého modelování), jak by méně restriktivní opatření mohla vést k přijatelným výsledkům, nebo jaký byl marginální přínos zavedení restriktivnějších opatření. Neexistují vůbec žádné důkazy o tom, že by zvažovala rovnováhu mezi přínosy a náklady (jak finančními náklady, tak i zátěží nemocí v důsledku nežádoucích účinků), ale do konce roku 2021 Pak a kol. prosazovali názor, že je to nezbytné vzhledem k „marnosti“ vládní strategie „nulového covidu“.

Na první pohled zákon obsahuje základ pro lockdowny v případě, že osoby mají infekční onemocnění, a to tak, že hlavní hygienik má pravomoc nařídit jednotlivci „pobývat na určeném místě bydliště po celou dobu nebo v určené době“. To se však týká pouze osob, které jsou infekčním onemocněním nakaženy nebo „byly vystaveny infekčnímu onemocnění za okolností, kdy je pravděpodobné, že se infekčním onemocněním nakazí“. Je právní přehnané uvalit toto poměrně specifické omezení na každého bez ohledu na jeho okolnosti, pouze na základě očekávání, že každý „je pravděpodobné, že se infekčním onemocněním nakazí“ během epidemie. 

Americké státy mají podobnou legislativu, jak je shrnuto zde.

Viktoriánský zákon nikde nezmocňuje hlavního zdravotníka ani vládu k tomu, aby nutili zdravé jedince podstoupit invazivní zdravotní zákrok (očkování) určený k prevenci šíření infekční nemoci, zejména proto, že v daném případě nebyl úspěšný. Viktoriánská vláda však prohlásila, že nezbytní pracovníci přijdou o práci, pokud nebudou očkováni, a označila většinu kategorií pracovníků za nezbytné. 

Takže na základě nevysloveného předpokladu, že extrémní hrozba vyžaduje extrémní opatření, se zdálo, že řetězec rozhodování probíhá následovně.

Žádný z těchto kroků nebyl založen na důkazech. Cesta k rozhodnutí spočívá na řetězci složených domněnek a hypotéz.

Opravdu to zastavilo šíření Covid-19 ve Victorii? V únoru 2023 australská síť pro sérologický dohled nad COVID-19 oznámila, že 70 % populace bylo nakaženo, a článek Gilese a Flanagana z Australské technické poradní skupiny pro imunizaci dospěl k závěru: „To ukazuje, že vysoká míra proočkovanosti nedokázala zabránit následným infekcím SARS-CoV-2.“

Jediným etickým ospravedlněním vynuceného očkování z konsekvencionalistických důvodů by bylo zabránění šíření infekce. Vlády mohou potlačovat práva pouze proto, aby zabránily porušování práv ostatních (včetně údajného práva na zdraví a pohodu). Intervence však prokazatelně tohoto cíle nedosáhly. Je masové potlačování lidských práv ospravedlnitelné ke zpomalení šíření? Katastrofické důsledky rychlého šíření nebyly nikde patrné a zůstávají hypotetické.

Vynucené očkování je porušením práva na tělesnou integritu. Kde se toto právo objevuje v kodifikaci lidských práv? Obecné právo na tělesnou integritu není v Deklaraci ani v Paktu výslovně uvedeno, ačkoli je implicitně nebo nepřímo zmíněno, jak vysvětluje Christoph Bublick :

Lidské právo na fyzickou integritu odráží vznešené postavení těla. Ačkoli není výslovně uvedeno ve Všeobecné deklaraci lidských práv (VDLP), je obsaženo v záruce bezpečnosti osoby, článku 3 VDLP, jakož i v článku 9 Úmluvy [ve skutečnosti Paktu] o občanských a politických právech. Je kodifikováno v čl. 5 odst. 1 Americké úmluvy o lidských právech a následných nástrojích, např. článku 17 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením a článku 3 odst. 1 Evropské úmluvy o základních právech. Je dobře zakotveno v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva k článku 8 EÚLP, v mnoha vnitrostátních ústavách a je považováno za základní kámen zvykového práva.

„Bezpečnost osoby“ je však příliš obecný pojem a poskytuje jen malou ochranu před nátlakem jednotlivců k injekčnímu podávání chemikálií do těla proti jejich vůli. Někteří komentátoři se snaží tento pojem obejít argumentem, že nikdo nebyl nucen k očkování; nicméně vyhrožování ztrátou zaměstnání nebo nemožností zapsat dítě do mateřské školy či školy je nátlak.

Tato rozhodnutí by měla být ponechána výhradně na jednotlivci a neměly by mu být odebírány vládami. Vlády předpokládají, že očkování ochrání třetí strany, ale pokud důkazy to jasně nepodporují, neměly by tato rozhodnutí za jednotlivce činit. Pokud jsou vládami centrálně rozhodována o masovém porušování lidských práv bez jejich souhlasu, existuje riziko chyb nebo zneužívání celých populací nebo národů (například čínský Velký skok vpřed a holocaust).

Vlády by neměly brát tvrzení svých poradců v oblasti veřejného zdraví doslova a měly by kriticky zhodnotit jejich odůvodnění a důkazy, stejně jako to dělají ve všech ostatních oblastech. Extrémní tvrzení je třeba podložit nejvyšší úrovní důkazů a v případě, že jimi nejsou, je třeba je vnímat skepticky.

Riziko spojené s udělením donucovacích pravomocí vládám na ochranu veřejného zdraví převažuje nad možnými přínosy, které jsou obecně zveličovány. Jak je zde ukázáno , vývoj obrny a spalniček ve 20. století nekoreluje se zavedením očkování. Očkování proti Covid-19 zvyšuje riziko srdečních příhod a úmrtnosti, jak jsem tvrdil zde a zde a jak bylo diskutováno v článku BMJ , který byl nedávno stažen, protože zjištění odporovala názoru establishmentu, který se shodoval na tom, že:

Nadměrná úmrtnost zůstává v západním světě vysoká již tři roky po sobě, a to i přes zavedení opatření proti šíření nákazy a očkování proti COVID-19. To vyvolává vážné obavy. Vládní představitelé a tvůrci politik musí důkladně prošetřit základní příčiny přetrvávající nadměrné úmrtnosti.

Tato zjištění jsou bezchybná. Protichůdné názory by neměly být potlačovány, zejména pokud podkopávají ospravedlnění potlačování lidských práv. Cesta k pravdě nevede skrze potlačování, ale skrze otevřenou debatu, zejména o obhajitelných a na důkazech založených názorech. Historie tohoto neodůvodněného odvolání je zde nastíněna.

Legislativa veřejného zdraví, která dává vládám, byť jen dočasně, autoritářskou moc, by měla být jednoduše zrušena. 

Jakémukoli rozhodnutí o potlačení základních práv obyvatelstva je třeba se bránit a toto rozhodnutí musí být minimálně spolehlivé a obhajitelné na základě nejvyšší úrovně důkazů o účinnosti. Nemělo by se zakládat na názorech, zejména na názorech, které lze vyvrátit. K obhajobě porušování všeobecných lidských práv by měly být používány pouze všeobecně uznávané principy a důkazy. Existence mnoha protichůdných článků publikovaných... Brownstone Institute a další prokazují, že tato podmínka nebyla v případě pandemie Covid-19 splněna. 

Deklarace a ochrana lidských práv by měly být pozměněny tak, aby výslovně zahrnovaly právo na tělesnou integritu, jedno z nejzákladnějších práv, jaké si lze představit.

A konečným způsobem, jak chránit lidská práva, je nedovolit, aby byla jakkoli porušována skrze mezery v zákonech – vyškrtnout je!