[Následuje úryvek z knihy Julie Ponesseové, Náš poslední nevinný okamžik.]
Jednou z věcí, které jsme se za poslední tři roky naučili, je to, do jaké míry se regulační zachycení odrazil v reakci na Covid, jak ekonomika proměnila technologii vakcín v průmyslový stroj na zisk. Jedním z klíčových důkazů pro to je zpráva společnosti Pfizer, kterou loni zveřejnil Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) v rámci soudního příkazu USA a která obsahuje to, co Naomi Wolf nazývá „důkazem o největším zločinu proti lidstvu v historii našeho druhu“.
Zpráva ukazuje obrovský nesoulad mezi tím, jak byly vakcíny prezentovány veřejnosti, a tím, co o nich společnost Pfizer věděla před jejich uvedením na trh. Ukazuje:
- Společnost Pfizer věděla, že jejich genové injekce mají negativní účinnost, už v listopadu 2020 (přičemž třetím nejčastějším vedlejším účinkem vakcíny byl samotný Covid).
- krátce poté, co se vakcíny dostaly na trh, společnost Pfizer najala 2,400 XNUMX zaměstnanců na plný úvazek, aby zpracovávali hlášení o nežádoucích účincích (ohromující fakt vzhledem k kultuře mlčení, která zabránila tomu, aby tolik nežádoucích účinků bylo dokonce nahlášeno lékařům nebo jimi zpracováno).
- že vakcíny způsobují myokarditidu do týdne po injekci
- Lipidové nanočástice z injekce nezůstávají v místě vpichu, ale jsou rychle biodistribuovány po celém těle do mozku, jater, sleziny a vaječníků, kde mohou zůstat trvale.
- asymetrie mezi nežádoucími účinky, které byly zveřejněny (zimnice, únava, otok v místě injekce), a účinky uvedenými v dokumentech (krvácení, krevní sraženiny, neurologické poruchy, Bellova obrna, Guillain-Barréův syndrom)
- V důsledku mrtvice došlo k 61 úmrtím, z nichž polovina nastala do 48 hodin po injekci.
Tohle jsou věci, které Pfizer věděl. Tohle jsou věci, které Pfizer neprozradil veřejnosti. Tohle jsou věci, které z nás udělaly krůty a Pfizer řezníka.
Říká se, že neexistuje historická paralela k vakcínám proti Covidu: energicky propagovaný experimentální produkt v globálním měřítku, který získal téměř dokonalou podporu tvůrců politik. Rozsah peněz, o které se šlo, je téměř nepochopitelný. „Výroční zpráva“ společnosti Pfizer z roku 2023 uvádí: „Rok 2022 byl rokem, ve kterém jsme dosáhli historických maxim v několika finančních kategoriích.“ V tomto roce dosáhly tržby společnosti Pfizer rekordních 100.3 miliardy dolarů, z čehož 38 % pocházelo z vakcíny Pfizer-BioNTech.
I když není žádným tajemstvím, že farmaceutické společnosti utrácejí velkou část svých rozpočtů za marketing, je těžké si představit, že by se farmaceutické produkty prodávaly jako auta nebo rtěnka. Ale to se dělá. Možná dokonce ještě více. V roce 2022 společnost Pfizer utratila za marketing 2.8 miliardy dolarů, což jsou pouhá 2 % příjmů, které získala z vakcíny Pfizer-BioNTech. Způsob, jakým se farmaceutické produkty prodávají, je však složitá záležitost.
Jedna věc, kterou ve zprávě společnosti Pfizer nacházíme, je dlouhý seznam darů organizacím, které podporovaly používání očkování a/nebo přímo řešily váhání s očkováním. Společnost Pfizer nemohla vytvářet reklamy podporující povinné očkování – to by bylo příliš zřejmé – ale mohla financovat různé lobbistické skupiny, zdravotnické fakulty, média a dokonce i lékařské časopisy, které propagují používání očkování, řeší váhání s očkováním a podporují povinné očkování.
Mezi charitativními dary společnosti Pfizer zpráva uvádí: 200,000 100,000 dolarů Americké akademii pediatrie, 337,550 XNUMX dolarů Americké akademii urgentních lékařů na kampaně o důvěře ve vakcínu a XNUMX XNUMX dolarů na kampaň Americké plicní asociace na zvyšování povědomí o zápalu plic. (Pokud chcete propagovat očkování proti respiračnímu viru, má strategický smysl propagovat zápal plic jako závažný vedlejší účinek covidu.)
Za zmínku také stojí, že společnost Pfizer pravidelně přispívá univerzitám, z nichž většina nařizovala jejich produkt. Když noviny začaly na podzim roku 2021 informovat o mém příběhu, Toronto Star kontaktoval jsem Arthura Caplana, ředitele lékařské etiky v NYU Medical Centre, s žádostí o komentář. Jeho odpověď zněla: „Pracuji na vakcínách už 9 let a ve svém kurzu bych ji neprošel.“ Od té doby jsem zjistil, že společnost Pfizer darovala NYU 20,000 19 dolarů na program boje proti dezinformacím o vakcíně proti covidu-XNUMX. Caplanův plat je tedy vyplácen univerzitou, která obdržela peníze přímo od společnosti Pfizer na podporu využívání její vakcíny proti covidu.
Podobná situace je i v Kanadě. V roce 2020 věnovala společnost Pfizer Canada dar ve výši 600 tisíc dolarů organizaci McGill „Interdisciplinary Initiative in Infection and Immunity“ (M14). M14 podporuje očkování proti covidu a Pfizer M14 financuje. A „19toZero“, „nezávislá nezisková organizace“, jejímž cílem je zvýšit důvěru ve vakcíny, na svých webových stránkách uvádí (byť velmi drobným písmem): „…Tento portál byl financován z farmaceutického grantu poskytnutého organizací Moderna Canada.“
Zpět k otázce perspektivy. To, co jsme během covidové krize věděli a nevěděli o závažnosti viru a bezpečnosti a účinnosti technologií vyvinutých k jeho řešení, bylo silně ovlivněno společnostmi, které mohly z naší reakce vytěžit největší finanční zisky. Všechno od toho, kolik společností vynucovalo povinné očkování, až po to, zda matky dovolí svým dětem hrát si s neočkovanými kamarády, ovlivnilo hospodářské výsledky společností jako Pfizer a Moderna a zdá se, že jednaly podle toho a strategicky.
Ale skutečnost, že farmaceutický průmysl formuje politiku zdravotní péče prostřednictvím externích advokačních organizací, není novým jevem. Dovolte mi uvést dva příklady tohoto jevu, které existovaly před rokem 2020.
Příklad 1: Epidemie opioidů: Konzervativní pohled na opioidy způsobil v posledních 20 letech smrt půl milionu Američanů. Společnost Purdue Pharma, výrobce Oxycontinu, po celá desetiletí agresivně propagovala jeho užívání, a to i přes jasné důkazy o jeho potenciálu vyvolat závislost a předávkování. Soudní dokumenty odhalily, že Purdue utratila přes 200 milionů dolarů za reklamu a sponzorovala 20,000 1 „vzdělávacích programů“ o bolesti ve snaze přesvědčit lékaře, aby předepisovali více opioidů. Pět let po uvedení OxyContinu na trh generoval roční tržby více než XNUMX miliardu dolarů.
Příklad 2: Tamiflu: Během vypuknutí ptačí chřipky v roce 2005, Evan Morris, bývalý lobbista společnosti Genentech (která prodává Tamiflu pro Roche), údajně platil externím skupinám za vyvolání obav z viru a potřeby, aby si vláda vytvořila zásoby Tamiflu. Desítky amerických senátorů napsaly prezidentu George W. Bushovi o svých obavách a prezident schválil nouzové zásoby, které nakoupily antivirový lék v hodnotě 1 miliardy dolarů.
Tyto případy tajné dohody mezi lékařskou profesí a farmaceutickým průmyslem se mohou zdát překvapivé, ale informace se sotva skrývaly ve stínu. V roce 2002 šéfredaktor časopisu New England Journal of Medicine Arnold Seymour Relman napsal:
„Lékařskou profesi si kupuje farmaceutický průmysl, a to nejen pokud jde o lékařskou praxi, ale také o výuku a výzkum. Akademické instituce této země si dovolují být placenými agenty farmaceutického průmyslu.“
A čtyři roky předtím napsal Dr. Matthias Rath v Journal of American Medical Association:
„V průběhu 20. století byl farmaceutický průmysl budován investory s cílem nahradit (a postavit mimo zákon) účinné, ale nepatentovatelné přírodní léky většinou neúčinnými, ale patentovatelnými a vysoce ziskovými farmaceutickými léky. Samotná podstata farmaceutického průmyslu je vydělávat peníze na probíhajících nemocech.“
Z kvantitativnějšího hlediska, British Medical Journal v roce 2017 ukázalo, že 50 % redaktorů nejvlivnějších lékařských časopisů na světě dostávalo peníze od farmaceutického průmyslu.
To vše by nás mělo v roce 2020 naučit, že jen proto, že je něco na trhu, neznamená, že je to bezpečné. Jen proto, že je produkt energicky propagován nebo vysoce ziskový, neznamená to, že je bezpečný. A jen proto, že je produkt schválen univerzitou, lékařskou fakultou nebo dokonce Nobelovou komisí, neznamená to, že je bezpečný. Naopak, důkazy ukazují, že tajné dohody mezi farmaceutickými společnostmi a významnými institucemi byly běžné již dávno před rokem 2020. Skutečnost, že jak závažnost covidu jako viru, tak bezpečnost a účinnost očkování proti covidu byly značně nadhodnoceny, nás nikdy neměla překvapit. Byly to bílé labutě medicíny 21. století. A neměly by zničit naši nevinnost, protože je to informace, kterou jsme měli mít od začátku jasnou v rukou.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, je profesorkou etiky, která 20 let vyučuje na Huron University College v Ontariu. Dostala dovolenou a byl jí zakázán přístup do jejího areálu kvůli očkovacímu mandátu. Vystoupila na seriálu The Faith and Democracy Series dne 22. 2021. Dr. Ponesse nyní převzala novou roli v The Democracy Fund, registrované kanadské charitativní organizaci zaměřené na prosazování občanských svobod, kde působí jako expertka na etiku pandemie.
Zobrazit všechny příspěvky
