Individualismus: Základ veřejného zdraví nebo jeho Nemesis?

Jedinec v moderní lékařské etice

Etika veřejného zdraví spolu se zákl lidská právajsou založeny na nadřazenosti svobody volby, jinak považované za nutnost informovaného souhlasu. I když byly vzneseny významné argumenty proti tělesné autonomii v posledních několika letech existují velmi dobré důvody, proč se moc v medicíně přisuzovala spíše individuálnímu pacientovi než praktikovi. 

Za prvé, když je lidem dána moc nad ostatními, běžně ji zneužívají. To bylo patrné pod evropský fašismus a eugenika přístupy běžné ve Spojených státech a jinde v první polovině 20^th století. Za druhé, psychologické experimenty rutinně prokázali, že obyčejní lidé se mohou změnit v násilníky tam, kde se rozvine „mobová mentalita“. Za třetí, pokud jsou všichni lidé považováni za rovnocenné, pak je neudržitelné, aby jedna osoba měla kontrolu nad těly ostatních a rozhodovala o přijatelnosti svých přesvědčení a hodnot.

Mnoho kultur bylo založeno na nerovnosti, jako jsou kastovní systémy a ty, které přehlížejí otroctví. Ospravedlnění kolonialismu bylo založeno na tomto předpokladu, jak bylo nedobrovolné sterilizační kampaně v mnoha zemích. Neměli bychom proto na takové přístupy pohlížet tak daleko v minulosti nebo teoreticky – svět je i nadále svědkem etnicky založeného násilí a válek a rozdělení na základě charakteristik, jako je rasa, náboženství nebo barva pleti. Profese veřejného zdraví mají historicky bylo aktivní realizátory takových pohybů. Měli bychom očekávat, že takový sentiment existuje dodnes.

Opakem autoritářských či fašistických ideologií je individualismus, který je oporou v dějinách politického myšlení, kde posvátnost lidských bytostí „sa končí sama o sobě“ vyžaduje hluboký metafyzický závazek k lidské důstojnosti, autonomii, svobodě a morální hodnotě. Bez ocenění individualismu nemá informovaná volba smysl. Pod po druhé světové válce zdravotní etika, jednotlivec má právo rozhodnout o své vlastní léčbě ve svém vlastním kontextu. 

Výjimky se vyskytují ve třech oblastech. Za prvé tam, kde má člověk těžkou duševní chorobu nebo jinou velkou neschopnost, která narušuje jeho rozhodování. Jak je uvedeno výše, jakékoli rozhodnutí učiněné ostatními může vzít v úvahu pouze jejich zájmy. Za druhé, pokud má osoba v úmyslu spáchat trestný čin, například úmyslně ublížit jinému. Za třetí, jak uvádí protokol Siracusa, kde mohou být určitá práva omezena na řešení vážné hrozby pro zdraví obyvatelstva (Zásady Siracusa, článek 25). 

Tyto výjimky zjevně vytvářejí prostor pro zneužití. V nedávné pandemii Covid, Journal of the American Medical Association (JAMA) běžel článek to by se dobře hodilo k předválečnému evropskému fašismu nebo severoamerické eugenice. Naznačovalo, že lékaři, kteří měli „falešné přesvědčení o reakci na Covid-19 (např. naznačující špatnou účinnost roušek a bezpečnost očkování), vykazovali neurologické onemocnění, a proto by měli být vedeni jako lidé neschopní činit informovaná rozhodnutí. Sovětský svaz dával disidenty do psychiatrických ústavů stejným způsobem. 

Na toto téma hrají zprávy, že „jsme v tom všichni společně“, „Nikdo není v bezpečí, dokud nebudou v bezpečí všichni“ a podobná rétorika. Zatímco myšlenka sloužit většímu dobru nebo dělat to, co je nejlepší pro většinu, je široce rozšířený a srozumitelný koncept, během reakce Covid umožnila velkým mediálním sítím démonizovat děti za ohrožení dospělých.

To zvyšuje napětí mezi proklamovaným veřejným statkem (člověk se rozhodne, že ostatní by měli být omezeni ve prospěch populace) a individuální volbou (právo udělat si vlastní úsudek o tom, jak jedná), i když (jako ve většině věcí v životě) jsou do toho zapojeni ostatní. V západních zemích byl od druhé světové války jednoznačně kladen důraz na individuální volbu. V komunistických a jiných autoritářských režimech byl kladen důraz na proklamované kolektivní dobro. To jsou zásadně odlišné faktory toho, jak by se společnost měla chovat ve zdravotní krizi. 

Nedávné znění týkající se agendy Světové zdravotnické organizace pro prevenci, připravenost a reakci na pandemii (PPPR) naznačuje konkrétní snahu zlehčovat práva jednotlivce (tělesnou autonomii nebo „individualismus“). Uvádíme zde řadu příkladů napříč několika novými mezinárodními dokumenty o připravenosti na pandemii, které odpovídají novému znění přidanému k návrhu pandemické dohody určené k hlasování na 78. světovém zdravotnickém shromáždění v květnu 2025. Příklady se zdají související a naznačují záměrné zavedení tohoto tématu.

Ptáme se zde, zda v mezinárodní etice veřejného zdraví dochází k zásadní změně a zda lékařská etika vyvinutá tak, aby čelila přístupům evropského fašismu a kolonialismu, není záměrně narušována, aby prosazovala novou centristickou autoritářskou agendu.

Výroční zpráva Global Pandemic Monitoring Board (GPMB) za rok 2024

Globální rada pro monitorování pandemie (GPMB) vydala své výroční zpráva koncem roku 2024, důrazně se zasazující o hlavní oblasti návrhů WHO PPPR. GPMB je společně svolávána WHO a Světovou bankou, ale zdánlivě nezávislá, stejně jako s ostatní podobný panely. Jeho výroční zpráva, propagovaná speciálně ze strany WHO na Světovém zdravotnickém summitu v říjnu 2024 byly uvedeny hlavní příčiny pandemického rizika a doporučená opatření k jejich řešení. Poprvé jsme si vědomi ve zprávě spojené s WHO, že „individualismus“ je specificky identifikován jako hlavní hybatel rizika pandemie.

Zahrnutí individualismus jako hlavní hybnou sílu pandemického rizika je podpořena pouze jednou citací. Toto je studie od Huang a kol. publikováno v časopise Nature Humanitní a společenskovědní komunikace v roce 2022. Tento dokument podrobně probíráme níže.

GPMB, podporovaná WHO, tedy zvýšila individualismus (pravděpodobně tělesnou autonomii nebo individuální suverenitu) jako hnací sílu škod pro globální populaci, zjevně v přímém rozporu s předchozími mezinárodními normami, jako je např. Všeobecná deklarace lidských právse Ženevská úmluva a související protokoly založené na právechA Norimberské kodexy, abychom jmenovali alespoň některé. To vyvolává obavy nejen z etického a politického hlediska, ale také kvůli nedostatku důkazů, které by toto tvrzení podpořily, jak ukazujeme níže v souvislosti se studií Huang.

Starší 

The Elders, skupina se členy překrývajícími se GPMB a dlouhodobě obhajující pandemickou agendu WHO, zveřejnila poziční dokument na PPPR dne 30^th ledna 2025. I když odráží diskutované body podobných dřívějších zpráv (např Zpráva nezávislého panelu z roku 2021) a je podobně uvolněný, pokud jde o poskytování důkazů na podporu svých tvrzení o existenční hrozbě, také nastoluje téma individualismu. Zdá se nepravděpodobné, že by to byla náhoda, zvláště když se autoři překrývají s GPMB.

Ačkoli ve skutečnosti neposkytují citaci, její tvrzení o hrozbě individualismu pro výsledky Covid vypadají, že pocházejí Huang a kol. (2022), stejný zdroj jako GPMB: “Studie z roku 2021 zjistila, že čím je země individualističtější, tím vyšší je její přenos a počet úmrtí na COVID-19 a tím méně je pravděpodobné, že její obyvatelé budou dodržovat preventivní opatření..“ Jak je uvedeno níže, jde o hlavní nesprávnou charakteristiku zjištění, i když nikoli závěrů, Huanga a spoluautorů: Populace s komunální historií, ačkoli měly lepší výsledky Covid-19, měly také nižší příjem vakcín. 

Starší pak pronášejí zdánlivě rozporuplné, ale fascinující prohlášení v kontextu pandemií; „Autoritářští vůdci mohou využívat kulturu individualismu k dalšímu rozdělování lidí v zájmu upevnění jejich moci. Imperativem autoritářských vůdců [bylo] promítnout sílu, a tak se během COVID-19 chovat samolibě.“ To znamená, že autoritářství podporuje individuální autonomii, zatímco uzavření a mandáty byly známkou neautoritářského vládnutí. 

Vzhledem k její ústřední důkazní roli v obou zprávách je nutné rozbalit studii Huang et al., abychom lépe porozuměli jejím tvrzením, robustnosti a epidemiologické autoritě, které by měla být udělena.

HUANG a kol. 2022; Vyrábět důkazy na podporu příběhu?

Skupina čtyř čínských akademiků publikovala a výzkum papír in Humanitní a společenskovědní komunikace v 2022. Individualismus a boj proti COVID-19 se stal jediným zdrojem uváděným jako důkaz, že individualismus je hlavní hybnou silou rizika pandemie v USA zpráva GPMB propagované WHOa následně ze dne Starší. Huang a spoluautoři uzavírají:

"Důkazy společně naznačují, že větší neochota mezi lidmi v individualističtějších kulturách dbát politiky boje proti virům vyvolává v pandemii negativní externalitu veřejného zdraví."

Individualismem mají na mysli:

„Individualismus zachycuje míru, do jaké jsou lidé ve společnosti mentálně a navykle zmocněni činit vlastní rozhodnutí (Hofstede 1980).

Studie financovaná akademickými institucemi v Číně porovnávala země v jejich výsledcích Covid-19 s mírami individualismu. Tato míra zahrnovala počet vítězů Nobelových cen za literaturu a mír, které vyprodukovali; autoři považováni za marker národní tendence k individualitě.

Jak uvádějí:

"Pomocí počtu nositelů Nobelovy ceny (sic) k nástroji individualismu ukazujeme, že země s vysokým hodnocením individualismu mají obecně závažnější situaci COVID-19."

Na základě těchto koncepčních základů pak studie porovnávala západoněmecké a východoněmecké provincie od roku 2020 do roku 2021 s ohledem na to, že „zdědily [rysy individualismu-kolektivismu] ze svých odlišných politických trajektorií před znovusjednocením Německa v roce 1990. Zatímco východní provincie měly vyšší průměrnou úmrtnost na Covid-19 a vyšší průměrnou úmrtnost na Covid-2021 po úpraváchXNUMX že východní provincie utrpěly v obou letech relativně nižší poškození Covidem. 

Zvláště zajímavé, pokud jde o německou část studie, výzkumníci poznamenali, že východní provincie měly také nižší míru očkování proti Covid související s jejich celkově lepšími výsledky. Přesto místo toho, aby došli k závěru (jak to učinili s minulou kolektivistickou historií), že to byla hnací síla nižší úmrtnosti, uvedli, že „skepticismus vůči očkování“ byl „záměrně instrumentalizován pravicovými skupinami“.

Zdá se také, že autoři ignorují možnost, že nižší proočkovanost covidem ve východním Německu (a ve střední a východní Evropě obecně) může být sama o sobě důsledkem nižší důvěry v instituce zděděné z komunistické éry. V důsledku toho naznačují, že nedostatek individualismu snížil závažnou Covid, ale příliš mnoho individualismu snížilo proočkovanost (která měla snížit závažnou Covid). Vnitřní rozpory zde mohly uniknout Příroda recenzenti a GPMB.

Vysvětlení autorů, proč je kolektivismus nadřazený individualismu, vypovídá o koncentraci na masové dodržování v rámci centralizovaných politik reakce na Covid-19. Abych to citoval celý:

„Autor Komunistického manifestu Karl Marx ve svém raném psaní kritizuje pojem přirozených práv obsažený v „Deklarace lidských práv“ (1791) z Francouzské revoluce jako odrážející pouze egoistickou část lidské přirozenosti, aniž by uznal komunitně orientovanou část lidské přirozenosti. Jako politický systém může komunistický režim způsobit posun ke kolektivističtějším kulturním hodnotám shora dolů, například prostřednictvím vštěpování hodnot organizacemi na pracovišti, politickou výchovou a kontrolou médií ze strany úřadů (Wallace, 1997)“.

Z hlediska lidských práv je znepokojivé, že tento dokument Huanga et al., propagující komunisty inspirovanou reakci na mimořádné události v oblasti zdraví, představuje jediný důkaz, který GPMB považovala za nezbytný k podpoře svého tvrzení, že individualismus je zdravotní hrozbou. Sekretariát WHO, který propagoval zjištění GPMB, nyní přidal k návrhu pandemické dohody zvláštní řádek, který se zdánlivě snaží kodifikovat tento problém v budoucí pandemické politice.

Návrh pandemické dohody

Návrh Pandemická dohoda prostřednictvím kterého WHO a některé členské státy doufají, že vyřeší zvýšené požadavky na financování a řízení PPPR je i nadále vyjednané v Ženevě. Po třech letech je stále předmětem sporu mezi zeměmi ohledně oblastí vlastnictví genomických vzorků, sdílení zisků z vakcín a dalších lékařských protiopatření a kontroly nad duševním vlastnictvím. Záměrem je předložit návrh k hlasování na Světovém zdravotnickém shromáždění v květnu 2025. Zatímco nedávno vydaný návrh se soustředil na zbývající sporné body, přidal také zcela nový odstavec na zdánlivě nesouvisející téma, pokračující v tématu individualismu jako ohrožení veřejného zdraví.

Kromě dohodnutého textu v článku 1 návrhu pandemické dohody „Uznávajíce, že státy nesou primární odpovědnost za zdraví a blahobyt svých národů“, Mezinárodní vyjednávací výbor nejnovější návrh pro návrh dohody ze dne 15. listopadu 2025 obsahoval následující odstavec, který stanoví povinnosti jednotlivců v případě pandemie: 

“[1bis. Uznávajíce, že jednotlivci, kteří mají povinnosti vůči jiným jednotlivcům a vůči komunitě, ke které patří, a že příslušné zúčastněné strany nesou odpovědnost usilovat o dodržování cíle této dohody,]“

Hranaté závorky označují, že „existovaly rozdílné názory“ s ohledem na navrhovaný text. Nedostatek konsenzu mezi členskými státy WHO hovoří o jejich pochopitelné neochotě otevřít plechovku červů uznáním vedlejší individuální odpovědnosti za zdraví a pohodu, a možná pochybují, že místo pro takové tvrzení by měla být právně závazná mezinárodní dohoda. Nedostatek jasnosti nevyhnutelně vyvolává ožehavé otázky ohledně toho, co tyto jednotlivé povinnosti zahrnují; zda jsou považovány za právně závazné nebo mají sloužit jako připomínka našich morálních a etických povinností vůči ostatním a jak mají být vykonávány a vymáhány vůči občanům (jsou-li právně závazné), pokud to stanoví mezinárodní agentura. 

Před Covid-19 Doporučení WHO o pandemické chřipce podpora celospolečenského přístupu k připravenosti na pandemii podrobně popisuje „základní role“ jednotlivců a rodin během pandemie. Přestože WHO uznává stát jako „přirozeného vůdce pro celkovou koordinaci a komunikaci [PPPR]“, pohlíží na národní PPPR jako na „odpovědnost celé společnosti“. V souladu s tím se WHO domnívá, že jednotlivci mají za řešení šíření infekčních nemocí následující povinnosti: „přijetí individuálních opatření a opatření v domácnosti, jako je zakrytí kašle a kýchání, mytí rukou a dobrovolná izolace osob s respiračním onemocněním, může zabránit dalším infekcím.

Tento dokument s pokyny také zdůrazňuje význam domácností a rodin při zajišťování přístupu ke „spolehlivým informacím“ (tj. od WHO, místních a národních vlád) na stejné úrovni jako přístup k potravinám, vodě a lékům. Pokud jde o individuální odpovědnost vůči své komunitě za ty, kteří se zotavili z viru, WHO navrhuje zvážit možnosti dobrovolné účasti v komunitních organizacích a pomáhat ostatním.

Rozsah této osobní odpovědnosti se však od pandemie Covid-19 pravděpodobně rozšířil. Noviny z roku 2024 Davies a Savulescu zkoumá to a naznačuje, že „při absenci extrémní úrovně nátlaku“ mají jednotlivci „odpovědnost za dodržování rozumného a dobře komunikovaného vedení“, aby se zabránilo šíření nemoci. Tento návrh je v zásadě v souladu s již existujícími směrnicemi WHO, ale zdůrazňuje problém určení toho, co je „rozumné vedení“. Rozdíly v přístupu jednotlivců ke „spolehlivým informacím“ a jejich schopnosti rozlišit rozumné od nepřiměřených rad, aplikovaných na jejich vlastní kontext, jsou rozhodující pro informovanou volbu. 

Autoři dále uvádějí, že tato osobní odpovědnost zahrnuje dodržování řady lékařských protiopatření a nefarmaceutických intervencí (NPI), včetně mandátů pro masky a vakcíny, sociální distancování, sebeizolaci a sdílení informací s úředníky veřejného zdraví. To vyvolává problém, že mnoho benchmarků se během Covid-19 změnilo bez jasné důkazní základny.

A některé změny, jako je maskování, jdou vysloveně proti Spolupráce s Cochrane metaanalýza účinnosti a několik dalších podporující zveřejněn studie. V tomto případě se odvoláváme na institucionální názor (např. WHO) spíše než na důkazy, což činí posouzení „přiměřených“ pokynů vysoce problematické.

Pokud jde o povahu těchto povinností, Davies a Savilescu argumentovat morální odpovědností, ale nedomnívejte se, že to vládám umožňuje „legálně prosazovat očkování“. Dále si uvědomují, že finančně zranitelní jedinci si možná nebudou moci dovolit se izolovat a zameškat práci, což naznačuje, že existují výjimky z pravidla. Dalo by se dodat, že ostatní mohou také uznat, že dlouhodobé společenské škody, jako je např zvýšená chudoba si přerušení vzdělávání způsobená reakcí Covid může učinit dodržování takových krátkodobých doporučení nevhodným.

Existuje také „podmínka znalosti“ odpovědnosti, protože jednotlivci mohou mít rozumné důvody odmítnout zásah z důvodu nejistoty, vystavení dezinformacím a opodstatněné nedůvěry v instituce, včetně posouzení důkazů o nákladech a přínosech v jejich vlastním kontextu. 

Je těžké si představit, jak lze dosáhnout konsensu v tak složitých a nejednoznačných záležitostech v kontextu jednání o pandemické dohodě, natožpak je nechat kodifikovat do zákona. Tyto příklady poskytují pouze malý náhled na řadu otázek, které zahrnutí odstavce o individuální odpovědnosti do pandemické dohody vyvolá. Taková nejednoznačnost otevírá možnost zneužití a ospravedlnění mimořádných opatření, která podkopávají práva a svobody jednotlivce. 

Snad nejdůležitější obavou je, zda by se Pandemická dohoda mohla stát licencí pro mandáty donucovací vakcíny, jiná lékařská protiopatření a nefarmaceutické intervence, nebo zda by zůstala v oblasti morální a etické odpovědnosti jednotlivců. To by mohlo být zneužito k ospravedlnění určité míry nátlaku a omezování individuálních práv a svobod. To odráží dlouhodobou debatu v politické teorii, kde morální ospravedlnění „nutit člověka být svobodným“ za účelem posílení formy kolektivní „pozitivní svobody“ může znamenat značné náklady na „negativní svobodu“ jednotlivce.

V praxi se dosažení správné rovnováhy často scvrkává na mechanismy k omezení moci, v nichž lidská práva a individualismus, který se snaží chránit, hrají historickou roli. Dřívější scénář udělení povolení k donucovacím opatřením má však mnohem destruktivnější potenciál pro legitimní extrémní nátlak a individuální odpovědnost za nedodržení příkazů, o nichž jednotlivec nebo osoba u moci rozhodne, že jsou jeho „povinnostmi“ vůči ostatním. Nakonec ani jedno není žádoucí pro zachování určitého stupně individuálního jednání ve věcech týkajících se zdraví.

Logika omezení mnoha ve prospěch několika

Navzdory koncentraci úmrtnosti v starší a ty s významné komorbidityVirus SARS-CoV-2 se setkal s celospolečenskými omezujícími a donucovacími opatřeními v rozsahu, který se dříve nepoužíval. Tato reakce na Covid-19 se podepsala na masivní posun v bohatství globálně od mnoha po několik málo. Zdravotnické a digitální korporace a jednotlivci, kteří do nich investovali, nebývale získaly zvýšení bohatství prostřednictvím omezení toho, co mnozí přijali jako neměnná lidská práva – vlastní volbu, jak se vypořádat s ohrožením svého zdraví.

Zatímco mezi suverenitou jednotlivce (tělesnou autonomií) a potřebou jednat způsobem, který omezuje riziko pro ostatní, již dlouho existuje napětí, důraz v západních zemích byl po dobu 75 let před vypuknutím Covid-19 jednoznačně na straně jednotlivce. Úspěch reakce na Covid-19 v obohacení několika a v propagaci rozsáhlého pandemického průmyslu založeného na stále se rozšiřujícím dohled si reakce související s vakcínou, poskytuje silný řidič pro mnohé na pozicích vlivu, aby pokračovali touto cestou.

Zjevný útok na koncept individualismu, který je na základě chabých důkazů charakterizován jako hlavní hybatel rizika pandemie, je v souladu s tímto autoritářským úsilím v oblasti veřejného zdraví. Vlastní zájem je silnou hnací silou politiky a komunita veřejného zdraví má za sebou nešťastnou historii napomáhání a navádění těm, kteří by rušili práva ostatních pro osobní zisk. Jde o mimořádně znepokojivý trend, o to víc, když je opatřován pozlátkem legitimity porotami složených z významných osobností. Zdá se, že jeho začlenění do posledního návrhu Pandemické dohody WHO signalizuje zájem o snížení konceptu individuálních práv na úrovni mezinárodního práva.

Jedno ústava WHO definuje zdraví jako tělesnou, duševní a sociální pohodu. Je těžké pochopit, jak duševní a sociální pohodě nejlépe prospívá, když nutíte jednotlivce, aby se vzdali své autonomie a byli nuceni řídit se diktáty ostatních. Historie nám říká, že moc bude zneužita, ale pochopení lidský kapitál také nám říká, že ti, kteří postrádají autonomii, mívají kratší život. Je výmluvné, že jediná studie citovaná ve zde uvedených doporučeních považuje získání Nobelových cen za literaturu a mír za známky negativní společenské tendence. Jiní by takové úspěchy považovali za znamení lidského rozkvětu a pokroku.

Pokus nyní kodifikovat koncept, že individualismus je hrozbou pro zdraví, do mezinárodního práva prostřednictvím návrhu pandemické dohody, by nás měl všechny znepokojit. Poněkud směšná úroveň důkazů poskytnutých na jeho podporu vypovídá o velkém riziku, které tento přístup představuje, ao škodách, které můžeme očekávat. Moderní etika veřejného zdraví je založena na podpoře populace prostřednictvím prosazování individuálních lidských práv. Navíc empiricky existuje žádná krize vyžadující naléhavé přehodnocení a vzdání se individuálních svobod. Zastánci této změny by se měli zamyslet nad definicí zdraví a nad tím, proč jsme určili jednotlivce za primární jednotku morálního zájmu, a tedy za hlavního arbitra zdravotnictví.