Intelektuálové na prodej

V prvním březnovém týdnu 2020, kdy všude byly zprávy o viru, intelektuálové spojení se školou veřejného zdraví Yaleovy univerzity napsali dopis vyjadřující konvenční moudrost okamžiku: neměli bychom se zamykat. To poškozuje chudé a zranitelné obyvatelstvo. Cestovní omezení ničeho nedosahují. 

Karanténa, pokud je vůbec nasazena, by podle listu měla být pouze pro velmi nemocné a pouze v zájmu zdraví komunity. Vláda by nikdy neměla zneužívat své pravomoci, ale místo toho by měla najít „nejméně restriktivní opatření“, které stále chrání zdraví komunity. 

Pisatelé dopisů sbírali podpisy. Našli 800 dalších ve své profesi, aby to podepsali. Byl to důležitý dokument: signalizoval, že uzamčení ve stylu Číny zde nebude tolerováno. Vlády na všech úrovních po celém světě samozřejmě celý text zahodily. 

Když si to teď přečteme, zjistíme, že má většinou stejné body jako Velká Barringtonova deklarace který vyšel o sedm měsíců později. Po tomto dokumentu, který byl mylně považován za stranický, mnoho lidí, kteří podepsali původní Yaleův dopis, pak podepsalo nový dopis, tento nazvaný Memorandum Johna Snowa, vyzývající k zásadě nulového výskytu Covid a univerzálnímu blokování. 

Co se stalo? Jako by se svět během několika měsíců obrátil vzhůru nohama. Étos se změnil. Uzamčení se stalo a úřady je podpořily. Nikdo není tak talentovaný jako intelektuálové v rozlišování nálady okamžiku a jak na ni reagovat. A odpověděli. 

Co bylo nemyslitelné, bylo najednou myslitelné a dokonce povinné. Ti, kteří nesouhlasili, byli odmítnuti jako „okrajové“, což bylo šílené, protože GBD pouze vyjadřovala to, co bylo před necelým rokem konvenční. 

Obvykle je nejlepší brát výpovědi lidí s nadhledem a nezpochybňovat motiv takových šokujících obratů. Ale v tomto případě toho bylo opravdu moc. Během sotva několika týdnů se změnila celá ortodoxie. A intelektuálové se s tím změnili. 

Signatáři původního dopisu z Yale nebyli zdaleka jediní. Akademici, experti, autoři a významní veřejní vědci po celém světě se náhle změnili. Ti, kteří měli být proti blokování, přešli k jeho upřednostnění, jakmile je všechny velké země na světě kromě Švédska přijaly. To platilo i pro učence a aktivisty, kteří se proslavili ve prospěch lidských práv a svobod. Dokonce i mnoho libertariánů, o kterých si můžete myslet, že jsou poslední, kdo stojí na straně takové nesmyslné, destruktivní vládní politiky, mlčelo, nebo, což je ještě horší, vymýšlelo důvody pro tato opatření.

Byl to jen začátek. Na podzim roku 2020 jsme slyšeli velké osobnosti, které později řekly, že vakcína by měla být vyžadována pro každého, varovaly před Trumpovou vakcínou. Mezi lidmi, kteří naléhali proti zastřelení Trumpa, byli Anthony Fauci, senátorka Kamala Harris, guvernér Andrew Cuomo, Dr. Eric Topol, Dr. Peter Hotez a Dr. Ashish Jha. Všichni uvedli, že veřejnost by měla být extrémně ostražitá. Byli to „anti-vaxxeři“ té doby. 

Každý z těchto skeptiků se stal přesvědčenými konvertity jen o několik měsíců později. Na základě žádných dat, žádných důkazů, žádných nových informací kromě toho, že Trump prohrál a Biden vyhrál, se stali obrovskými zastánci právě toho, před čím předtím jen pár měsíců předtím varovali. 

Opět proměnili desetník. Byl to zážitek vytažený přímo ze stránek Orwella, skutečně podivnější než fikce. Od oponování výstřelu dospěli k myšlence, že by to mělo být nařízeno, založené většinou na tom, kdo byl u moci. 

Tady jsme o čtyři roky později a balíček je stále masivně zamíchán. V dnešní době je těžké předvídat, kde který konkrétní veřejný intelektuál stojí na uzamčení, mandátech a celé pohromě reakce na Covid. Málokdo se omluvil. Většina šla dál, jako by se nic nestalo. Někteří se ponořili do vlastního odpadlictví ještě hlouběji. 

Jedním z důvodů se zdá být to, že velká část profesionální intelektuální třídy je v současnosti závislá na nějaké instituci. Nikomu není jasné, že lidé, kteří dnes s největší pravděpodobností říkají, co je pravda o naší době – a existují v tom některé velké a odvážné výjimky – jsou většinou vysloužilí profesoři a vědci, kteří mají méně co ztratit, když budou moci mluvit pravdu. . 

To se nedá říci o mnoha, kteří prošli v posledních několika letech podivnou metamorfózou. Osobně je mi například smutno, když vidím Stephena Daviese z Institutu pro ekonomické záležitosti, dříve jednoho z nejpůsobivějších libertariánských intelektuálů na planetě, vyjít pro cestovní omezení, univerzální monitorování nemocí a krizové řízení na klíč ze strany vlády, a to nejen v případě nemocí, ale také v případě změny klimatu a mnoha dalších hrozeb. 

A proč? Kvůli „neobvyklé zranitelnosti“ vůči globálním katastrofickým událostem způsobeným lidskou činností a umělou inteligencí… nebo něčím, co je těžké sledovat. 

Možná Daviesova kniha Další Apokalypsa, který vydává divize Organizace spojených národů, si zaslouží plnou a promyšlenou kritiku. Neukazuje žádný důkaz toho, že by se něco naučili ze zkušenosti posledních čtyř let, kdy se vlády světa pokoušely zápasit s mikrobiální říší a zničily celé společnosti. 

Připravoval jsem si upřímnou odpověď, ale pak jsem přestal, a to z jednoho prostého důvodu. Je těžké brát vážně knihu, která také propaguje „efektivní altruismus“jako jakékoli řešení čehokoli. S tímto sloganem člověk odhalí nedostatek upřímnosti. Před rokem byl tento slogan objeven jako nic jiného než zástěrka pro praní špinavých peněz prosazovaná společností FTX, která přijímala miliardové financování „rizikového kapitálu“ na rozdání do odvětví plánování pandemie, včetně mnoha úplně stejných. katastrofisté, s nimiž se nyní náš autor pojí. 

Mentorem Sama Bankmana-Frieda byl autor William MacAskill, zakladatel hnutí, který sloužil ve správní radě FTX's Future Foundation. Jeho Centrum pro efektivní altruismus a mnoho přidružených neziskových organizací byli přímými příjemci štědrosti FTX a obdrželi nejméně 14 milionů dolarů a přislíbili další. V roce 2022 centrum koupil Wytham Abbey, masivní sídlo poblíž Oxfordské univerzity a v současnosti má roční rozpočet 28 milionů dolarů. 

Neznám všechny detaily tohohle jak jsem se díval. Přesto je hluboce skličující vidět, jak se rámec a linie myšlení v této podivné nové ideologické zálibě, která je spojena s mašinerií plánování pandemie za několik bilionů dolarů, objevují v díle velkého učence. 

Promiňte, ale mám podezření, že se tu děje víc. 

A v mnoha ohledech s tím hluboce soucítím. Problém skutečně spočívá na trhu intelektuálních služeb. Není ani široký, ani hluboký. Tato realita jde proti veškeré intuici. Při pohledu zvenčí dovnitř by se dalo předpokládat, že profesor na univerzitě v Ivy League nebo ve slavném think-tanku bude mít veškerou prestiž a bezpečnost nezbytnou k tomu, aby mohl mluvit pravdu k moci. 

Opak je pravdou. Přijetí jiného zaměstnání by přinejmenším vyžadovalo geografický přesun, a to by s sebou přineslo pravděpodobné snížení statusu. Abyste postoupili v intelektuálních činnostech nahoru, musíte být moudří, a to znamená nevzdorovat převládajícím ideologickým trendům. Kromě toho místa, kde žijí intelektuálové, bývají dosti zlá a malicherná, vštěpují intelektuálům snahu přizpůsobit své spisy a myšlenky jejich profesionálnímu blahu. 

To platí zejména při práci pro think tank. Pozice jsou velmi žádané jako univerzity bez studentů. Práce špičkového vědce platí účty. Ale je dodáván s připojenými šňůrkami. Ve všech těchto institucích dnes existuje implicitní poselství, že mluví jedním hlasem, zejména pokud jde o velké problémy dneška. Lidé tam nemají jinou možnost, než jít spolu. Možnost je odejít a co dělat? Trh je extrémně omezený. Další nejlepší alternativa není vždy jasná. 

Tento druh nezaměnitelné profese se liší například od kadeřníka, montéra suchých stěn, restauračního serveru nebo odborníka na péči o trávník. Takových lidí je obrovský nedostatek, takže pracovník může promluvit se šéfem, říct ne zákazníkovi nebo jednoduše odejít, pokud pracovní podmínky nejsou správné. Je ironií, že takoví lidé jsou v lepší pozici, aby vyjádřili svůj názor, než kterýkoli profesionální intelektuál dnes. 

To vytváří velmi zvláštní situaci. Lidé, které platíme za to, abychom mysleli, ovlivňovali a řídili mysl veřejnosti – a mají k tomu potřebnou inteligenci a výcvik – jsou toho nejméně schopní, protože jejich profesní možnosti jsou tak omezené. V důsledku toho se pojem „nezávislý intelektuál“ stal téměř oxymoronem. Pokud takový člověk existuje, je buď velmi chudý, nebo jinak žije z rodinných peněz a pravděpodobně si z vlastních moc nevydělá. 

Toto jsou brutální fakta případu. Pokud vás to šokuje, rozhodně to nešokuje absolutně nikoho zaměstnaného v akademických nebo think-tankových prostorách. Tady každý ví, jak se hra hraje. Ti úspěšní to hrají velmi dobře. Ti, kteří ve hře údajně selhávají, jsou zásadoví lidé, přesně ty, které na těchto pozicích chcete. 

Když jsem to vše pozoroval po mnoho let, setkal jsem se snad s tuctem seriózních mladých myslí, které se nechaly zlákat do světa idejí a života mysli z čistého idealismu, jen aby po vstupu na univerzitu nebo think tank život. Tito lidé se ocitli podrážděni čirou zlomyslností a frakcionalismem tohoto snažení a velmi rychle se dostali na kauci, aby se mohli věnovat financím nebo právu nebo něčemu, kde by místo toho mohli usilovat o intelektuální ideály. 

Bylo to tak vždycky? vážně o tom pochybuji. Intelektuální aktivity byly před druhou polovinou 20. století vyhrazeny pro extrémně nadané ve vzácných světech a rozhodně ne pro průměrné nebo malicherné mysli. Totéž platilo o studentech. Vysoké školy a univerzity se nezaměřovaly na lidi směřující k aplikovaným oborům ve financích nebo průmyslu, ale spíše se zaměřovaly na filozofii, teologii, logiku, právo, rétoriku a tak dále, přičemž ostatní profese nechávaly trénovat své vlastní. (Jednou z prvních profesí ve 20. století, která byla odkloněna od praktického výcviku k akademickému, byla samozřejmě medicína.) 

Před lety bylo mým velkým privilegiem jednou projít chodbami úžasné univerzity v Salamance ve Španělsku, která byla domovem největších myslitelů rané renesance, učenců, kteří psali v tradici Tomáše Akvinského. Byly tam hroby Francisca de Vitoria (1483-1546), Dominga de Soto (1494-1560), Luise de Molina (1535-1600), Francisca Suáreze (1548-1617) a mnoha dalších, spolu se všemi jejich studentů. Dalším pozoruhodným myslitelem z doby v Madridu byl Juan de Mariana (1536-1624), který psal zuřivá díla proti moci, a dokonce obhajoval královraždu. 

Možná si tento svět příliš idealizujeme, ale byli to neuvěřitelně brilantní a kreativní myslitelé. Univerzita tam byla proto, aby chránila jejich myšlenky před nebezpečným světem a poskytla takovým skvělým mozkům finanční a profesionální zabezpečení, aby došly k velkému porozumění světu kolem nich. A dělali právě toto, zatímco se mezi sebou hádali a debatovali. Napsali pojednání o právu, ekonomii, mezinárodních vztazích a mnoha dalších, které zahájily moderní dobu. 

Být tam, můžete cítit ducha učení, naslouchání a objevování v prostoru. 

Nikdy jsem nepracoval přímo na univerzitě, ale mnozí mi říkají, že kolegialita a volná výměna myšlenek je to poslední, co v těchto institucích najdete. Jistě existují výjimky, jako je Hillsdale College a další menší vysoké školy svobodných umění, ale na velkých výzkumných univerzitách jsou skuteční kolegové vzácní. Schůzky ve skutečnosti nejsou o velkých nápadech a výzkumu, ale častěji se vyznačují jednorázovou vynalézavostí a zápletkami různého druhu, toxickým prostředím pro skutečnou kreativitu. 

Pravda o těchto místech se v těchto dnech odhaluje s hroznými odhaleními z Harvardu a dalších institucí. 

Jak můžeme znovu získat ideál? Brownstone Institute v loňském roce zahájila sérii retreatů pro odborníky v mnoha oblastech, o které se zajímáme. Konají se na pohodlném, ale ne drahém místě se zajištěným stravováním. Setkání neprobíhají v prostředí třídy, ale v salonu. Nejsou zde žádné dlouhé projevy, ale spíše relativně krátké úseky prezentací, které jsou přístupné všem účastníkům. To, co následuje, je nestrukturované, v zásadě závisí na dobré vůli a otevřeném myšlení všech přítomných. 

To, co se během tří dnů vynoří, není nic menšího než magie – alespoň to hlásili všichni, kdo se zúčastnili. Prostředí je prosté fakultní politiky a byrokracie, a také emancipované od výkonu, který pochází z vystupování před médii nebo jiným publikem. To znamená: toto je prostředí, ve kterém jsou vystaveny seriózní výzkumy a myšlenky a které jsou vysoce ceněny za to, čím jsou. Neexistuje žádná jednotná zpráva, žádné akční položky ani žádná skrytá agenda. 

Brownstone pořádá v nadcházejících dvou týdnech třetí takovou akci a další je plánována letos na jaře v Evropě. Těšíme se, že s blížícím se podzimem uděláme něco podobného v Latinské Americe. 

Pravda, nejsou celoroční, ale jsou nesmírně produktivní a představují obrovský oddech od hluku a korupce zbytku akademického světa, světa médií a think-tanků. Doufáme, že pořádáním takových idealizovaných setkání můžeme přispět k oživení typu prostředí, které vybudovalo civilizaci, jak ji známe. 

Proč jsou taková nastavení tak vzácná? Zdá se, že každý má jinou představu o tom, co dělat. Ty se navíc těžko platí. Vyhledáváme dobrodince, kteří jsou ochotni podporovat nápady pro své vlastní dobro, než aby prosazovali nějakou agendu. To v dnešní době není snadné. Existují a my jsme za ně hluboce vděční. Možná jste jedním z těchto lidí a můžete pomoci. Pokud ano, velmi to vítáme. 

Počet intelektuálů, kteří během těchto hrozných let zklamali věc svobody, je ohromující. Někteří z nich bývali spíše osobními hrdiny. Takže ano, bolí to. Tom Harrington to správně označil za zrada odborníků. To znamená, připusťme, že mnozí jsou v obtížné situaci. Jsou uvězněni svými institucemi a obehnáni omezenou škálou profesionálních možností, které jim brání říkat pravdu tak, jak ji vidí. Nemělo by to tak být, ale je to tak. 

Zažili jsme to a viděli příliš mnoho na to, abychom měli stejnou úroveň důvěry, jakou jsme měli kdysi. Co můžeme udělat? Můžeme znovu vybudovat ideál tak, jak existoval ve starém světě. Druh génia, o kterém víme, že byl vystaven na místě, jako je Salamanca, nebo v meziválečné Vídni, nebo dokonce v kavárnách v Londýně v 18. století, se může vrátit, i když na malé úrovni. Musí, jednoduše proto, že podoba světa kolem nás zásadně závisí na představách, které o sobě a světě kolem sebe máme. Ty by neměly být na prodej zájemci s nejvyšší nabídkou.

Republished from Denní skeptik