Interpretace epidemických křivek: Celkový obraz

Pokud jsme se od roku 2020 něco naučili, je to síla konfirmačního zkreslení. Veřejné zdravotnictví předložilo množství dat a analýz, které ukazují, že mělo celou dobu pravdu ohledně pandemie Covid-19 a zachránilo miliony životů. Toto zjištění bylo přijato doslova a začleněno do politiky, ale spočívá na vratkých základech.

Musíme se dívat na celkový obraz. Zastánci očkování obvykle používají bodové srovnání – vyberou si libovolné datum blízko vrcholu epidemické křivky a porovnají ho s pozdějším datem, aby ukázali, že intervence koreluje se snížením počtu infekcí nebo úmrtnosti. To je otevřené zkreslení okna pro počítání případů a nesmrtelné časové zkreslení – jiný výběr dat by mohl vést k zcela odlišnému výsledku.

Abychom tomu zabránili, musíme se podívat na epidemii jako celek a zjistit, zda intervence změnila její trajektorii.

Co vidíme v Euromomo Níže uvedená statistika evropské úmrtnosti ze všech příčin představuje sérii klesajících vrcholů a rozšiřujících se křivek po anomálním vrcholu v dubnu 2020. Úmrtnost ze všech příčin je klíčová, protože zabraňuje zkreslení v důsledku chybné klasifikace úmrtí mezi Covid-19, nežádoucí účinky očkování a další příčiny smrti.

Docházelo k postupnému návratu k normálnějšímu vzorci, obvykle připisovanému kombinaci rostoucí přirozené imunity a účinků očkování. To je však daleko za přehnanými tvrzeními o očkování, která se objevila při zveřejnění prvních výsledků klinických studií. Političtí a zdravotničtí představitelé nám sdělili, že očkování poskytuje 95% ochranu, což je číslo založené na míře výskytu symptomů Covid-19 ve spojení s pozitivními PCR testy ve skupině s očkovanou látkou ve srovnání s placebovou skupinou. Nebylo to založeno na zlepšení úmrtnosti.

Očkování sice mohlo přispět ke zlepšujícímu se trendu, ale neexistuje žádný základ pro závěr, že bylo výhradně zodpovědné za návrat k normálnějšímu sezónnímu vzorci úmrtnosti. A v počtu nadměrné úmrtnosti ze všech příčin se mohou skrývat úmrtí způsobená očkováním proti Covid-19. Tuto možnost nelze vyloučit.

Například úmrtí související s očkováním by mohla být způsobena nežádoucími srdečními příhodami. Kohortová studie kardiovaskulární bezpečnosti různých dávek očkování proti Covid-19 u 46 milionů dospělých v Anglii Ip a kol. ukázali, že incidence kardiovaskulárních příhod byla podstatně vyšší (téměř dvojnásobný počet arteriálních příhod) po první dávce vakcín Pfizer a AstraZeneca ve srovnání s neočkováním (tabulka 2). 

Autoři pak úpravou čísel dospěli k opačnému závěru. Selektivně však používají pouze korekční faktory, které snižují poměry rizik očkování, a ignorují faktory, které by mohly vyvíjet tlak na jejich zvyšování, jako je například dobře známé zkreslení zdravých očkovaných osob. 

Chemaitelly a dalšíToto ověření jsem opravil posouzením souvislosti mezi očkováním proti Covid-19 a úmrtností nesouvisející s Covid-19 jako kontrolní skupinou. Zjistili, že „během prvních 6 měsíců po očkování byl pozorován výrazný efekt zdravých očkovaných, a to i přes pečlivé párování kohort“, pravděpodobně kvůli tomu, že vážně nemocní jedinci nebyli vhodnými kandidáty k očkování, a proto byli v očkované skupině nedostatečně zastoupeni. 

Některé studie zohledňují zkreslení v závislosti na délce počítání případů nebo zkreslení v závislosti na čase, ale zkreslení u zdravých očkovaných jedinců je příliš problematické na korekci, takže celá škála matoucích efektů se na výsledky neprojevuje, a pole působnosti tak zůstávají částečně korigovaným studiím, které mohou být zavádějící než nekorigované výsledky.

Najít cestu tímto labyrintem je obtížné a množství observačních studií není spolehlivým základem pro politiku veřejného zdraví.

Byly pandemie někdy poraženy očkováním? Největší případovou studií ze všech je údajně očkování proti obrně. Každý ví, že svět byl před obrnou zachráněn očkováním – a přesto ve skutečnosti to nijak nezměnilo vývoj případů obrny ve 20. století.^th století.

Zde je graf znázorňující výskyt případů dětské obrny v USA v průběhu celého 20. století.^th století, sestaveno Gemini:

Během tohoto období došlo ke dvěma velkým ohniskům, která rychle dosáhla vrcholu a poté rychle poklesla. První propuklo zcela před očkováním a očkování bylo zavedeno ke konci druhého. Profil obou ohnisek je stejný a trajektorie poklesu v druhém případě je očkováním téměř neovlivněna. 

Všimněte si, že před rokem 1910 se prakticky nevyskytly žádné případy dětské obrny, přesto je absence případů na konci století připisována výhradně očkování.

Když je v médiích obhajováno očkování, vždy se nám říká, že dětská obrna byla hrozná nemoc a že se nemůžeme vracet do dob před očkováním, kdy musely být děti udržovány naživu v železných plicích atd. Ale 1800. století bylo „před očkováním“ a dětská obrna byla vzácná.

Celkový obraz je takový, že počet případů se v průběhu 20.^th století. Není důvod se domnívat, že očkování bylo zodpovědné za vymizení obrny po roce 1980, což byl návrat ke stavu na začátku století, což zjevně nelze připsat očkování.

Spalničky jsou další případovou studií, která má prokázat schopnost očkování zabránit epidemiím a vést k eliminaci nemoci v populaci. Všechny mediální zprávy o propuknutí spalniček docházejí k závěru, že jsou způsobeny poklesem proočkovanosti a že jim může zabránit pouze očkování.

Následující graf případů spalniček ve 20. století, který poskytla společnost Gemini, však vypadá velmi podobně jako graf obrny, s vrcholy v polovině století a minimy na začátku a na konci. Standardizované hlášení spalniček začalo až v roce 1912, takže začátek rostoucího trendu, který vrcholil v roce 1920, není znám.

Zastánci tvrdí, že za dlouhodobý („trvalý“) pokles na konci století je zodpovědné očkování. Gemini nám však říká, že faktory jsou také lepší větrání vnitřních prostor, design budov a méně přeplněné bydlení. Tvrdí, že tyto faktory jsou méně důležité než očkování, aniž by pro to poskytl důkazy.

Perplexity mi poskytla souhrn klinických studií prokazujících účinnost očkování, včetně velkého Cochranova studie kombinované vakcíny MMR což vede k odhadované 95% účinnosti proti spalničkám (zní to povědomě?). Autoři Cochraneovy studie však uznávají:

Většina studií zahrnutých do tohoto přehledu byly observační studie, proto je kvantitativní syntéza provedena na upravených odhadech pomocí vícerozměrných modelů.

Ve skutečnosti, všechno Studie shrnuté v tabulce 1 prokazující účinnost proti spalničkám jsou observační studie, což je v souladu s kritikou skeptiků ohledně očkování, že důkazy o očkování nejsou založeny na „zlatém standardu“ randomizovaných kontrolovaných studií (RCT) a jsou silně upraveny. Jak jsme viděli výše, úpravy lze provádět selektivně u těch, které jsou příznivé pouze pro danou intervenci.

Požádal jsem Perplexity, aby určila, které z jejích zdrojů byly randomizované kontrolované studie (RCT). Vypracovala... jedna skutečná randomizovaná kontrolovaná studie (RCT) vakcíny MMR od Zimakoffa a kol., která dospěla k negativním výsledkům:

Zjištění této studie provedené v Dánsku, což je prostředí s vysokými příjmy, nepodporují hypotézu, že živá atenuovaná MMR vakcína podaná včas kojencům ve věku 5–7 měsíců snižuje míru hospitalizací pro necílenou infekci před dosažením věku 12 měsíců.

Lékařská věda vyniká na mikroúrovni. Abychom však pochopili epidemie, musíme se zaměřit na makroúroveň.

Zdravotnické orgány neochvějně trvají na tom, že všeobecné očkování je nezbytné pro prevenci epidemií nemocí, jako je Covid-19, dětská obrna a spalničky. To však nepodporuje zkoumání trajektorie epidemických křivek ani randomizované kontrolované studie. Kritici mají pravdu.