Zvažte následující tvrzení. Rezonují ve vás některá z nich? Hněvají vás? Nezaslouží si některá ani odpověď?
- Jakékoli rozdíly ve výsledcích mezi skupinami lze vysledovat k systémovému rasismu.
- Pokud vůbec existuje systémový rasismus, působí proti takzvaným privilegovaným skupinám.
- Potrat je vražda, tečka.
- Posvátnost lidského života je vymyšlený koncept.
- Židé mají biblické právo na Izrael.
- Hitler měl v několika věcech pravdu.
- Mužnost je ze své podstaty toxická.
- Kdyby světu vládly ženy, stále bychom žili v chatrčích z trávy.
- Kolonialisté musí vrátit půdu, kterou ukradli.
- Domorodí obyvatelé se musí smířit s tím, že byli dobyti.
- Poskytování sexu je v manželství povinností.
- Jakékoli sexuální nátlak představuje znásilnění.
Nemůžu ti přesně říct, jak bych reagoval na chlápka, který obhajoval Hitlera, ale vím, co... by ne udělejte to takto: pronásledujte ho na sociálních sítích, kontaktujte jeho zaměstnavatele a pokuste se ho propustit, nebo lobujte u mého vládního zástupce, aby pomohl takové rozhovory kriminalizovat.
Dělá ze mě to absolutistu svobody projevu? Ne tak docela. Stejně jako Robert Jensen, emeritní profesor na Austinské univerzitě a plodný blogger, mám podezření, že většina lidí, kteří si říkají absolutistové svobody projevu, to ve skutečnosti nemyslí vážně. Netolerovali by řeči typu: „Pojďme dnes ráno zabít pár Němců. Tady máš zbraň.“ Místo toho… jsou připraveni „při hodnocení jakéhokoli omezení projevu kladou vysoké nároky,“ píše Jensen. „Ve složitých případech, kdy existují konflikty týkající se soupeřících hodnot, [budou] automaticky využívat co nejširší možný prostor pro projev.“
Jinými slovy, jsou to maximalisté svobody projevu. Maximalistický postoj, modernější a nuancovanější varianta absolutismu, přiznává svobodě projevu zvláštní status a klade důkazní břemeno na ty, kteří ji chtějí omezit. I když akceptuje určitá omezení v čase, místě a způsobu, maximalismus svobody projevu se automaticky řídí svobodou obsahu. Je v souladu s lakmusovým papírkem vyvinutým soudci Nejvyššího soudu USA Hugem Blackem a Williamem O. Douglasem, který tvrdí, že Vláda by měla omezit regulaci projevu na projevy, které jsou v souladu s protiprávním jednáním. Pojďme zabít pár Němců? Ne košer. Jediný dobrý Němec je ten mrtvý? Spravedlivá hra.
Někteří odborníci považují tento postoj za zavádějící. 2025 Odeslání článek s názvem „Je svoboda projevu příliš posvátná?“ naříká nad pádem Ameriky do éry „supramaximalismu svobody projevu“, v níž „nejenže projev musí převážit nad jinými regulacemi, ale téměř vše je dříve či později označeno a obhajováno jako projev“.
A New Statesman esej o Elonu Muskovi, napsaný několik měsíců předtím, než si zakoupil Twitter (nyní X), kritizuje Muskovo „maximalistické pojetí svobody projevu, které obvykle osvojují dospívající chlapci a libertariánští muži na začátku dvacátých let, než si uvědomí jeho omezení a vyrostou z něj“. Důsledek: maximalismus svobody projevu je neseriózní zastávka na cestě k zralejšímu myšlení. Pouze testosteronem nasáklí mladí muži, opilí svou první ochutnávkou svobody, by strávili takovým naivním názorem déle než minutu.
Tato devětašedesátiletá žena s tím nesouhlasí. Svou vášeň pro svobodu projevu jsem si získala v prvních měsících pandemie covidu-19, kdy tlak na konformitu slovy i skutky dosáhl intenzity, jakou jsem nikdy předtím nezažila. Jakékoli obavy ohledně složitých pravidel lockdownu vyvolávaly odpovědi jako „morální degenerát“ nebo „trumfáč, co dýchá hubou“. (Zeptejte se mě, jak to vím.)
Nečekaně jsem si uvědomil principy svobody projevu a začal jsem číst Johna Stuarta Milla a Jeana-Paula Sartra a psát eseje o svobodě projevu v době covidu. Jedno vedlo k druhému a v roce 2025 mi nově vzniklá Kanadská unie pro svobodu projevu našla místo ve svém organizačním výboru. Většina z nás ve skupině, spolu s pigmentovými skvrnami a vráskami na obličeji, sdílela maximalistický postoj ke svobodě projevu. Možná jsme všichni nezralí. Nebo jsme možná žili dostatečně dlouho na to, abychom pochopili, co přesně ztrácíme, když svoboda projevu zmizí.
Ale, ale co nenávistné projevy? Maximalismus svobody projevu předpokládá, že nelze regulovat inherentně subjektivní koncept. Jak poznamenávají Greg Lukianoff a Ricki Schlott v book Zrušení americké mysli„Jakmile začnete vytvářet legislativu na základě tak volně definovaného a subjektivního konceptu, jako je přestupek, otevřete stavidla každé skupině i jednotlivci, kteří se domnívají, že došlo k přestupku.“ Tento argument by mohl dobře vysvětlovat, proč kanadský návrh zákona C9, zákon o boji proti nenávisti, zůstává zastaven po zdlouhavé parlamentní debatě.
Je věta „Nemůžeš změnit pohlaví“ nenávistná řeč, nebo jen názor? Je poznámka „Máš velký černý zadek“ urážlivá? Jistě záleží na tom, kdo ji říká, jak ji říká a kdo ji slyší. Jeden člověk může na poznámku o velkém zadku reagovat reflexivním pobouřením, zatímco jiný může jen pokrčit rameny. Když je tato poznámka něžně řečena milenci, může vyvolat hlasitý smích. Urážka je v oku pozorovatele.
Příkladem může být: V roce 2017 americký Úřad pro patenty a ochranné známky odmítl zaregistrovat název „The Slants“ (asijská rocková kapela) kvůli jeho hanlivým nebo nenávistným konotacím. Vedoucí kapely podal žalobu a Nejvyšší soud nakonec… souhlasil s tím „Urážka je projevem konkrétního názoru“ a zákon omezující vyjadřování na základě názoru porušil první dodatek ústavy.
A tady je věc: když přijmete rozmanitost názorů jako ideál, máte tendenci se méně urážet kvůli věcem. Můžete s nějakým tvrzením hluboce nesouhlasit, ale nezpůsobí to, že byste se nadýmali. Někdo vám může říct, že obloha je zelená, že ženy neumí logicky myslet nebo že Hitler měl v některých věcech pravdu, a vy dovolíte těmto slovům, aby se odrážela od vašeho emocionálního jádra. Je to osvobozující zvyk mysli.
A co když se urazíte? Paráda. Přežijete to. Během nedávné cesty autobusem z Whistleru do Vancouveru se můj spolusedák, lékař, rozhodl podělit se se mnou o své upřímné názory na ženy: jsou to špatné vůdkyně, nemají hlavu na pokročilou matematiku, nesnesou sprostý vtip, jsou zodpovědné za kulturu zrušení letáků a společnost by fungovala lépe, kdyby zůstaly doma. Přežila jsem to. Nebyla jsem traumatizovaná.
Popravdě řečeno, náš rozhovor se mi docela líbil. Naslouchal stejně dobře, jako mluvil. Dokonce jsem v jeho argumentech našel i pár zrnek hodnoty a možná ho pár mých replik přimělo k zamyšlení. A o to přece jde, že? Lidé všech druhů, kteří se navzájem vyzývají a učí se od sebe navzájem.
A zde se musím na chvíli odmlčet, abych vyjádřil zklamání nad svým vlastním pohlavím. Zjistil jsem, že ženy si svobody projevu cení méně než muži a studie můj názor potvrzují. jeden průzkum71 procent mužů uvedlo, že dávají přednost svobodě projevu před sociální soudržností, zatímco 59 procent žen zastávalo opačný názor. článek informující o průzkumu potvrdil, že „napříč desetiletími, tématy a studiemi jsou ženy kritičtější než muži.“ Boo.
I s volnou rukou na vyjádření je pro nás lidi neuvěřitelně obtížné odhalit své skutečné myšlenky. Autocenzura je zakódována v naší DNA. Maximalismus svobody projevu slouží jako protiváha této síly. Umožňuje nám povznést se, byť nesměle, nad olověnou deku společenské konformity, kterou na nás přehazují lstivé třídy. Odhalením malých střípků našeho pravého já vrháme světlo na slavné rozpory v lidské existenci – což je výhoda, která slouží nejen rozzlobeným mladým mužům, ale i ženám s pigmentovými skvrnami a všem ostatním.
Těm, kteří se obávají nebezpečí rozvázání jazyka, nabízím Lukianoffův... osvěžující maxima„Nejste v bezpečí, když víte méně o tom, co si lidé doopravdy myslí.“
