Americký program očkování dětí je obrovský, 68 dávek vakcíny zaměřené na 18 různých onemocnění oproti pouze 17 dávkám vakcíny proti 10 onemocněním v Dánsku.1
Není známo, zda je celkový účinek tolika očkování prospěšný, a v srpnu 2025 dva lékaři zahájili federální žalobu.2 proti Centrům pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) za to, že neprozkoumala kumulativní účinky svého očkovacího programu pro děti. Poznamenali, že „Amerika aplikuje více vakcín než kterýkoli jiný národ na světě a zároveň produkuje nejnemocnější děti v rozvinutém světě.“2
Dva výzkumníci, kteří porovnávali země, zjistili vztah mezi dávkou a odpovědí: Země, které vyžadují více vakcín pro své kojence, měly vyšší kojeneckou úmrtnost, novorozeneckou úmrtnost a úmrtnost dětí mladších pěti let.3
Prevalence chronických onemocnění u dětí v USA se za posledních 20 let zvýšila na téměř 30 %,4 a očkovací kalendáře patří mezi možné kauzální faktory, které Robert F. Kennedy Jr., ministr zdravotnictví a sociálních služeb, prohlásil, že bude prošetřovat. Pracovní skupina CDC prozkoumá, zda existují nějaké rozdíly v účinnosti nebo bezpečnosti mezi americkým a dánským očkovacím kalendářem.5 Budou se také zabývat načasováním, pořadím a složením, např. množstvím hliníku, což je důležité, protože hliník ve vakcínách je škodlivý.6
Jsem si vědom pouze jedné studie na celém světě, která použila kohorty narozených a porovnávala výskyt chronických onemocnění ve skupině očkovaných s neočkovanými skupinami a která zohledňovala faktory, které by mohly způsobit zkreslení. Byla provedena v systému Henry Ford Health System v Detroitu, ale nikdy nebyla publikována, protože vědci byli varováni, že by je to mohlo stát práci.7 Studie byla dokončena v roce 2020 a její výsledky8 vyšla najevo 9. září 2025, protože byla předložena do záznamů Kongresu během slyšení Senátu na téma „Korupce vědy“.7
Více než dvě desetiletí5 Institut medicíny naléhal na CDC, aby takovou studii provedlo s využitím svého systému Vaccine Safety Datalink, ale CDC tak nikdy neučinilo.
Základním pravidlem v medicíně založené na důkazech je, že při rozhodování bychom měli používat nejlepší dostupné důkazy. Vzhledem k tomu, že studie Henryho Forda je jediná, která porovnávala neočkované a očkované děti z hlediska rozvoje chronických onemocnění a která zohledňovala matoucí faktory, je velmi důležité, abychom tuto studii pečlivě prozkoumali z hlediska její validity.
Studie Henryho Forda
Když jsem si přečetl ten nevydaný rukopis,8 Zjistil jsem, že kvalita byla nadprůměrná. Autoři byli svými výsledky skutečně překvapeni a provedli analýzy citlivosti, aby ověřili jejich robustnost. Poskytli velmi zajímavou diskusi o problémech, které by mohly vysvětlit jejich zjištění, a zasadili je do kontextu. Jelikož očekávali, že zjistí, že očkování snižuje riziko vzniku chronických onemocnění, považuji je spíše za provakcinační než odpůrce. Například v úvodu napsali:
„Běžné obavy rodičů se týkají rozšiřování očkovacího schématu, současného podávání více vakcín a potenciálu dlouhodobých nepříznivých zdravotních následků očkování. Výzkum zabývající se těmito obavami o bezpečnost vakcín může pomoci lékařům v diskusích s jejich pacienty a ujistit rodiče o celkové bezpečnosti očkování… Řešení této významné mezery v datech by mohlo zmírnit obavy rodičů a posílit důvěru v očkování.“
Profesor biostatistiky z Pensylvánie, Jeffrey S. Morris, často komentuje mé tweety o vakcínách a poskytl několik zajímavých komentářů ke studii souvisejících s mými tweety o ní. Proto jsem ho kontaktoval a dopisovali jsme si o těchto otázkách.
S Morrisem se shodujeme, že vědecká debata je pro pokrok vědy zásadní, a doufám, že shrnutí našich odlišných názorů na tuto studii bude zajímavé.
Primárním výsledkem studie byl kompozitní výsledek chronického zdraví, který zahrnoval stavy identifikované Iniciativou pro měření zdraví dětí a dospívajících a doplněné o stavy považované za veřejně znepokojivé nebo významné pro veřejné zdraví v CDC. Bílá kniha o studiu bezpečnosti očkovacího kalendáře dětí.
Souhrn zahrnoval cukrovku, astma, potravinové alergie, rakovinu, mozkovou dysfunkci, atopická a autoimunitní onemocnění a neurologické, neurovývojové, záchvatovité a duševní poruchy. Mozková dysfunkce byla definována jako encefalopatie nebo encefalitida. Neurovývojové poruchy byly definovány jako autismus, tiky, ADD/ADHD, opožděný vývoj, poruchy řeči a porucha učení, motorické, intelektuální, behaviorální a další psychologické postižení.
Výzkumníci zahrnuli 18 468 po sobě jdoucích subjektů, z nichž 1 957 nebylo v žádném okamžiku očkováno. Hlavní rozdíl při narození spočíval v tom, že 37 % očkovaných dětí byli Afroameričané oproti 23 % neočkovaných dětí. Další rozdíly byly poměrně malé, např. 6 % oproti 2 % tvořily předčasné porody.
Očkované děti měly 2.5krát vyšší výskyt „jakéhokoli chronického onemocnění“ ve srovnání s neočkovanými dětmi. Riziko bylo čtyřikrát vyšší u astmatu, třikrát vyšší u atopických onemocnění, jako je ekzém a senná rýma, a pětkrát až šestkrát vyšší u autoimunitních a neurovývojových poruch. Studie nezjistila vyšší výskyt autismu, ačkoli počty případů byly příliš malé na to, aby bylo možné vyvodit smysluplný závěr.
Autoři napsali, že pro detekci potenciálu nekontrolovaného zmatení literatura navrhuje mít kontrolní podmínku bez očekávané kauzální souvislosti s očkováním a nenašli žádnou souvislost mezi vystavením vakcíně a rakovinou (celkem 182 případů).
Po 10 letech sledování se u 57 % očkovaných dětí vyvinulo alespoň jedno chronické onemocnění, ve srovnání s pouhými 17 % neočkovaných dětí. Vzhledem k tomu, že se však doba sledování velmi lišila, s mediánem 970 versus 461 dní, je tento odhad zkreslený.
Výzkumníci tento matoucí faktor uznaly a také to, že očkované děti, které navštěvují lékaře častěji než neočkované děti, mají vyšší pravděpodobnost diagnózy, a snažili se to ve svých analýzách řešit (viz níže).
Morris publikoval poměrně ostrou kritiku studie.9 Poznamenal, že vážné problémy s designem studie zabránily tomu, aby odhalila mnoho o tom, zda vakcíny ovlivňují dlouhodobé zdraví dětí, a citoval mluvčího Henryho Forda, který novinářům řekl, že „studie nebyla zveřejněna, protože nesplňovala přísné vědecké standardy, které požadujeme jako přední lékařská výzkumná instituce“.
Pravděpodobnějším vysvětlením cenzury je, že instituce jsou zděšené z rizika, že budou vnímány jako kritici vakcín, které jsou tabu.10 Pokud se odchýlí od mantry průmyslu, že všechny vakcíny jsou bezpečné a účinné, mohou očekávat odvetné opatření.
Morris poukázal na to, že některé diagnózy, „jako astma a ADHD, se objevují až po nástupu dětí do školy“. Poznamenal, že pokud děti nebudou sledovány tak dlouho, mnoho případů bude přehlédnuto, a to i případů problémů s učením a poruch chování. Uvedl také, že v analýzách citlivosti, které používaly pouze děti sledované po dosažení věku 1, 3 nebo 5 let, byly očkované děti stále sledovány déle. To je platný argument, ale i po opravách autorů a po vyloučení dětí bez návštěv lékaře zůstaly poměry rizik víceméně stejné.
Morris kritizoval, že autoři „vynechali“ důležité rizikové faktory: zda rodiny žijí v městských, příměstských nebo venkovských oblastech; rodinný příjem, zdravotní pojištění a zdroje; a expozice vůči vlivům prostředí, jako je znečištění ovzduší a vody.
Vždy se dá spekulovat, zda nebyly mezi oběma porovnávanými skupinami nerovnoměrně rozloženy další matoucí faktory, ale to nutně neznamená, že studie je neplatná. Navíc vědci takové rizikové faktory „nevynechali“. Neměli informace o socioekonomickém statusu ani o jiných potenciálně relevantních faktorech, jako je strava nebo životní styl.8
Očkované děti měly průměrně sedm návštěv ročně, zatímco neočkované děti měly pouze dvě. Morris hovořil o možném zkreslení v detekci, tj. pravděpodobnosti, že diagnóza se zvyšuje s počtem návštěv lékaře, a poznamenal, že vynechání dětí s nulovou návštěvou problém nevyřešilo, protože očkované děti měly stále mnohem více návštěv.
Souhlasím, že je to důležité, ale také jsem si všiml, že Morris se vyhýbal diskusi o předsudcích, které směřovaly opačným směrem. Autoři napsali, že neočkované děti měly v průměru téměř pět ročních setkání s očkováním, pokud jim byla diagnostikována chronická nemoc, a že to pravděpodobně ukazuje, že když dítě mělo zdravotní problém, rodiče vyhledali zdravotní péči. Poznamenali také, že mnoho onemocnění, která do své studie zahrnuli, bylo závažných a nelze je léčit samo, jako je astma, cukrovka, anafylaxe nebo astmatické záchvaty, což vyžaduje neodkladnou lékařskou pomoc.
Pokud si myslíme, že lékaři k něčemu pomáhají, měly by všechny tyto dodatečné návštěvy u očkovaných dětí... snížený výskyt závažných chronických onemocnění. Když jsem Morrisovi navrhl, aby se výzkumníci vrátili ke svým datům a zohlednili vznesenou kritiku, např. vyloučením všech Afroameričanů z obou skupin, odpověděl, že se jedná o velmi malou věc, která ani zdaleka nezohledňuje inherentní problémy se zjišťováním. Ale jak to může vědět? Morris ve skutečnosti poukázal na nedostatek úpravy socioekonomických faktorů jako na omezení studie a já mu řekl, že černoši se od bílých velmi liší, a to i socioekonomicky, a že nesouhlasím s tím, že taková analýza by nebyla důležitá.
Morris zapomněl na velmi důležité zkreslení, zkreslení zdravých očkovaných. Znepokojuje mě, že navzdory tomuto zkreslení se očkovaní stali mnohem méně zdravými než ti neočkovaní. Morris se snažil toto přehlédnutí vyvrátit. Řekl, že zkreslení zjišťováním je mnohem zásadnější problém než nějaké vágní zkreslení typu „očkovaní lidé jsou zdravější“, které nemůže znát, a dodal, že pokud si někdo myslí, že se toto zkreslení vztahuje na toto prostředí, měl by přesně vysvětlit jak a ideálně poskytnout důkazy pro to nebo důkazy z literatury, kde má vliv v podobných prostředích.
V tomto bodě jsem si začal myslet, že možná, stejně jako mnoho jiných, kteří tvrdí, že studii o vakcínách, která zjistila škodlivost, bychom neměli nevěřit, ani Morris nebyl zcela objektivní. Odpověděl jsem, že mnoho studií ukázalo, že lidé, kteří dělají to, co jim lékaři radí, mají mnohem lepší prognózu než ti, kteří to nedělají, a že jsem o tom psal ve své knize z roku 2013 o organizovaném zločinu ve farmaceutickém průmyslu:11
Pacienti, kteří dělají, co jim je řečeno, jsou obecně zdravější než ostatní, a proto přežívají lépe, i když užívají placebo. To prokázala studie s klofibrátem, látkou snižující hladinu lipidů.12 Nebyl zjištěn žádný rozdíl v úmrtnosti mezi lékem a placebem, ale mezi těmi, kteří užili více než 80 % léku, zemřelo pouze 15 %, ve srovnání s 25 % u zbytku (P = 0.0001). To samozřejmě nedokazuje, že lék funguje, a stejný rozdíl byl pozorován i ve skupině, která dostávala placebo, 15 % oproti 28 % (P = 5 · 10-16).
Morris se domníval, že neočkované děti mohly jít na běžnou péči jinam, a že jejich diagnózy se proto neobjeví v záznamech Henryho Forda. Považuji to za spekulaci bez důkazů.
Morris dospěl k závěru, že studie kvůli svým nedostatkům neprokázala, že by vakcíny způsobovaly chronická onemocnění. Můžeme mít odlišné názory na přínos studie, ale co je nejdůležitější, s Morrisem jsme o ní mohli diskutovat v uctivém dialogu. Zcela souhlasím s tím, co nedávno řekl v rozhovoru:13
Během pandemie jsem byl často svědkem toho, jak byli lidé umlčováni za to, že kladli legitimní otázky týkající se záležitostí, jako jsou různá rizika Covidu v různých skupinách, potenciální vedlejší účinky zmírňujících politik, imunita vůči předchozím infekcím a bezpečnost vakcín – často proto, že jejich dotazy souvisely s konkrétními politickými nebo strategickými perspektivami.
Myslím, že bychom byli v silnější pozici, pokud jde o důvěru veřejnosti, kdyby tvůrci politik, média a vědecká komunita lépe naslouchali těmto otázkám, objektivně reagovali s odpověďmi založenými na důkazech, otevřeně uznávali nejistoty v našich znalostech a potenciální omezení politik a co je nejdůležitější, projevovali respekt těm, kteří kladou otázky..
Na slyšení v Senátu nejprudší útok směřoval Dr. Jake Scott, lékař specializující se na infekční choroby ze Stanfordu, který studii Henryho Forda označil za „chybnou už od záměru“.7 Řekl, že je „statisticky nemožné“, aby téměř 2 000 neočkovaných dětí nemělo žádný případ ADHD. Ale je to tak? Kohorta narozených dětí nebyla sledována příliš dlouho a je velmi vzácné diagnostikovat ADHD u velmi malých dětí, takže to není statisticky nemožné.
Můj závěr je, že by bylo špatné zavrhnout jedinou, a tedy i nejlepší studii, kterou máme. Pro mě je studie silným varovným signálem a výsledky jsou věrohodné. Vědci napsali, že dětské infekce zřejmě poskytují významnou ochranu před atopií a že se předpokládá, že očkování může k atopii přispívat.
Musíme zjistit, zda existují další podobné studie, které zůstávají nepublikované ze strachu z odvetných opatření, a v rámci systematického úsilí vyvinout metody k jejich nalezení.
Data, která vědci shromáždili, jsou velmi cenná a měli by k nim poskytnout přístup dalším vědcům, abychom se všichni mohli prostřednictvím dalších analýz dozvědět více. To lze provést pseudonymizovaným způsobem na zabezpečené platformě. Vědci mají morální povinnost to udělat pro společné dobro, a pokud se budou bránit, doufám, že je k tomu Kennedy donutí.
Reference
- Demasi M. Příliš mnoho vakcín v očkovacím kalendáři dětí? Podskupina 2024; 16. prosince.
- Soudní spor proti Centrům pro kontrolu a prevenci nemocíOkresní soud Spojených států, District of Columbia 2025; 15. srpna.
- Goldman GS, Miller NZ. Znovupotvrzení pozitivní korelace mezi počtem dávek vakcíny a mírou kojenecké úmrtnosti: Reakce na kritikyCureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. Prevalence chronických onemocnění u dětí se za posledních 20 let zvýšila na téměř 30 %.Zdraví UCLA 2025; 10. března.
- Demasi M. Poradci CDC zřizují pracovní skupinu pro prošetření očkovacího kalendáře dětíPodskupina 2025; 20. října.
- Gøtzsche PC. Hliník ve vakcínách je škodlivýBrownstone Journal 2025; 6. října.
- Demasi M. Uvnitř kontroverze kolem vakcíny Henryho FordaPodskupina 2025; 15. října.
- Lamerato L., Chatfield A., Tang A., Zervos M. Nepublikovaný rukopis. Dopad očkování v dětství na krátkodobé a dlouhodobé chronické zdravotní výsledky u dětí: Kohortová studie narozených dětí.Zdravotní systém Henryho Forda, Detroit, Michigan.
- Morris J.F. Proč je studie tvrdící, že vakcíny způsobují chronická onemocnění, vážně chybná – biostatistik vysvětluje zkreslení a nepodložené závěryKonverzace 2025; 26. září.
- Gøtzsche PC. Čínský virus: Zabité miliony a vědecká svobodaKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2022 (volně dostupné).
- Gøtzsche PC. Smrtící léky a organizovaný zločin: Jak velké farmaceutické společnosti zkorumpovaly zdravotnictví. Londýn: Radcliffe Publishing; 2013.
- Výzkumná skupina pro projekt koronárních léčiv. Vliv dodržování léčby a reakce cholesterolu na úmrtnost v rámci projektu koronárních léčiv. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Rozhovor: Jak diskutovat o vakcínách uprostřed stranického rozdělení. Undark 2025; 1. září.
-
Dr. Peter Gøtzsche spoluzaložil Cochrane Collaboration, kdysi považovanou za přední světovou nezávislou organizaci pro lékařský výzkum. V roce 2010 byl Gøtzsche jmenován profesorem klinického výzkumného designu a analýzy na Kodaňské univerzitě. Gøtzsche publikoval více než 100 článků v „velké pětce“ lékařských časopisů (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal a Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je také autorem knih o lékařských otázkách, včetně Deadly Medicines a Organized Crime.
Zobrazit všechny příspěvky
