Zatímco celý svět prožívá záchvat vzteku kvůli nejnovějším odhalením v kauze Epstein o našich zdiskreditovaných elitách – posedlých mocenskými sítěmi, soukromými tryskáči, bankovními účty na Panenských ostrovech, francouzskými ministry, evropskou královskou rodinou, zahraničními zpravodajskými službami atd. – já mám úplně jiné zjevení. A kupodivu i záblesk naděje.
Je těžké odtrhnout zrak od té hniloby, která je před očima, ale spíš přemýšlím o tom, co by mohlo povstat na jejím místě. Nemluvím o další frakci frakturantů v lepších oblecích nebo s uhlazenějšími slogany, ale o tišší skupince, která zřejmě má schopnost generovat morální souhlas s novým politickým vzorcem. Tento nový elitní prototyp se začal formovat uvnitř hnutí MAHA. Možná to ještě není plně zformovaná kontraelita, ale rozhodně vypadá jako slibná.
Nemohu to dostatečně vyjádřit: základní událostí MAHA je covidová krize. Pro mnoho lidí představuje nejděsivější okamžik naší existence. To, co se stalo mezi lety 2020 a 2022, nebyla jen politická neshoda nebo stranická přeřvačka. Byl to okamžik, kdy stát, tradiční média, velké technologické společnosti, farmaceutičtí giganti a velká část profesionální třídy dychtivě souhlasili s tím, že běžná pravidla již neplatí, že si s těly lidí mohou dělat prakticky cokoli, vnucovat jakoukoli injekci do dětských náručí, svévolně rozhodovat o tom, kdo si bude moci vydělávat na živobytí, a že tyto činy nejsou jen přípustné, ale i morálně vyžadované.
Zneuctění bylo tak hluboké, že se to zdálo fyzické. Tato niterná reakce, kterou mnozí z nás cítili – a stále cítíme – byla vrcholným přestupkem proti tomu, co George Orwell nazýval běžnou slušností, čímž myslel základní ctnosti obyčejných lidí, na rozdíl od ideologů nebo mocných mužů.
Nejblíže k definici se Orwell dostal v jeho recenzní eseji z roku 1944. Raffles a slečna Blandishová, kde porovnal dvě literární díla, EW Hornungovo Série tombol a James Hadley Chase Žádné orchideje pro slečnu BlandishovouRaffles, gentleman-lupič (druh britského Arsène Lupina), se řídí nevysloveným kodexem definovaným velmi jednoduchým příkazem, že „určité věci se ‚nedělají‘“, a myšlenka na jejich provedení se mu sotva vybaví. Bez náboženské víry nebo formálního etického systému se řídí určitými pravidly poloinstinktivně.
Uveďme si jen jeden příklad: Raffles nezneužívá pohostinnost, což znamená, že se může vloupat do domu, kam je pozván, ale nikdy ne proti hostiteli. Nikdy se nedopustí vraždy, vyhýbá se násilí, je „rytířský, i když ne morální ve vztazích se ženami“ a je intenzivně vlastenecký (v jednom výmluvném okamžiku královně posílá zlatý pohár ukradený z Britského muzea v den diamantového jubilea). Jeho kodex je spíše kodexem společenské formy než absolutního dobra nebo zla.
Naproti tomu James Hadley Chase Žádné orchideje pro slečnu Blandishovou, jak poznamenal Orwell, lichotí čtenářovu „mocenskému instinktu“ a nabízí únik nikoli do akce, ale do krutosti a sexuální perverze. Je to román, kde vzrušení spočívá v dominanci.
Orwell viděl rozcestí právě tam. Jedna cesta zachovává svět, kde je možné se divit. Druhá, posedlá jistotou, vede přímo k manažerské třídě, kterou trávíme dny opovrhováním – ne proto, že jsou mocní, ale proto, že jsou neslušní. Nechtějí jen vládnout; chtějí, abyste jim děkovali, zatímco vás ponižují. Požadují, abyste si internalizovali svůj stud, zatímco si hrají s vaším tělem a myslí vašich dětí. Regulují vaši řeč, váš spánek, váš imunitní systém a integrují výsledky svých experimentů na vás jako data do svých dashboardů a metrik shody.
Tato obscénnost byla skutečným palivem populistického povstání, které se kolem roku 2015 krystalizovalo v politické dividendy. Hněv byl legitimní. Pocit zrady byl hluboký. Většina hnutí, která se snažila na tomto hněvu jezdit, se však ukázala jako prodej stejného starého zboží s novou nálepkou.
Strávte pár hodin v kruzích Demokratických socialistů Ameriky, na určitých setkáních MAGA, v libertariánských podnicích, mezi katolickými integralisty, francouzskými suverenitisty nebo jakoukoli jinou samozvanou „kontraelitou“ a důkazy jsou nevyhnutelné: stejná touha po biči, stejný záblesk v oku, který říká: „Teď je řada na nás.“
Modlí se k různým svatým, nosí různé vlajky, kážou různá evangelia, ale nenechte se zmást: postoj je stejný. Především si myslí, že politika v její nejzničenější podobě je velké dobrodružství života. Jsou jí skutečně opojeni.
To je opět v naprostém rozporu s Orwellovou běžnou slušností, která spočívala na jeho „hrůze z politiky“, jak to vyjádřil Simon Leys. Orwell „nenáviděl politiku,“ píše Leys, což je paradox pro spisovatele, který „nedokázal smrkat, aniž by moralizoval o podmínkách v kapesníkovém průmyslu“. Přesto, jak kdysi poznamenal Orwellův životopisec Bernard Crick, „obhajoval primát politiky pouze proto, aby chránil nepolitické hodnoty.“
Když se Orwell pouštěl do provokací, jako například publikování chvalořečení na ropuchu obecnou v levicovém časopise, „měl tím svým čtenářům připomenout, že ve správném pořadí priorit by mělo být frivolní a věčné upřednostňováno před politikou.“ Orwell se dozvěděl, že politika není ušlechtilý zápas; byl to, jak to vyjádřil Leys, vzteklý pes, který se vrhá na každé hrdlo, jemuž se někdo vyhne, a tento obraz by měl mobilizovat veškerou naši pozornost.
Vzhledem k tomu, že se politické odcizení opět zhoršuje, zdá se, že politika má zuby, které jsou připraveny roztrhat veškerou společenskou strukturu, pokud nebudeme věnovat pozornost.
Dnešní politická horečka se může lišit od Španělska 30. let 20. století, ale důvody našeho odporu zůstávají podobné těm, které Orwell uvedl, když psal v Pocta Katalánsku„Kdybyste se mě zeptali, proč jsem se přidal k domobraně, měl jsem odpovědět: ‚Abych bojoval proti fašismu,‘ a kdybyste se mě zeptali, za co bojuji, měl bych odpovědět: ‚Za slušnost.‘“ Logická otázka, která z toho vyplývá – kterou současná parta zdiskreditovaných elit vždy ignoruje a které většina soupeřících segmentů kontraelity nevěnuje absolutně žádnou pozornost – zní, parafrázuji Jeana-Clauda Michéu: jak zobecníme slušnost?
Na tomto předpokladu se zformovalo hnutí MAHA, a proto má odlišný charakter od ostatních segmentů kontraelity. Hnutí za svobodu zdraví, které se stalo MAHA, se zaměřovalo na běžnou slušnost.
Poprvé jsem to pocítil v hořkém lednu 2022 na akci Defeat the Mandate. Sledoval jsem, jak to nabývá na síle během kampaně RFK Jr. Na akci Rescue the Republic v září 2024 jsem viděl, jak se spojenectví zpevňuje. Tehdy bylo zpečetěno podivné spojenectví mezi hnutím MAGA a hnutím za lékařskou svobodu a vzniklo MAHA.
To, co odlišuje tento dav, nejsou nadřazené politické dokumenty ani uhlazenější sdělení. Je to nervózní reakce, když se politika dostane příliš blízko k tělu. Lidé z MAHA mluví o dětských očkovacích látkách, o míře chronických onemocnění, o jídle, které jíme, o předávkování, o obnovení důvěry ve vědu, ale pod touto formulací se skrývá hlubší odmítnutí: nedovolíme vám, abyste z našich těl udělali poslední hranici Impéria. Nedovolíme, aby se „zdraví“ stalo novým sekulárním náboženstvím, které povoluje každé donucování, o kterém jste kdy snili.
Filozof Paul Kingsnorth prohlásil éru covidu za „zjevení“. Virus nevytvořil roztříštěné hranice v sociální struktuře, ale vrhl na ně jasné světlo. Tradiční média se zhroutila do mazané propagandy. Silicon Valley se stalo Ministerstvem pravdy. Politici poklekli před korporátní mocí a kázali: „Následujte vědu.“ To jasně ukázalo, že nám všem po dlouhou dobu vládla horší duchovní moc než římskokatolická církev před reformací.
Kingsnorth napsal, že především „to odhalilo autoritářskou rysy, které se skrývají pod tolika lidmi a které se vždycky objeví v dobách strachu“. Byli jsme ohromeni, když jsme sledovali, jak „mediální komentátoři volají po cenzuře svých politických oponentů, profesoři filozofie ospravedlňují masovou internaci a lobbistické skupiny pro lidská práva mlčí o ‚vakcinačních pasech‘“. Nedokázali jsme to pochopit, když jsme sledovali, jak „velká část politické levice otevřeně přechází do autoritářského hnutí, kterým pravděpodobně vždy byla, a jak bezpočet ‚liberálů‘ bojuje proti svobodě“.
Stovky milionů lidí to neprožívaly jako argument k diskusi, ale jako ránu. Něco prvotního bylo znesvěceno. To jde nad rámec abstraktních práv a politických preferencí. Mluvíme o základním kompaktu, který říká: nedělejte určité věci tělům jiných lidí proti jejich vůli a nenazývejte to ctností.
Nezamykáte děti z hřišť. Nevynucujete experimentální dávky, zatímco lžete o datech. Neděláte z medicíny test loajality. Nezacházíte s lidskou bytostí jako s majetkem státního terapeutického kněžstva. To nejsou úhly pohledu, o kterých by se dalo vyjednávat; jsou to čáry v písku.
Snad žádný současný román nevystihuje myšlenku liberálního státního nátlaku lépe než dystopický román Juli Zeh z roku 2009. MetodaPsala o společnosti, která se nemocí tak děsí, že si z dokonalého zdraví dělá jedinou legitimní formu občanství. Každý měsíc odevzdávejte záznamy o spánku, kroky a krevní markery. Cvičení je povinné. Odchylka není jen nezdravá; je podvratná, zločin proti kolektivu.
Režim to nazývá Druhým osvícenstvím, poté co se to první zhroutilo v éře rozkladu, v níž pojmy jako národ, náboženství a rodina ztratily svůj význam a zanechaly lidi izolované, bezcílné, ustrašené a nemocné stresem a bezcílností. Řešení? Udělat ze zdraví nejvyšší povinnost občana. Udělat z těla novou hranici, nad níž si stát může nárokovat úplnou jurisdikci. Jako každá dobrá dystopická fikce, Metoda Nejde o imaginární svět. Zesiluje realitu, aby nás donutila vidět to, co máme přímo před očima.
Je smutné říci, že svět Metoda Není to projekce do budoucnosti; je to portrét naší současnosti. Christopher Lasch to pojmenoval už dávno: terapeutický stav, kde léčba duší byla nahrazena duševní hygienou, spása otupělými emocemi, boj proti zlu válkou proti úzkosti, kde byl lékařský idiom nahrazen politickým. Světová zdravotnická organizace dala novému kněžství své globální řády, definující zdraví jako „úplnou fyzickou, duševní a sociální pohodu“, definici tak úplnou, že povoluje vměšování se kamkoli.
Thomas Szasz viděl konečnou situaci s nemilosrdnou jasností: jakmile se zdravotním hodnotám dovolí ospravedlňovat nátlak, zatímco morálním a politickým hodnotám nikoli, ti, kdo chtějí nátlak uplatňovat, jednoduše rozšíří kategorii „zdraví“, dokud nepohltí vše ostatní. Toto rozšiřování sledujeme půl století. V době pandemie covidu se to zrychlilo a stalo se zřejmým.
Nejhlubším poselstvím MAHA je odmítnutí nechat toto rozšiřování pokračovat bez povšimnutí. Hnutí se sjednotilo kolem Roberta F. Kennedyho Jr. ne proto, že by byl nejcharismatičtější, ale proto, že byl ochoten nahlas říct to, co miliony lidí cítily v kostech: tělo není majetkem státu a „zdraví“ není bianko šek na totální kontrolu.
Právě kvůli tomuto odmítnutí se MAHA poprvé v mém životě cítí jako něco víc než jen další pokus o prsten moci.
Ještě důležitější je, že mé zkušenosti v kruzích MAHA ukázaly, že jejich kontraelita bere vážně potřebu legitimity v podobě osobního chování. To se projevilo před týdnem ve Washingtonu, D.C., na kulatém stole MAHA, kde nové vedení NIH vysvětlilo svou vizi. Nebylo to nic, co jsem kdy od představitelů Washingtonu D.C. slyšel ani viděl.
Ředitel NIH Jay Bhattacharya, což je pro vědce neobvyklé, zejména pro vědce v čele instituce, která ročně uděluje téměř 40 miliard dolarů na lékařský výzkum, nemluvil jako demiurg. Nekázal únik od přírody, transcendenci z hmotného světa vedenou avantgardou elit se zvláštním napojením na zákony vesmíru nebo přístupem k tajnému poznání.
Začal pozoruhodným morálním přiznáním hříchu ze strany vědecké komunity, která si přisuzovala pravomoci, jež jí nepatřily, když svolala celý svět, aby se svými sousedy zacházel jako s biologicky nebezpečnými. V důsledku tohoto zásadního etického porušení ztratila populace důvěru ve své vědce, které nyní považuje za smečku samolibých ovcí. Vědecký císař je nahý a novou vizí NIH je znovu ho, trpělivě a pokorně, obléct. Ačkoli je stanovený cíl ambiciózní (Bhattacharya navrhuje nejméně druhou vědeckou revoluci), tón nikdy nebyl arogantní.
Bhattacharyův argument ve zkratce spočívá v tom, že věda trpí „krizí replikace“, což znamená, že na jedné straně pobídky v lékařském výzkumu odměňují průlomové, nové objevy velkého třesku na úkor replikovatelných a reprodukovatelných výsledků, a na druhé straně, že komunita lékařského výzkumu není upřímná v přiznání selhání.
Jinými slovy, říká nám, že NIH má hromady zlatých dolů o hodnotě odpadu a že místo toho, abychom pokaždé začínali od nuly a hledali zázračné léky, jejichž dostupnost pro veřejnost trvá celá desetiletí, bychom měli využít snadno dostupných plodů, které máme přímo k dispozici, a to v podobě recyklovaných léků, lepší výživy atd., s ohledem na cenovou dostupnost.
To je sice troufalé slovo, ale na Bhattacharyovi, a vlastně i na většině lidí s ním přítomných, je něco, co vzbuzuje důvěru. Jednou z lekcí, které jsem se naučil z let čtení anarchistické literatury a trávení času v odpadlických kruzích, je, že pokud chcete svět zlepšit, nejlepším začátkem je udělat z vnější skupiny vzor toho, jaké mohou být lidské vztahy. V tomto ohledu si vzpomínám na velkého Wendella Berryho, který napsal, že „[p]amiši jsou jediní křesťané, které znám, kteří skutečně praktikují radikální sousedství evangelií.“
Opravdu ctí druhé přikázání Ježíše Krista „Miluj svého bližního jako sebe sama“ tím, že nenahrazují své rodiny a sousedy technologickými zařízeními. Jinými slovy, organizovaná elita, která nese nový politický vzorec, musí projevovat určité důvěryhodné osobní standardy chování, jakési „…noblesse Oblige„etika, pokud si chce získat morální souhlas většiny.“ (Samozřejmě, přesně tohle naše současná elita a ti, kteří se jich snaží nahradit, naprosto nechápou, ba ani neuznávají.)
Přežije tato běžná slušnost kontakt s mocí? To je jedna z mnoha otázek okamžiku, kterých je plných. Víme, že historie k takovým sázkám není laskavá. A sám Orwell nevěřil ve šťastné konce (viz jeho obraz boty, která neustále dupe po tvářích). Ale dokud trvá, MAHA by měla upoutat naši pozornost. Ne proto, že slibuje ráj, ne proto, že má všechny odpovědi, ale proto, že nám říká, že některé věci se nedělají. A to je podle mě dostatečný důvod k tomu, abychom se za ní postavili.
-
Renaud Beauchard I.s francouzský novinář pracující v Tocsin, jednom z největších nezávislých médií ve Francii. Má týdenní pořad a sídlí ve Washingtonu D.C.
Zobrazit všechny příspěvky
