Pokud se dá věřit nářku pesimistů, je tento článek napsán uprostřed soumraku autoritářské éry. Studie osudu demokracie po celém světě – zemí, které lze podle různých kritérií klasifikovat jako demokratické, a jejich počtu v průběhu času – se staly v akademickém světě a think-tancích minimem domácího průmyslu.
Teoreticky mohou neúspěchy a omezování pocházet z jedné nebo obou stran ideologické politické propasti, což často odráží jejich rozdíly v tom, jak nejlépe sladit napětí mezi liberální a demokratickou složkou agregátního konceptu „liberální demokracie“. Většinové excesy mohou hrubě narušovat liberální ochranu jednotlivců vůči státu a společnosti jako kolektivním entitám, zatímco nevyvážené liberální důrazy mohou ignorovat preference většinové politiky.
To se projevilo ve střetu mezi individuálně zaměřenými zastánci občanských svobod a kolektivním zaměřením veřejného zdraví během let pandemie covidu. Politická polarizace v době klesající důvěry v mainstreamová média a zesilující potenciál sociálních médií zhoršily patologické jevy měnícího se vnímání druhé strany nejen jako lidí s odlišným úhlem pohledu, ale také jako nemorálních a hrozby pro systém.
Indie, zdaleka nejlidnatější demokracie světa, více než čtyřikrát větší než USA a zároveň druhá nejlidnatější, i když nejvýznamnější demokracie světa, zaujímá v globálním srovnání ukazatelů demokracie a jejich vzestupu a pádu v čase zvláštní význam. Jen málokdo by její vyhlídky vysoko hodnotil na pozadí zdánlivě nepříznivých souvislostí chudoby a negramotnosti v době nezávislosti v roce 1947, přesto přežila jako rozpoznatelně fungující demokracie. Naopak Spojené království, známé jako matka parlamentní demokracie s Westminsterem jako mateřským parlamentem, se zdá, že ve svých demokratických pověstech ustupuje. Obavy o zdraví demokracie v Indii i ve Spojeném království existují vedle obav o její status v několika dalších zemích.
I. Měření stavu demokracie
Můj zájem o demokracii provází celý můj profesní život. Můj úplně první akademický článek, přesně před padesáti lety, byl na téma „…Osud indické parlamentní demokracie'(Tichomořské záležitosti, léto 1976). Jednalo se o reakci na vyhlášení stavu nouze premiérkou Indirou Gándhíovou v roce 1975. Následovalo reflexivnější Liberalismus, demokracie a rozvoj: Filozofická dilemata v politice třetího světa'(Politická studia (září 1982). Jako někdo, kdo vyrůstal v Indii; volil jako občan ve volbách v Austrálii, Kanadě a na Novém Zélandu; má vyšší vzdělání v politologii; po určitou dobu žil v Austrálii, Kanadě, na Novém Zélandu a v USA; a účastnil se diskusí na toto téma s kolegy v Organizaci spojených národů s příklady z reálného světa, mám zvláštní ocenění role volebních systémů při zprostředkování preferencí voličů do politických výsledků.
Kdy Naposledy jsem se podíval/a V žebříčku demokracie před pěti lety klasifikovala agentura Economist Intelligence Unit Indii jako „…vadný„demokracie; Freedom House ji nazval pouze“částečně zdarma„a göteborská strana V-Dem to popsala jako „volební autokracie„To je od tří renomovaných mezinárodních agentur pro hodnocení demokracie docela nečestný trifecta. Různorodé indexy mají své individuální nedostatky a silné stránky, ale poskytují zeměpisný přehled téměř všech zemí v daném okamžiku, umožňují longitudinální analýzu trendových linií v dané zemi a jsou užitečným externě ověřeným nástrojem pro zastánce občanské společnosti v znepokojivých zemích, kteří se snaží zlepšit standardy správy věcí veřejných v rámci inkluzivního demokratického občanství.“
Nicméně pro srovnání mezi zeměmi by jakákoli klasifikace, jako je ta V-Dem, která by zařazovala Indii, Írán, Pákistán, Palestinu a Západní břeh Jordánu, Rusko, Singapur a Venezuelu do kategorie „volební autokracie“ ve své zpráva 2025 je prima facie podezřelý. Pokud se podíváme na metodologie, jehož jádrem je „odborný názor“ využívající celkem 4 200 „odborníků na danou zemi“, kteří podávají svůj nejlepší úsudek o řadě ukazatelů demokratických institucí a konceptů. Členové médií a intelektuální elity však nevyhnutelně odrážejí své předsudky, které zahrnují opovržení populistickými vůdci, stranami a voliči (známými také jako koše ubohých věcí(abychom parafrázovali nechvalně známou charakteristiku Trumpových příznivců ze strany Hillary Clintonové během prezidentské kampaně v roce 2016). „Experti“ se ve většině současných západních demokracií drtivě vychylují doleva.
Patologie nedostatku rozmanitosti názorů, ideologické uniformity a nesouladu s veřejným míněním je nepopiratelná. studovat Studie Buckleyho institutu Yaleovy univerzity, publikovaná v prosinci 2025, zkoumala politické sklony členů fakulty na všech bakalářských katedrách udělujících tituly a na právnických a manažerských fakultách. Z 1 666 členů fakulty bylo 82.3 procenta registrovaných demokratů a voličů a pouze 2.3 procenta republikánů.
Studentské noviny Yale Daily News prozkoumala oficiální federální volební dokumenty, které ukázaly, že 97.6 procenta z 1 099 darů fakulty v roce 2025 bylo věnováno demokratům a ani jeden republikánům. Většina bakalářských kateder (27 ze 43) neměla ani jednoho republikána. Podobně průzkum fakulty provedený Harvard Crimson v roce 2022 ukázalo, že 82.5 procenta harvardských pedagogů se označilo za liberální/velmi liberální a pouze 1.7 procenta za konzervativní.
Máme se domnívat, že to nevede k ideologickému odtržení mezi soudní a soudní elitou v soudních síních a na soudcovských lavicích a americkým lidem? Nemělo by proto být překvapením, že soudci často odrážejí obecnější elitní opovržení lidem, které se rozšiřuje i na politická rozhodnutí, která lidé činí.
Podobné komentáře platí i pro mediální zaujatost. V jistém smyslu důležitějším měřítkem není to, co média informují, ale to, o čem se rozhodnou neinformovat. Říkají pravdu pouze jedné ideologické straně v boji o politickou moc. Zdá se, že pouze tato strana politické propasti je plná lidí a institucí, které nesou odpovědnost, zatímco druhá strana dostává od médií volnou ruku. V období před a během posledních prezidentských voleb v USA byla tedy velká část nepřátelského zpravodajství o Trumpovi dostatečně přesná a zasloužená.
Většina mainstreamových médií se však podílela na mlčení nebo popírání kognitivních schopností prezidenta Joea Bidena a toho, kdo skutečně řídí zemi jeho jménem a s jeho autoritou. Nezdůraznila ani neschopnost viceprezidentky Kamaly Harrisové mluvit v souvislých větách a odstavcích a většinou mlčela o její efektivní korunovaci Demokratickou stranou poté, co Biden odstoupil bez výhody primárek.
II. Skluzy britské demokracie
V době psaní tohoto článku se zdá, že se udržení úřadu premiéra Sira Keira Starmera je nejisté. Veřejnost na něj už dávno narazila a skandál s jeho jmenováním lorda Petera Mandelsona velvyslancem v USA navzdory jeho dobře známé minulosti zpochybnil Starmerův politický úsudek a kompetence. Starmer ztratil kontrolu nad parlamentem i přes drtivou většinu strany. Situace se jen zhorší po porážce labouristů v doplňovacích volbách v Gortonu a Dentonu 26. února. Kromě toho existuje šest tlaků, kterými byla britská demokracie zbavena životaschopných vláken.
1. Labouristický sesuv bez lásky v roce 2024
„Slavný propad“ Labouristické strany v britských všeobecných volbách v červenci 2024 maskoval nejmenší podíl hlasů získaný jakoukoli vládnoucí stranou od roku 1945, možná od roku 1923, kdy Labouristická strana získala pouhých 31 procent. Starmerova většina byla jen o 1.5 procenta vyšší než většina Jeremyho Corbyna v roce 2019 a o pět procentních bodů nižší a o 3.2 milionu hlasů méně než Corbynova v roce 2017. Daleko od Starmageddonu se jednalo o kolaps konzervativců. Starmer v důsledku toho zvítězil s masivní drtivou většinou, ale chybí mu mandát od veřejnosti. Základy Starmerova „slavného propadu bez lásky“ spočívají na pohyblivých píscích populistického vzteku proti konzervativcům. Podíl hlasů umožňoval snadno si představit vládu na jedno funkční období, ale pouze pokud si malí „konzervativci“ vezmou správné ponaučení.
Jak je znázorněno na obrázku 1, labouristé získali 411 křesel s o 42.5 procenta hlasů více než konzervativci – 3.4krát více. Reformní strana získala 4.1 milionu hlasů, tedy 60 procent konzervativců, ale pouze pět křesel. Konzervativci získali 24krát více křesel (121). Liberální demokraté s o 600 000 hlasy méně než Reformní strana získali 72 křesel, což je 14krát více.
Jinými slovy, počet hlasů potřebných k získání jednoho křesla byl 23 600 pro labouristy, 56 400 pro konzervativce, 49 300 pro liberální demokraty, 78 800 pro Skotskou národní stranu – a 821 000 pro reformní stranu. To je zesměšnění ústředního legitimizujícího principu demokratické správy věcí veřejných, a to principu jeden člověk, jeden hlas. V praxi to totiž znamená, že 35 voličů reformní strany má váhu pouhého jednoho voliče labouristů.
Zkreslení mezi podílem hlasovacích práv a počtem křesel získaných různými stranami zdůrazňuje zásadní nedostatek v univerzálním přesvědčení, že „zastupitelská“ demokracie založená na svobodných a spravedlivých volbách vede k vládám, které zvolila většina občanů. Ve skutečnosti totiž voliči navrhují, ale volební systémy rozhodují o tom, kdo vládu sestaví. Při stejném podílu hlasovacích práv by se rozdělení křesel v poslaneckých a opozičních lavicích v jednotlivých západních demokraciích dramaticky lišilo.
2. Porušené sliby z manifestu, prosazování politik, které nejsou v manifestu, a série obratů
Podle jednoho lest sestaveno pro Spectator UKDo poloviny ledna 2026 se Starmerova vláda během 18 měsíců u moci sedmkrát změnila v politice, oznámila a poté se uprostřed prudké reakce poslanců a příznivců strany rychle stáhla. Seznam také obsahoval pět porušených volebních slibů. Seznam však neobsahoval zásadní politické iniciativy, které nikdy nebyly součástí volebního programu, jako například zbavení deseti milionů lidí (včetně 150 000 důchodců) jejich majetku. zimní příspěvek na palivo (částečný seznam příkladů viz zde.)
3. Rekordně nízké průzkumy a čisté hodnocení nepřízně
Drtivé vítězství Labouristické strany v roce 2024 bylo tedy zvláštností britského volebního systému. Problém nedostatku volebního mandátu, který tím vznikl, se ještě zhoršil řadou porušených slibů v volebním programu, politickými oznámeními ve vládě, která v programu nebyla, a sérií změn v jejich prohlášení tváří v tvář prudké reakci. To vše pomáhá vysvětlit trvalý a mimořádně prudký pokles popularity, měřený v řadě průzkumů veřejného mínění, jak vládnoucí strany, tak i premiéra osobně (obrázky 2 a 3).
4. Omezování svobody projevu, civilizační vymazání, dvoustupňová justice
V demokraciích nikdo nestojí nad zákonem; každý podléhá zákonům, které platí bez obav a bez upřednostňování všech. Ale stejně tak je každý pod zákonem a zákon chrání každého. Pouze tehdy, když jsou splněny obě podmínky, jsou si všichni před zákonem rovni. Proto vzestup dvoustupňové justice ničí demokracii. Lucy Connolly se stala veřejnou tváří vnímání a reality dvoustupňové policejní a justiční práce ve Spojeném království, a to natolik, že Policy Exchange zveřejnila zvláštní zprávu o Dvoustupňová spravedlnost v březnu 2025 a článek v Doba doporučil, aby ''Dvouvrstvý Keir'měl bych se zeptat, proč to jméno zasáhlo.'
Podle stínového ministra spravedlnosti Nick Timothy„multikulturalismus proměnil Británii v zemi, která nezachází s lidmi stejně.“
Lidé byli trestáni za tiché modlitby uvnitř předepsaných „nárazníkových zón“ kolem klinik provádějících potraty. Existuje také řada příkladů, kdy policie vyšetřovala a zaznamenávala orwellovské „nekriminální incidenty z nenávisti“ (NCHI, které zahrnují i projevy) spáchané lidmi. Toby Young v podstatě založil Unie svobodného slova (FSU) na základě hesla, že úkolem policie je „hlídat naše ulice, ne naše tweety“. Počet členů FSU se zvýšil na více než 40 000, a to v neposlední řadě díky míře úspěšnosti při obhajobě lidí v medializovaných případech, kteří byli zrušeni a odsouzeni v podstatě za projevy proti oficiálním dogmatům o imigraci, genderové ideologii, politice Covid atd. Její pobočky se rozšiřují do dalších zemí, včetně Austrálie, Nového Zélandu a Kanady.
5. Pokus o zrušení voleb
Poté, co Starmerova vláda zrušila několik místních voleb, které byly naplánovány na květen 2025 opět odloženo mnoho voleb do místních zastupitelstev, které byly naplánovány na květen tohoto roku, se konalo až do příštího roku. Masivní negativní reakce nestačily k tomu, aby donutily Starmer k dalšímu obratu, ale velmi reálná vyhlídka na to, že Reform u soudu vyhraje svůj případ proti zrušení voleb, vládu donutila kapitulovat.
Matt Ridley, který v roce 2021 odešel ze Sněmovny lordů, využil svých parlamentních zkušeností při psaní v... Divák že bez ohledu na to, koho občané volí, skvrna– síť mocných kvagokratů, technokratů, aktivistických nevládních organizací a nevolených a nezodpovědných soudců – vždycky vítězí. Dominické kumulace, Boris Johnsonův Svengali před slavnou hádkou, varuje, že tato „kamenice“ nikdy nedovolí, aby se vůdce reforem Nigel Farage stal premiérem.
6. Volby pochodující do rytmu zahraničních konfliktů
Všeobecné volby v červenci 2024 daly vzniknout explicitně islámské politice, která se inspirovala zahraničním konfliktem. Mezi nezávislými kandidáty podporujícími Gazu, kteří vyhráli, byli bývalý lídr labouristů Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed a Shockat Adam. To je tolik křesel, kolik získala reformní strana. Poté, co labouristy vydojili na maximum, byli připraveni je kanibalizovat a samostatně se pustit do své sektářské agendy, která nemá kořeny v britských tradicích a kultuře.
Poté, co zaseli vítr importovaného náboženského sektářství, měli labouristé očekávat, že sklidí vichřici. Výsledky doplňovacích voleb v Gortonu a Dentonu ukazují, že se tak nestalo. Křeslo v oblasti, které labouristé dominovali 100 let a v roce 2024 vyhráli s většinou 50.8 procenta, je odsunulo na ponižující třetí místo s pouhými 25.4 procenty hlasů, za vítězné Zelené s 40.7 procenty a Reformní s 28.7 procenty. Farage uvedl, že výsledek byl „… vítězství pro sektářské hlasování a podvádění„Tato skutečnost se vztahuje na tvrzení nezávislých volebních pozorovatelů z organizace Democracy Volunteers o významných případech „rodinného hlasování“, které je nezákonné. Pokud by k tomu docházelo ve volebních místnostech, byl by výskyt takových praktik při hlasování poštou jistě podstatně vyšší. Integrita hlasování v oblastech s vysokou koncentrací imigrantů vyžaduje nezávislé a důvěryhodné vyšetřování.
Jake Wallis Simons smutně dospěl k závěru, že „kampaň, která zneužila znepokojivé sektářství a otevřenou bigotnost“, přinesla vítězství Zeleným „na úkor naší demokracie“, což byl výsledek nekontrolované imigrace „importujících komunit z nedemokratických kultur“ a vzestupu „islamistických tvůrců králů“. Jako by to mělo být zdůrazněno, socha Sira Winstona Churchilla na Parlamentním náměstí byla znetvořena propalestinské graffiti: „Svobodná Palestina“ a „sionistický válečný zločinec“.
Liberální demokracie je produktem židovsko-křesťanské kultury. Míra, do jaké se zakořenila v zemi, jako je Indie, je důkazem toho, že ne všechny ostatní kultury jsou nutně nehostinné vůči ústředním principům a praktikám liberální demokracie. To však nevyvrací tvrzení, že některé kultury mohou být hluboce nepřátelské. Důraz na multikulturalismus, na rozdíl od multirasismu v rámci zastřešujícího rámce liberální demokratické kultury, se jeví spíše jako projekce zbožného přání než empiricky podložené přesvědčení. Toto je závěr, z něhož se vzdělaní liberálové cítí nepříjemně a vyhýbají se mu, raději kárají neosvícené masy jako rasisty a bigotní za to, že odmítají státem schválený multikulturalismus, který se hodí pro kosmopolitní moderní demokracii.
Souběh velkého počtu imigrantů z různých kultur, důraz na státem podporovaný multikulturalismus jakožto implicitní odmítnutí integrace do hostitelské kultury a předpoklad, že hostitelská společnost by se měla přizpůsobit odlišným kulturním normám a hodnotám imigrantů, a ne naopak, však přispěl ke krizi demokracie. Dnes přijímáme jako samozřejmost, že demokracii nelze exportovat do nehostinných společností a kultur. Tvrzení, že ji nelze okamžitě vštípit imigrantům z klanově založených nedemokratických kultur, není nic jiného než důsledek této samozřejmé pravdy.
Kemi Badenoch by mohl být prvním lídrem velké establishmentové strany, který by tuto otázku postavil do popředí politické debaty ve Spojeném království. řeč Na konferenci Policy Exchange v Londýně 2. března uvedla, že doplňovací volby v Gortonu a Dentonu zdůraznily nebezpečí separatistických kampaní založených na identitě, které získávají hlasy podle sektářských, náboženských a etnických hranic, místo aby se zabývaly domácími prioritami:
Po celé Velké Británii existují skupiny, jejichž politická loajalita, pokud jde o konflikty na Blízkém východě, není v souladu s britskými národními zájmy.
Muslimská rada Británie to tvrdí Muslimové se podíleli na téměř jedné třetině růstu populace Spojeného království v desetiletí 2011–21. Podle demografické prognózy profesora Matta Goodwina Podle oficiálních údajů se podíl bílých Britů v populaci Spojeného království sníží na polovinu ze současných 70 procent na 34 procent v roce 2100. Do roku 2063 budou v menšině a osoby narozené v zahraničí a jejich potomci budou do roku 2079 tvořit většinu. Bílí Britové budou do roku 2050 a do roku 2075 menšinou ve třech největších městech (Londýn, Birmingham, Manchester). všechna tři by klidně mohla být města s muslimskou většinou.
Masový příliv lidí z rozmanitých kultur s radikálně odlišnými přesvědčeními, hodnotami a právy není nejlepším receptem na vytvoření integrované, harmonické a soudržné nové komunity. Imigranti z konfliktních regionů často přinášejí zděděnou nenávist, která vytváří velké problémy pro adoptivní země, jejichž hodnoty nerespektují. Je načase přestat být tolerantní k netolerantním, jinak riskujeme zničení osobité britské kultury.
Zbavit se uspokojení s realitou a uznat, že kombinace masové imigrace a multikulturalismu vytvořila etnické enklávy, které jsou ve skutečnosti výspami cizích kultur, jejichž politika se řídí melodií zahraničních konfliktů v Gaze a Kašmíru. Proto úspěšní Zelení v převážně muslimských čtvrtích vydávají plakáty s fotografiemi premiéra Starmera, jak vítá indického premiéra Narendru Modiho a izraelského premiéra Benjamina Netanjahua. Badenochová varovala před rizikem vytváření kmenů a místo toho se zavázala k vizi „Jedné společnosti se sdílenými normami podle stejných zákonů“.
III. Neúspěchy napříč Západem
Kvalita demokracie je napjatá nejen ve Spojeném království, ale i na celém Západě. Moc a odpovědnost se stále častěji přesouvá z jednotlivců a rodin na stát, následované požadavky a očekáváními občanů od státu s rostoucím pocitem nároku na to, aby se o ně stát staral od kolébky až do hrobu. To se odráží ve zvýšeném podílu daní na HDP, nárůstu rozpočtů na sociální zabezpečení, rozšíření programů sociálního zabezpečení na střední třídu (například dotovaná péče o děti), posunu rovnováhy od čistých finančních přispěvatelů k čistým příjemcům s politickými důsledky pro volební vzorce a růstu podílu veřejných služeb na pracovní síle. Postupem času vlády začínají věřit, že vědí nejlépe, a začínají omezovat možnosti občanů, průmyslu a spotřebitelů prostřednictvím dotací, behaviorálních nátlaků a dalších forem pobídek a tlaků.
Souběžně s těmito trendy se v posledních letech ukázalo, že jednou z nejvážnějších hrozeb pro teorii a praxi demokracie jsou technokratické elitní osobnosti, které sotva skrývají opovržení vůči politickým přesvědčením a volebnímu chování „uboženců“. Rozdíl mezi těmito dvěma aspekty byl jasně ilustrován v… poslední ústavní dodatek předložen k referendu v Austrálii v říjnu 2023. Dodatek byl všeobecně podpořen vládnoucí, kulturní, vzdělávací, korporátní a mediální elitou. Přesto byl poražený rozhodujícím poměrem hlasů 60:40 mezi lidmi.
Zklamání ze stranické politiky vede k odcizení a ještě znepokojivějšímu narušování důvěry v demokratické instituce. Dne 30. června 2025 zveřejnilo výzkumné centrum Pew Research Center svůj výroční hodnocení spokojenosti s demokracií ve 12 demokraciích s vysokými příjmy. V Kanadě, Francii, Německu, Řecku, Itálii, Japonsku, Nizozemsku, Jižní Koreji, Španělsku, Švédsku, Velké Británii a USA vyjádřilo průměrně pouze 35 procent dospělých spokojenost s fungováním své demokracie, zatímco 64 procent uvedlo, že jsou nespokojeni. V roce 2017 naopak vyjádřil stejný podíl (49 procent) lidí spokojenost i nespokojenost. Když byl průzkum loni rozšířen na 23 zemí, průměrná nespokojenost činila 58–42 procent.
I v Austrálii se stranická politika od poloviny roku 2025 stala velmi volatilní. newsspoll publikováno v Australský 8. února klesla podpora koalice liberálně-národních stran z již tak katastrofálních 31.8 procenta ve volbách v květnu 2025 na katastrofálních 18 procent v únoru 2026; podpora „populistické“ strany Jeden národ vedené kdysi nechvalně známou Pauline Hansonovou prudce vzrostla z 6.4 na 27 procent; zatímco podpora labouristů s 33 procenty byla stále pod historicky nejnižší úrovní 34.6 procenta, kterou získali ve všeobecných volbách.
Slovo „populista“ komentátoři běžně používají pejorativně. Toto slovo však pochází z pojmu lidové vůle a označuje politiku oblíbenou u velkého počtu voličů, kteří dospěli k přesvědčení, že jejich obavy jsou zesměšňovány a ignorovány zavedenými politickými, kulturními, korporátními, intelektuálními a mediálními elitami. Proto se masy vzbouří proti homogennímu politickému establishmentu a proti posměškům a výsměškům, kteří je v komentátorském světě podporují.
Vír tohoto vývoje vysvětluje, proč se dnes Západem hemží přízrak, přízrak Nové pravice, která zpochybňuje a vytlačuje levicově-liberální konsenzus v otázkách imigrace, nulových čistých emisí a identitní politiky. Kumulativním účinkem těchto sil je vytvoření úrodné půdy pro vzestup povstaleckých hnutí, která používají neomalený jazyk v otázkách bezpečnosti hranic, ekonomické nejistoty, kulturní integrity, sociální soudržnosti a národní suverenity. Dalším důvodem rostoucí nespokojenosti se současným stavem věcí je neúnavná negativita hlučných aktivistů vůči odkazu západních civilizací, kultury a hodnot.
Reakcí establishmentových stran je příliš často zneužívání právních předpisů jako zbraně k útokům na populistické strany a jejich vůdce. Zatímco se hradby odporu proti populistickému postupu hroutí jedna po druhé pod útokem rozzuřených voličů, poslední hranicí elitního odporu jsou soudy. Dne 16. června 2024 se objevila dlouhá, lesklá rozevření v… New York Times popsal několik progresivních skupin, které se obávaly hrozby pro demokracii ze strany potenciální druhé Trumpovy administrativy. „Rozsáhlá síť demokratických úředníků, progresivních aktivistů, kontrolních skupin a bývalých republikánů,“ Doba údajně se připravoval na neutralizaci očekávané agendy nasazením zákon jako zbraň volby a vypracování několika žalob, které by mohly být podány na začátku Trumpova druhého funkčního období.
Závěr
Drtivá většina labouristů v parlamentu byla výsledkem propadu hlasů pro konzervativce, který byl výrazně zkreslen zvláštnostmi většinového volebního systému. Kromě toho některé významné politické iniciativy Starmerovy vlády nikdy nebyly součástí jejich volebního programu, zatímco jiné sliby, které byly v programu obsaženy, nebyly realizovány. Vláda práva, která platí pro všechny stejně, je všeobecně vnímána jako ohrožená. „Nekriminální nenávistné incidenty“ jsou orwellovským konceptem a skutečnost, že je policie zaznamenává a zpřístupňuje zaměstnavatelům ke kontrole záznamů o potenciálních uchazečích, by měla být hluboce znepokojivá pro každého, kdo se obává koncentrace moci ve státě. Stejně tak by měla být hluboce znepokojena schopnost volených orgánů prodlužovat svá funkční období, aniž by musely usilovat o nové volby z rozmaru těch, kteří jsou u moci.
Kam tohle všechno vede se stavem britské demokracie? Bude zajímavé sledovat, zda zprávy o demokracii pro příští rok ukážou, že ji Economist Intelligence Unit, Freedom House a V-Dem zařadí do kategorií „chybná demokracie“, „částečně svobodná“ demokracie a „volební autokracie“.
Staré rozdělení na levicovou a pravicovou stranu se stalo zastaralým. Kulturní otázky týkající se národní identity a hodnot nyní vítězí nad konvenční levicově-pravicovou ekonomikou. A nedůvěra k politickým, mediálním a profesním elitám se prohloubila v určující rys současné západní politiky. Nové rozdělení tak vzniká mezi mezinárodní technokratická elita ve spojenectví s národními elitami proti zájmům, hodnotám a politickým preferencím národních obyvatel. Toto vyvrcholilo během pandemických let, které postavily třídu uživatelů notebooků Zoom proti pracující třídě.
Jen málo středopravicových stran je svými voliči vnímáno jako ochotné nadále dodržovat tradičně konzervativní hodnoty individuálních svobod a odpovědnosti, svobody projevu, malé vlády a nízkých daní a výdajů. Proto pochází cynické přesvědčení, že politika je monopolizována jednostrannými stranami, zatímco v otázkách, které jsou pro občany nejdůležitější, se rozdíl v názvosloví dvou hlavních tradičních stran v podstatě stal rozdílem bez rozdílu.
Je pozoruhodné, že místo toho, aby se hlavní strany snažily pochopit a reagovat na stížnosti svých voličů, připojují se k opovržení elit a blahosklonně odmítají populistické strany jako nástroje pro šíření stížností. Pevně se drží přesvědčení, že v kritické chvíli u volebních uren nebudou mít jejich voliči kam jinam jít. Až na to, že se to stále častěji děje s povstaleckými stranami, které mají jasnější představu o tom, za čím stojí, vycházejí z obav obyčejných lidí, kteří se o to pokoušejí, a nabízejí voličům skutečné možnosti.
-
Ramesh Thakur, Senior Scholar Brownstone Institute, je bývalý náměstek generálního tajemníka Organizace spojených národů a emeritní profesor na Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Zobrazit všechny příspěvky
