Journalistic Malpractice v The New York Times

Servabilní tiskový sbor nyní slouží jako mluvčí obrovského cenzurního aparátu země. Minulou neděli otiskl The New York Times na titulní straně článek s názvem „Jak Trumpovi spojenci vítězí ve válce nad dezinformacemi“.

Šedá dáma informovala o boji za První dodatek ústavy s typickým dvojtvárným přístupem. Jak jsme již psali v průběhu celého řízení Missouri v. Biden (nyní Murthy v. Missouri ), cenzoři popírají existenci cenzury a zároveň trvají na tom, že bychom za ni měli být vděční.

Vládní právníci argumentovali , že žalobci si případ vymysleli a obvinění z cenzury nejsou ničím jiným než „souborem citací vytržených z kontextu a vybraných částí dokumentů, které zkreslují záznamy a vytvářejí narativ, který holá fakta jednoduše nepodporují“. Zároveň trvají na tom, že cenzura je nezbytná, „aby se zabránilo vážnému poškození amerického lidu a našich demokratických procesů“.

Profesor právnické fakulty Harvardu Larry Tribe se v jejich příkladu řídil a tvrdil, že aparát cenzury mezi soukromým a veřejným sektorem je „zcela vyvrácenou konspirační teorií“, ale že jeho odstranění „nás jako národ oslabí a bude nás všechny každý den ohrožovat“.

Nyní se k podpoře cenzorů přidaly i The New York Times a další zpravodajské servery. Článek cituje Ninu Jankowiczovou, ctižádostivou tyranku známou svými výzvami k cenzuře s motivem Mary Poppins , která tvrdila, že za obviněními, že Bidenova administrativa vyzvala k potlačení disentu, „neexistuje ani špetka důkazů“.

Článek popisuje cenzurní aparát jako fraškovitý sen s pravicovou horečkou, ve kterém se prezident Trump „staví jako oběť a mstitel rozsáhlého spiknutí s cílem umlčet jeho hnutí“. Autoři zároveň citují přední zastánce Americké zpravodajské komunity pro omezení toku informací. 

Jankowicz vedl komisi pro dezinformace Ministerstva vnitřní bezpečnosti, dokud Bidenova administrativa nepozastavila činnost Ministerstva pravdy v reakci na zprávy, že Jankowicz byl plodným šiřitelem dezinformací , včetně Steele Dossier a notebooku Huntera Bidena.

Jankowicz si bez ironie stěžovala deníku Times , že odpor vůči online cenzuře vytvořil „destruktivní efekt“. Vysvětlila: „Nikdo se do toho nechce nechat zatáhnout.“

The Times také citovaly Katie Starbirdovou, která prohlásila, že „lidé, kteří těží z šíření dezinformací, fakticky umlčeli mnoho lidí, kteří se je snažili odhalit.“ The Gray Lady si nevšimla ironie, že Starbirdová tvrdila, že byla „umlčena“, když ji noviny citovaly na titulní straně nedělního vydání, ani nevysvětlily její roli v CISA, agentuře Ministerstva vnitřní bezpečnosti, která je ústředním bodem cenzurního průmyslu.

Během svého působení v podvýboru CISA pro dezinformace a šíření informací Starbird naříkal nad tím, že mnoho Američanů zřejmě „přijímá dezinformace jako ‚projev‘ a v rámci demokratických norem“. Tyto „normy“ jsou samozřejmě chráněny prvním dodatkem ústavy již více než 200 let. CISA – vedená fanatiky, jako byl Dr. Starbird – se však sama jmenovala arbitry pravdy a spolupracovala s nejmocnějšími informačními společnostmi na světě na potlačení disentu.

The Times , Starbird a Jankowicz představují základní lež, která je základem celého cenzurního komplexu: že vláda a její byrokraté mají monopol na pravdu. Soudkyně Ketanji Brown Jacksonová tento názor zřejmě sdílela v ústních argumentech v případu Murthy v. Missouri , když se zasazovala o právo omezit svobodu projevu za předpokladu, že vláda nabídne „přesvědčivý státní zájem“.

První dodatek nedělá rozdíly mezi pravdivými a falešnými myšlenkami; nabízí plošnou ochranu řeči bez ohledu na pravdivost. Ale bez ohledu na právní ochranu byla vláda v posledních čtyřech letech nejhojnějším šiřitelem „dezinformací“. Od přirozené imunity, přes uzamčení, účinnost vakcín, maskovací příkazy, cestovní omezení až po úmrtnost, dav „důvěřuj vědě“ umlčel nesouhlas, který byl často přesnější než jejich vládní nařízení. 

V tomto procesu levicové instituce opustily své liberální hodnoty ve snaze o moc. Jak Brownstone nastínil v publikaci „Bližší pohled na podání Amici v případu Murthy v. Missouri “, údajně liberální skupiny jako Stanfordská univerzita a demokratičtí generální prokurátoři naléhaly na soud, aby prosadil cenzuru, zatímco ACLU zůstala mlčky zanedbaná.

Novináři – kdysi označovaní za čtvrtou moc – spojili síly s režimem, aby znevažovali jeho vyzyvatele. V deníku Slate Mark Joseph Stern označil případ Murthy v. Missouri za „nesmyslný“ a „k smrti hloupý“. Nepokusil se informovat o stovkách objevených stránek, které odhalily koordinované cenzurní kampaně řízené z Bílého domu, zpravodajské komunity a velkých technologických firem, ani se nezabýval dlouhým seznamem hloupostí, které vzkvétaly pod vládou sponzorovanou cenzurou, včetně války v Iráku, lockdownů kvůli covidu nebo notebooku Huntera Bidena.

Místo toho s konečnou platností prohlašuje, že Bidenova administrativa – ta samá, která hrdě ignoruje příkazy soudu o studentských půjčkách a požaduje cenzuru svých politických nepřátel – jednala v rámci svých pravomocí v reakci na „pandemii, která se jednou za století stala“. 

Tato závěrečná prohlášení, naprosto odtržená od pravdy, nejsou pro Sterna, jehož práce odhaluje, že je jen o málo víc než mluvčí Demokratické strany, ničím novým. Na slyšeních o potvrzení Bretta Kavanaugha vyzval k intenzivnějšímu vyšetřování snadno vyvráceného tvrzení Julie Swetnickové, že Kavanaugh byl vůdcem skupiny středoškolských gangu násilníků. Christine Blasey Fordovou, sériovou lhářku , která nemá žádné důkazy o tom, že se s Kavanaughem někdy setkala, označil za „lidovou hrdinku levice po zbytek života“. Kritizoval soudce za to, že nenosili roušky až do roku 2022, a zesměšňoval soudní přezkum nesmyslného nařízení o nošení roušek v leteckých společnostech jako důkaz „mocí opilé juristokracie“ a „těžce narušeného“ systému.

Stejně jako u velké části autoritářské levice, ani v těchto mocenských manévrech neexistují žádné nuance ani rozmanitost. Od hlasování poštou přes povinné očkování , lockdowny , Elona Muska až po pozitivní diskriminaci , autor deníku Slate jde v souladu s bezduchým stádem.

Stern není nijak pozoruhodný, ale představuje transformaci americké levice, která zahájila novou éru autoritářství zahalené progresivním jazykem. Stejně jako soudce Jackson i vlk přichází v rouše beránčím, oblečený v politicky korektních standardech afirmativní akce a politiky diverzity. Ale duhová dýha nemůže překonat zákeřnou hrozbu naší republice. 

Federální byrokracie unesla naše informační centra, aby chránila své vlastní zájmy. Potlačili nesouhlas, aby udrželi svou moc, a mainstreamový tisk se uklonil Leviatanovi. Zdá se, že soudci Nejvyššího soudu, možná poslední linie obrany proti aspiraci tyranů kodifikovat totalitarismus do zákona, jsou připraveni opustit První dodatek. 

Rozhodnutí ve prospěch vlády v případu Murthy v. Missouri by mohlo trvale změnit národ, vztah mezi vládou a soukromými podniky a právo Američanů na informace. Ještě alarmující je, že by naznačovalo, že spravedlivý proces již nevládne nad politickým protekcionářstvím.

V knize Muž pro všechna roční období od Roberta Bolta se Thomas More ptá svého zetě Williama Ropera, zda by poskytl ďáblu ochranu zákona. Roper odpovídá, že by „zrušil všechny zákony v Anglii“, aby se k ďáblovi dostal.

"Ach? A když padl poslední zákon a ďábel se na tebe obrátil, kam by ses schoval, Ropere, všechny zákony jsou ploché? Další se ptá. „Tato země je poseta zákony, od pobřeží k pobřeží, zákony lidskými, ne Božími! A když je pokácíš... opravdu si myslíš, že bys mohl stát vzpřímeně ve větru, který by pak foukal? Ano, v zájmu své vlastní bezpečnosti bych dal ďáblovi výhodu zákona!“ 

Justice Jackson, Bidenova administrativa, Katie Starbird a jejich spojenci v médiích mohou věřit, že mají božské poslání cenzurovat údajné dezinformace, že ďáblova reinkarnace nabyla mnoha podob v tělech RFK Jr., Alexe Berensona, Jaye Bhattacharyi, a další; podle naší ústavy však samozřejmá šlechta jejich poslání neomlouvá porušení prvního dodatku.

Doufejme, že si Soud uvědomí závažnost hrozby.