Soudní adventurismus může ohrozit demokracii

Jediným obdobím legální autoritářské vlády v Indii byl červen 1975–březen 1977 po vyhlášení nouzového stavu ministerskou předsedkyní (PM) Indirou Gándhíovou. Náhodou jsem se vrátil do Indie se sídlem v Novém Dillí, kde jsem dělal archivní výzkumy a rozhovory pro svůj doktorát. Zkušenost z nočního přechodu od bouřlivé demokracie, do které se hádaví Indové s chutí pustili, k dusivé a represivní vládě státním fiatem, byla hluboce a trvale vystřízlivělá. To vedlo k mému prvnímu akademickému článku o návratu do Kanady, „Osud indické parlamentní demokracie“ (1976).

Když se na to teď dívám zpětně, očekávám, že zmírním svou tvrdou kritiku premiéra Gándhího. Ústavní krize totiž ve skutečnosti vzešla z verdiktu nejvyššího soudu v Allahabadu, potvrzeného jedním soudcem Nejvyššího soudu, proti kterému bylo podáno odvolání, ale nebylo vyslyšeno před tím, než vstoupil v platnost stav nouze. Získala rozhodující vítězství ve všeobecných volbách v roce 1971 se 68 procenty křesel v parlamentu. Nyní bych byl důrazně proti tomu, aby soudci zrušili jasný verdikt o technickém porušení volebních zákonů, které by při plošném uplatňování vedlo k tomu, že by téměř všichni poslanci přišli o svá místa.

Ale mým hlavním bodem, když si připomínám tuto událost a jdu s ní, je to, že otázky konstitucionalismu a hranic mezi právem a politikou a institucemi soudní, zákonodárné a výkonné mě zaměstnávají již půl století jak ve svých filozofických abstrakcích, tak v praktických aplikacích.

Důležité je, že se mé názory změnily v tom smyslu, že jsem nakonec dospěl k přesvědčení, že politici a politický proces představují menší institucionalizovanou hrozbu pro svobody, svobody a projev lidí než nevolení, nezodpovědní a neodvolatelní soudci, kteří často pod rouškou výkladu zákonů neváhají vytvářet – a vymýšlet – zákony. V Indii to byli nakonec voliči, kteří v roce 1977 uštědřili paní Gándhíové drtivou volební porážku za všechny ty násilnické excesy v rámci nouzového stavu, ale pak ji v roce 1980 rozhodně přivedli zpět, když zjistili, jak neschopná byla ta další spousta buranů.

Právo, politika a normy v mezinárodních záležitostech

Soudy pro lidská práva se staly místem, kde demokracie umírá. Právo, a to jak uvnitř, tak mezi národy, je snahou o sladění moci se spravedlností. Všechny soudní systémy spočívají na dynamické interakci mezi zákonem, politikou a normami. Politika je o moci: její umístění, základny, uplatnění, účinky. Právo se snaží zkrotit moc a přeměnit ji na autoritu prostřednictvím legitimizačních principů (např. demokracie, dělba moci, řádný proces), struktur (např. zákonodárná, výkonná, soudní) a procedur (např. volby, soudní procesy).

Právo tak zprostředkovává vztahy mezi bohatými a chudými, slabými a mocnými. V demokraciích není nikdo nad zákonem; každý podléhá zákonům, které platí beze strachu a přízně pro všechny. Ale stejně, každý je pod zákonem a zákon každého chrání. Pouze když platí obě podmínky, jsou si všichni podle zákona rovni. Čím větší je propast mezi mocí a autoritou, tím blíže jsme k anarchii, k právu džungle, kde se moc rovná právu, a tím větší je deficit legitimity.

Na rozdíl od vnitrostátních soudů nejsou Mezinárodní soudní dvůr (ICJ) a Mezinárodní trestní soud (ICC) začleněny do širšího systému tvorby demokratické politiky. Nejsou na ně žádné politické kontroly. V národním systému funguje úřad státního zástupce v rámci dobře zavedené struktury státní správy. V mezinárodním systému nebyly ICJ ani ICC založeny jako součást centralizovaného systému světové vlády. ICJ upravuje pouze mezistátní vztahy. ICC má jurisdikci nad státními příslušníky smluvních států a v některých sporných případech může vykonávat jurisdikci také nad státními příslušníky, kteří nejsou smluvními stranami. Tím však vytlačuje stát jako prostředníka demokratické reprezentace a neposkytuje žádný alternativní mechanismus demokratického vládnutí, což jej přivedlo do hlubokých problémů s Trumpovou administrativou vůči Izraeli.

V idealizovaném pojetí ústava zapouzdřuje a vyjadřuje sociální účel státu. Zákony a státní instituce dávají sociálnímu účelu praktický obsah a spolupracují k tomuto společnému cíli. Nejbližším ekvivalentem ústavy pro mezinárodní řád je Charterového letu Organizace spojených národů přijatá v roce 1945. Neexistuje však žádný světový stát, jehož sociální účel lze nalézt v účelech a zásadách uvedených v článcích 1 a 2 Charty. 

In Organizace spojených národů, mír a bezpečnost (Cambridge University Press, 2006), popsal jsem OSN jako „symbol vymyšleného a vytvořeného společenství cizinců“ (str. 369), ale také poznamenal, že „vizi Zakladatelů o světovém společenství rovném v právech, svázané společnou vizí a sjednoceného v jednání je stále potřeba uskutečnit“ (str. 359). Poslední velké reformní úsilí ztroskotalo v roce 2005 zčásti kvůli erozi smyslu pro komunitu, protože počet členů OSN se od svého vzniku v roce 1945 téměř zčtyřnásobil s přidáním téměř výhradně nezápadních nově dekolonizovaných národů.

Neexistuje ani světová vláda s vlastní zákonodárnou a výkonnou mocí. Valné shromáždění a Rada bezpečnosti jsou velmi neadekvátní ekvivalenty. Navíc Rada bezpečnosti, které dominuje pět stálých členů, není volena Shromážděním, není mu odpovědná a není jím odvolána. OSN má sekretariát, ale nemá své vlastní donucovací orgány ani vlastní vojenské síly. Místo toho je při těchto úkolech závislý na spolupráci členských států.

Ani OSN nemá vlastní propracovanou strukturu mnohovrstevnatého soudnictví od nižších soudů až po nejvyšší soud vykonávající civilní, trestní a odvolací funkce. Srovnatelné například s Australská ústava který se zabývá „soudnictvím“ v kapitole III, kapitola XIV Listiny, uvádí ICJ jako „hlavní soudní orgán Organizace spojených národů“, začleňuje statut soudu jako přílohu a popisuje jej jako „nedílnou součást této Listiny“ (článek 92). 

V komunistických systémech jsou soudy nejen nedílnou součástí státních struktur, ale stejně tak nedílnou součástí režimu komunistické strany. Nezávislost justice na straně je neslučitelná s organizující ideologií komunistické vlády a v praxi nepředstavitelná. Tak to je ono Čínský soudce ICJ Xue Hanqin, viceprezident soudu, je členem Čínské komunistické strany (ČKS) a bývalým generálním ředitelem odboru pro smlouvy a právo na čínském ministerstvu zahraničí. Není tedy překvapením, že v souladu s čínskou politikou v roce 2019 rozhodla, že by Británie měla vrátit ostrovy Chagos v Indickém oceánu Mauriciu, a v roce 2022 byla jedním z pouhých dvou soudců, kteří nesouhlasili s většinovým rozsudkem vyzývajícím Rusko k pozastavení invaze na Ukrajinu. Druhým nesouhlasným soudcem byl Rus.

Pokud jde o ICC, proč by měl mít pravomoc nad ústavně legitimními demokraciemi, jako je Austrálie, Izrael nebo USA? Ale pokud si ICC nemůže nárokovat moc nad demokratickými zeměmi, může si spravedlivě nárokovat jurisdikci nad nedemokracií, jako je Čína a Rusko? Na druhém konci spektra leží Rada bezpečnosti OSN jako jediná donucovací složka mezinárodního trestního soudnictví, pokud by byla rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora a Mezinárodního trestního soudu nerespektována nebo nerespektována. Bohužel demokratický kredit Rady bezpečnosti je přesně nulový a její úspěšný odpor vůči smysluplným reformám značně narušil její legitimitu.

Mít více vrstev národních soudů a soudců znamená, že v době, kdy se dostane k nejvyššímu soudu, je větší vzdálenost soudců od místa, událostí, času a vášní zločinu. Kromě toho soudci nejvyššího soudu těží z již objasněných skutečností a argumentů probraných a objasněných u soudů nižších stupňů. Australský kardinál Pell byl shledán vinným v jednomyslném verdiktu poroty; toto bylo potvrzeno viktoriánským odvolacím soudem většinou dvou ku jedné, ale jednomyslným rozsudkem vrchního soudu bylo zrušeno. Mezinárodní systém postrádá takové základní záruky, každý má pouze jeden ICJ a ICC. Tím se znásobuje možnost vynesení nesprávných rozsudků bez možnosti odvolání.

Právo, politika a normy v národních záležitostech

Bez ohledu na deficity legitimity systému OSN nabízí mezinárodní řád založený na pravidlech perspektivu normativní ochrany, i když méně než zcela spolehlivé, pro slabé státy před kořistnickými instinkty mocných států. Mezinárodní právní stát je nezbytnou, ale zdaleka ne postačující podmínkou pro regulaci použití síly a narovnání podmínek pro malé a velmoci.

V domácím prostředí nabízí pevně stanovený právní stát spolehlivější ochranu pro chudé, slabé a marginalizované členy společnosti než diskreční dobročinnost osvíceného despoty. Propast mezi normativní strukturou a mocenskými rovnicemi existuje i uvnitř národů, ale ve výrazně menší míře v demokratických zemích. V apartheidu v Jižní Africe soudci běžně popírali realitu, když jim zírali do tváře, aby podpořili systém zločinného bezpráví vůči černochům a Asiatům. V Kanadě soudy podlehly tlaku rasové spravedlnosti a uplatňují to, čemu se říká Zprávy o hodnocení dopadu rasy a kultury (IRCA) při vynesení rozsudku.

Důvodem je, že to pomůže soudcům lépe porozumět tomu, jak chudoba, systémový rasismus a diskriminace mohly ovlivnit a omezit životní volby a trajektorii odsouzeného pachatele. V další podkategorizaci této rasové justice klienti, kteří se označí jako černoši, nepotřebují k získání zprávy IRCA souhlas soudu, ale členové jiných rasových komunit, kteří se sami identifikují.

V USA se obecně uznává, že obsazení uvolněného místa u Nejvyššího soudu má dlouhodobější důsledky než prezidentské volby. Nominační boje v Senátu se vedou spíše po ideologických liniích maskovaných jazykem právní kvalifikace nominovaného. Pozoruhodná spolehlivost předpovědí hlasování většiny soudců podél konzervativně-liberálního rozdělení na většinu důležitých případů vytvářejících precedenty popírá mýtus o nestranném majestátu právního systému, který interpretuje a aplikuje nezávisle objektivní zákony.

V západních zemích realita masové imigrace plus rozdíl v porodnosti mezi původními a přistěhovaleckými skupinami znamená, že třetí svět přišel na Západ a rozmělnil již existující sociální soudržnost a kulturní komunitu do té míry, do jaké existovala. Kontrast s kontinuitou kulturní soudržnosti v Japonsku s nízkou imigrací, nízkou kriminalitou a vysokou důvěrou, kterého jsem byl svědkem na vlastní kůži během téměř deseti let života v Tokiu, je pozoruhodný.

V posledních letech se mezi vládnoucími elitami a jejich národy objevila jasná propast v vstřícném a stále nepřátelském postoji vůči pokračující masové imigraci. Nejen právní duchovenstvo, včetně právníků a soudců, je součástí vládnoucí elity. Kromě toho byla také zachycena převládajícími nostry středolevé ideologie během dlouhého pochodu institucemi. V Austrálii jsme to viděli nejzřetelněji v neúspěšné Hlasové referendum v říjnu 2023, což by poskytlo zvláštní uznání domorodým Australanům vložením zcela nové kapitoly do ústavy.

Lawfare a aktivističtí soudci Imperil Democracy

Zákony současně fungují jako licence i vodítko. Na jedné straně ve své permisivní funkci umožňují jednotlivcům, oprávněným zástupcům státu, podnikům a organizacím zapojit se do konkrétního chování. Na druhou stranu ve své restriktivní funkci stanovují meze toho, co mohou různí aktéři dělat, a překračují je, což je staví mimo bezpečí zákona. Práva a povinnosti různých aktérů, jak jsou stanoveny zákonem, jsou základem právního státu. Ústavní správa a právní stát jsou zase zásadními oporami demokratické politiky.

Existuje důsledek. Pokud existuje nerovnováha mezi licenčními a vodítkovými atributy práva, pokud zákony vládě buď příliš usnadňují nebo znemožňují vládnout, pak může demokracie skončit tyranií, kdy se ve vládě soustředí veškerá nebo příliš velká moc na úkor občanských svobod; nebo její opak, anarchie, s úplným kolapsem funkcí vlády. V posledních letech mám stále větší obavy z ozbrojování zákonů s cílem paralyzovat vlády, zejména právníky v oblasti lidských práv, i když ne výhradně.

Nezbytnou součástí projektu demokracie bylo přeměnit národy lidí držících moc v národy zákonů. Právo se snaží zkrotit svévolné a svévolné uplatňování moci. Demokracie se snaží učinit držitele a držitele moci volené a propouštěné občany a výkon moci podléhat souhlasu lidu. „Soudní romantismus“ je přesvědčení, že soudní aktivismus je řešením všech sociálně-politických konfliktů a neduhů. Je domýšlivostí soudcovského romantismu, že právo si nikdy nelze přivlastnit, aby sloužilo ideologickým světonázorům juristokracie a v tomto procesu mařilo fungování demokratické politiky.

Regionální a globální instituce spravedlnosti, jako je Evropský soud pro lidská práva, ICJ a ICC, zhoršují antidemokratickou patologii tím, že nejsou založeny na místní kultuře a hodnotách a fyzicky se nacházejí ve značné vzdálenosti od „my, lidí“. Konečným výsledkem je, že právní stát je zkorumpován v parchantské dítě právníků.

V rámci národů dosáhly západní demokracie inflexního bodu ohledně masové imigrace. Tato vysoce nabitá otázka se ukazuje jako rozhodující při utváření volebních výsledků od USA po Spojené království, Itálii, Nizozemsko a Německo. Člověk by si myslel, že by to mělo učinit soudce o to opatrnějšími, když se pouštějí do politického minového pole. Špatně. Vlády, které jsou nuceny voliči převzít zpět kontrolu nad propustnými hranicemi, jsou často frustrovány soudy, které kupují žaloby aktivistů právníků, které údajně porušují národní, kontinentální a mezinárodní zákony a úmluvy o lidských právech.

Spojené státy americké

Gwythian Prins z LSE používá metaforu Trump jako kapitán lodi svázané v ledu, který rozdmýchává led s propojenými a seřazenými nabíjeními, abyste se osvobodili. Rázové vlny z výbuchů jsou cítit po celém světě.

Vyzbrojení justičního systému demokraty proti Trumpovi během Bidenovy vlády bylo tak cynické, že se to nakonec okázale vymstilo a ukázalo se, že je politicky škodlivější pro Joea Bidena a Kamalu Harris než pro Trumpa. Poté, co ztratili prezidentský úřad a Senát ve prospěch republikánů a nepodařilo se jim získat zpět Sněmovnu, se demokraté obrátili na zákon, aby zmařili Trumpovu agendu pro druhé volební období, kterou nařídili voliči. Proč? Protože energická kampaň za dezinfekci bažin DC slunečním zářením se stává osudnou byrokracii žijící v bažinách. Trumpova smršť exekutivních příkazů k realizaci jeho předvolebních slibů o omezení vládní neefektivity, plýtvání a korupce byla čelena přívalem soudních sporů ze strany zpanikařených odborů a demokratů, které vyvolaly některé příkazy k setrvání.

Celostátní soudní příkazy by mohly zastavit Trumpův frenetický plán provádění jeho agendy. Instituce a praxe vnitrostátních soudních příkazů nevyhnutelně podporují forum shopping k předložení případu v jurisdikci a u soudce, který bude pravděpodobně se stížností nakloněn. Přesto existuje právní případ, jak je uvedeno v bodě a dobře citované Článek Samuela L Braye z roku 2017 v Harvard Law Review, které by měl federální soud dát žalobci-ochranný ale nejde o vnitrostátní soudní příkaz. Posledně uvedené je relativně nedávnou inovací v americké judikatuře: „a pravomoc federálního soudu vydávat soudní příkazy je omezena ke konkrétnímu jednání žalovaného pouze ve vztahu ke konkrétnímu žalobci.“

Dalším rizikem je, že soudní příkazy mohou hrát promyšlenou strategii vyvolávání soudních sporů, které objasní právo exekutivy ovládat byrokracii, včetně takzvaných nezávislých agentur, které se rozrostly v minulém století a stírají hranice legislativy, exekutivy a soudnictví. To se může ukázat jako nejúčinnější cesta k reiningu ve správním státě. Kongres zasadil opravdový les regulačních agentur, které vykonávají výkonné a kvazi-soudní funkce, které nepodléhají výkonné kontrole a soudnímu dohledu a jsou podřízeny pouze Kongresu.

Pro ty, kdo se pokoušejí zablokovat Trumpovu schopnost vládnout soudními příkazy, by mohlo být nápadem, aby se znovu podívali na některá zjištění průzkumu o tom, co se voličům na Trumpovi líbilo: nezajímá ho, co si myslí ostatní, říká, co má na mysli, a dělá, co říká. místopředseda J.D. Vance, který se ukazuje jako výmluvný, přesvědčivý a telegenický zastánce Trumpovy agendy, 10. února tweetoval: "Soudci nemají dovoleno kontrolovat legitimní moc exekutivy." Má 63 milionů zhlédnutí. Dne 9. února Trump sám poznamenal, že zasahování soudců do politického programu exekutivy bylo „v hanbě:' 'Žádnému soudci by nemělo být dovoleno učinit takové rozhodnutí', kdy 'prezident nemůže hledat podvody, plýtvání a zneužívání.' Na dotaz přímo ABC News Trump, reportér 11. února, zda se podřídí nepříznivému rozhodnutí soudce, odpověděl:

"Vždycky se podřídím soudům a pak se budu muset odvolat." Ale to, co udělal, je on zpomalil dynamiku. "

Mezi demokraty a jejich roztleskávačkami to vyvolalo úskoky, které naznačovaly, že Trump vyvolává ústavní krizi. Odložte vzpomínku na Biden se otevřeně chlubí před rokem „Nejvyšší soud zablokoval“ jeho plán na oddlužení studentských půjček, „ale to mě nezastavilo“. Oddělení pravomocí znamená, že existují omezení jurisdikce přesahující všechny tři složky, včetně soudnictví. Komu se zodpovídá justice jeho limity? Tvrdit, že jakákoli připomínka soudům, aby se držely ve svém soudním pruhu a nezabloudily do kolejí zákonodárné a výkonné moci, představuje riziko ústavní krize, znamená učinit ze soudnictví jediného arbitra vlastního dosahu a limitů, jakož i ostatních dvou složek. Dobrá práce, pokud ji můžete získat.

Možná by měl Trump zahájit kampaň, aby Amerika znovu vládla. Ústavní očista, ne ústavní krize.

UK

Premiér Keir Starmer již pevně uvízl ve veřejné víře, že provozuje dvouúrovňový soudní systém, a stal se známým jako Two-Tier Keir. Starmerův generální prokurátor Lord Hermer, kolega obhájce lidských práv a blízký osobní přítel, je ve své vlastní třídě v portfoliu případů zahrnujících obvinění z porušení mezinárodního práva v oblasti lidských práv ze strany Spojeného království. Mezi jeho klienty patřili první vůdce Sinn Fein v Severním Irsku, jeden ze spiklenců útoky z 9. září, šéf al-Káidy napojený na 7. července 2005 bombové útoky v Londýně, ochotný nevěsta ISIS požadující právo na návrat do Británie a pákistánský terorista, který spikl bombardovat obchodní centrum v Manchesteru. V poslední době se uvádí, že Hermer podporuje donu z Oxfordu, který podpořil nárok Mauricia proti Spojenému království v případě ostrovů Chagos. Britský kandidát na ICJ. Když Starmer loni oznámil nominaci profesora Dapo Akandeho, řekl, že je „osobně oddán posilování mezinárodního právního státu a institucí, které jej podporují“. 

Některé verdikty Spojeného království byly tak pobuřující, že člověka přiměly přemýšlet, zda soudci netrolují veřejnost a odvažují vládu, aby zvrátila některá ze svých rozhořčených rozhodnutí. Rozsudky z tohoto měsíce potvrdily a Právo vstupu šestičlenná rodina z Gazy v rámci programu sloučení rodin uzákoněného pro ukrajinské uprchlíky, jako by zde již nebylo dost obyvatel nenávidících Židy; zastavil deportaci albánského zločince kvůli nechuti jeho desetiletého syna k cizím kuřecím nugetám; poskytl azyl ženě, která poté, co osmkrát nezískala azyl, se připojil k teroristické organizaci Biafran a znovu se přihlásil kvůli ohrožení bezpečnosti v případě návratu do Nigérie, přičemž soudce uznal, že se ke skupině připojila pouze „pro vytvoření žádosti o azyl“; zabránila deportaci pákistánského muže uvězněného za sexuální delikty s dětmi protože připravit jeho děti o jejich usvědčeného pedofila tátu by bylo „nepřiměřeně tvrdé“; povoleno a odsouzený pedofil, odsouzen k více než pěti letům vězení, aby zůstal v Británii, protože by čelil „nepřátelství“, pokud by byl deportován zpět do Zimbabwe; a přerušil pokusy o deportaci dalšího odsouzeného pedofila ze Srí Lanky, protože jako gay by mohl čelit stíhání ve své domovské zemi.

Evropa

V podobném duchu argumentuje Gavin Mortimer Divák že soudnictví přiživuje evropskou imigrační krizi. italský soud nařídil, aby bylo 49 migrantů, kteří byli posláni do Albánie po námořní záchraně, převezeno do Itálie, což je třetí soudní frustrace za čtyři měsíce úsilí premiéra Giorgia Meloniho o omezení nelegálního přistěhovalectví. Francouzský soud zrušil příkaz k deportaci odsouzeného Alžířana dvěma neúspěšnými pokusy o nelegální vstup. Rozzlobený ministr vnitra se zeptal: „Měl by náš zákon chránit nebezpečné jednotlivce nebo chránit francouzskou společnost před nebezpečnými jednotlivci“?

Německo utrpělo v červnu v Mannheimu smrt policejního důstojníka Afgháncem; smrt tří lidí v Solingenu v srpnu pobodaných syrským žadatelem o azyl; prosincový útok saúdským uprchlíkem autem na vánoční trh v Magdeburku, který zabil pět lidí; a pobodání v bavorském městě Aschaffenburg v lednu afghánským žadatelem o azyl, který zabil dva. 

Viceprezident Vance ve svém pozoruhodném řeč dne 14. února na Mnichovské bezpečnostní konferenci s odkazem na automobilový útok na odborovém shromáždění v Mnichově předchozího dne se 24letý afghánský žadatel o azyl, který zabil 37letou matku a její dvouletou dceru a zranil 37 lidí, zeptal:

Kolikrát musíme trpět těmito děsivými neúspěchy, než změníme kurz a nasměrujeme naši sdílenou civilizaci novým směrem? 

Druhou odpověď dostal hned druhý den. 23letý syrský žadatel o azyl vzal nůž k davu ve Villachu, a.s jihorakouské město, zabil jednoho 14letého chlapce a zranil pět lidí.

Sériové útoky spojené s uprchlíky a žadateli o azyl posilují pocit, že Německo je zmítáno v neprobádaných vodách. Podporují veřejnou podporu protiimigrační strany Alternativa pro Německo (AfD), jejíž jedním z členů byl loni odsouzen za podněcování k nenávisti za opakování oficiální statistiky ukazuje, že afghánští migranti se neúměrně pravděpodobně dopouštějí závažných sexuálních trestných činů. AfD je běžně kritizována jako krajní pravice, deskriptor, který se rychle ukazuje, že znamená „příliš správná“ nebo „úplně správná“. Vanceovo setkání se spolupředsedkyní AfD Alicí Weidelovou bylo ve spojení s jeho neúspěchem nesetkat se mezi čtyřma očima s kancléřem Olafem Scholzem hluboce symbolické.

Na optice záleží. Vanceův vzkaz evropským lídrům v publiku, v hlavních městech po celé Evropě a v Bruselu zněl: demokracie znamená naslouchat lidem a reagovat na jejich obavy. Ve skutečnosti jejich šmrncovní odpověď zněla: Názory na to se mohou lišit.

Austrálie

Jedním z nejlepších příkladů nebezpečí soudního aktivismu ze strany probuzených australských soudců je Láska rozhodnutí. V roce 2020 australský nejvyšší soud rozhodl v verdiktu rozděleném na 4:3, že dva muži, z nichž žádný se nenarodil v Austrálii nebo nebyl australským občanem, ale oba tvrdili, že mají australské domorodé předky, nejsou cizinci, a proto nemohou být deportováni jako neobčané za to, že každý strávil více než rok ve vězení za násilné útoky. Zdůvodnění většinových soudců výslovně zahrnovalo nezcizitelné spojení domorodců se zeměmi a vodami Austrálie, bez ohledu na jejich státní občanství.

Každý Australan, který stále věří, že albánská vláda nebyla ovlivněna volebními kalkulacemi ve svém nakládání s antisemitismem, nenávistnými projevy a násilím vůči Židům, je zralý na to, aby mu byl prodán jeden z nejikoničtějších operních domů na světě, na jehož schodech současná vlna mírné policejní práce proti nenávisti chrlící antisemitské protesty obletěla svět jako první a svět byl svědkem

Jak vhodné je, aby hlavní soudce NSW Andrew Bell veřejně kritizoval Elona Muska jako muže, „který napadl pokusy australské vlády regulovat tok dezinformací a dezinformací?“ Jak AustralskáJanet Albrechtsen komentovala místo toho, aby se pokoušela hrát roli hlavní cenzorky:"Jediný, koho by Bell měl cenzurovat, je on sám. "

Závěr

Allister Heath, redaktor Nedělní telegrafdiví se, kdy britská demokracie ustoupilatyranii obhájců lidských práv. " Telegraph sám argumentoval v an redakční 12. února tento soudní přetlak učinil Británii „téměř neovladatelnou“. Bylo přidáno:

„Sérií rozhodnutí a nezamýšlených důsledků, které sahají desítky let zpět, bylo soudnictví této země umožněno konsolidovat moc na úkor jiných složek státu. Tohle teď musí být navinuté zpátky.“ 

Když premiér Starmer a opoziční vůdce Kemi Badenoch kritizovali rozhodnutí rodiny z Gazy jako nesprávné, hlavní soudkyně baronka Sue Carr o sobě nafoukaně prohlásila, že je „hluboce znepokojena“. Jejich kritika byla podle ní „nepřijatelná“, protože jakákoli veřejná kritika nedokáže „respektovat a chránit“ soudce. Ano, správně. Politici nepožadovali odvolání soudce. Soudce Carr požaduje, aby dva hlavní straničtí vůdci autocenzurovali jakoukoli kritiku soudních rozhodnutí v parlamentu. Aby se soudci vyhnuli kritice, musí být lépe vzdělaní na pomezí mezi výkladem zákonů a diktováním politiky, nebo jinak rezignovat na lavičku a ucházet se o veřejnou funkci s vlastní politickou platformou. Je to zpolitizovaná kvalita rozsudků, která snižuje veřejnou úctu k soudnictví, nikoli skutečnost, že političtí vůdci reagují na tento veřejný neklid.

Jak dokumentuje tento článek, problém je mnohem rozšířenější na Západě než jen ve Spojeném království. V Reith Lectures v roce 2019 vydal významný bývalý soudce Nejvyššího soudu Lord Jonathan Sumption varování před „rozšiřující se impérium práva.' Byl vystřízlivěn tím, jak Evropský soud pro lidská práva získal pravomoci, které přesahují jeho smlouvu. V článku pro The Law Association of New Zealand dne 3. listopadu 2023 varoval:

„Musíme mít minimum základních práv, abychom mohli fungovat jako demokracie. Že přijímám. Pokud ale umístíme příliš mnoho práv mimo dosah demokratické volby, pak přestáváme být demokracií stejně jistě, jako bychom neměli vůbec žádná práva.“ 

A kratší verze z toho bylo zveřejněno v Divácká Austrálie časopisu dne 22. února.