Britská vláda vedená labouristy je v současné době pokus o vyhloubení starobylého pilíře anglického konstitucionalismu, soudu s porotou. Podle jejich plánovaných reforem by soud s porotou v Anglii a Walesu u některých typů trestných činů přežil, ale jeho používání by bylo výrazně omezeno. Například podle vlády tisková zpráva Nové „rychlé soudy“, vydané začátkem tohoto měsíce, budou přidělovat případy „s pravděpodobným trestem odnětí svobody do tří let“ k projednání „jediným soudcem“.
Kampaň proti procesům s porotou, jedné z nejsvobodomyslnějších a všeobecně chválených institucí, které nám odkázala tradice obecného práva, by byla ve zdravém ústavním režimu matoucí. Bohužel je však dostatečně předvídatelná v režimu, jehož političtí vůdci si osvojili zvyk manipulovat s občanskými svobodami, jako by si zastřihávali trávník.
Vzhledem k tomu, že se jedná o starobylou instituci, která se postupně vyvíjela po tisíciletí, mělo by významné omezení soudních procesů s porotou nepředvídatelné dopady na systém soudnictví. Prostě nevíme s jistotou, jak by takový krok z dlouhodobého hlediska změnil motivaci státních zástupců, změnil vzorec odsouzení za různé trestné činy nebo změnil vnímání systému soudnictví veřejností.
Víme jen to, že by to představovalo nebezpečný a zcela zbytečný ústavní experiment, který by narušil jednu z nejuznávanějších bašt občanské svobody. Dále stojí za zmínku, že podle analýza zveřejněno organizací Free Speech Union na základě údajů ministerstva spravedlnosti, celkové míry zproštění obžaloby jsou mnohem vyšší u porot než u magistrátních soudů (21.6 % oproti 11.4 %) a tento rozdíl platí i pro trestné činy související s projevem (27.6 % oproti 15.9 %). Za předpokladu, že jsou tato čísla přesná, občané budou pravděpodobně mnohem zranitelnější vůči trestnímu stíhání a odsouzení pokud je používání procesů s porotou zavrženo nebo výrazně omezeno.
Soudní proces s porotou byl oslavován generacemi učených a respektovaných právních a demokratických vědců jako základní kámen svobodné společnosti. Alexis de Tocqueville, jehož svazek z let 1835-40 Demokracie v Americe nabízí jednu z nejpronikavějších úvah o výhodách a nevýhodách moderní demokracie a vyjádřil názor, že „porota… je nejenergičtějším prostředkem k donucení lidu vládnout [a] je také nejúčinnějším prostředkem k tomu, jak ho naučit, jak vládnout dobře“.
Významný 17.thAnglický právník z 18. století, sir Edward Coke, trval na tom, že žádný Angličan nemůže být zákonně odsouzen „pokud ne zákonným úsudkem svých vrstevníků“.thPrávní komentátor z prvního století, Sir William Blackstone, podobně popsal soudní proces s porotou jako „slávu anglického práva“ a „nejtranscendentnější privilegium, které se může kterýkoli subjekt těšit“, a zdůraznil jeho roli jako štítu mezi jednotlivcem a svévolí moci.
Začínající ústavní reformátoři by udělali dobře, kdyby věnovali pozornost varování lorda Patricka Devlina, že „prvním cílem každého tyrana… by bylo podřídit parlament své vůli; a dalším cílem by bylo svrhnout nebo omezit soudní proces s porotou, neboť je to lampa, která ukazuje, že svoboda žije.“
Pokud se marginální zisky v délce soudních řízení považují za dostatečné ospravedlnění pro experimentování s touto baštou právního řádu, pak bychom klidně mohli celý ústavní řád podrobit testu „efektivity“: pokud dokážeme ušetřit pár dní nebo týdnů z toho či onoho právního postupu, proč se tedy nezapojit do trochu ústavního inženýrství?
Ale to je laciný a povrchní argument. Za prvé, neměli bychom si být tak jisti vlastním chápáním mechanismů tak komplexního a vyvinutého řádu, ani bychom si neměli být tak jisti, že dokážeme předpovědět krátkodobý i dlouhodobý dopad našeho dobře míněného vměšování.
Stejně důležité je, že ti, kdo vnášejí do ústavní struktury revoluční krumpáč, destabilizují očekávání veřejnosti ohledně základních „pravidel hry“. Tím otevírají dveře politickým oportunistům, kteří by s radostí zrušili pravidla a konvence, jež občanům zajišťují svobodu, aby si mohli povyšovat ve vlastní kariéře, získat přízeň stranických šéfů či se podřídit nestálým proudům veřejného mínění.
Tito ničitelé ústavy se přiklonili k bezohledné formě pozitivismu, který vnímá právní systém jako dílo každé nové generace lidských zákonodárců, nikoli jako posvátné ústavní dědictví, a zákonodárce chápe jako ambiciózního ústavního reformátora, vždy připraveného zavést „osvícené“ reformy v dlouholetých zvyklostech svobody, ať už ve jménu „efektivity“, „pokroku“, „sociální spravedlnosti“ nebo nějakého jiného zdánlivě ušlechtilého cíle. Zatímco semena pozitivismu a jeho pohrdání obecným právem jsou zde po staletí, jeho hořké plody jsou nyní plně vidět.
Výsledek happy-go-luck Ústavní inženýrství spočívá v tom, že občané jsou neustále zranitelní vůči politickému fanatismu. A ne jen tak ledajakému fanatismu, ale takovému, který ničí nebo radikálně mění základní ústavní práva, jako je soukromí, svoboda projevu nebo právo být souzen před svými vrstevníky.
Krok proti procesům s porotou bohužel není anomálií. Spíše odráží rostoucí trend moderních vlád a zákonodárců – nejen ve Spojeném království, ale i na mnoha dalších místech – prosazovat svou vlastní autoritu nad ústavním řádem přehnaným a destruktivním způsobem.
Místo aby si zákonodárci a vládní ministři uvědomili, že stojí na bedrech obrů a jednají jako pokorní správci starobylé tradice uspořádané svobody, jejíž vnitřní fungování se postupně vyvíjelo po nespočet generací, vštípili si do hlavy, že mohou majestátně stát nad ústavním řádem a přetvářet ho podle libosti, jako by si někdo přestavoval ložnici.
Občané západních společností, nebo alespoň jejich velká část, se bohužel nacházejí ve stavu morálního otupělosti a stali se samolibými ohledně rizik vládní tyranie. Mnozí z nich již nejsou dobře vybaveni k tomu, aby rozlišovali mezi svévolnými výroky zákonodárce a dlouhodobými pravidly lidskosti a slušnosti.
Zbožňování pozitivního práva a snižování hodnoty obvyklých svobod západních společností vyvrcholilo během pandemie: lidé rádi souhlasili se zákony, které jejich neočkovaným sousedům dělaly ze života peklo, jen proto, že nebyli očkováni; velké části veřejnosti s těmito opatřeními souhlasily nebo je aktivně podporovaly a souhlasně přihlížely, jak policie potlačuje veřejné protesty ve jménu „veřejného zdraví“; a lidé hlásili své sousedy za „přestupek“ pořádání společenských setkání v jejich domovech.
Právní systémy mají nás osvobodit tím, že nám poskytnou rámec veřejného pořádku a rozumných očekávání, v nichž můžeme žít dál. Mohou to však udělat pouze tehdy, pokud jsou zavázány vyššímu zákonu, který je objeven, a nikoli vytvořen lidským rozkazem. Je to druh zákona, který zavazuje krále a nemůže být králem zrušen, jak slavně uznává Magna Charta.
Pouze pokud občané vášnivě věří v morální kodex nadřazený hlasům zákonodárců a politiků, mohou najít pevnou oporu pro odpor proti do očí bijícím nespravedlivým a tyranským zákonům. Víra v morálku, která přesahuje vůli zákonodárce, však není v kultuře prosáklé morálním relativismem snadná. Chceme-li zvrátit současný trend směřující k právnímu a politickému autoritářství, musíme znovu získat důvěru ve vyšší morální zákon.
Znovu publikováno od autora Náhradník
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
