Jsou lékaři zahlceni vytížeností, takže nemají moc času na to, aby skutečně pomáhali lidem? Pokud nebudete číst dál, to je jádro mého argumentu.
Přátelé se mě ptají, jestli mám rodinného lékaře. Přiznávám, že Dr. C. je můj lékař už dvě desetiletí. Zdědil mě poté, co můj starý školní lékař odešel do důchodu. I když si myslí, že mám štěstí, upřímně řečeno, je v mém životě jen okrajovou osobou.
Přes 20 let jsem k němu chodil možná jednou ročně na velmi krátké konzultace (obvykle kvůli žádosti o rentgen, aby se zjistilo, jestli jsem si něco nezlomil po pádu z kola). Při každé návštěvě jsem si všiml určité tendence: že mi chce dát mnohem víc, než si zasloužím. Zajímá se o můj cholesterol nebo hladinu cukru v krvi, test tlustého střeva, vyšetření prostaty nebo očkování proti chřipce. Jsem zdvořilý. Pokaždé, když to řeknu, prověřím to a ozvu se mu.
Nikdy to nedělám. Proč? Protože jsem se na tyhle věci už podíval a v podstatě tam nic zajímavého nenašel. Jsem zdravý, fit, zhruba šedesátiletý chlap, který strávil 30 let studiem hodnoty lékařských technologií, léčiv a screeningových testů a preventivní ceny, které nabízí, jsou teoreticky v pořádku, ale z mého pohledu jsou to jen vměšování se do věcí, jak ze zdravých lidí udělat pacienty. Jistě, říkejte mi skeptik, ale takováhle práce pravděpodobně nepřispěje k délce a kvalitě mého života. Přečetl jsem si většinu velkých studií hlavních tříd léčiv a analyzoval důkazy o lékařském screeningu, dost na to, abych o tom mohl napsat knihy. Je v pořádku odmítnout více léků, než potřebuji.
Stejně jako většina lékařů je ale prostě proaktivní a hledá příznaky nemoci dříve, než by mi mohla ublížit. Chápu to. Ale nutí mě to přemýšlet: kde bere čas na pomoc lidem, kteří jsou skutečně nemocní?
Pro tvůrce zdravotní politiky a další, kteří se v prevenci příliš zajímají, je zde holá pravda: pokud jsou naši lékaři příliš zaneprázdněni poskytováním nekvalitní prevence zdravým lidem, nebudou tu pro skutečně nemocné. To není bezcitnost. Jde o základní alokaci zdrojů na základě důkazů o přínosech, škodách a nákladech ušlé příležitosti.
Rozsáhlé studie a systematické přehledy opakovaně ukázaly, že většina screeningových testů a preventivních léků přináší jen okrajové výhody pro jinak zdravé jedince, zatímco často s sebou nese skutečná rizika. Screening, který se na papíře jeví jako rozumný, může vést k falešně pozitivním výsledkům, kaskádám dalšího testování, nadměrné diagnóze, úzkosti a zákrokům, které nezlepšují – a někdy zhoršují – kvalitu ani délku našeho života. Každý lék s sebou nese nějaká rizika. Pokud lék vážně potřebujete, jistě, riskovat s těmito riziky. Ale co když jste již jinak zdraví?
Léky předepisované zdravým lidem mají často nepatrné výhody. Snižují cholesterol? Jistě, pokud si myslíte, že 2% snížení rizika infarktu po polykání denní pilulky po dobu 10 let (a možné zvýšené riziko oslabení svalů, které s tím souvisí) za to stojí. Lék na osteoporózu, který snižuje riziko zlomeniny krčku stehenní kosti o 1 %? Pak je tu problém s předávkováním staršími lidmi, což je obzvláště běžná forma krutosti u našich starších lidí, která má za následek vysokou míru hospitalizací a úmrtí. Miliony jinak zdravých lidí jsou označeny za „rizikové“, vystaveny nežádoucím účinkům léků a nakonec plýtvají časem našich lékařů (a našimi penězi na zdravotní péči), které by se mohly věnovat akutním problémům.
Stejně jako většina lékařů se i Dr. C. přiklání k „prevenci“, protože je to úhledné, působí proaktivně a je v souladu s výkonnostními metrikami a pobídkami k účtování, které fungují v systému, jenž odměňuje za více činností, spíše než za to, co je nejnutnější. Neukrade se mu ale čas k naléhavějším případům: křehkému pacientovi s více problémy najednou, osobě s novými, nevysvětlitelnými příznaky nebo pečovateli, který potřebuje složitou koordinaci pro maminku, která rychle selhává? V těch chvílích, kdy potřebujeme zkušený klinický úsudek, kontinuitu a pevnou ruku lékaře, se zdá, že našich lékařů nikdy není dost času.
Politika by měla uznat dva fakty. Zaprvé, prevence není vždy dobrá, nebo dokonce nestojí za námahu. Je skutečně prospěšná pouze tehdy, je-li zaměřena na osoby s dostatečně vysokým základním rizikem, kdy absolutní přínos převažuje nad škodou. Zadruhé, kapacita primární péče je omezená. Vyplňování ji nízkopřínosnými intervencemi omezuje její schopnost zvládat urgentní a složitou péči.
Jak by vypadal chytřejší přístup? Naše systémy zdravotní péče musí vytvořit jasné, na důkazech založené prahové hodnoty pro doporučení screeningu nebo léků na primární prevenci – prahové hodnoty založené na absolutním riziku, očekávané délce života a hodnotě pro pacienta. Zbavme se otravných elektronických lékařských pokynů, které vnucují příliš mnoho zbytečných testů zdravým lidem, jako jsem já. Ta drahá práce musí být pryč. Nemůžeme si ji dovolit.
Za druhé, lékaři i veřejnost potřebují poctivou informovanost o škodách a výhodách, které zdravotní péče přináší. Každá návštěva specialisty nebude koncem vašich problémů. Může to být jen začátek. Veřejnost musí odmítnout propagandu „více prevence znamená lépe“ a začít zpochybňovat ty, kteří jí prodávají léky, a teorie o „včasné léčbě“, které vedou k přílišnému nárůstu péče u zdravých lidí.
Lidé mě budou obviňovat z chladnokrevnosti nebo „antipreventivního přístupu“. Nejsem ani jedno. Prevence má smysl pouze tehdy, když se uplatňuje tam, kde na ní záleží, ne tam, pro koho je poměr přínosů a škod zanedbatelný. Můžeme mít jak prevenci, tak i kapacity – pouze tehdy, když vrátíme nemocné lidi do centra péče našich lékařů.
-
Alan Cassels je členem Brownstone College, výzkumníkem drogové politiky a autorem, který se rozsáhle zabývá problematikou šíření nemocí. Je autorem čtyř knih, včetně knihy The ABC of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters (ABC šíření nemocí: Epidemie v 26 dopisech).
Zobrazit všechny příspěvky
