Brownstone » Brownstone Journal » Uzavírky byly protiterorismus, nikoli veřejné zdraví 
Uzavírky byly protiterorismus, nikoli veřejné zdraví

Uzavírky byly protiterorismus, nikoli veřejné zdraví 

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

As již bylo dříve oznámeno, ve Spojených státech, reakce na pandemii Covid byla navržena a řízena národními bezpečnostními složkami vlády, nikoli žádnou agenturou veřejného zdraví nebo úředníkem

Kromě toho, nemáme veřejný záznam toho, co plán pandemie národní bezpečnosti skutečně uváděl. 

No a co? Můžete se zeptat. Proč by nás mělo zajímat, když politiku Covid určovala Rada národní bezpečnosti (NSC) místo Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC)? Co je tak špatného na tom, že Federal Emergency Management Agency (FEMA) převzala hlavní federální agenturu pro pandemickou reakci a nahradila Health and Human Services (HHS)?

Národní bezpečnost je o ochraně před hrozbami války a terorismu

Odpověď na tyto otázky je stručně řečeno, že plány reakce na pandemii národní bezpečnosti, vytvořené pod hlavičkou bioobrana, jsou zaměřené na boj proti bioteroristickým útokům. Zaměřují se na zabránění nepřátelským aktérům v získávání biologických zbraní, sledování potenciálního použití biologických zbraní a rozvoj lékařských protiopatření. 

Podle Světové zdravotnické organizace,,Biologické a toxinové zbraně jsou buď mikroorganismy, jako jsou viry, bakterie nebo houby, nebo toxické látky produkované živými organismy, které jsou produkovány a uvolňovány záměrně, aby způsobily onemocnění a smrt u lidí, zvířat nebo rostlin. 

Ve vzácných případech skutečného útoku biologickými zbraněmi lze strategii biologické obrany shrnout jako karanténa-do-vakcíny: udržujte jedince co nejizolovanější od biologické zbraně, tak dlouho, jak je to nutné, dokud nebudete mít účinné lékařské protiopatření (lék/vakcína). 

Plány reakce na bioterorismus – pod širší záštitou Protiteroristická – nejsou určeny k začlenění složité nuance zásad veřejného zdraví, které vyvažují potřebu chránit jedince před patogenem s potřebou udržet společnost co nejfunkčnější pro udržení celkové pohody. 

Pokud jsou protiteroristická opatření nasazena proti ohrožení veřejného zdraví, není divu, že jsou svědky masivní narušení společnosti, a poškozuje veřejné zdraví – jak jsme viděli u pandemické reakce Covid-19.

Protiteroristická opatření nejsou úměrná veřejnému zdraví

Dobrým příkladem rozdílu mezi politikami v oblasti biologické obrany a veřejného zdraví v kontextu reakce na Covid je Modelový zákon o nouzových zdravotních pravomocích (MSEHP) - akt, na který se odvolávají guvernéři států iniciovat a udržovat uzamčení. Tento zákon byl speciálně navržen tak, aby státům poskytl právní rámec pro reakci na bioterorismus. Tak jako William Martin informoval v Americký žurnál veřejného zdraví v 2004,

Koncem roku 2001, během následků útoků antraxovým dopisem, byla příslušným státním agenturám navržena vzorová legislativa, aby aktualizovaly zákony o veřejném zdraví svých států, aby čelily hrozbě bioterorismu. Tímto právním předpisem byl modelový zákon o nouzových zdravotních pravomocích státu. 

A Columbia Law Review článek z října 2021, při analýze mimořádných aktů vyvolaných státy během pandemie Covid – včetně původního MSEHP a jeho modernějších, revidovaných verzí – došlo k závěru, že tyto činy nebyly zamýšleny jako rámce pro reakci na přirozeně se vyskytující, dlouhotrvající virové pandemie, jako je např. Covid: 

Je jasné, že ani modernější zákony se neměly vztahovat na chronické mimořádné události, jako je COVID-19, s jednostranným rozhodováním trvajícím déle než rok, nebo na reakce, jako jsou nařízení o sociálním distancování nebo hromadná uzamčení.

Jinými slovy, zákony, které nás mají chránit před bioterorismem, nejsou vhodné v situacích, které zahrnují „chronické mimořádné události“, jako jsou virové pandemie. 

Co se stalo, když protiteroristická opatření nahradila politiku veřejného zdraví?

Možná nemáme záznam o tom, jaká byla politika Národní bezpečnostní rady ohledně Covid-19 nebo jaká opatření přišla k implementaci této politiky. Nicméně vše, co bylo nestydatě proti veřejnému zdraví, nevědecké nebo přímo šílené v naší prožité zkušenosti s Covidem, lze vysvětlit, pokud předpokládáme, že reakce na Covid nebyla založena na veřejném zdraví, ale na politice boje proti terorismu, karanténě až do očkování. 

Zde jsou některé zdánlivě nevysvětlitelné jevy, které se bolestně vyjasní, když předpokládáme, že bioobrana/boj proti terorismu nahradil politiku veřejného zdraví v reakci vlády USA na Covid-19:

Odůvodnění pro zmírňující opatření nepocházelo z jejich schopnosti podporovat nebo chránit veřejné zdraví, ale z jejich schopnosti dosahovat cílů boje proti terorismu (karanténa-dokud vakcína).

  • Testování: byly uznány plány pandemie veřejného zdraví před Covidem žádný vědecký základ pro testování a izolaci, jakmile je virus rozšířen. Ale čím více testujete a izolujete, tím více lidí je efektivně umístěno do karantény a tím zoufalejší jsou ze strategie odchodu (vakcíny).
  • Uzamčení: plány veřejného zdraví před Covidem, ironicky včetně PanCAP-A vyžadovaly maximálně časově omezené odstávky (při velkém náporu vážných onemocnění) a geograficky (místa s velkými návaly). Poprvé v historii byla implementována celostátní rozšířená uzamčení bez ohledu na vlny nebo místní odchylky po převzetí moci Národní bezpečnostní radou Covid politika, podle příkladu totalitního čínského režimu.

Toto je zásadní bod: Dohadovat se o tom, zda jsou maskovací příkazy, testování a izolace, sociální distancování, uzamčení atd. dobrou politikou veřejného zdraví nebo špatnou politikou veřejného zdraví, je diskutabilní. Nejsou to vůbec politiky veřejného zdraví.  

Všechna tato opatření byla navržena výhradně za účelem dosažení souladu s plánem bioobrany/boje proti terorismu karanténa-do-vakcíny. Jednou hromadné formování Prosazování a provádění těchto opatření se horlivě ujali úředníci veřejného zdraví, kteří o protiteroristické agendě nevěděli.

Vládní zprávy zachovaly vzhled veřejného zdraví a zároveň maskovaly protiteroristickou agendu. 

Úředníci, kteří veřejnosti oznámili politiku Národní bezpečnostní rady, byli nejvyšší vůdci veřejného zdraví jako Dr. Fauci, Redfield a Collins („odborníci“). Tito úředníci veřejného zdraví nenavrhli politiku, kterou veřejně prosazovali. Jejich prosazování však oklamalo veřejnost, aby přijala protiteroristickou politiku jako projev skutečných epidemiologických znalostí a doktríny veřejného zdraví („věda“).

Poznámka: Dr. Deborah Birxová byl prezentován jako úředník veřejného zdraví, ale byl ve skutečnosti přivezen Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost, aby sloužilo jako „vědecká“ a „odborná“ fronta pro protiteroristickou agendu.

Masivní snaha zamaskovat protiteroristická opatření legitimitou veřejného zdraví byla kořenem pandemické propagandy. 

Nebyla to kampaň úředníků veřejného zdraví, kteří byli příliš hloupí na to, aby rozuměli základním principům epidemiologie, nebo příliš neznalí, aby znali základní principy veřejného zdraví (alespoň na federální úrovni – níže v řetězci se z toho stala fenomén tvorby hmoty). Byla to kampaň agentů národní bezpečnosti, kteří se nestarali o principy epidemiologie a neměli zájem o základní principy veřejného zdraví. 

Pokusy zobrazit uzamčení jako pilíře politiky veřejného zdraví před Covidem byly záměrnou propagandou. 

Byly určeny „šťouchnutí“, aby veřejnost přijala protiteroristická opatření jako legitimní politiku veřejného zdraví. Příklady zahrnují: články [ref, ref] nepravdivé tvrzení, že blokování byla dobře zavedená a/nebo potenciálně účinná politika americké pandemie veřejného zdraví; Michael Lewis Předtucha který vyložil stejné falešné vyprávění; a zveřejnění E-maily Red Dawn by The New York Times – e-mailový řetězec prosazující uzamčení, ve kterém bylo zkopírováno mnoho vládních zdravotnických úředníků, ale téměř žádný se ve skutečnosti nezúčastnil.

Protiteroristická opatření určená k potlačení a poražení nepřátel státu byla nasazena proti občanům USA. 

K tomu došlo nejen v oblasti propagandy a cenzury popsal Dr. Robert Malone jako „schopnost a technologie informační války na vojenské úrovni, která byla navržena pro naše protivníky mimo USA a byla obrácena proti americkým občanům“. Taková taktika byla také používána při koordinovaných útocích na jednotlivce a organizace, které byly proti mandátům a blokádám. Mezi několik vybraných příkladů patří:

  • Obtěžování FBI informátora Ecohealth Alliance Dr. Andrewa Huffa (Pravda o Wu-chanu, kapitola 20)
  • Zlé útoky na rodinné příslušníky špičkových epidemiologů, kteří se postavili proti uzamčení, včetně falešných fám, že Dr. John Ioannidis“ matka zemřela na Covid-19 – fámy, které ji způsobily infarkt [ref]; a sofistikované, mnohostranné útoky na Dr. Ioannidise, Dr. Jay Bhattacharya, a jeho manželka [ref, ref, ref] za legitimní vědeckou práci. Tyto útoky nebyly jen ošklivé komentáře na Twitteru nebo profesionální odstranění. Je vysoce nepravděpodobné, že by se do nich zapojil jediný vědecký oponent nebo naštvaný člen veřejnosti. (Zajímavé je, že Michael Lewis – jehož Předtucha je výše zmíněn jako příklad propagandy biodefense-jako-public-health – je také prominentním šiřitelem útoků na tyto vědce. Náhoda? Považuji to za velmi nepravděpodobné.)
  • Podivné, nevysvětlitelné zásahy bezpečnostních agentur do životů odpůrců uzamčení, včetně přispěvatele Brownstone Robin Koerner, který vypráví následující překvapivý příběh: 

Když jsem šel po tryskovém mostě do svého letadla na letišti Heathrow, byl jsem odtažen důstojníkem s hůlkou na detekci kovů. Dala mi plnou dávku a vysypala všechny moje tašky. Zeptal jsem se jí, co se děje. Řekl jsem jí, že jsem nikdy nebyl odtažen jen pár metrů od letadla, když jsem prošel bezpečnostními kontrolami a všemi závěrečnými kontrolami. 

"Je to něco, o co nás Američané požádali," odpověděla.

U jeho osoby ani v zavazadlech se nic nenašlo a mohl normálně cestovat, ale po jeho návratu do USA byl Koernerovi odebrán status globálního vstupu. Globální vstup je program, který „umožňuje urychlené odbavení předem schváleným cestujícím s nízkým rizikem“, podle americké celní správy a ochrany hranic (CBP).. CBP je obviněna z „udržování teroristů a jejich zbraní mimo USA a zároveň napomáhá zákonnému mezinárodnímu cestování a obchodu“ a je složkou ministerstva pro vnitřní bezpečnost (DHS). 

Koerner se ještě nedozvěděl, proč se z cestovatele s nízkým rizikem stal potenciální terorista.

  • Strašidelné varovné výzvy prominentním odpůrcům blokování, včetně zakladatele Brownstone Jeffreyho Tuckera. Jak to popisuje Tucker, Dr. Rajeev Venkayya, který vedl studijní skupinu bioterorismu v Bílém domě George W. Bushe (a který hraje v žádném jiném než Předtucha, Michael Lewis), vyzval Tuckera, aby přestal bránit blokování. "Řekl, že je to naše jediná volba, protože musíme počkat na vakcínu," vzpomíná Tucker. 

Proč by se Venkayya – někdo, kdo nemá žádné osobní nebo profesní vazby na Tuckera – obtěžoval volat s tímto nabádáním? Nedávalo by to smysl, kdyby byl úředníkem veřejného zdraví, který se snažil zmírnit dopady virové pandemie. Dává to děsivý smysl, když víme, že to byl odborník na bioobranu, který obhajoval politiku boje proti terorismu a karantény až do očkování.

  • Sofistikované vizuální pomůcky na sociálních sítích zaměřené na démonizaci organizací a jednotlivců, kteří jsou proti uzamčení. Která osoba jednající sama by měla nástroje nebo zdroje k vytvoření takové děsivé pavučiny a jejímu šíření online:

Prominentní epidemiologové a specialisté na veřejné zdraví byli záměrně vyloučeni z vládního plánování pandemie.

V krizi veřejného zdraví, jako je pandemie Covid-19, byste si mysleli, že nejlepší světoví epidemiologové a specialisté na zvládání pandemie a veřejné zdraví, včetně Dr. Scotta Atlase, Dr. Johna Ioannidise, Dr. Jaye Bhattacharyi, mezi mnoha dalšími, by být konzultován. Pokud se však tajně provádí protiteroristická agenda, takoví specialisté by představovali vážnou hrozbu tím, že by odhalili škody na veřejném zdraví. 

To je důvod, proč byli tito vědci tak krutě napadeni, když přišli s veřejnými prohlášeními, jako je tento Velká Barringtonova deklarace. To je také důvod, proč byla Deborah Birx tak vehementně proti tomu, aby se Dr. Atlas připojil k Task Force. Naštěstí v Mor na náš důmDr. Atlas dokázal přesně to, čemu chtěl Birx a kabala biologické obrany zabránit. Aniž by věděl, proč se to děje, odhalil naprostý nedostatek skutečných znalostí veřejného zdraví v politice pracovní skupiny:

Bylo pro mě matoucí, nepochopitelná chyba toho, kdo sestavil pracovní skupinu, že v ní nebyl žádný expert na politiku veřejného zdraví a žádní odborníci s lékařskými znalostmi, kteří by také analyzovali ekonomické, sociální a další široké dopady na veřejné zdraví, kromě infekce samotné. Šokující je, že široká perspektiva veřejného zdraví nebyla nikdy součástí diskuse mezi zdravotními poradci pracovní skupiny, než když jsem to uvedl. Ještě bizarnější bylo, že si toho nikdo nevšiml. (str. 107)

Utajení národní bezpečnosti a zpravodajských operací bylo aplikováno na to, co mělo být reakcí veřejného zdraví.

Když hledáme, kdo byl zodpovědný za politiku reakce USA na Covid-19, narazili jsme na zeď. Národní bezpečnostní rada utajované schůzky reakce na pandemii, počínaje lednem 2020, což je v přímém rozporu s tím, co se očekává během krize veřejného zdraví. 

Výsledkem je, že kdokoli, kdo ví, jaká skutečně byla naše politika reakce na Covid, to teoreticky nesmí prozradit. To víme agentury veřejného zdraví neměly na starosti politiku a víme, že byly vytlačeny ze své vedoucí role při koordinaci a provádění reakce. Takže Fauci a spol. jsou technicky správné, pokud nenesou žádnou odpovědnost – i když to, jak by mohli s čistým svědomím obhajovat takovou politiku, je jiná věc. 

Pravděpodobně potřebujeme informátora s nejvyšší bezpečnostní prověrkou, abychom tuto obrovskou překážku obešli.

Mezi příjemce reakce na pandemii národní bezpečnosti patří síť protínajících se vojenských a národních bezpečnostních agentur, soukromé korporace a nevládní globální zdravotnické organizace.

Všechny tyto entity touží hromadit stále více finančních prostředků a moci zachování tohoto typu reakce neveřejného zdraví. Epidemiologické znalosti, zásady veřejného zdraví, lékařská etika a blahobyt obecné populace nemají nic společného s tím, co mají tyto subjekty na mysli.

Nejdůležitější otázka vyplývající z reakce Covid je tedy: Můžeme je zastavit? Soudě podle instalace členů kabaly biologické obrany na nejvyšších místech veřejné zdravotnictví a prezidenta Bidena 2022 Národní strategie biologické obrany, bude to těžký boj.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute