Uzamčení nařízené medicíny zkratovou demokracií

Začíná to vypadat, že novozélandské ministerstvo zdravotnictví má ve zvyku podkopávat demokratický proces, aby obcházelo nepohodlné pravdy. Novozélandský zákon Bill of Rights Act z roku 1990 (BORA) by mohl být kolaterálem ve hře, která se hraje. Ale je to větší. 

Poslanci parlamentu, úředníci na ministerstvu a přidružené agentury jsou připraveni v rámci veřejných konzultací sepsat obavy veřejnosti ze zdravotního rizika z nucené medikalizace. Ministerstvo si je vědomo toho, že důvěra veřejnosti klesá, protože buduje donucovací rámce, aby zajistilo, že dotčení aktéři budou dodržovat. Bez ohledu na důkazy o bezpečnosti.

Nařízení léku by mělo vyžadovat vyšší laťku, protože to má dopad na lidská práva. Ale podkopání demokratického procesu je větší. Novozélanďané mohou pozorovat špatný postup při přijímání zákonů, které vyžadují fluoridaci pitné vody, stejně jako v uzamčení mandátů Covid-19 na Novém Zélandu. 

Paralelně jsme pozorovali zbrojení selektivní vědy a vyloučení vědy recenzované; hraní veřejných předkládacích procesů; a zavedení trestu pro ty, kteří se nepodvolí. 

A Listopadový rozsudek Nejvyššího soudu Nového Zélandu se týkalo rozhodnutí o fluoridaci pitné vody. Bylo zjištěno, že tehdejší generální ředitel zdravotnictví Ashley Bloomfield nevzal v úvahu novozélandský zákon o právech z roku 1990 (zákon o právech), který zajišťuje právo odmítnout lékařské ošetření.

Pokud má rozhodnutí potenciál omezit základní právo v BORA, musí úředníci toto omezení důkladně zvážit a zvážit, zda je ve svobodné a demokratické společnosti prokazatelně oprávněné. 

Soudce zjistil, že vynucená fluoridace je rozumným omezením práv; proto se generální ředitel dopustil právního omylu, když nevzal v úvahu a nepřikládal náležitou váhu BORA. 

Můžeme předpokládat, že fluoridace pitné vody je, as Bloomfield tvrdí, bezpečný a účinný. Aby však k tomuto předpokladu dospělo, ministerstvo zdravotnictví – a parlament – ​​nevyhnutelně vypisují nepohodlné úvahy. Vyloučením důležitých problémů nebo relevantních úvah lze riziko poškození minimalizovat. K tomu však docházelo po celou dobu Covid-19, protože na zdravé lidi pršely mandáty. 

Možná, že povinná nebo nařízená medicína je lépe popsána jako příkaz medicína. 

V popředí je donucení. V případě fluoridace hrozí místním zastupitelstvem, které nevyhoví ve stanovené lhůtě, pokuta ve výši 200,000 10,000 NZD a poté XNUMX XNUMX NZD každý den je fluoridační zařízení mimo provoz. 

Novozélanďané, kteří odolali vakcíně BNT162b2 přišli o práci a přístup na veřejná místa. 

V případě fluoridu se Koruna zabývala „přetížením administrativního rozhodovacího procesu“. Ale samozřejmě, že proces utváří výsledky. Co považujeme nebo ne, co je relevantní, je podstatný pro výsledek. 

Fluid

V souvislosti s listopadovým rozsudkem Nejvyššího soudu se v roce 2016 ministerstvo zdravotnictví rozhodlo přesunout pravomoc na okresní zdravotní úřady, aby rozhodly, zda fluoridovat místní pitnou vodu. Že Pozměňovací návrh zákona se zastavil po procesu výběrového výboru v roce 2017. Poté byl v roce 2021 znovu vyzvednut jako Dodatečná objednávka č. 38, tentokrát přenesení moci na centrální vládu. Nyní by Direct General mohl nařídit místní dodavatele, aby fluoridovali pitnou vodu. 

V obou 2016 proces výběrového výborua později 2021 Poptávka k procesu byla veřejnost vyzvána k vyjádření. Úřad pro ochranu životního prostředí Nového Zélandu ani žádný jiný novozélandský regulační orgán neprovedl žádné posouzení rizik. Přesto byly všechny veřejné připomínky týkající se bezpečnosti fluoridace těmito výbory zamítnuty, pokud se přímo nezabývaly textem legislativy.

Jsem správcem Lékaři a vědci za globální odpovědnost (PSGR) a náš příspěvek 2021 zdůraznil, že 

Potenciál ke zmírnění zubního kazu fluorem u některých skupin se zdá být převážen nejistotou ohledně celoživotních zdravotních rizik pro obě nenarozené děti až po 6leté děti.

PSGR zdůraznil, že v tomto mladém věku existují konkrétní okna zranitelnosti, která je třeba vzít v úvahu. Pětileté děti na Novém Zélandu mají vyšší hladiny fluoru v jejich těle než dospělí. Podání PSGR také upozornilo na nahromaděné riziko fluoridace pro zdraví štítné žlázy, riziko artritidy a ADHD. 

Byli jsme tvrdě ignorováni. Návrh zákona prošel celým procesem výběrového výboru. Předsedkyně Liz Craig a kolegové opomněli zmínit, že veřejnost byla v roce 2017 zcela ignorována.

v dopisy směřující místním radám k fluoridaciGenerální ředitel uvedl tři dokumenty jako dostatečné vědecké důkazy pro fluoridaci. A 2014 a 2021 Aktualizace úřadem předsedy vlády a hlavním vědeckým poradcem vlády (OPMCSA); a 2015 Cochrane Review (kde jediným zvažovaným rizikem byla zubní fluoróza). 

Aktualizace OPMCSA 2021 navrhuje předem určenou pozici. Tak jako diskutoval jsem, recenzenti zahrnovali autory široce citované ve stejné aktualizaci z roku 2021. 

Neexistovala žádná metodická revize literatury, která by zajistila, že jakékoli posouzení bylo nestranné, a OPMCSA nehodnotil nejnižší úroveň bezpečné expozice. Vzhledem k tomu, že fluorid dosud neprošel hodnocením rizik, není dosud známa žádná bezpečná úroveň expozice. Mějte na paměti, že Doporučená hladina 1.5 mgL byla stanovena v roce 1984se „optimální úroveň“ v roce 1957, A to přijatelné úrovně příjmu v Evropě vycházejí z epidemiologických studií ze 1970. let XNUMX. století. 

OPMCSA dospěl k závěru, že „neexistují žádné přesvědčivé důkazy o neurologických rizicích“. Jejich tvrzení bylo popřeno Vědci amerického Národního toxikologického programu (NTP). kteří odmítli rozhodovat o riziku při uváděných bezpečných úrovních expozice, protože důkazy jsou na těchto úrovních nejisté, a proto by mohlo dojít k poškození.

Jakékoli tvrzení o riziku a prospěchu stálo na nejistých základech. Ministerstvo zdravotnictví ani OPMCSA neprovedly analýzu k vyvážení rizik podle věku a zdravotního stavu, zejména ekonomických a sociálních důsledků dlouhodobé ztráty IQ po expozici v raném dětství.

Covidien-19

Jak proces informuje o výsledku, co se stalo, když byly vydány mandáty pro Covid-19? V r byla zavedena politika očkování pro všechny Pochod a duben roku 2021. Stejně jako u fluoridu úředníci psali obavy veřejnosti z procesu výběrového výboru. 

Do dubna 2021 by novozélandské úřady byly informovány, že bylo zjištěno, že vakcína BNT162b2 společnosti Pfizer způsobuje mimořádný rozsah nežádoucích jevů. Nyní víme, že CDC v dubnu 2021 bylo přijímání zpráv o průlomových infekcích v populaci, která měla být nejvíce chráněna, obyvatelům pečovatelských domů. 

Tyto kritické informace však novozélandská starší média nikdy nesdělila. Navzdory tvrzení Nového Zélandu, že byl informován jinými regulačními orgány, se zdá, že špatné zprávy o lékařském zásahu, který nebyl tak dobrý, jak se zdálo, bylo těžší odfiltrovat. 

Samozřejmě, o rok dříve, v dubnu 2020, bylo známo, že SARS-CoV-2 nepředstavuje pro pacienty riziko hospitalizace a smrti. většina populacea vlastně obecně starší populace nebyla vážně ohrožena mluvily vlády. Extrémně ohroženi byli obyvatelé pečovatelských domů a lidé s chronickými složitými metabolickými stavy. 

Strávil jsem nějaký čas pochopením mezera, kde vládne měl přezkoumat publikovanou literaturu, aby trianguloval firemní tvrzení, že vakcína BNT162b2 společnosti Pfizer byla bezpečná a účinná. V informační prázdnotě vytvořily TAG, technické poradní skupiny a modelové skupiny ministerstva ministerských předsedů informace, které zavedly vakcíny pro všechny a které nezohlednily riziko podle věku a zdravotního stavu. Informace, které tomu odporovaly, byly podivně napsány.

Projekt Říjnový ochranný rámec může mít jen špatnou podporu v zákoně. Když ministr Covid-19 Chris Hipkins vydal Dodatek COVID-19 (č. 2), generální prokurátor David Parker musel zvážit novozélandský zákon o právech z roku 1990 (BORA). v září 2021 on prohlásil, že se mění na Hipkinsův Změna zákona (č. 2) nebude mít dopad na lidská práva. Neproběhla však žádná konkrétní analýza toho, zda by povinné očkování představovalo porušení. Parker se vyhýbal diskusi o povinném očkování konkrétně jako o porušení lidských práv. 

Parker nebyl nestranný herec. Představil a dohlížel na Zákon o sekundární legislativě (což vyhladilo proces objednávek) a dohlíželo a zavádělo přes noc COVID-19 Public Health Response Act 2020. Toto byl hlavní zákon, který byl pozměněn novelou zákona (č. 2). Parker byl členem kabinetu. Kabinet kolektivně inicioval legislativu a schválil sekundární legislativu. Parker byl úzce zapojen do legislativy související s Covidem. 

Spekuluji, že Parker přesně věděl, kdy byly naplánovány rámce zavádění na duben 2021. Pravděpodobně postrádal nezávislost nezbytnou pro rozhodování o lidských právech jménem lidí a jejich parlamentu.

Překvapivě se v Hipkinsově pozměňovacím návrhu (č. 2) vakcíny téměř nezmiňovaly. Místo toho vytvořila rámec, který umožnil, aby byl prostřednictvím vlády tajně vytvořen další zákon a poté řada neomezených sekundárních právních předpisů, jako nařízení Rady. V krátké době by tato sekundární legislativa vyžadovala, aby Novozélanďané podlehli očkování, aby si udrželi zaměstnání, přístup k veřejným službám a svůj společenský život. 

Změna zákona č.2 obsahoval pouze jediný odkaz na vakcíny. Přesto pouze v krátkém konzultačním období deset dní, 14,626 XNUMX lidí se odevzdalo Dodatek COVID-19 (č. 2), většina protestuje proti dalším přísným opatřením, včetně očkovacích mandátů.

Když byla veřejná podání uzavřena, ministerstvo obchodu, inovací a zaměstnanosti podivně a rychle zasáhlo, aby vytvořilo zprávu z října 2021 Zpráva oddělení. Tato zpráva to potvrdila 

Řada předkladatelů vyjádřila obavy, že vláda bude mít neomezenou možnost vyžadovat povinné očkování, zadržovat neočkované, podrobovat lidi povinným lékařským testům, vyšetřením nebo experimentům nebo jinak bezdůvodně porušovat jejich lidská práva.

Následující Zpráva zdravotního výboru neprojednala obavy veřejnosti o bezpečnost a účinnost vakcíny a morální a etické otázky mandátů.

Hipkinsův zákon o veřejném zdraví COVID-19 (č. 2) vstoupil v platnost 19.^th listopadu.

Veřejnost nemohla vědět, že Hipkins a Crown Law Office se paralelně chovali dál Návrh zákona o reakci na COVID-19 (očkování)., i když byl konzultován pozměňovací návrh (č. 2).

Projekt Změna zákona (č. 2) se stal zákonem 19. listopadu. O jeden pracovní den později Hipkins tiše představil další novela zákona, Návrh zákona o reakci na COVID-19 (očkování).. Hipkinsův zákon o 5,500 XNUMX slovech byl schválen za jeden den, stane zákonem 25. listopadu. Předpokládáme, že tento návrh zákona byl vypracován v říjnu nebo dříve. Tentokrát byla vakcína/očkování zmíněna více než stokrát.

O den později, 26. listopadu^th, První Reakce veřejného zdraví na COVID-19 (očkování) z roku 2021 se stal zákonem, svazek 12,000 XNUMX slov. Ptal jsem se na datum, kdy Crown Law Office zahájila přípravu legislativy o očkování, ale neprozradí to. Mandáty očkovací látky se vyrojily, pronikly jako ruční granáty do životů obecně zdravých lidí, protože prosinec 3 všichni, kteří chtěli vstoupit na místo nebo obdržet službu, byli ze zákona povinni předložit očkovací průkaz proti Covid-19 (CVC).

Veřejnost měla podezření, že mandáty budou formalizovány prostřednictvím Hipkinsovy legislativy. Měli pravdu. V tomto okamžiku bylo publikováno nesčetné množství zpráv o průlomu vakcíny a rozsáhlé zprávy o škodách způsobených vakcínou. The Výstražný systém skončil, nahrazený 3. prosincem Rámec ochrany COVID-19.

Vzorce se opakují – A co Smlouva o globální pandemii?

Možná, že povinná nebo nařízená medicína je lépe popsána jako příkazová medicína.

V rozhodnutí o fluoridaci z minulých týdnů se soudci zajímali o to, zda byla BORA brána v úvahu pro nařízenou medicínu v pitné vodě. V roce 2021 generální prokurátor nezvažovala nařízenou medicínu (vakcíny) ve svém hodnocení BORA. Možná se díváme na odborníky s předem daným pohledem. Proč proces vzájemného hodnocení aktualizace OPMCSA 2021 nezahrnul odborníky na neurotoxicitu? Během Covid-19 TAG vytvářely vědu na podporu očkování, zatímco nesouhlasily epidemiologové byli umlčeni a ignorována.

Procesy vybrané komise trvale selhávaly při řešení obav veřejnosti z rizika fluoridace a genové terapie BNT162b2. Představitelé Nového Zélandu nepodnikli kroky k nestrannému přezkoumání vědecké literatury. Veřejnost, která vstoupila, aby objasnila mezery, byla ignorována a odmítnuta.

Tyto vzorce naznačují, že bychom měli ustoupit od novely Světové zdravotnické organizace (WHO) a procesu pandemické smlouvy. Proč? Pozorovali jsme, jak rychle ministerstvo zdravotnictví urychlilo povinné očkování prostřednictvím tajného sekundárního legislativního procesu a zároveň uvalilo tíživé pokuty, pokud rady váhají s fluoridací. 

Mimořádný přehled dokumentů nás zaváže k rozhodnutím WHO a vytvoří cesty k legitimizaci více povinného dohledu a povinné medicíny a digitální infrastruktury, která vyzbrojí globální reakce OSN. Ďábel je v detailu. Obsahují dostatek prostoru pro problematická a do značné míry nepředvídaná rizika a výzvy, které by se mohly týkat Nového Zélandu. z WHO CA+, „Návrh na vyjednávání textu Pandemické dohody WHO“, k Politická deklarace o prevenci, připravenosti a reakci na pandemii. 

Vlastní kapitál (ve výši 30 miliard USD) je založen na vakcínách, diagnostice a lécích. Proto jsem spolupodepsal dopis s žádostí, aby generální prokurátor a Komisař pro lidská práva ber to vážně, protože kabinet ne.

Odstrašující, sedí před námi 307 Změny k Mezinárodním zdravotním předpisům z roku 2005. Okamžitě a nejnaléhavější je článek 59 IHRA které zkracují lhůty pro zamítnutí nebo implementaci těchto budoucích IHRA… více než 307 z nich. Kabinet to ale samozřejmě nezajímá – i když jeho počet a rozsah jsou ohromující.

Spravedlnost zvuky morální a etické. Ale je to lékařské greenwashing, když je každý pověřen. Protože ne každý je vystaven riziku takového výsledku a každé lidské tělo se s syntetizovanou, chemickou nebo biologickou sloučeninou vyrovná jinak.

Veřejné zdraví je ve stavu krize a WHO v této krizi upřednostňuje vzácné pandemie, a neřeší naléhavější požadavky. Jejich posedlost dohledem, léky a digitální infrastrukturou odráží priority jejich firemních sponzorů. Vychází z všudypřítomné a zakořeněné střety zájmů.

V těchto dokumentech WHO není žádný záměr ani zdroje k přijetí opatření ke snížení zátěže chronických chorob, kterým lze předcházet. zvyšuje riziko epidemie infekčních chorob. 

WHO, uvědomte si, je stále schopna vyhlásit pandemii na základě infekčnost virového agensspíše než jeho schopnost hospitalizovat nebo zabíjet lidi. Tento postoj dal vládám důvod, aby požadovaly, aby zdravým rodinám a teenagerům byla aplikována experimentální buňka gen terapie, která nikdy neprováděla testování toxicity na genotoxicitu nebo karcinogenitu; nebo dokonce, což je u biologického léčiva náchylného ke kontaminaci znepokojivé, testování po šaržích před uvolněním kontaminace RNA nebo DNA.

Zásady nařízené nebo příkazové medicíny jsou autoritářské. Jsou totalitní, protože při zavádění souvisejících technologií, digitálních nebo lékařských, spolupracují s velkým množstvím komerčních poskytovatelů, přičemž většina ujednání se provádí tajně. 

Nedokážou vyžadovat stejnou pozornost u méně rizikových intervencí v každém věku a zdravotním stavu. Odmítají a ignorují veřejné výzvy ke zvážení publikované vědecké literatury. Absence širší úvahy vytváří půdu pro přehánění a zneužívání moci v rozsahu a tempu. 

To, co vidíme u příkazové medikace a digitálních technologií, je obecné selhání vyžadovat a zahrnout do těchto zásad místo pro produkci vědeckých informací, které by mohly zpochybnit nebo odporovat tvrzením o bezpečnosti. Smyčky zpětné vazby tam prostě nejsou, nejsou dostatečně sofistikované, ani dostatečně otevřené a transparentní. Nikdy nebudou. Vzdálenost mezi Ženevou a Otagem je příliš velká. 

Můžeme si představit lidská práva jako kolaterál v rozsahu a tempu, pokud by WHO a agentury OSN získaly takové pravomoci.