Už jsou to čtyři roky, co byl svět uložennebo ne, zázračnými mRNA vakcínami proti Covidu.
Také už je to několik let, co můj první dopis na toto téma odmítl redaktor biomedicínského časopisu. A série mých případů odmítnutí dopisů ohledně vakcín proti Covidu se stále rozšiřuje. Skóre je nyní 5:0. Poslední odmítnutí nedávno přišlo od redaktora… Journal of Infection, kde „Každé číslo vám [také] přináší…živou korespondenční sekci.“ Můj neživý dopis se zmiňoval o studovat zkreslení zdravých očkovaných v Rakousku.
Je moje série případů dostatečně rozsáhlá, abych mohl odvodit kauzalitu? Možná ano. Samozřejmě, společnou příčinou mohla být nekvalitní věda. Mohu snad nabídnout jedno vyvracející pozorování? druhé písmeno (odmítnuto Lancet) by v roce 2021 odhalil to, co Høeg a kol. odhalili v roce 2023 v dopis který se do toho nějak dostal New England Journal of MedicineNedbalý redaktor, myslím. Možná už redaktorem není.
Jsem si jistý, že můj pátý odmítnutý dopis byl jen dalším špatně napsaným textem bez vědecké hodnoty. Jistě to nemělo nic společného s možností, že by dopis spolu s reakcí autorů mohl vést k znepokojivým zjištěním. Dovolte mi tedy, abych se o svůj dopis podělil zde. Posoudit budete vy. znovu: hodný, nebo nehodný?
Aby to bylo zajímavější, přiložím analýzu, která byla v dopise zmíněna (aniž bych prozradil děsivý výsledek). Vypočítat ji však nebylo těžké. Článek ukazuje důkazy o úmrtích souvisejících s očkováním – na Covid – do dvou týdnů po injekci u lidí, kteří byli dříve nakaženi. Nebo to řeknu konzervativněji: Důkazy jsou přinejmenším stejně dobré jako důkazy článku o účinnosti vakcíny proti úmrtí na Covid na podzim roku 2021.
Dopis
15
Journal of Infection
Editoru:
Riedmann a kol. uvádějí promyšlenou a komplexní analýzu fenoménu zdravých očkovaných v Rakousku, která zahrnovala i nový přístup.1 Neočkovaní byli porovnáni s očkovanými na základě několika proměnných a autoři porovnávali několik výsledků během dvou týdnů po dokončení různých dávek. Tabulka 3 (článek) a tabulky S44-S45 (doplňkový dokument) ukazují výsledky pro úmrtnost ze všech příčin, úmrtnost nesouvisející s COVID-19 a úmrtnost na COVID-19.
Vzhledem k tomu, že zkreslení zdravých očkovaných osob v průběhu času klesá, bylo by zajímavé rozšířit analýzu porovnaných kohort na 4 týdny a 8 týdnů. Četné studie odhadly účinnost během jednoho až dvou měsíců po očkování, což se někdy shodovalo s trváním vlny COVID-19.
Autoři zmiňují základní metodu korekce, odvozenou z myšlenky úpravy poměru četnosti předchozích událostí.2-5 Poměr rizik úmrtnosti na COVID-19 se dělí poměrem rizik úmrtnosti nesouvisející s COVID-19. I když to není dokonalé, může poskytnout více informací, pokud je sledování delší a počet úmrtí na COVID-19 je vyšší. Použití metody pro 19 úmrtí na COVID-19 (tabulka 3, kompletní primární očkování) je stále dostatečně dobré k odstranění zkreslení. Po základní korekci již poměr není nižší než 1, ať už se použijí poměry rizik nebo poměry četností.
Na druhou stranu se zdá, že poměry četností v tabulkách S44-S45 byly chybně označeny jako poměry rizik a upravené poměry rizik.
S pozdravem,
Eyal Shahar, MD, MPH
Emeritní profesor
University of Arizona
Reference:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L a kol. Základní zdravotní předsudky u dříve infikovaných očkovaných osob proti SARS-CoV-2: Kohortová studie. Journal of Infection, Ročník 90, Číslo 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Replikované studie dvou randomizovaných studií inhibitorů angiotenzin konvertujícího enzymu: další empirické validace „poměru výskytu předchozích příhod“ za účelem úpravy o neměřitelné matoucí faktory dle indikace. Farmakoepidemiol Drug SafČervenec 2008;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. Účinnost očkování proti COVID-19 v prevenci úmrtí z jakékoli příčiny u dospělých během třetí vlny epidemie v Maďarsku: Celostátní retrospektivní kohortová studie. Vakcíny (Basilej). 2022. června 24;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J a kol. Pochopení účinnosti vakcíny proti COVID-19 proti úmrtí s využitím nového měřítka: Procento nadměrné úmrtnosti v důsledku COVID. Vakcíny (Basilej). 2023. února 7;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. O metodách odstranění zkreslení vůči zdravým očkovaným. In: Témata z epidemiologie a statistikyElektronické knihy Amazon Kindle (2025)
Odmítnutí
O dva dny později mi do schránky přistála zpráva s typickým textem.
Číslo rukopisu: YJINF-D-25-00940
Název článku: Dopis editorovi
Odpovídající autor: emeritní profesor Eyal Shahar
Odesláno do: Journal of Infection
Vážený emeritní profesore Shahare,
Děkujeme vám za zaslání vašeho rukopisu do časopisu Journal of Infection. Bohužel dostáváme mnohem více článků, než máme prostor pro jejich publikování, a proto můžeme zpracovat omezený počet zaslaných příspěvků. Po posouzení redakcí bohužel tento článek nezískal dostatečnou prioritu. Upozorňujeme, že nedoporučujeme opětovné zaslání článku, který byl již odmítnut.
Je mi líto tohoto nepříznivého rozhodnutí a toho, že nemůžeme uvést konkrétnější důvody pro zamítnutí. Doufám, že budete i v budoucnu zasílat své práce do časopisu Journal of Infection.
S pozdravem,
Profesor Robert Charles Read
editor
Journal of Infection
Byl jsem mírně překvapen. Zajímavé je, že standardní text byl napsán pro odmítnuté rukopisy (články). Nemají srovnatelný text pro odmítnuté dopisy? Jak často tento časopis odmítá dopisy? Váš odhad je stejně dobrý jako můj. Možná je dokonce podobný mému.
Analýza
Níže uvedená čísla byla přepsána z tabulky 3 v článku (Verze 2, opraveno). Toto jsou data a výsledky, na které se můj dopis odkazuje. Byl přidán poměr intervalu spolehlivosti (můj výpočet). O tomto statistickém indexu napíšu více později, ale čím menší číslo, tím lepší je odhadovaný poměr rizika (HR).
TabulkyPoměry rizik (HR) a 95% intervaly spolehlivosti (CI) pro úmrtnost související s Covidem a ne-Covidem podle počtu dávek vakcíny během dvou týdnů po očkování. Kontrolní osoby (neočkované v tomto časovém okně) byly porovnány s každou skupinou očkovaných osob podle věkové skupiny, pohlaví a pobytu v pečovatelském domě.
Poměry rizika úmrtí pocházely ze srovnatelných kohort, takže byl odstraněn matoucí vliv věku, pohlaví a bydliště v pečovatelském domě. Neočkovaní byli také srovnáváni v datu očkování, takže se zabránilo matoucímu vlivu časových trendů. Zbývajícím matoucím faktorem je fenomén zdravých očkovaných. Očkovaní lidé jsou v průměru zdravější než jejich neočkovaní protějšky, a proto se očekává, že jejich úmrtnost na Covid bude nižší, i když jim bylo injekčně podáno placebo. Vidíte, že jejich riziko úmrtí na... non-Covid příčiny byly nižší (poměry rizik < 1). To proto, že byli zdravější, ne proto, že by vakcíny proti Covidu byly všelékem. Fenomén zdravých očkovaných se zdá být univerzálníNezmizí to ani po dvou týdnech.
Autoři však nevybrali skalní neočkované. Píší: „Neočkovaná kontrolní skupina neměla zdokumentovaná žádná očkování až 14 dní po příslušném shodném dni očkování.“
Což znamená, že zkreslení u zdravých očkovaných osob bylo odhadnuto oproti skupině, která zahrnovala osoby očkované později. Skutečné zkreslení mohlo být větší.
Zpět k výše uvedeným tabulkám.
Všechny poměry rizik úmrtí na Covid jsou menší než 1 a všechny jsou zkreslené. V tomto časovém okně (dva týdny) se neočekává žádný přínos. Jak jsem napsal ve svém dopise a jindeExistuje metoda, jak toto zkreslení odstranit. Tato metoda není dokonalá, ale je lepší než žádná korekce. Vydělte poměr rizika úmrtí na Covid poměrem rizika úmrtí nesouvisejících s Covidem.
V tomto případě, pokud je výsledek přibližně 1, byla zkreslení odstraněno. Pokud je stále pod 1, zkreslení nebylo zcela odstraněno. Pokud je nad 1, měli bychom mít obavy. Pozorujeme zvýšené riziko úmrtí, které bylo zastřeno zkreslením zdravých očkovaných jedinců?
Výsledky jsou uvedeny v tabulce.
Po korekci jsou poměry rizika úmrtí na Covid do dvou týdnů po první a druhé injekci 1.48, respektive 1.91.
Je to pravda? Možná. Období bezprostředně po očkování je rizikové z hlediska infekce a úmrtí. Viděl jsem to v datech z Izrael, Dánsko, a ŠvédskoO tom psali i jiní.
Pokud jde o třetí injekci (0.29/0.30=0.97), mohu nabídnout dvě protichůdná vysvětlení:
První je krátký. Ti nešťastní očkovaní lidé, kteří byli vnímaví, zemřeli po jedné nebo dvou dávkách. Mezi těmi, kteří dosáhli třetí dávky, už žádní vnímaví lidé nezůstali.
Druhé vysvětlení je dlouhé. Odhadovaný poměr rizik pro úmrtí na Covid (0.29) je špatný. Je založen pouze na čtyřech událostech. Jak víme, jak špatný je například ve srovnání s odhady pro dvě dávky a jednu dávku? Vypočítáme index nazývaný poměr limitu spolehlivosti: horní hranice dělená dolní hranicí. Poměr je 9.7 pro příjemce tří dávek oproti 2.9 (dvě dávky) a 2.8 (jedna dávka).
Pokud vypočítáte poměr limitu spolehlivosti z mnoha studií, jak jsem to dělal v průběhu let já, zjistíte, že studie rozumného rozsahu generují poměr kolem 2 a studie malého rozsahu (málo událostí) generují poměry nad 5. Hodnota blízká 10 je to, co dostanete, když je závěr odvozen ze čtyř událostí v jedné kategorii. A co je nejdůležitější, hodnota odhadu je nepřímo úměrná poměru limitu spolehlivosti, nikoli „statistické významnosti“. Brzy vysvětlím proč.
Miliardy lidí byly očkovány a my se snažíme vyvodit závěry z 19 a 21 událostí, protože jedna studie za druhou vylučovala data z raného období po očkování.
Dlouhodobé sledování spárovaných kohort navíc může poskytnout jedinečný vhled do skutečné účinnosti vakcíny, protože neočkovaní byli spárováni v den očkování. (Očkovací kampaně se často shodovaly s vlnami Covidu, což vedlo k nejasnostem.) Autoři mají téměř dokonalé výzkumné prostředí: velké kohorty, shoda klíčových proměnných a data o úmrtích nesouvisejících s Covidem, která umožňují základní korekci zkreslení zdravých očkovaných. Je však nepravděpodobné, že se k datům dostaneme, protože můj dopis neměl žádnou hodnotu. Možná se na to obrátí jiný dopis a bude to přijato. Nebo možná ne.
Dovolte mi zopakovat své konzervativní prohlášení z úvodu:
Důkazy, které zde uvádím, jsou přinejmenším stejně dobré jako důkazy o účinnosti vakcíny proti úmrtí na covid na podzim roku 2021.
Níže uvedená čísla byla přepsána z tabulky 2 v článku (Verze 2, opraveno). Byl přidán poměr limitu spolehlivosti (můj výpočet).
Jak vidíte, počet úmrtí na Covid je menší než v porovnávaných kohortách a poměry intervalů spolehlivosti jsou podstatně vyšší. Poměr intervalů spolehlivosti pro tři dávky láme rekordy (20).
Slyším autory i čtenáře: „Ale všechny výše uvedené odhady jsou statisticky významné. Horní hranice intervalu spolehlivosti je pod 1, což znamená, že…“ p-hodnota < 0.05.“
Vskutku. „Statisticky významné“ však není to, co si pravděpodobně myslíte.
Nejde o kvalitu odhadu.
Rychlokurz (pro ty, kteří se zajímají o statistiku a lingvistiku)
Můj příklad je převzat ze 3 dávek (tabulka výše): HR (95% CI): 0.04 (0.01–0.20). Odhad (0.04) je vysoce statisticky významný.
Všechna tvrzení (verdikty) v prvním řádku tabulky jsou nepravdivá – nepopiratelně nepravdivá. Jsou odvozena z nešťastné, zakořeněné chybné interpretace pojmu „statisticky významný“, která má historicko-lingvistické kořeny.
Když byl tento termín před mnoha lety vytvořen, mělo přídavné jméno „významný“ jiný význam. V angličtině konce 19. století znamenalo, že odhad znamenalo (ukázal) důkazy proti nule. Tato fráze se nevztahovala na žádnou vnitřní kvalitu odhaduV průběhu let současný význam slova „významný“ nahradil původní význam a mylně přisuzoval vlastnosti samotnému odhadu (významný, důvěryhodný, spolehlivý, nepravděpodobný náhodný).
Žádná z těchto interpretací nemá žádný základ ve statistickém testu. Je to zbožné přání. Zamítnutí nulové hypotézy je založeno na odhadu (prostřednictvím testovací statistiky); nedodává odhadu žádnou důvěryhodnost. Pokud se chceme dozvědět o vlastnostech odhadu souvisejících s náhodností, musíme se spoléhat pouze na standardní chybu a poměr limitu spolehlivosti je triviální matematika pro standardní chybu. Čím blíže je 1, tím lepší je odhad. Jeden bystrý epidemiolog navrhl tento index před mnoha lety, ale někdy nové a platné myšlenky zůstávají dlouho dřímat.
Jazykový příběh si můžete přečíst v knize Dáma ochutnávající čaj: Jak statistika ve dvacátém století způsobila revoluci ve vědě od Davida Salsburga. Jeden odstavec na straně 98 je pro mě naprosto zjevný.
Epilog
V tomto článku, který obsahuje 72 stran doplňkové analýzy, by se dalo napsat mnohem více; některé z nich byly „vyžádány během recenzního procesu“. Dokážu si představit boj s nepřátelskými recenzenty, když se tématem stane zkreslení vůči zdravým očkovaným.
Už mám asi 100 řádků dat a analýz v souboru Excelu. (Náhled: třetí dávka byla k ničemu a další dávky mohly být horší.) Měl bych poslat rukopis profesoru Readovi, který doufal, že budu i nadále zasílat své práce do časopisu? Journal of Infection?
Nech mě o tom přemýšlet.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
