Machiavelli a globalisté: Proč elity pohrdají nezávislým myšlením

Nejdůležitější dvě věty v dějinách politické filozofie od doby, kdy se staří Řekové objevují na počátku Machiavelliho princ. „Moudrý vládce,“ informuje autor svého čtenáře, „musí myslet na metodu, pomocí které budou jeho občané potřebovat stát a jeho samého vždy a za všech okolností. Pak mu budou vždy loajální.“

Historie vývoje moderního vládnutí je v podstatě riff na tento základní pohled. Říká nám téměř vše, co potřebujeme vědět o naší současné nesnázi: ti, kteří nám vládnou, se energicky zabývají úkolem přimět nás, abychom je potřebovali, aby si zachovali naši loajalitu, a tudíž zůstali u moci – a získali ji více.

Machiavelli psal v určitém historickém bodě, kdy v evropském politickém myšlení poprvé vznikla věc, kterou dnes známe jako „stát“. Před Machiavelli existovala království a knížectví a koncept vládnutí byl v podstatě osobní a božský. Po něm se to stalo sekularizovaným, dočasným a to, co Michel Foucault nazval „vládní'. To znamená, že pro středověkou mysl byl fyzický svět před vytržením pouhé představení a úkolem krále bylo udržovat duchovní řád. Pro moderní mysl – jejímž předchůdcem by mohl být Machiavelli – je fyzický svět hlavní událostí (vytržení je otevřená otázka) a úkolem vládce je zlepšovat materiální a morální blahobyt obyvatelstva a produktivity území a ekonomiky. 

Machiavelliho zásada nás nutí vážněji se zamyslet nad doktrínou, kterou se dnes proslavil – raison d'État, nebo 'důvod státu', což v podstatě znamená ospravedlnění toho, že stát jedná ve svém vlastním zájmu a nad rámec zákona nebo přirozeného práva. Způsob, jakým je tento koncept obvykle popsán, naznačuje amorální prosazování národního zájmu. Ale to je přehlédnout jeho péče aspekt.

Jak Machiavelli zcela jasně uvádí v řádcích, které jsem právě citoval, státní rozum znamená také získání a zachování loajality obyvatelstva (aby se udrželo postavení vládnoucí třídy) – a to znamená přemýšlet o způsobech, jak se spolehnout na státu pro jeho blaho. 

Právě ve chvíli, kdy na počátku 16. století vznikal moderní stát, měl tedy již v srdci představu o sobě, že potřebuje učinit obyvatelstvo zranitelné (jak bychom to dnes řekli), aby měli by to považovat za nutné. A není těžké pochopit proč. Vládci si chtějí udržet moc a v sekulárním rámci, v němž již nevládne „božské právo králů“, to znamená udržet masu obyvatelstva stranou. 

Ve stoletích od doby, kdy Machiavelli psal, jsme byli svědky obrovské expanze velikosti a rozsahu správního státu a jako myslitelé z Francois Guizot na Anthony de Jasay ukázaly, že tento skvělý rámec vlády vznikl z velké části na základě tohoto pečujícího aspektu raison d'Ètat. Není to tak, že by stát, jak tvrdil Nietzsche, byl pouze „chladným monstrem“, které se bez vyzvání vnucuje společnosti. Jde o to, že se vyvinula složitá řada interakcí, kdy stát přesvědčuje společnost, že potřebuje její ochranu, a podle toho získává souhlas společnosti pro její expanzi. 

Abychom se vrátili k Foucaultovi (jehož spisy o státu patří k nejdůležitějším a nejpozoruhodnějším za posledních 100 let), můžeme si myslet, že stát vznikl jako řada diskurzů, pomocí nichž je konstruováno obyvatelstvo a skupiny v něm. jako zranitelný a potřebující benevolentní pomoc státu. Tyto skupiny (chudí, staří, děti, ženy, handicapovaní, etnické menšiny atd.) postupně přibývají tak, že nakonec tvoří více méně celou populaci.

Konečným snem samozřejmě je, aby stát našel způsoby, jak to udělat doslova každý zranitelný a potřebuje jeho pomoc (jeho stav pak bude jistě navždy bezpečný) – a já vám stěží musím vysvětlovat, proč byl v tomto ohledu Covid-19 zachvácen s takovou chutí.

To je tedy základní příběh vývoje státu od dob Machiavelliho – v podstatě legitimizace růstu státní moci na základě pomoci zranitelným. A to je v srdci a vždy bylo v srdci konceptu raison d'Ètat. 

Tím ale příběh nekončí. Vede nás to jen ke konci druhé světové války. Nyní jsme ve věku – jak nám často připomínáme – mezinárodní spolupráce, globalizace a vlastně i globálního vládnutí. Sotva existuje oblast veřejného života, od zasílání balíků po emise uhlíku, která není nějakým způsobem regulována mezinárodními organizacemi toho či onoho druhu.

Ačkoli se znovu a znovu ukázalo, že úpadek státu byl značně zveličován, nacházíme se nesporně ve věku, ve kterém raison d'État alespoň částečně ustoupilo tomu, co Filip Černý jednou pojmenován raison du monde – trvání na centralizovaných globálních řešeních šíření „globálních problémů“.

Like raison d'État, raison du monde odmítá malicherná omezení – jako je právo, přirozená práva nebo morálka – která by mohla omezovat jeho pole působnosti. Ospravedlňuje jednání v tom, co je považováno za globální zájem bez ohledu na hranice, demokratický mandát nebo veřejné mínění. A jako s raison d'État, prezentuje se jako foucauldovská „síla péče“, která působí tam, kde je to nutné, k zachování a zlepšení lidského blahobytu. 

Všichni můžeme vyjmenovat litanii oblastí – změna klimatu, veřejné zdraví, rovnost, udržitelný rozvoj – ve kterých raison du monde projevuje zájem. A my všichni, doufám, nyní vidíme důvod proč. Stejně jako stát od svého vzniku v době Machiavelliho chápal svou cestu k bezpečnosti jako cestu zranitelnosti populace a zajištění její bezpečnosti, tak náš rodící se režim globální správy chápe, že v zájmu růstu a zachování svého postavení, musí přesvědčit lidi na světě, že to potřebují. 

Na tom není nic konspiračního. Je to prostě hraní s lidskými podněty. Lidé mají rádi postavení a bohatství a moc, které z něj plynou. Chovají se rázně, aby ji vylepšili a udrželi, když ji mají. To, co animovalo Machiavelliho a ty, kterým radil, je tedy totéž, co animuje lidi jako Tedros Adhanom Ghebreysus, generální ředitel WHO. Jak člověk získá a uchová moc? Přesvědčte lidi, že vás potřebují. Ať už je raison d'État or raison du monde, zbytek jednoduše následuje podle toho.

Přemýšlení o věcech tímto způsobem nám také pomáhá porozumět jízlivosti, s níž se zachází s „novým populismem“ antiglobalistických hnutí. Kdykoli se kampani jako Brexit podaří odmítnout logiku raison du mondeohrožuje samotnou představu, na níž koncept spočívá, a tím i celé hnutí globálního vládnutí. Pokud stát jako Británie může v určitém smyslu „jít sám“, pak to naznačuje, že jednotlivé země nakonec nejsou tak zranitelné. A pokud se ukáže, že je to pravda, pak je zpochybněno celé ospravedlnění rámce globálního vládnutí.

Stejný základní vzorec samozřejmě podporuje současné obavy z takových jevů, jako je např no-fap pohyb, usedlost, tradwives  a  bodybuilding; pokud se ukáže, že obyvatelstvo přece jen není tak zranitelné a muži, ženy a rodiny dokážou zlepšit sebe a své komunity bez pomoci státu, pak celá struktura, na níž bude postavena raison d'État se stávají radikálně nestabilními. To je přinejmenším zčásti důvod, proč jsou tato hnutí tak často pošpiňována a tradována klábosícími třídami, které jsou tak závislé na státu a jeho štědrosti. 

Ocitáme se tedy na rozcestí v trajektorii jak státu, tak globálního vládnutí. Na jedné straně imperativy o raison d'État  a  raison du monde Zdá se, že oba byly pobídnuty rychlým pokrokem v technologii s mnohem větším potenciálem jak zranit obyvatelstvo, tak slibovat, že zmírní a zmírní všechny jeho nepříjemnosti. Na druhé straně však sílí vliv politických a sociálních hnutí, která tuto vizi odmítají. Kam nás to povede, je skutečně otevřená otázka; ocitáme se, jako Machiavelli, na začátku něčeho – i když se absolutně nedá říct, co.

Znovu publikováno od autora Náhradník