Maine Rules PREP Act imunizuje pečovatele před tradiční právní ochranou

V rozhodnutí ze 4. března 2025 (Jeremiah Hogan a kol. v. Lincoln Medical Partners a kol.), Nejvyšší soudní soud v Maine rozhodl, že zaměstnanci, kteří provedli očkování proti COVID-19 nezletilému dítěti bez souhlasu rodičů, jsou imunní vůči státním žalobám za urážku a nedbalost podle federálního zákona o veřejné připravenosti a nouzové připravenosti (PREP). 

Jedno Hogan rozhodnutí následovalo po vzoru Nejvyššího soudu ve Vermontu Politella rozhodnutí, které se týkalo obdobného případu nezletilého očkovaného bez souhlasu rodičů, kterým bylo rozhodnuto, že „kryté osoby“ podle zákona o PREP jsou imunní. 

Zákon o PREP ve svých podmínkách nestanoví, že rozšiřuje imunitu nad rámec poškození způsobených vakcinací a porušuje tak stanovená ústavní práva rodičů činit lékařská rozhodnutí za své děti. Maine Court, stejně jako Vermont Supremes, vyložil PREP Act tak, aby federálně „zabraňoval“ dokonce i státním nárokům na baterie. 

Baterie je úmyslný delikt. To znamená, že dokonce a vynucený očkování by bylo těmito rozhodnutími chráněno před státními občanskoprávními žalobami a omezovalo by rodiče na zotavení pouze podle zákona o PREP (který poskytuje opravné prostředky pouze v případě smrti nebo vážného poškození zdraví).

Je-li zákon o PREP vykládán, jako v obou těchto rozhodnutích, k zastínění práv rodičů, pak vyvstává druhá otázka: je takto aplikovaný zákon o PREP? sám protiústavní, protože zkracuje zavedená ústavní práva vyžadující, aby soudy uplatňovaly přísnou kontrolu? Vermontský soud v Politella se této klíčové analýze vyhnul, ale Maineově Hogan rozhodnutí ne. Soud se tím zabýval v poznámce pod čarou 3 s ohledem na 1) rodičovská práva a 2) tělesnou integritu. Tvrdím, že Maine Court nesprávně aplikoval ústavní právo v obou otázkách.  

Rodičovská práva 

Jedno Hogan rozhodnutí uvádí: „…základní práva rodičů činit rozhodnutí týkající se péče a řízení jejich dětí… nejsou absolutní… a federální vláda má přesvědčivý zájem na zákonech, které řeší mimořádné události v oblasti veřejného zdraví, viz. Roman Cath. Diecéze Brooklyn versus Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) („Zastavení šíření COVID-19 je nepochybně přesvědčivým zájmem...“). Ke stejnému závěru dojdeme, zda zákon podléhá racionálnímu nebo přísnému přezkumu. Vidět Jacobson v. Commonwealth of Massachusetts, 197 US 11 (1905) (aplikující racionální analýzu k určení, zda státní požadavek na vakcínu byl ústavní); Pitts v. Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (stanovující normu přísné kontroly vyžadující přesvědčivý vládní zájem, aby vláda zasahovala do základního práva na rodiče).

Soud překroutil federální ústavní zákon, aby dosáhl tohoto rozhodnutí, a zavázal se dvě chyby. 

a) První chyba je zobrazena v jazyce „Zastavení šíření COVID-19 je nepochybně přesvědčivým zájmem…“ To může být pravda, ale nové vakcíny proti Covid-19 ne zabránit šíření nemocí, takže soud zavádí: používá faktický závěr, který je nepravdivý. Jacobson Court provedl komplexní posouzení účinnosti vakcín proti neštovicím, které zde chybí. 

Toto nedávno řešil devátý obvod v Health Freedom Defense Fund, Inc., proti superintendantovi Los Angeles United School District, devátý obvod (6), který držený:

„Stěžovatelé tvrdí, že vakcína účinně nebrání šíření, ale pouze zmírňuje příznaky pro příjemce. A žalobci tvrdí, že něco, co dělá pouze to druhé, ale ne to první, je jako lékařské ošetření, nikoli „tradiční“ vakcína. Tato interpretace odlišuje Jacobsona, čímž představuje jiný vládní zájem... Jacobson zastával názor, že povinné očkování racionálně souvisí s „prevencí šíření“ neštovic.“

(Všimněte si, že toto rozhodnutí devátého obvodu bylo následně uvolněno 4a má být znovu vyslechnut.)

Za zmínku stojí také soudce Collins souhlasný názor v nyní uvolněném Fond obrany svobody zdraví rozhodnutí, které s tím souhlasí Jacobsone neaplikoval a dále zdůrazňuje, že „judikatura Nejvyššího soudu tak upřesňuje, že nucená léčba ve prospěch léčené osoby na rozdíl od nucené léčby ve prospěch jiných osob zahrnuje základní právo odmítnout lékařské ošetření. Zde uvedená tvrzení žalobců postačují k uplatnění tohoto základního práva.“  

Vakcíny proti Covid-19 proto nesplňují přesvědčivý test státního zájmu, který stanovil soud v Maine. Toto připomíná JacobsoneJe ostrá varování že ne všechny vakcíny jsou považovány za bezpečné:

„Před uzavřením tohoto stanoviska považujeme za vhodné, abychom předešli nedorozumění ohledně našich názorů, poznamenat...že policejní moc státu, ať už je vykonávána zákonodárcem nebo místním orgánem jednajícím pod jeho pravomocí, může být uplatňována za takových okolností nebo nařízeními tak svévolnými a represivními v konkrétních případech, které ospravedlňují zásahy soudů, aby zabránily ničemu, co se pouze zdá, případu, který by se nyní zjevně nevztahuje na nic špatného a útlaku... tento soud rozhodl, že je protiústavní a neúčinná při jeho uplatnění vůči žalobci v omylu.“

Hogan vygumovali experimentální vakcínu, aniž by něco podnikli Jacobsone analýzy, poté aplikoval tento případ velmi široce, navzdory jeho jasnému jazyku, že se uplatňoval pouze úzce a konkrétně, skutečně varoval, že vládní mandáty pro očkování musí být pečlivě sledovány.

b) Druhá chyba v Hogan rozhodnutí o rodičovských právech je, že cituje Jacobson, rozhodl v roce 1905 jako autorita použít test racionálního základu. Přesto se test přísné kontroly vyvinul jako jurisprudence až dlouho poté Jacobsone. Pojem „úrovně soudní kontroly“, včetně přísné kontroly, byl zaveden v poznámce pod čarou 4 rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v r. Spojené státy americké proti Carolene Products Co. (1938). Historicky se moderní formule přísné kontroly objevila až v 1960. letech XNUMX. století, kdy zapustila kořeny současně v řadě doktrinálních oblastí. 

Soud dále nesprávně uplatňuje Jacobsone tím, že mylně dospěl k závěru, že „státní požadavek na očkování byl ústavní“. Jacobsone nestanovil, že by stát mohl očkování vynutit nebo dokonce nařídit – důsledkem pro pana Jacobsona bylo, že buď vzal vakcínu proti neštovicím, nebo zaplatil pokutu. Rodinám Hoganových a Politellových nebyla tato možnost nabídnuta a misinterpretovat případ z roku 1905 ignorováním tohoto rozlišení je nedbalá judikatura.

Tělesná integrita

Jedno Hogan rozhodnutí opakovalo jeho nesprávné použití Jacobsone když došlo k závěru:

„Pokud jde o Hoganovo tvrzení, že ustanovení o imunitě porušuje ústavní právo dítěte na tělesnou integritu, „[v] kontextu COVID-19 soudy v celé zemi dospěly k závěru, že Jacobson stanovil, že neexistuje žádné základní právo odmítnout očkování. Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); viz také Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) („Žalobkyně má naprostou pravdu, že má tato práva [na soukromí a tělesnou integritu], ale neexistuje žádné základní právo odmítnout očkování.“).

Jacobsone velmi mnoho dělal dovolit odvolateli odmítnout očkování – místo toho zaplatil pokutu 5 dolarů. Zejména u vakcíny, která zjevně nebyla ani bezpečná, ani účinná, a kde byly děti očkovány bez zvláštního přání rodičů nebo proti němu, Hogan Zastoupení soudu není vůbec přesnou aplikací Jacobsone. Vezměte na vědomí: toto nebyly vládou nařízené vakcíny: byly volitelný pro rodiče, ale tato možnost byla porušena. To ilustruje obscénní zkroucení, které Hogan soud se zavázal zneužít Jacobson, Williams, si Norris – toto nebylo a pověření ale nepovinná vakcína, přesto Hogan Soud s tím zacházel, jako by to bylo ústavní, protože to bylo nařízeno vládou – když tomu tak bylo ne. A pan Jacobson měl nepovinnou pokutu; tyto rodiny byly odmítnuty.

Přísná kontrola vyžaduje, aby vláda prokázala, že předmětný zákon je „úzce přizpůsoben“ k dosažení svého přesvědčivého účelu a že k dosažení tohoto účelu používá „nejméně omezující prostředky“. The Hogan Soud tuto analýzu přeskočil, zastínění rodičovských práv a tělesné integrity, z nichž žádný není v ohrožení zákonem, který imunizuje farmaceutické společnosti pro vakcíny, nikoli úředníky za zranění nesouvisející s bezpečností nebo účinností vakcín. 

Hogan sevřený slámy, aby postavil chatrnou soudní strukturu: úzce přizpůsobená konstrukce využívající nejméně omezující prostředky k dosažení cílů Kongresu chránit výrobce vakcín by nevymazala rodičovská práva ani právo na tělesnou integritu. Tato práva nebyla porušována Kongresem, ale těmito soudy, nikoli proto, aby zabránily šíření nemocí, ale aby zabránily právní odpovědnosti ze strany úředníků, kteří nesprávně očkovali dítě a dopouštěli se násilí. Toto je ohavná konstrukce právního precedentu a odporný pokus obejít přísnou kontrolu.   

Pokud zákon o PREP brání státním akcím tohoto druhu, pak očkování proti Covidu bez souhlasu rodičů je podporovány těmito soudy, i když je federální vláda nepověřila pokud dítě nezemře nebo neutrpí těžké zranění. Kongres nikdy neřekl, že má v úmyslu zrušit rodičovská práva, informovaný souhlas pacienta nebo ochranu tělesné integrity. Mainský soud lehkomyslně zahodil všechny tři základní svobody za použití zvráceného spoléhání se na Jacobsone rozhodnutí, které nikdy nic takového nedrželo. 

Platí přísná kontrola. Tito žalobci nežalovali výrobce za poškození vakcínami, ale veřejné činitele za hrubé porušení svěřenecké povinnosti při jejich podávání. Rusko nabízí větší právní ochranu rodičům a dětem než Maine nebo Vermont. Obě Politella si Hogan jsou obscénní aplikace americké ústavy a precedentů Nejvyššího soudu USA.