Snažil jsem se vyhnout psaní dalších věcí na masky, ale tohle je neuvěřitelné. UC Berkeley, bašta kalifornského vysokoškolského vzdělávání, nyní vyžaduje masky - uvnitř i venku, pokud člověk není očkován proti... chřipce! A jako virologa a vakcinologa mě použití slangu „chřipka“ děsí. Neexistují žádné „chřipkové“ vakcíny. Existuje celá řada vakcín pro snížení infekce a onemocnění virem chřipky A a chřipky B.
Žádný z nich nefunguje zvlášť dobře. A stejně jako u viru SARS-CoV-2 dochází k velké většině úmrtí na chřipku A a B u starších nebo jinak nemohoucích lidí. Ne ve vysokoškolském věku mladých dospělých. Ve většině zemí není očkování proti chřipce rutinní ani povinné. Jedním z hlavních důvodů, proč se v USA prosazují vakcíny proti chřipce, je zachování „výrobní kapacity teplé základny“ pro případ, že by se objevil skutečně smrtící virus chřipky.
Nyní všichni víme, že protiprachové masky, i když se jim říká chirurgické masky, stále ve skutečnosti nefungují na zastavení přenosu RNA respiračních virů, že? V závislosti na studii by možná protiprachové masky mohly snížit přenos o nepatrný zlomek? Těžko říct, když ten otravný malý problém statistické významnosti neustále stojí v cestě dokonale dobrým klinickým studiím, které by mohly podpořit používání masek. Zdá se, že prostě nedokážou udělat tu klinickou studii správně. Abych to řekl, existují určité důkazy, že N95 může pomoci snížit přenos respiračních virů – pokud se nosí správně a za všech okolností, ale to není to, co je požadováno.
No, ty vysokoškolské administrativy jistě vědí, že ty vakcíny proti „chřipce“ nabízejí fantastickou ochranu, že? ehm…. ne tak moc. Proč ne, ptáte se? Jedním z klíčových důvodů je ten otravný problém, který také sužuje vakcíny SARS-CoV-2/COVID. Imunitní imprinting, jinak známý jako „původní antigenní hřích“. Čím více očkujete, tím nižší je ochrana proti novým kmenům. A jak chřipka A (důležitější patogen), tak chřipka B mají trik, který koronaviry nemají. Mají „multi-segmentovaný“ genom.
V podstatě více řetězců RNA, které se mohou přeskupit a vytvořit nové varianty, pokud je buňka infikována dvěma různými viry různých kmenů současně. Proto viry chřipky A a B mohou jak „driftovat“ (vyvíjet se krok za krokem, jako koronaviry), nebo „posouvat“ (přeskupovat své genomové řetězce). Takže když budeme stále očkovat, očkovat, očkovat proti novým kmenům chřipky, směřujeme k nižší a nižší celkové účinnosti vakcín proti chřipce obecně.
To je další z věcí, o kterých by lékaři a vakcinologové neměli mluvit, ale důkaz pudingu je v jídle. Níže uvedená tabulka ukazuje data. Udělejte si vlastní závěry. Ale recenzovaná literatura o očkování proti chřipce a imunitním imprintingu/původním antigenním hříchu je široká a hluboká.
Jo... no, to je povzbudivé. Upravená celková účinnost vakcíny proti chřipce je v USA za posledních pět let v průměru 30 %. Zní povědomě?
Proč tedy UC Berkeley nařizuje roušky pro lidi, kteří nejsou očkováni proti chřipce, když 1) když jsou roušky proti prachu neúčinné a 2) vakcíny proti chřipce opravdu nefungují dobře?
Zdá se, že UC Berkeley žije v nějaké autoritářské realitě, kde je přijatelné diktovat lékařské postupy založené na jejich vlastní pokřivené morálce, hodnotách a signalizaci ctností.
Mimochodem – ani CDC nedoporučuje, aby lidé ve veřejných prostorách nosili masky chránit sebe nebo ostatní před chřipkou. Ale UC Berkeley to musí vědět lépe, že? Ne. Odpověď je ne. Neexistuje žádný dobrý důvod, proč UC Berkeley nařizuje roušky pro lidi neočkované proti chřipce. Mimochodem, CDC definuje chřipkovou sezónu jako mezi říjnem a koncem května – to je tedy 8 měsíců, tři čtvrtiny CELÉHO ŠKOLNÍHO ROKU!
Otázkou je "velké proč?"
Domnívám se, že to nemá nic společného s protiprachovými maskami nebo vakcínami.
Jak víme, v tomto bodě – nošení protiprachové masky je forma kmenové identifikace a je to forma signalizace ctnosti.
Vedení vysoké školy UC Berkeley obtěžuje ty, kteří nejsou očkováni proti chřipce. Tou velkou otázkou je proč?
A Vakcíny dnes článek cituje důkazy, které naznačují, že politický a morální náhled jednotlivce hraje roli při dodržování vakcín.
Ve skutečnosti se stačí podívat na oblasti, které jsou vůči vakcínám proti COVID více váhavé, abychom viděli, že konzervativnější oblasti mají populace, které jsou váhavější. Myslím, že tuto logiku pravděpodobně můžeme aplikovat na vakcíny proti chřipce.
Zpět na UC Berkeley. Nový domov kolektivistických despotů. Spravováno brigádou totalitních správců.
Jedna interpretace je, že UC Berkeley nechce, aby jejich posvátné sály zdobili republikáni, konzervativci, věřící a/nebo libertariáni. Jaký lepší způsob, než obtěžovat „ty“ lidi od začátku, dát jim najevo, jak nevítaní ve skutečnosti jsou? Nechte je nosit na tváři ctnost čistoty a souladu s autoritou, masku proti prachu po dobu osmi měsíců v roce – uvnitř i venku. Navzdory údajům, které ukazují jak zvýšená rizika infekčních onemocnění (převážně bakteriálních) z chronického nošení masky, tak téměř úplnou neúčinnost v prevenci infekce nebo šíření RNA respiračním virem.
Pravdou je, že UC Berkeley má nyní dlouhou historii diskriminace vůči těm, kteří se identifikují jako „konzervativci“.
- Republikáni z Berkeley College urovnali soudní spor o svobodě slova s univerzitou Campus Safety, prosinec 2018UC Berkeley urovnala soudní spor za svobodu projevu s konzervativní studentskou skupinou, která tvrdila, že správci škol „systematicky a záměrně potlačovali ústavně chráněné vyjadřování“ vytvářením zásad akcí, které diskriminují vysoce postavené konzervativní řečníky.
- Studentské ubytování mimo kampus UC Berkeley zakazuje bílým lidem vstup do společných prostor New York Post, Srpen 2022
- Život a boj pro republikány v Berkeley New York Times, Květen 2017
To, moji přátelé, není jen obtěžování, je to politická a náboženská diskriminace a v Berkeley v Kalifornii to žije a žije. Poselství a mandát nyní zní: „Pokud chcete navštěvovat naši veřejně financovanou školu, musíte nosit vnější odznak, abyste prokázali svou ctnost a loajalitu k našemu kmeni. Buď si vezměte bodnutí, nebo noste plenku, nebo nemůžete navštěvovat veřejně financovanou univerzitu.
Toto je další příklad důsledků vlády jedné strany.
Nikdy nezapomeňte na slova německého luteránského pastora Martina Niemöllera.
… lidé, kteří byli tehdy umístěni do táborů, byli komunisté. Kdo se o ně staral? Věděli jsme to, bylo to otištěno v novinách. Kdo zvýšil hlas, možná Vyznávající církev? Mysleli jsme si: Komunisté, ti odpůrci náboženství, ti nepřátelé křesťanů – „mám být strážcem svého bratra?“
Pak se zbavovali nemocných, tzv. nevyléčitelných. Vzpomínám si na rozhovor, který jsem měl s člověkem, který tvrdil, že je křesťan. Řekl: Snad je to správně, tito nevyléčitelně nemocní lidé jen stojí stát peníze, jsou jen přítěží sobě i ostatním. Není pro všechny zúčastněné nejlepší, když jsou vyvedeni ze středu [společnosti]? Teprve pak církev jako taková vzala na vědomí.
Pak jsme začali mluvit, dokud naše hlasy na veřejnosti opět neutichly. Můžeme říci, že nejsme vinni/odpovědní?
Pronásledování Židů, způsob, jakým jsme zacházeli s okupovanými zeměmi, nebo věci v Řecku, v Polsku, v Československu nebo v Holandsku, to se psalo v novinách. … Věřím, že my vyznávající církevní křesťané máme všechny důvody říkat: mea culpa, mea culpa! Můžeme se z toho vymluvit s výmluvou, že kdybych se ozvala, stálo by mě to hlavu.
Raději jsme mlčeli. Rozhodně nejsme bez viny/chyby a znovu a znovu se ptám sám sebe, co by se stalo, kdyby v roce 1933 nebo 1934 – musela existovat možnost – 14,000 100,000 protestantských pastorů a všechny protestantské komunity v Německu hájily pravdu až do jejich smrti? Kdybychom tenkrát řekli, není správné, když Hermann Göring jednoduše umístí 30,000 40,000 komunistů do koncentračních táborů, aby je nechal zemřít. Umím si představit, že by snad 30 40,000 až XNUMX XNUMX protestantským křesťanům usekli hlavy, ale dokážu si také představit, že bychom zachránili XNUMX–XNUMX XNUMX milionů [sic] lidí, protože to nás teď stojí.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
