V reakci na Covid byly zničeny čtyři pilíře lékařské etiky

Podobně jako Listina práv je hlavní funkcí každého etického kodexu stanovit limity, kontrolovat nevyhnutelnou touhu po moci, libido dominandi, že lidské bytosti mají tendenci demonstrovat, když získají autoritu a postavení nad ostatními, bez ohledu na kontext.

Ačkoli může být obtížné uvěřit v následky COVID, lékařská profese má Etický kodex. Čtyři základní koncepty lékařské etiky – její 4 pilíře – jsou autonomie, prospěšnost, neškodlivost a spravedlnost.

Autonomie, Beneficence, Non-maleficence, and Justice

Tyto etické koncepty jsou v lékařské profesi důkladně zavedeny. Naučil jsem se je jako student medicíny, stejně jako se mladý katolík učí Apoštolské vyznání. Jako profesor medicíny jsem je učil své studenty a ujistil jsem se, že je moji studenti znali. Tehdy jsem věřil (a stále věřím), že lékaři musí znát etické zásady své profese, protože pokud je neznají, nemohou se jimi řídit.

Tyto etické koncepty jsou skutečně dobře zavedené, ale jsou něčím víc. Jsou také platné, legitimní a správné. Jsou založeny na historických lekcích, tvrdě naučeném z minulého zneužívání, které nic netušícím a bezbranným pacientům vnucovaly vlády, systémy zdravotní péče, korporace a lékaři. Tato bolestná, hanebná lekce vzešla nejen z činů darebáckých států, jako je nacistické Německo, ale také z našich vlastních Spojených států: svědky projektu MK-Ultra a experimentu se syfilidou v Tuskegee.

4 pilíře lékařské etiky chrání pacienty před zneužíváním. Umožňují také lékařům morální rámec, aby se řídili svým svědomím a uplatňovali svůj individuální úsudek – samozřejmě za předpokladu, že lékaři k tomu mají povahu. Nicméně, stejně jako samotná lidská slušnost, 4 pilíře byly během COVID zcela ignorovány autoritami.

Demolice těchto základních principů byla záměrná. To původem na nejvyšších úrovních tvorby politiky COVID, která sama o sobě byla v březnu 2020 účinně převedena z iniciativy veřejného zdraví na národní bezpečnostní/vojenskou operaci ve Spojených státech, což vedlo k průvodnímu posunu v etických standardech, který by se od takové změny očekávalo. Při zkoumání machinací vedoucích k zániku každého ze 4 pilířů lékařské etiky během COVID definujeme každý z těchto čtyř základních principů a poté prodiskutujeme, jak byl každý zneužit.

Autonomie

Ze 4 pilířů lékařské etiky, autonomie má historicky čestné místo, z velké části proto, že respekt k autonomii jednotlivých pacientů je nezbytnou součástí ostatních tří. Autonomie byla během éry COVID nejvíce systémově zneužívána a přehlížena ze 4 pilířů.

Autonomii lze definovat jako právo pacienta na sebeurčení s ohledem na jakoukoli lékařskou péči. Tento etický princip byl jasně řečeno Soudce Benjamin Cardozo již v roce 1914: „Každá lidská bytost v dospělosti a zdravé mysli má právo určovat, co bude dělat s jejím vlastním tělem.

Autonomie pacienta je „Moje tělo, moje volba“ ve své nejčistší podobě. Aby byl použitelný a vynutitelný v lékařské praxi, obsahuje několik klíčových odvozených principů, které jsou ve své podstatě zcela běžné. Tyto zahrnují informovaný souhlas, důvěrnost, říkat pravdu, a ochrana před nátlakem. 

Originální informovaný souhlas je proces, který je mnohem složitější než pouhé podepsání formuláře povolení. Informovaný souhlas Vyžaduje a kompetentní pacient, který přijímá úplné zveřejnění o navrhované léčbě, chápe to a dobrovolně s tím souhlasí.

Na základě této definice je každému, kdo žil ve Spojených státech během éry COVID, okamžitě zřejmé, že proces informovaného souhlasu byl systematicky porušován reakcí na COVID obecně, a zejména programy vakcíny COVID. Ve skutečnosti byla každá ze složek skutečného informovaného souhlasu vyřazena, když došlo na vakcíny proti COVID:

• Úplné zveřejnění o vakcínách COVID – což byly extrémně nové, experimentální terapie, využívající nové technologie, s alarmujícími bezpečnostními signály od samého začátku – bylo veřejnosti systematicky odpíráno. Úplné odhalení bylo aktivně potlačováno falešnými anti-"dezinformačními" kampaněmi a nahrazeno zjednodušujícími, falešnými mantrami (např. "bezpečné a účinné"), které byly ve skutečnosti jen učebnicovými propagandistickými hesly.
• Do očí bijící nátlak (např. „Stoupni, nebo tě vyhodí/nemůžeš studovat/nemůžeš cestovat“) byl všudypřítomný a nahradil dobrovolný souhlas.
• Výměnou za očkování proti COVID-19 byly poskytnuty jemnější formy nátlaku (od hotovostních plateb po pivo zdarma). Několik států USA pořádané loterie pro příjemce vakcíny COVID-19, přičemž v některých státech byla slíbena odměna až 5 milionů dolarů.
• Bylo prezentováno mnoho lékařů finanční pobídky očkovat, někdy dosahující stovek dolarů na pacienta. Ty byly kombinovány s tresty ohrožujícími kariéru za zpochybňování oficiálních politik. Tato korupce vážně podkopala proces informovaného souhlasu při interakci mezi lékařem a pacientem.
• Nekompetentní pacienti (např. nespočet institucionalizovaných pacientů) byli injekčně aplikováni en masse, často zatímco jsou násilně izolováni od svých určených členů rodiny, kteří se rozhodují.

Je třeba zdůraznit, že za tendenčních, represivních a donucovacích podmínek očkovacích kampaní COVID, zejména v období „pandemie neočkovaných“, bylo pro pacienty prakticky nemožné získat skutečný informovaný souhlas. To platilo ze všech výše uvedených důvodů, ale především proto, že bylo téměř nemožné získat úplné zveřejnění. 

Malé menšině jednotlivců se podařilo, většinou prostřednictvím vlastního výzkumu, získat dostatečné informace o vakcínách COVID-19, aby mohli učinit skutečně informované rozhodnutí. Ironií osudu se jednalo především o nesouhlasný zdravotnický personál a jejich rodiny, kteří díky odhalení pravdy věděli „příliš mnoho“. Tato skupina v drtivé většině odmítl mRNA vakcíny.

Důvěrnost, další klíčový odvozený princip autonomie, byl během éry COVID zcela ignorován. Rozšířené, ale chaotické používání statusu vakcíny COVID jako de facto systému sociálního kreditu, určujícího právo člověka na vstup do veřejných prostor, restaurací a barů, sportovních a zábavních akcí a dalších míst, nemělo v naší civilizaci obdoby. 

Pryč byly časy, kdy se zákony HIPAA braly vážně, kdy něčí zdravotní historie byla jeho vlastní záležitostí a kdy kavalírské použití takových informací porušovalo federální zákony. Najednou, mimozákonným veřejným nařízením, byla zdravotní historie jednotlivce veřejně známá, a to do té absurdní míry, že každý hlídač nebo vyhazovač v salonu měl právo ptát se jednotlivců na jejich osobní zdravotní stav, a to vše na vágních, falešných a nakonec nepravdivých důvodech, že takové zásahy do soukromí podporovaly „veřejné zdraví“.

Vyprávění pravdy byl během éry COVID zcela vynechán. Oficiální lži byly předávány výnosem od vysoce postavených úředníků, jako je Anthony Fauci, organizací veřejného zdraví, jako je CDC, a průmyslových zdrojů, poté papouškovány regionálními úřady a místními klinickými lékaři. Lži byly zástupy a žádná z nich nezestárla dobře. Příklady: 

• Virus SARS-CoV-2 vznikl na mokrém trhu, nikoli v laboratoři
• „Dva týdny na vyrovnání křivky“
• Šest stop „sociálního odstupu“ účinně brání přenosu viru
• „Pandemie neočkovaných“
• “Bezpečné a efektivní”
• Masky účinně zabraňují přenosu viru 
• Děti jsou vážně ohroženy COVID
• Aby se zabránilo šíření viru, je nutné uzavřít školy
• mRNA vakcíny zabraňují kontrakci viru
• mRNA vakcíny zabraňují přenosu viru
• Imunita vyvolaná mRNA vakcínou je lepší než přirozená imunita
• Myokarditida je častější z onemocnění COVID-19 než z očkování mRNA

Je třeba zdůraznit, že zdravotnické úřady prosazovaly úmyslné lži, o nichž v té době věděli, že to byly lži. Během éry COVID malá, ale velmi naléhavá skupina disidentů neustále předkládala úřadům protiargumenty založené na údajích proti těmto lžím. Odpůrci se důsledně setkávali bezohledné zacházení odrůdy „rychlé a devastující odstranění“, kterou nyní nechvalně propaguje Fauci a bývalý ředitel NIH Francis Collins. 

Postupem času bylo mnoho oficiálních lží o COVID tak důkladně zdiskreditováno, že jsou nyní neobhajitelné. V reakci na to se zprostředkovatelé energie COVID, zuřivě ubírající do pedálů, nyní snaží přetavit své záměrné lži na chyby ve stylu mlhy. Aby osvítili veřejnost, tvrdí, že neměli jak vědět, že chrlí nepravdy, a že fakta vyšla najevo až nyní. Jsou to samozřejmě stejní lidé, kteří nemilosrdně potlačovali hlasy vědeckého nesouhlasu, které v reálném čase podávaly zvukové interpretace situace.

Například 29. března 2021, během úvodní kampaně za univerzální očkování proti COVID, ředitelka CDC Rochelle Walensky na MSNBC prohlásila, že „očkovaní lidé nenesou virus“ ani „neonemocní“, a to jak na základě klinických studií, tak „skutečných“. světová data." Při svědectví před Kongresem 19. dubna 2023 však Walensky připustil, že tato tvrzení jsou nyní známá jako nepravdivá, ale že to bylo způsobeno „vývojem vědy“. Walensky měl tu drzost, že to tvrdil před Kongresem 2 roky po tom, když v skutečnost, samotné CDC v tichosti vydalo opravu nepravdivých tvrzení Walenskyho MSNBC v roce 2021, pouhé 3 dny poté, co je učinila.

května 5, tři týdny po svém lživém svědectví v Kongresu, Walensky oznámila svou rezignaci.

Sdělování pravdy lékaři je klíčovou složkou procesu informovaného souhlasu a informovaný souhlas je zase klíčovou složkou autonomie pacienta. Matice záměrných lží, vytvořená autoritami na samém vrcholu lékařské hierarchie COVID, byla promítnuta v řetězcích velení a nakonec opakována jednotlivými lékaři v jejich osobních interakcích se svými pacienty. Tento proces způsobil, že autonomie pacienta byla během éry COVID fakticky zrušena.

Autonomie pacienta obecně a informovaný souhlas zvláště jsou nemožné tam, kde je přítomen nátlak. Ochrana proti nátlaku je základním rysem procesu informovaného souhlasu a je primárním hlediskem v etice lékařského výzkumu. To je důvod, proč se takzvaným zranitelným populacím, jako jsou děti, vězni a institucionalizované osoby, často poskytuje zvláštní ochrana, když jsou navrhované studie lékařského výzkumu podrobeny institucionálním kontrolním komisím.

Nátlak nejen že bují během éry COVID, ale byl úmyslně páchán v průmyslovém měřítku vládami, farmaceutickým průmyslem a zdravotnickým zařízením. Tisíce amerických zdravotnických pracovníků, z nichž mnozí sloužili v první linii péče během prvních dnů pandemie v roce 2020 (a již se nakazili COVID-19 a vyvinuli si přirozenou imunitu), byly v letech 2021 a 2022 propuštěny z práce poté, co odmítli. mRNA vakcíny, o kterých věděli, že je nepotřebují, nebudou s nimi souhlasit, a přesto jim byly odepřeny výjimky. „Zastřel to, nebo tě vyhodí“ je nátlak nejvyššího řádu.

Stovky tisíc amerických vysokoškolských studentů musely dostat injekce a posilovače COVID, aby mohly chodit do školy během éry COVID. Tito adolescenti, stejně jako malé děti, mají statisticky téměř nulovou pravděpodobnost úmrtí na COVID-19. Nicméně oni (zejména muži) mají statisticky nejvyšší riziko myokarditidy související s mRNA vakcínou COVID-19.

Podle advokační skupiny nocollegemendates.com má k 2. květnu 2023 přibližně 325 soukromých a veřejných vysokých škol a univerzit ve Spojených státech stále aktivní vakcínu. mandáty pro studenty imatrikulující v pádu 2023. To platí navzdory skutečnosti, že je nyní všeobecně přijímáno, že mRNA vakcíny nezastaví kontrakci nebo přenos viru. Mají nulovou užitečnost pro veřejné zdraví. „Dej si tohle, nebo nemůžeš jít do školy“ je nátlak nejvyššího řádu.

Existuje nespočet dalších příkladů nátlaku. Útrapy velkého tenisového šampiona Novaka Djokoviče, kterému byl odepřen vstup do Austrálie i Spojených států na několik grandslamových turnajů, protože odmítá vakcíny proti COVID, ilustrují v širokém úlevu limbo „muže bez země“, v němž neočkovaní našli (a do jisté míry stále nacházejí) sami sebe, kvůli nekontrolovatelnému nátlaku v éře COVID.

Dobročinnost

V lékařské etice, dobročinnost znamená, že lékaři jsou povinni jednat ve prospěch svých pacientů. Tento koncept se odlišuje od non-maleficence (viz níže) tím, že je to pozitivní požadavek. Zjednodušeně řečeno, veškerá léčba prováděná u jednotlivého pacienta by měla být pro daného pacienta přínosná. Pokud vám nějaký postup nemůže pomoci, neměl by vám být prováděn. V etické lékařské praxi neexistuje „přijmout jednoho pro tým“.

Nejpozději v polovině roku 2020 bylo ze stávajících údajů jasné, že SARS-CoV-2 představuje pro děti skutečně minimální riziko vážného zranění a smrti – ve skutečnosti byla v roce 19 známa úmrtnost na dětské infekce COVID-2020. méně než poloviční riziko bytí zasažen bleskem. Tento rys onemocnění, známý již v jeho počátečních a nejvirulentnějších stádiích, byl obrovským tahem patofyziologického štěstí a měl být využit k velkému prospěchu společnosti obecně a dětí zvláště. 

Nastal pravý opak. Skutečnost, že SARS-CoV-2 způsobuje extrémně mírná onemocnění u dětí, byla úřady systematicky skryta nebo skandálně bagatelizována a následná politika zůstala nezpochybněna téměř všemi lékaři, což k obrovské škodě dětí na celém světě.

Zuřivý tlak na a neomezené používání vakcín mRNA u dětí a těhotných žen – který v době psaní tohoto článku ve Spojených státech pokračuje – nehorázně porušuje zásadu prospěšnosti. A kromě Anthonyho Faucise, Alberta Bourlase a Rochelle Walensky nesou odpovědnost za toto zvěrstvo tisíce eticky kompromitovaných pediatrů.

Vakcíny mRNA COVID byly – a zůstávají – nové, experimentální vakcíny s nulovými údaji o dlouhodobé bezpečnosti buď pro specifický antigen, který představují (spike protein), nebo pro jejich novou funkční platformu (technologie vakcíny mRNA). Velmi brzy bylo známo, že jsou neúčinné při zastavení kontrakcí nebo přenosu viru, což je činí neužitečnými jako opatření veřejného zdraví. Navzdory tomu byla veřejnost zavalena falešnými argumenty o „stádní imunitě“. Kromě toho tyto injekce vykazovaly alarmující bezpečnostní signály, a to i během jejich malých, metodologicky náročných počátečních klinických studií. 

Zásada prospěšnosti byla zcela a záměrně ignorována, když byly tyto produkty podávány chtě nechtě dětem ve věku 6 měsíců, tedy populaci, které mohly poskytnout nulový prospěch – a jak se ukázalo, že by škodily. To představovalo klasický případ „vzít jednoho pro tým“, urážlivý pojem, který byl opakovaně uplatňován vůči dětem během éry COVID, a který nemá místo v etické praxi medicíny.

Děti byly populační skupinou, která byla nejzjevněji a nejobludněji poškozena opuštěním principu dobročinnosti během COVID. K podobným škodám však došlo kvůli nesmyslnému tlaku na očkování COVID mRNA u jiných skupin, jako jsou těhotné ženy a osoby s přirozenou imunitou.

Neškodlivost

I kdybychom jen kvůli argumentaci učinili nesmyslný předpoklad, že všechna opatření v oblasti veřejného zdraví v éře COVID byla prováděna s dobrými úmysly, princip neporušenost byl nicméně během pandemie široce ignorován. S narůstajícím množstvím znalostí o skutečných motivacích, které stojí za tolika aspekty zdravotní politiky v éře COVID, je jasné, že neškodlivost byla velmi často nahrazena přímou zlovolností.

V lékařské etice je zásada neškodlivosti úzce spjata s všeobecně citovaným lékařským výrokem Nejprve neubližujtenebo „Nejprve neubližujte.“ Tato věta je zase spojena s výrokem Hippokrata Epidemie, který říká: „Pokud jde o nemoci, zvykněte si na dvě věci – pomáhat, nebo alespoň neškodit.“ Tento citát ilustruje úzký vztah připomínající zarážku knihy mezi pojmy dobročinnost („pomáhat“) a neškodlivost („neškodit“).

Zjednodušeně řečeno, non-maleficence znamená, že pokud vám lékařský zákrok pravděpodobně ublíží, neměl by vám být proveden. Pokud je pro vás poměr rizika a přínosu nepříznivý (tj. je pravděpodobnější, že vám ublíží, než pomůže), pak by se vám to nemělo dělat. Dětské očkovací programy COVID mRNA jsou jen jedním z prominentních aspektů zdravotní politiky z éry COVID, který absolutně porušuje zásadu non-maleficence.

Argumentovalo se, že historické programy hromadného očkování mohly do určité míry narušit neškodlivost, protože se v těchto programech vyskytovaly vzácné závažné a dokonce smrtelné reakce na vakcínu. Tento argument byl předložen na obranu metod používaných k propagaci vakcín mRNA COVID. Je však třeba provést důležité rozdíly mezi minulými očkovacími programy a očkovacím programem mRNA COVID. 

Zaprvé, nemoci zaměřené na vakcínu, jako je dětská obrna a neštovice, byly pro děti smrtelné – na rozdíl od COVID-19. Za druhé, takové minulé vakcíny byly účinné jak v prevenci kontrakcí onemocnění u jednotlivců, tak při dosahování vymýcení onemocnění – na rozdíl od COVID-19. Zatřetí, závažné reakce na vakcíny byly u těchto starších, konvenčnějších vakcín opravdu vzácné – opět na rozdíl od COVID-19. 

Mnoho minulých dětských očkovacích programů mělo tedy potenciál smysluplně prospět svým jednotlivým příjemcům. Jinými slovy, priori poměr rizika a přínosu mohl být příznivý i v tragických případech, které vedly k úmrtím souvisejícím s očkováním. S mRNA vakcínami COVID-19 to nikdy ani pravděpodobně nebyla pravda.

Takové rozdíly mají určitou jemnost, ale nejsou tak tajemné, aby lékaři diktující politiku COVID nevěděli, že opouštějí základní standardy lékařské etiky, jako je neškodlivost. Vysoce postavené lékařské autority měly etické poradce snadno dostupné – svědectví toho, že Anthony Fauci manželka, bývalá zdravotní sestra Christine Gradyová, sloužila jako vedoucí oddělení bioetiky v klinickém centru National Institutes of Health, což je skutečnost, kterou Fauci předváděl pro účely public relations.

Ve skutečnosti se zdá, že velká část politiky COVID-19 nebyla vedena pouze odmítáním neškodlivosti, ale přímou zlovolností. Zkompromitovaní „interní“ etici často sloužili jako obhájci zjevně škodlivých a eticky zkrachovalých politik, spíše než jako kontroly a protiváhy proti etickému zneužívání.

Školy nikdy neměly být zavřeny na začátku roku 2020 a rozhodně by měly být plně otevřeny bez omezení do podzimu roku 2020. Uzamčení společnosti nikdy nemělo být zavedeno, natož prodlouženo, dokud bylo. V reálném čase existoval dostatek dat, takže oba přední epidemiologové (např. autoři studie). Velká Barringtonova deklarace) a vybraní jednotliví kliničtí lékaři vytvořili dokumenty založené na datech, které veřejně prohlašují proti uzamčení a uzavření škol do poloviny až konce roku 2020. Ty byly buď agresivně potlačeny, nebo zcela ignorovány.

Četné vlády zavedly prodloužená, trestající uzamčení, která neměla historický precedens, legitimní epidemiologické zdůvodnění nebo zákonný řádný proces. Je zvláštní, že mnozí z nejhorších pachatelů pocházeli z takzvaných liberálních demokracií anglosféry, jako je Nový Zéland, Austrálie, Kanada a tmavě modré části Spojených států. Veřejné školy ve Spojených státech byly během COVID uzavřeny v průměru 70 týdnů. Toto bylo daleko déle než většina zemí Evropské unie a ještě déle než skandinávské země, které v některých případech školy nikdy nezavřely.

Represivní postoj zdravotnických úřadů byl široce podporován zdravotnickým zařízením. Zjednodušený argument se rozvinul tak, že protože došlo k „pandemii“, mohla být občanská práva prohlášena za neplatná – nebo přesněji řečeno, vystavena rozmarům orgánů veřejného zdraví, bez ohledu na to, jak nesmyslné tyto rozmary mohly být. Následovalo nespočet případů sadistického šílenství.

V jednom bodě na vrcholu pandemie, v místě tohoto autora v Monroe County, New York, idiotský zdravotní úředník rozhodl, že jedna strana rušné obchodní ulice může být otevřena pro podnikání, zatímco druhá strana byla uzavřena, protože centrum ulice rozdělila dvě městyse. Jedno město mělo kód „žlutý“, druhý kód „červený“ pro nové případy COVID-19, a tak podniky pouhé yardy od sebe přežily nebo čelily zkáze. Samozřejmě kromě obchodů s alkoholem, které, protože jsou „nezbytné“, se nikdy nezavíraly. Kolikrát tisíckrát bylo takové nesmyslné a svévolné zneužití moci zopakováno jinde? Svět se to nikdy nedozví.

Kdo může zapomenout na to, že byl nucen nosit masku při chůzi k restauračnímu stolu a zpět a poté mu bylo dovoleno si ji sundat, jakmile se posadil? Vtipné memy, že „COVID můžete chytit, jen když vstanete“, stranou, taková pseudovědecká idiocie zavání spíše totalitou než veřejným zdravím. Úzce napodobuje záměrné ponižování občanů prostřednictvím vynuceného dodržování zjevně hloupých pravidel, které bylo tak legendárním rysem života ve starém východním bloku.

A píšu jako Američan, který, zatímco jsem žil v temně modrém státě během COVID, nikdy netrpěl v koncentračních táborech pro COVID-pozitivní jedince, které byly založeny v Austrálii.

Ti, kdo se podrobují útlaku, nemají proti nikomu, dokonce ani na jejich utlačovatele, tolik jako na odvážnější duše, které se odmítají vzdát. Pouhá přítomnost odpůrců je kamenem v botě quislinga – neustálá, hloupá připomínka zbabělce jeho morální a etické nedostatečnosti. Lidské bytosti, zvláště ty, které postrádají osobní integritu, nemohou tolerovat mnoho kognitivních disonancí. A tak zapnou ty, kteří mají vyšší charakter, než jsou oni sami.

To vysvětluje mnohé ze sadistického pruhu, který během COVID projevilo tolik lékařů a zdravotnických správců, kteří poslouchali zařízení. Lékařské zařízení – nemocniční systémy, lékařské fakulty a lékaři v nich zaměstnaní – se zvrhlo v lékařský vichistický stát pod kontrolou vládního/průmyslového/veřejného zdravotního molocha. 

Tito spolupracovníci na střední a nižší úrovni se aktivně snažili zničit kariéru disidentů falešným vyšetřováním, vraždami postav a zneužitím licenční a certifikační autority. Vyhodili ze zášti odmítače vakcín ve svých řadách, čímž sebedestruktivně decimovali své vlastní pracovní síly. Nejzvrácenější je, že všem svým pacientům s COVID odepřeli včasnou, potenciální život zachraňující léčbu. Později pacientům, kteří odmítli vakcíny proti COVID, odepřeli standardní terapie nemocí jiných než COVID – včetně transplantací orgánů, a to vše bez jakéhokoli legitimního lékařského důvodu.

Tento sadistický pruh, který lékařská profese projevila během COVID, připomíná dramatické zneužívání nacistického Německa. Více se však podobá (a v mnoha ohledech je jeho rozšířením) jemnějšímu, ale stále malignímu přístupu, který po desetiletí sledovala vláda Spojených států amerických v souvislosti s lékařským/průmyslovým/veřejným zdravím/národní bezpečností, jak jej zosobňují jednotlivci jako Anthony Fauci. A v důsledku COVIDu stále sílí.

Nakonec, opuštění principu neškodlivosti je nedostačující k popisu většiny chování lékařského zařízení v éře COVID a těch, kteří mu zůstali poslušní. Skutečná zlomyslnost byla velmi často na denním pořádku.

Spravedlnost

V lékařské etice Pilíř of spravedlnost odkazuje na spravedlivé a spravedlivé zacházení s jednotlivci. Vzhledem k tomu, že zdroje jsou ve zdravotnictví často omezené, důraz je obvykle kladen na distribuční spravedlnost; tedy spravedlivé a spravedlivé přidělování lékařských zdrojů. Naopak je také důležité zajistit co nejspravedlivější rozdělení zátěže zdravotní péče.

Ve spravedlivé situaci by bohatí a mocní neměli mít okamžitý přístup k vysoce kvalitní péči a lékům, které nejsou dostupné řadovým ani velmi chudým. Chudí a zranitelní lidé by naopak neměli přehnaně nést břemeno zdravotní péče, například tím, že budou neúměrně vystaveni experimentálnímu výzkumu nebo budou nuceni dodržovat zdravotní omezení, od kterých jsou ostatní osvobozeni.

Oba tyto aspekty spravedlnosti byly ignorovány i během COVID. V mnoha případech si osoby ve vedoucích funkcích zajistily preferenční zacházení pro sebe nebo své rodinné příslušníky. Dva výrazné příklady:

Podle ABC News „v prvních dnech pandemie guvernér státu New York Andrew Cuomo upřednostnil testování na COVID-19 u příbuzných, včetně jeho bratra, matky a alespoň jedné z jeho sester, když testování nebylo veřejnosti široce dostupné. “ Údajně „Cuomo údajně dal také politiky, celebrity a mediální osobnosti přístup k testům. "

V březnu 2020 ministryně zdravotnictví Pennsylvánie Rachel Levineová nařídila pečovatelským ústavům, aby přijímaly pacienty s COVID, navzdory varováním ze strany obchodních skupin. Ta směrnice a další jí podobné následně stály desítky tisíc životů. O méně než dva měsíce později Levine potvrdila, že její vlastní 95letá matka byla odstraněny z pečovatelského domu do soukromé péče. Levine byl následně Bidenovou administrativou povýšen na 4hvězdičkového admirála v americké veřejné zdravotní službě.

Břemeno blokování bylo během COVID rozloženo extrémně nespravedlivě. Zatímco průměrní občané zůstávali v uzamčení, trpěli osobní izolací a bylo jim zakázáno vydělávat si na živobytí, mocní porušovali svá vlastní pravidla. Kdo může zapomenout na to, jak předsedkyně Sněmovny reprezentantů Nancy Pelosiová porušila přísná kalifornská omezení, aby si nechala upravit vlasy, nebo jak britský premiér Boris Johnson vzdoroval svým vlastním rozkazům údajně na život a na smrt tím, že hodil alespoň tucet večírků na Downing Street 10 jen v roce 2020? Domácí vězení pro tebe, víno a sýr pro mě.

Ale dort by si mohl vzít guvernér Kalifornie Gavin Newsom. Na první pohled, vzhledem k jeho BoJo-esque, uzamčení vzdorující večeři s lobbisty v ultraluxusní restauraci The French Laundry v Napa Valley a jeho rozhodnutí poslat své vlastní děti do drahých soukromých škol, které byly plně otevřené po dobu 5 dnů. – školní výuka během prodlouženého uzavření škol v Kalifornii, by si někdo mohl představit Newsom jako Robina Hooda z éry COVID. To znamená, dokud si člověk neuvědomí, že předsedal stejným trestuhodným, nelidským zavíráním a zavírání škol. Byl to vlastně šerif z Nottinghamu.

Pro slušného člověka s fungujícím svědomím je tato míra sociopatie těžko pochopitelná. Křišťálově jasné je, že kdokoli, kdo je schopen pokrytectví, které Gavin Newsom projevoval během COVID, by neměl mít v žádné společnosti blízko k mocenské pozici. 

Je třeba zdůraznit dva další body. Zaprvé, lékařské instituce tyto strašlivé činy vyvolávaly jen zřídka, pokud vůbec. Za druhé, chování samotné ukazuje, že ti, kteří jsou u moci, nikdy skutečně nevěřili svému vlastnímu vyprávění. Jak lékařské zařízení, tak zprostředkovatelé moci věděli, že nebezpečí, které virus představuje, bylo sice skutečné, ale hrubě nadhodnocené. Věděli, že uzamčení, sociální distancování a maskování obyvatelstva obecně byly v nejlepším případě kabuki divadlo a v horším případě soft-core totalitarismus. Uzavírky byly založeny na gigantické lži, které ani nevěřili, ani se necítili nuceni následovat.

Řešení a reforma

Opuštění 4 pilířů lékařské etiky během COVID značně přispělo k historické erozi důvěry veřejnosti ve zdravotnický průmysl. Tato nedůvěra je zcela pochopitelná a bohatě zasloužená, jakkoli se může ukázat jako škodlivá pro pacienty. Například na úrovni populace důvěra ve vakcíny obecně se celosvětově dramaticky snížil ve srovnání s dobou před COVID. Miliony dětí jsou nyní vystaveny zvýšenému riziku nemocí, kterým lze předcházet očkováním, a to kvůli důkladně neetický tlak za zbytečné, skutečně škodlivé, univerzální očkování dětí mRNA COVID-19.  

Systémově lékařská profese v důsledku COVID zoufale potřebuje etickou reformu. V ideálním případě by to začalo důrazným opětovným prosazením 4 pilířů lékařské etiky a opětovným přijetím těchto XNUMX pilířů, opět s autonomií pacienta v popředí. Pokračovalo by to stíháním a trestáním těch jednotlivců, kteří jsou nejvíce zodpovědní za etická selhání, počínaje takovými, jako je Anthony Fauci. Lidská přirozenost je taková, že pokud nebude vytvořen dostatečný odstrašující prostředek pro zlo, bude zlo přetrvávat.

Bohužel se zdá, že v rámci lékařského zařízení neexistuje žádný impuls k uznání etických selhání profese během COVID, tím méně ke skutečné reformě. Je to z velké části proto, že stejné finanční, administrativní a regulační síly, které vedly k selháním v éře COVID, zůstávají pod kontrolou profese. Tyto síly záměrně ignorují katastrofální škody způsobené politikou COVID, místo toho pohlížejí na éru jako na jakýsi zkušební provoz pro budoucnost vysoce ziskové, přísně regulované zdravotní péče. Celý přístup k stannému právu z éry COVID jako k veřejnému zdraví považují spíše za prototyp než za neúspěšný model.

Reforma medicíny, pokud k ní dojde, pravděpodobně vzejde z jedinců, kteří se odmítnou podílet na vizi zdravotní péče „Velké medicíny“. V blízké budoucnosti to pravděpodobně povede k fragmentaci průmyslu, která je analogická s mnoha dalšími aspekty post-COVID společnosti. Jinými slovy, i v medicíně existuje možnost „velkého přeřazení“.

Jednotliví pacienti mohou a musí ovlivnit změnu. Musí nahradit zrazenou důvěru, kterou kdysi chovali ve veřejné zdravotnictví a zdravotnický průmysl, kritickým, caveat emptor, spotřebitelský přístup k jejich zdravotní péči. Pokud byli lékaři někdy ve své podstatě důvěryhodní, éra COVID ukázala, že už takoví nejsou.

Pacienti by měli být vysoce proaktivní při zkoumání toho, jaké testy, léky a terapie pro sebe (a zejména pro své děti) přijímají. Měli by se nestydět ptát se svých lékařů na jejich názory na autonomii pacienta, nařízenou péči a na to, do jaké míry jsou jejich lékaři ochotni myslet a jednat podle svého vlastního svědomí. Měli by hlasovat nohama, když jsou dány nepřijatelné odpovědi. Musí se naučit myslet za sebe a žádat o to, co chtějí. A musí se naučit říkat ne.