Ekonom a filozof Murray Rothbard byl mým rádcem a přítelem. Zemřel v roce 1995, ale jeho spisy nadále informují svět. Stejně jako u jiných takových velkých myslitelů je uprostřed velké krize vždy otázkou, co by si o tom myslel?
Covidova krize vedla k obrovskému zmatku a tichu v libertariánském světě, z důvodů, které vysvětluji zde, ale nepochybuji o tom, kde by stál Murray. Důsledně byl proti rozmístění státního násilí za účelem snížení rizika spojeného s přírodním světem a ve věcech nucené medikace výrazně předběhl svou dobu.
Ve skutečnosti psal podrobně o sporu o fluoridaci. Jeho analýza obstojí ve zkoušce času. Konečně federální soudce rozhodl,, o tři čtvrtě století později, že nucený flud ve vodě představuje pro děti „nepřiměřené riziko“. Toto rozhodnutí by mohlo definitivně ukončit praxi.
V roce 1992 Murray Rothbard vyjádřil svůj názor na toto téma, když to bylo považováno za šílené a výstřední. Je pro něj typický, že prostě nedokázal odolat rýpat se do tématu a prezentovat své závěry, i když byly proti srsti převládající politické kultury. Jeho článek se drží mimořádně dobře a představuje hluboký výzkum toho, co se stalo s „veřejným zdravím“ v poválečných letech.
Ať není pochyb: Murray Rothbard byl zcela proti nasazení vládní moci k otravě veřejnosti ve jménu veřejného zdraví. Velmi přesně a prozíravě vysvětlil zdroj: „spojenectví tří hlavních sil: ideologických sociálních demokratů, ambiciózních technokratických byrokratů a velkých byznysmenů usilujících o privilegia od státu.
Zde je přetištěno v plném znění.
Fluoridace přehodnocena
Autor: Murray Rothbard
Ano, přiznávám se: jsem zkušený antifluoridista, čímž – ne poprvé – riskuji, že se zařadím do tábora „pravicových bláznů a fanatiků“. Vždy mi bylo tak trochu záhadou, proč levicoví ekologové, kteří křičí hrůzou nad trochou Alara na jablkách, volají „rakovina!“ ještě absurdněji, než chlapec zvolal: „Vlku! “, kteří nenávidí každou chemickou přísadu známou člověku, stále schvalují fluorid, vysoce toxickou a pravděpodobně karcinogenní látku. Nejen, že vypouštějí emise fluoridů z míry, ale nekriticky podporují masivní a pokračující vypouštění fluoridu do zásob vody v zemi.
Pro a proti
Nejprve zobecněný případ pro a proti fluoridaci vody. Případ je téměř neuvěřitelně tenký, scvrkává se na údajný fakt podstatného zmenšení zubních kazů u dětí ve věku od pěti do devíti let. Období. Pro nikoho staršího devíti let neexistují žádné nárokované výhody! K tomu musí být celá dospělá populace fluoridované oblasti podrobena hromadné medikaci!
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Argumenty proti, i když odhlédneme od specifického zla fluoridu, jsou silné a zdrcující. Povinná hromadná medikace je z lékařského hlediska špatná a také socialistická. Je naprosto jasné, že jedním klíčem k jakékoli medikaci je kontrola dávky: Různí lidé v různých stádiích rizika potřebují individuální dávky přizpůsobené jejich potřebám. A přesto s vodou povinně fluoridovanou, dávka platí pro každého a je nutně úměrná množství vody, kterou člověk vypije.
Jaké je lékařské ospravedlnění pro chlapa, který vypije deset sklenic vody denně a dostane desetkrát větší dávku fluoridu než chlap, který vypije jen jednu sklenici? Celý proces je monstrózní a zároveň idiotský.
Dospělí – ve skutečnosti děti starší devíti let – nemají žádné výhody z povinné medikace, přesto pijí fluoridy úměrně svému příjmu vody.
Kromě toho studie ukázaly, že zatímco děti ve věku od pěti do devíti let mohou mít dutinu sníženou fluoridací, stejné děti ve věku od devíti do 12 let mají dutin více, takže po 12 letech výhody dutiny zmizí. V nejlepším případě se tedy otázka scvrkává na: Máme se podrobit možnému nebezpečí fluoridace pouze proto, abychom zubaři ušetřili podráždění při práci s vrtícími se dětmi ve věku od pěti do devíti let?
Všichni rodiče, kteří chtějí dát svým dětem pochybné výhody fluoridace, tak mohou učinit individuálně tím, že budou svým dětem podávat fluoridové pilulky, jejichž dávky budou regulovány namísto nahodile úměrných dětské žízni. Nebo mohou přimět své děti, aby si čistily zuby zubní pastou s přidaným fluorem. Jak je to se svobodou individuální volby?
Nezapomínejme na dlouhotrvajícího daňového poplatníka, který musí platit za statisíce tun fluoridů, které se každoročně nalévají do socializovaných zásob vody národa. Časy soukromých vodárenských společností, které kdysi vzkvétaly ve Spojených státech, jsou dávno pryč, i když se trh v posledních letech objevil v podobě stále oblíbenější soukromé balené vody (i když tato možnost je mnohem dražší než socializovaná bezplatná voda) .
Na žádném z těchto argumentů rozhodně není nic bláznivého nebo podivínského, že? Tolik obecný případ pro a proti fluoridaci. Když se dostaneme ke specifickým neduhům fluoridace, argumenty proti se stanou ještě silnějšími a také příšernějšími.
Během 1940. a 50. let, kdy probíhala úspěšná snaha o fluoridaci, zastánci fluoridace propagovali kontrolovaný experiment Newburghu a Kingstonu, dvou sousedních malých měst v severní části státu New York, s téměř stejnou demografií. Newburgh byl fluoridován a Kingston ne, a mocný pro-fluoridační establishment vytruboval skutečnost, že o deset let později byly zubní kazy u pěti- až devítiletých dětí v Newburghu podstatně nižší než v Kingstonu (původně každá nemoc byla na obou místech přibližně stejná).
Dobře, ale odpůrci fluoridu upozornili na znepokojivý fakt, že po deseti letech byla v Newburghu nyní výrazně vyšší míra rakoviny i srdečních chorob. Jak se Establishment vypořádal s touto kritikou? Tím, že to odmítnete jako irelevantní, jako podivnou zastrašovací taktiku.
Proč byly tyto a pozdější problémy a obvinění ignorovány a potlačeny a proč ten spěch způsobit Americe fluoridaci? Kdo za tímto tahem stál a jak si odpůrci vydobyli image „pravicového šaška“?
Pohon pro fluoridaci
Oficiální řízení začalo náhle těsně před koncem 1945. světové války, prosazováno americkým veřejným zdravotnictvím, poté ministerstvem financí. V roce 15 vybrala federální vláda dvě města v Michiganu, aby provedla oficiální „XNUMXletou“ studii; jedno město, Grand Rapids, bylo fluoridováno, kontrolní město zůstalo bez fluoridace. (Jsem zavázán nedávnému revizionistickému článku o fluoridaci od lékařského spisovatele Joela Griffithse v levicovém muckraking journalu Informační bulletin o skrytých akcích.) Než však uplynulo pět let, vláda zabila svou vlastní „vědeckou studii“ fluoridací vody v kontrolním městě v Michiganu. Proč? Pod výmluvou, že jeho akce byla způsobena „populární poptávkou“ po fluoridaci. Jak uvidíme, „lidovou poptávku“ vytvořila vláda a samotný establishment. Již v roce 1946, v rámci federální kampaně, šest amerických měst fluoridovalo svou vodu a 87 dalších se do rozjetého vlaku připojilo do roku 1950.
Klíčovou postavou úspěšného úsilí o fluoridaci byl Oscar R. Ewing, kterého prezident Truman v roce 1947 jmenoval do čela Federální bezpečnostní agentury, která zahrnovala službu veřejného zdraví (PHS) a která později rozkvetla v náš milovaný kabinet zdravotnictví. , Vzdělávání a sociální péče. Jedním z důvodů, proč levice podporuje fluoridaci – kromě toho, že jde o socializovanou medicínu, pro ně samo o sobě dobré – bylo to, že Ewing byl certifikovaný Truman Fair Dealer a levičák a zarytý zastánce socializované medicíny. Byl také vysokým úředníkem v tehdy mocné organizaci Americans for Democratic Action, národní ústřední organizaci „antikomunistických liberálů“ (čtěte: sociální demokraté nebo menševici). Ewing zmobilizoval nejen úctyhodnou levici, ale i Establishment centrum. Silnou snahu o povinnou fluoridaci vedla PHS, která brzy zmobilizovala národní organizace zubních lékařů a lékařů.
PR pohon
Mobilizaci, celonárodní volání po fluoridaci a potřísnění odpůrců fluoridace falešnou pravicí, to vše vyvolal člověk z public relations najatý Oscarem Ewingem, aby řídil řízení. Ewing totiž najal nikoho jiného než Edwarda L. Bernayse, který měl tu pochybnou čest být nazýván „otcem public relations“. Bernays, synovec Sigmunda Freuda, byl nazván „Původním spinovým doktorem“ v obdivném článku v Washington Post u příležitosti 100. narozenin starého manipulátora koncem roku 1991.
Jak retrospektivní vědecký článek poukázal na fluoridační hnutí, jeden z jeho široce distribuovaných spisů je uveden jako odpůrci fluoridace „v abecedním pořadí renomovaní vědci, odsouzení zločinci, potravinoví výstřelci, vědecké organizace a Ku Klux Klan“. Ve své knize z roku 1928 PropagandaBernays odhalil zařízení, která bude používat. Když mluvíme o „mechanismu, který ovládá mysl veřejnosti“, kterým by lidé jako on mohli manipulovat, Bernays vysvětlil: „Ti, kteří manipulují neviditelným mechanismem společnosti, tvoří neviditelnou vládu, která je skutečnou vládnoucí silou naší země… naše mysli jsou formovány, náš vkus utvářeli, naše myšlenky navrhovali, převážně muži, o kterých jsme nikdy neslyšeli.“ A proces manipulace s vůdci skupin, „ať už s jejich vědomou spoluprací, nebo bez ní“, „automaticky ovlivní“ členy takových skupin.
Když Bernays popsal své praktiky jako PR člověk pro bukovo-oříškovou slaninu, vyprávěl, jak by lékařům navrhl, aby veřejně řekli, že „je zdravé jíst slaninu“. Bernays dodal, že „z matematické jistoty ví, že velké množství lidí se bude řídit radami svých lékařů, protože on [muž z PR] rozumí psychologickému vztahu závislosti mužů na jejich lékařích. Přidejte do rovnice „zubaře“ a nahraďte „slaninu“ „fluoridem“ a máme podstatu Bernaysovy propagandistické kampaně.
Před Bernaysovou kampaní byl fluor v povědomí veřejnosti z velké části znám jako hlavní složka jedu na hmyz a krysy; po kampani byla široce oslavována jako bezpečný poskytovatel zdravých zubů a zářivých úsměvů.
Po 1950. letech 16. století se vše vyčistilo – fluoridační síly zvítězily a dvě třetiny národních nádrží byly fluoridovány. V zemi však stále zbývají zaostalé oblasti (Kalifornie je fluoridována z méně než XNUMX procent) a cílem federální vlády a jejích PHS zůstává „univerzální fluoridace“.
Pochybnosti se hromadí
Navzdory vítězství blitzkriegu se však ve vědecké komunitě objevily a shromáždily pochybnosti. Fluor je biologicky neodbouratelná látka, která se u lidí hromadí v zubech a kostech – možná posiluje dětské zuby; ale co lidské kosti? Ve studiích se začaly objevovat dva zásadní problémy kostí s fluoridy – křehkost a rakovina –, které však byly systematicky blokovány vládními agenturami. Již v roce 1956 nalezla federální studie u mladých mužů v Newburghu téměř dvakrát tolik premaligních kostních defektů než u nefluoridovaného Kingstonu; ale toto zjištění bylo rychle zamítnuto jako „podvržené“.
Kupodivu, navzdory studii z roku 1956 a karcinogenním důkazům, které se objevují od 1940. let 1975. století, federální vláda nikdy neprovedla svůj vlastní test karcinogenity na zvířatech na fluoridech. Nakonec v roce XNUMX biochemik John Yiamouyiannis a Dean Berk, bývalý úředník federálního vládního Národního institutu pro rakovinu (NCI), předložili referát před výročním zasedáním Americké společnosti biologických chemiků. Noviny informovaly o pěti až deseti procentech nárůstu celkového výskytu rakoviny v těch amerických městech, která fluoridovala svou vodu. Zjištění byla zpochybněna, ale o dva roky později vyvolala slyšení v Kongresu, kde vláda šokovaným kongresmanům odhalila, že nikdy netestovala fluorid na rakovinu. Kongres nařídil NCI, aby takové testy provedla.
Je neuvěřitelné, že NCI trvalo 12 let, než dokončila své testy a našla „nejednoznačný důkaz“, že fluorid způsobuje rakovinu kostí u samců potkanů. Pod dalším vedením Kongresu NCI studovala trendy rakoviny ve Spojených státech a nalezla celonárodní důkazy o „rostoucí míře rakoviny kostí a kloubů v každém věku“, zejména u mládeže, v okresech, které fluoridovaly svou vodu, ale žádný takový nárůst byl pozorován v „nefluoridovaných“ krajích.
V podrobnějších studiích pro oblasti státu Washington a Iowa NCI zjistila, že od 1970. do 1980. let 20. století se rakovina kostí u mužů do 70 let zvýšila o XNUMX procent ve fluoridovaných oblastech těchto států, ale snížila se o čtyři procenta v ne - fluoridované oblasti. To vše zní docela přesvědčivě, ale NCI nechala pracovat na datech několik nóbl statistiků, kteří došli k závěru, že i tato zjištění byla „falešná“. Spor o tuto zprávu dohnal federální vládu k jednomu z jejích oblíbených triků prakticky ve všech oblastech: k údajně expertní, dvoustranické, „bezhodnotové“ komisi.
Recenze „světové třídy“.
Vláda již udělala tento úkol v roce 1983, kdy znepokojivé studie o fluoridaci přiměly našeho starého přítele PHS k vytvoření komise „odborníků světové úrovně“, aby přezkoumala bezpečnostní údaje o fluoridech ve vodě. Je zajímavé, že panel ke svému vážnému znepokojení zjistil, že většina údajných důkazů o bezpečnosti fluoridu sotva existovala. Panel z roku 1983 doporučil opatrnost ohledně fluoridace, zejména při expozici dětí fluoridu. Je zajímavé, že panel důrazně doporučil, aby obsah fluoridů v pitné vodě nebyl větší než dvě části na milion pro děti do devíti let, kvůli obavám z vlivu fluoridů na kostru dětí a potenciálního poškození srdce.
Předseda panelu, Jay R. Shapiro z Národního institutu zdraví, nicméně varoval členy, že PHS může „upravit“ zjištění, protože „zpráva se zabývá citlivými politickými otázkami“. Jistě, když o měsíc později chirurg Everett Koop zveřejnil oficiální zprávu, federální vláda zavrhla nejdůležitější závěry a doporučení panelu, aniž by se s ním poradila. Porota skutečně nikdy neobdržela kopie konečné, upravené verze. Vládní změny byly všechny v pro-fluoridovém směru a tvrdily, že neexistuje žádná „vědecká dokumentace“ o jakýchkoli problémech s hladinami fluoridu nižšími než osm částí na milion.
Kromě studií rakoviny kostí z konce 1980. let se hromadí důkazy, že fluoridy vedou ke zvýšenému počtu zlomenin kostí. V posledních dvou letech ne méně než osm epidemiologických studií ukázalo, že fluoridace zvýšila počet zlomenin kostí u mužů a žen všech věkových kategorií. Od roku 1957 se počet zlomenin kostí mezi mladými muži ve Spojených státech prudce zvýšil a počet zlomenin kyčle v USA je nyní nejvyšší na světě. Ve skutečnosti, studie v tradičně pro-fluorid Journal of American Medical Association (JAMA), 12. srpna 1992, zjistili, že i „nízké hladiny fluoru mohou zvýšit riziko zlomeniny kyčle u starších lidí“. JAMA dospěl k závěru, že „nyní je vhodné znovu se zabývat otázkou fluoridace vody“.
Předvídatelný závěr
Je zřejmé, že byl nejvyšší čas na další federální komisi. V letech 1990-91 nová komise, jejímž předsedou je zkušený úředník PHS a dlouholetý pro-fluoridační zastánce Frank E. Young, předvídatelně dospěla k závěru, že nebyl nalezen „žádný důkaz“ spojující fluor a rakovinu. Pokud jde o zlomeniny kostí, komise nevýrazně prohlásila, že „jsou zapotřebí další studie“. K jejímu závěru však nebyly zapotřebí žádné další studie ani hloubkové zkoumání: „Služba veřejného zdraví USA by měla nadále podporovat optimální fluoridaci pitné vody.“ Pravděpodobně nedošli k závěru, že „optimální“ znamená nulu.
Navzdory Youngově vápně se pochybnosti hromadí i ve federální vládě. James Huff, ředitel amerického Národního institutu environmentálních zdravotních věd, v roce 1992 dospěl k závěru, že u zvířat ve vládní studii se vyvinula rakovina, zejména rakovina kostí, protože jim byl podáván fluor – a na jeho závěru nebylo nic „nejednoznačného“.
Různí vědci z Agentury pro ochranu životního prostředí (EPA) se obrátili na antifluoridaci, toxikolog William Marcus varoval, že fluor způsobuje nejen rakovinu, ale také zlomeniny kostí, artritidu a další nemoci. Marcus také zmiňuje, že nezveřejněná studie ministerstva zdravotnictví v New Jersey (stát, kde je fluoridováno pouze 15 procent populace) ukazuje, že výskyt rakoviny kostí u mladých mužů není méně než šestkrát vyšší v oblastech s fluorem než v oblastech bez fluoru. .
Dokonce přichází v úvahu dlouho posvátná myšlenka, že fluoridovaná voda alespoň snižuje dutiny u dětí ve věku od pěti do devíti let. Různí špičkoví zastánci fluoridace, vysoce vychvalovaní pro svou odbornost, byli náhle a hořce odsouzeni, když je další studie dovedla k závěru, že přínosy pro zuby jsou opravdu zanedbatelné.
Na počátku 1980. let byl nejvýznamnějším novozélandským zastáncem fluoridace nejvyšší zubní lékař v zemi Dr. John Colquhoun. Jako předseda výboru pro podporu fluoridace se Colquhoun rozhodl shromáždit statistiky, aby ukázal pochybovačům velké přednosti fluoridace. Ke svému šoku zjistil, že procento dětí bez zubního kazu bylo vyšší v nefluoridované části než ve fluoridované části Nového Zélandu. Národní zdravotní oddělení odmítlo dovolit Colquhounovi zveřejnit tato zjištění a vyhodilo ho z funkce zubního ředitele. Podobně, přední pro-fluoridationista v Britské Kolumbii, Richard G. Foulkes, dospěl k závěru, že fluoridace je nejen nebezpečná, ale že není ani účinná při snižování zubního kazu. Foulkes byl bývalými kolegy odsouzen jako propagandista „propagující šarlatánství antifluoridistů“.
Proč fluoridační pohon?
Protože argumenty pro povinnou fluoridaci jsou tak chabé a argumenty proti tak zdrcující, posledním krokem je zeptat se: Proč? Proč se do toho vůbec zapojilo HS? Jak tato věc začala? Zde musíme dávat pozor na stěžejní roli Oscara R. Ewinga, protože Ewing byl mnohem víc než jen férový prodejce sociálních demokratů.
Fluor je již dlouho uznáván jako jeden z nejtoxičtějších prvků nacházejících se v zemské kůře. Fluoridy jsou vedlejšími produkty mnoha průmyslových procesů, které se uvolňují do vzduchu a vody, a pravděpodobně hlavním zdrojem tohoto vedlejšího produktu je průmysl hliníku. Ve 1920. a 1930. letech 1938. století byl fluorid stále častěji předmětem soudních sporů a nařízení. Zejména v roce XNUMX byl důležitý, relativně nový průmysl hliníku postaven na válečné základy. Co dělat, pokud je jeho hlavním vedlejším produktem nebezpečný jed?
Nastal čas na kontrolu škod nebo dokonce na zvrácení veřejného obrazu této hrozivé látky. Pamatujte, že veřejná zdravotní služba byla pod jurisdikcí ministerstva financí a ministrem financí během 1920. let 1931. století a až do roku XNUMX nebyl nikdo jiný než miliardář Andrew J. Mellon, hlava mocných Mellonových zájmů a zakladatel a virtuální vládce Aluminium Corporation of America (ALCOA), dominantní firma v hliníkovém průmyslu,
V roce 1931 PHS vyslala zubaře jménem H. Trendley Dean na Západ, aby studoval vliv koncentrací přirozeně fluoridované vody na lidské zuby. Dean zjistil, že města s vysokým obsahem přírodního fluoridu mají zřejmě méně dutin. Tato zpráva vyburcovala různé vědce z Mellonu k akci. Konkrétně Mellonův institut, výzkumná laboratoř ALCOA v Pittsburghu, sponzoroval studii, ve které biochemik Gerald J. Cox fluoridoval některé laboratorní krysy, rozhodl, že dutiny u těchto krys byly zmenšeny, a okamžitě dospěl k závěru, že „případ [že fluorid redukuje kazy ] by mělo být považováno za prokázané.“
Následující rok, 1939, Cox, vědec ALCOA pracující pro společnost sužovanou tvrzeními o škodách způsobených fluoridem, učinil první veřejný návrh na povinnou fluoridaci vody. Cox přistoupil k tomu, aby zemi zastavil a naléhal na fluoridaci. Mezitím další vědci financovaní z ALCOA vytrubovali údajnou bezpečnost fluoridů, zejména Kettering Laboratory z University of Cincinnati.
Během 2. světové války se nároky na škody za emise fluoridů hromadily podle očekávání, úměrně velkému rozšíření výroby hliníku během války. Ale pozornost od těchto tvrzení byla odvedena, když těsně před koncem války PHS začala tvrdě prosazovat povinnou fluoridaci vody. Snaha o povinnou fluoridaci vody tedy dosáhla dvou cílů najednou: Proměnila obraz fluoridu z prokletí na požehnání, které posílí zoubky každého dítěte, a zajistila stálou a značnou peněžní poptávku po fluoridech, které se každoročně uvolňují do voda národa.
Podezřelé spojení
Jedna zajímavá poznámka pod čarou k tomuto příběhu je, že zatímco fluor v přirozeně fluoridované vodě přichází ve formě fluoridu vápenatého, látka vypouštěná do každé lokality je místo toho fluorid sodný. Obhajoba establishmentu, že „fluor je fluor“, se stává nepřesvědčivou, když zvážíme dva body: (a) vápník je notoricky dobrý pro kosti a zuby, takže účinek proti zubnímu kazu v přirozeně fluoridované vodě může být důsledkem vápníku, nikoli fluoru. ; a (b) fluorid sodný je náhodou hlavním vedlejším produktem výroby hliníku.
Což nás přivádí k Oscaru R. Ewingovi. Ewing přijel do Washingtonu v roce 1946, krátce poté, co začal počáteční tlak na PHS, dorazil tam jako dlouholetý právník, nyní hlavní právní zástupce, pro ALCOA, přičemž vydělal tehdy astronomický právní poplatek 750,000 7,000,000 $ ročně (něco jako XNUMX XNUMX XNUMX $ ročně v současných dolarech. ) O rok později se Ewing ujal vedení Federální bezpečnostní agentury, která zahrnovala PHS, a vedl úspěšnou národní snahu o fluoridaci vody. Po několika letech poté, co uspěl ve své kampani, Ewing odstoupil z veřejné služby a vrátil se do soukromého života, včetně svého hlavního poradce pro Aluminium Corporation of America.
V této malé sáze je poučná lekce, lekce o tom, jak a proč se sociální stát dostal do Ameriky. Vzniklo jako spojenectví tří hlavních sil: ideologických sociálních demokratů, ambiciózních technokratických byrokratů a velkých byznysmenů, kteří usilují o privilegia od státu. Ve fluoridační sáze bychom mohli celý proces nazvat „ALCOA socialismem“. Sociální stát nepřispívá k blahobytu většiny společnosti, ale těchto zvláštních zbožných a vykořisťovatelských skupin.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
