Soudce Neil Gorsuch vystupuje proti uzamčením a mandátům 

V dnešní prohlášení v případu týkajícím se hlavy 42 soudce Nejvyššího soudu Neil Gorsuch prolomí bolestné mlčení na téma blokování a mandátů a předkládá pravdu s překvapivou jasností. Důležité je, že toto prohlášení Nejvyššího soudu přichází v době, kdy mnoho dalších agentur, intelektuálů a novinářů zcela popírá, co se v zemi stalo. 

Historie tohoto případu ilustruje narušení, které jsme za poslední tři roky zažili v tom, jak jsou vytvářeny naše zákony a dodržovány naše svobody.

Od března 2020 jsme možná zažili největší zásahy do občanských svobod v mírových dějinách této země. Výkonní úředníci po celé zemi vydali nouzová nařízení v dechberoucím měřítku. Guvernéři a místní vůdci uvalili blokovací příkazy, které nutily lidi zůstat ve svých domovech.

Zavřeli podniky a školy veřejné i soukromé. Zavírali kostely, i když dovolili kasinům a dalším oblíbeným podnikům pokračovat. Porušovatelům vyhrožovali nejen občanskoprávními, ale i trestními sankcemi.

Sledovali parkoviště u kostelů, zaznamenávali poznávací značky a vydávali upozornění, že návštěva i venkovních bohoslužeb splňujících všechny státní sociální a hygienické požadavky může představovat kriminální jednání. Rozdělili města a čtvrti do barevně označených zón, nutili jednotlivce bojovat za své svobody u soudu podle nouzových jízdních řádů a poté změnili barevně odlišená schémata, když se zdálo, že porážka u soudu hrozí.

Do aktu vstoupili i federální výkonní činitelé. Nejen s nouzovými imigračními dekrety. Nasadili agenturu veřejného zdraví, aby celostátně regulovala vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem. Použili agenturu pro bezpečnost na pracovišti k vydání očkovacího mandátu pro většinu pracujících Američanů.

Pohrozili propuštěním zaměstnanců, kteří nedodržují zásady, a varovali, že členům služby, kteří se odmítnou očkovat, hrozí nečestné propuštění a vězení. Po cestě se zdá, že federální úředníci mohli tlačit na společnosti sociálních médií, aby potlačily informace o pandemických politikách, s nimiž nesouhlasili.

Zatímco výkonní úředníci zběsile vydávali nové mimořádné dekrety, státní zákonodárné sbory a Kongres – orgány normálně odpovědné za přijímání našich zákonů – příliš často mlčely. Soudy, které mají chránit naše svobody, se zabývaly několika – ale stěží všemi – zásahy do nich. V některých případech, jako je tento, se soudy dokonce nechaly využít k zachování mimořádných dekretů o veřejném zdraví pro účely zajištění, což je samo o sobě forma nouzového zákonodárství na základě soudního sporu.

Z této kapitoly naší historie lze bezpochyby vyvodit mnoho ponaučení a doufejme, že bude vynaloženo vážné úsilí na její prostudování. Jedno poučení by mohlo znít takto: Strach a touha po bezpečí jsou mocné síly. Mohou vést k volání po akci – téměř jakékoli akci – pokud někdo něco udělá, aby se vypořádal s vnímanou hrozbou. 

Vůdce nebo odborník, který tvrdí, že dokáže vše napravit, pokud budeme dělat přesně to, co říká, může prokázat neodolatelnou sílu. Nepotřebujeme čelit bajonetu, potřebujeme jen šťouchnutí, než dobrovolně upustíme od toho, že vyžadujeme, aby zákony přijali naši zákonodární zástupci, a přijmeme pravidlo dekretem. Na této cestě přistoupíme na ztrátu mnoha ochraňovaných občanských svobod – práva svobodně uctívat, diskutovat o veřejné politice bez cenzury, scházet se s přáteli a rodinou nebo jednoduše opustit naše domovy. 

Můžeme dokonce fandit těm, kteří nás žádají, abychom ignorovali naše běžné zákonodárné procesy a zbavili se našich osobních svobod. Samozřejmě to není žádný nový příběh. Dokonce i starověcí lidé varovali, že demokracie mohou tváří v tvář strachu degenerovat směrem k autokracii.

Ale možná jsme se také poučili. Koncentrace moci v rukou tak malého počtu lidí může být efektivní a někdy populární. Nesměřuje však ke zdravé vládě. Jakkoli moudrý může být jeden člověk nebo jeho poradci, nenahradí to moudrost celého amerického lidu, kterou lze využít v legislativním procesu.

Rozhodnutí produkovaná těmi, kteří se neoddávají kritice, jsou jen zřídka tak dobrá jako ta, která jsou vytvořena po důkladné a necenzurované debatě. Rozhodnutí oznámená za chodu jsou jen zřídka tak moudrá jako ta, která přicházejí po pečlivé úvaze. Rozhodnutí učiněná několika málo často přinášejí nezamýšlené důsledky, kterým je možné se vyhnout, pokud budou konzultováni více. Autokracie tyto vady vždy trpěly. Možná, doufejme, jsme se také znovu naučili tyto lekce.

V 1970. letech XNUMX. století studoval Kongres používání mimořádných dekretů. Zjistilo se, že mohou umožnit výkonným orgánům využívat mimořádné pravomoci. Kongres také poznamenal, že nouzové dekrety mají ve zvyku dlouho přežívat krize, které je generují; některé federální nouzové proklamace, poznamenal Kongres, zůstaly v platnosti ještě roky nebo desetiletí poté, co dotyčná mimořádná událost pominula.

Kongres zároveň uznal, že rychlá jednostranná exekutivní akce je někdy nezbytná a povolená v našem ústavním pořádku. Ve snaze vyvážit tyto úvahy a zajistit normálnější fungování našich zákonů a pevnější ochranu našich svobod přijal Kongres v zákoně o národních mimořádných událostech řadu nových mantinelů.

Navzdory tomuto zákonu počet vyhlášených mimořádných událostí v následujících letech jen rostl. A je těžké se nedivit, zda je po téměř půlstoletí a ve světle nedávné zkušenosti našeho národa oprávněný další pohled. Těžko se také nelze divit, zda by státní zákonodárné sbory mohly se ziskem přezkoumat náležitý rozsah mimořádných výkonných pravomocí na státní úrovni. 

Přinejmenším lze doufat, že soudnictví si brzy znovu nedovolí být součástí problému tím, že dovolí stranám sporu manipulovat s naším spisem tak, aby zvěčnil dekret určený pro jednu mimořádnou událost, aby řešil jinou. Nenechte se mýlit – rozhodná exekutivní akce je někdy nezbytná a vhodná. Ale pokud nouzové vyhlášky slibují vyřešit některé problémy, hrozí, že vygenerují další. A vláda neomezeným nouzovým ediktem riskuje, že nám všem zůstane skořápka demokracie a občanských svobod stejně prázdná.

Názor soudce Neila Gorsucha v Arizona v. Mayorkas je vyvrcholením jeho tříletého úsilí postavit se režimu Covid proti vymýcení občanských svobod, nerovnému uplatňování práva a politickému zvýhodňování. Od samého počátku zůstával Gorsuch ostražitý, když veřejní činitelé využívali záminku Covidu k tomu, aby posílili svou moc a zbavili občany jejich práv v rozporu s dlouhodobými ústavními principy. 

Zatímco jiní soudci (dokonce i někteří údajní konstitucionalisté) se vzdali své odpovědnosti za dodržování Listiny práv, Gorsuch pilně hájil ústavu. Nejvíce se to projevilo v případech Nejvyššího soudu týkajících se náboženské svobody v éře Covid. 

Počínaje květnem 2020 projednával Nejvyšší soud případy zpochybňující omezení Covid týkající se náboženské návštěvy v celé zemi. Soud byl rozdělen podle známých politických linií: liberální blok soudců Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Kagan hlasoval pro podporu zbavení svobody jako platného výkonu státní policejní moci; Soudce Gorsuch vedl konzervativce Alita, Kavanaugha a Thomase v napadání iracionality ediktů; Hlavní soudce Roberts se přiklonil na stranu liberálního bloku a své rozhodnutí odůvodnil tím, že se podřídil odborníkům na veřejné zdraví. 

„Nevolené soudnictví postrádá zázemí, kompetence a odbornost k hodnocení veřejného zdraví a není odpovědné lidem,“ napsal Roberts. South Bay v. Newsom, první případ Covid, který se dostal k soudu. 

A tak Soud opakovaně potvrdil exekutivní příkazy útočící na náboženskou svobodu. v South BaySoud zamítl žádost kalifornské církve o zablokování státních omezení návštěvy kostela v rozhodnutí pět až čtyři. Roberts se postavil na stranu liberálního bloku a vyzval k úctě k aparátu veřejného zdraví, protože ústavní svobody zmizely z amerického života. 

V červenci 2020 se soud znovu rozdělil 5:4 a zamítl nouzový návrh církve na soudní zákaz omezení Covid v Nevadě. Guvernér Steve Sisolak omezil náboženská shromáždění na 50 lidí bez ohledu na přijatá opatření nebo velikost zařízení. Stejné pořadí umožňovalo dalším skupinám, včetně kasin, pojmout až 500 lidí. Soud, kdy se k liberálním soudcům opět připojil hlavní soudce Roberts, návrh v nepodepsaném návrhu bez vysvětlení zamítl. 

Soudce Gorsuch vydal jednoodstavec nesouhlas, který odhalil pokrytectví a iracionalitu režimu Covid. „Na základě nařízení guvernéra může „multiplex“ s 10 obrazovkami kdykoli hostit 500 diváků. Kasino také může obsloužit stovky lidí najednou, přičemž u každého stolu s kostkami se tu mačkalo možná šest lidí a podobný počet se shromáždil kolem každého kola rulety,“ napsal. Guvernérův příkaz k zablokování však stanovil limit 50 ctitelů pro náboženská shromáždění, bez ohledu na kapacitu budov. 

„První dodatek zakazuje takovou zjevnou diskriminaci vůči výkonu náboženství,“ napsal Gorsuch. "Ale neexistuje svět, ve kterém Ústava dovoluje Nevadě upřednostňovat Caesarův palác před kaplí Kalvárie."

Gorsuch chápal ohrožení svobod Američanů, ale byl bezmocný, když se hlavní soudce Roberts krčil zájmům byrokracie veřejného zdraví. To se změnilo, když v září 2020 zemřel soudce Ginsburg.

Následující měsíc se k soudu připojil soudce Barrett a zvrátil rozpor soudu 5:4 ohledně náboženské svobody v éře Covid. Následující měsíc soud vydal nouzový příkaz k zablokování exekutivního nařízení guvernéra Cuoma, který omezoval účast na bohoslužbách na 10 až 25 lidí. 

Gorsuch byl nyní ve většině a chránil Američany před tyranií protiústavních ediktů. Ve souhlasném stanovisku v případu New York opět přirovnal omezení sekulárních aktivit a náboženských shromáždění; „Podle guvernéra může být nebezpečné jít do kostela, ale vždy je dobré vzít si další láhev vína, koupit si nové kolo nebo strávit odpoledne prozkoumáváním distálních bodů a meridiánů... Kdo by věděl, že veřejné zdraví tak dokonale v souladu se světským pohodlím?"

V únoru 2021 se kalifornské náboženské organizace odvolaly na vydání nouzového příkazu proti omezení Covid guvernéra Newsoma. V té době Newsom zakázal v určitých oblastech vnitřní bohoslužby a zakázal zpěv. Hlavní soudce Roberts, ke kterému se přidali Kavanaugh a Barrett, zákaz zpěvu potvrdili, ale překročili limity kapacity.

Gorsuch napsal samostatný názor, ke kterému se připojili Thomas a Alito, který pokračoval v jeho kritice autoritářského a iracionálního zbavování americké svobody, když Covid vstoupil do druhého roku. Napsal: „Vládní aktéři už měsíce posouvají hranice obětí souvisejících s pandemií a přijímají nová měřítka, která, jak se zdá, vždy přinášejí obnovení svobody hned za roh. 

Stejně jako jeho názory v New Yorku a Nevadě se zaměřil na nesourodé zacházení a politické zvýhodňování za edikty; "Pokud Hollywood může hostit studiové publikum nebo natáčet pěveckou soutěž, zatímco do kalifornských kostelů, synagog a mešit nevstoupí jediná duše, něco se vážně zvrtlo."

Čtvrteční stanovisko umožnilo Gorsuchovi přezkoumat zničující ztrátu svobody, kterou Američané utrpěli během 1,141 dnů, které trvalo vyrovnání křivky.

22-592_5hd5