Univerzální řešení pokaždé selže

V mé části světa říkají značky „Špatná cesta zpět“, když se pokusíte vjet na dálnici po skluzu, který je určen pro auta sjíždějící z dálnice v opačném směru.

Svět čelí podobnému scénáři, když se vlády připravují na boj s další pandemií metodami, které vedly k porážce pandemie Covid-19. 

Až na to, že všichni věří opaku – myslí si, že to byl velký triumf, že byly zachráněny miliony životů (které existují pouze v kontrafaktuálním virtuálním světě) a že jsou potřeba nějaká drobná vylepšení, která příště povedou k ještě lepším výsledkům. 

A hlasoví experti jim říkají, že příště bude brzy. Sotva jsme dokončili největší pandemii (údajně) za sto let a jsme varováni, že ptačí chřipka neboli „nemoc X“ je za rohem a budeme to muset všechno zopakovat.

Mezitím se množí důkazy, že reakce na Covid-19 byla v nejlepším případě neúčinná a v nejhorším případě způsobila mnoho úmrtí, ke kterým by jinak nedošlo. Z jakýchkoli důvodů se nadměrná úmrtí nadále hromadí, a to nižší rychlostí v zemích, které dosáhly vrcholu dříve, což je opak toho, co jsme očekávali.

Bylo nám řečeno, že existuje „vědecká shoda“, že použité metody jsou účinné a platné, ale to nemůže být pravda. Ať už s jeho myšlenkami souhlasíte nebo ne, pouhá existence Velká Barringtonova deklarace, vytvořený třemi nejkvalifikovanějšími světovými epidemiology a podepsanými více než 16,000 XNUMX lékařskými vědci a vědci v oblasti veřejného zdraví, je pozitivním důkazem toho, že takový konsenzus neexistuje. 

Vlády po celém světě byly nuceny přijmout univerzální strategii navrženou notoricky známou Imperial College London. 'Report 9' – zastavení šíření SARS-CoV-2 snížením obecné úrovně aktivity v populaci o 75 %, jako dočasné opatření do vývoje a nasazení účinné vakcíny pro všechny.

Vlády zavedly tuto makrostrategii „zastavení šíření“ v okamžiku, kdy neexistoval žádný jasný důkaz o účinnosti zavedených nefarmaceutických intervencí (NPI). Tehdejší stav vědeckého poznání nepodporoval a stále nepodporuje konsenzus. Komplexní přehledy používání NPI při respiračních epidemiích a pandemiích připravené v rámci medicíny založené na důkazech v letech předcházejících epidemii Covid-19 (zde a zde) dospěl k závěru, že existují pouze slabé důkazy v jejich prospěch (pro chřipku). 

Nic se nezměnilo. V různých fázích pokroku existuje řada národních hodnocení reakce na Covid-19. Pouze jeden z nich zadal podobné přezkoumání medicíny založené na důkazech – the Skotský dotaz – a tento přezkum (od Dr. Ashley Croft) dospěl ke stejnému závěru, že existují pouze slabé důkazy o tom, že opatření byla účinná.

I když existuje spousta jednotlivých studií, které mají prokázat, že opatření byla úspěšná, každá z nich závisí na pečlivě zvolených parametrech a předpokladech, které jsou otevřené pro hodnocení a otázky. Různé kombinace dávají různé výsledky. Bendavid a Patel obejít tento problém volbou 'multiverzní' strategie: 'Multiverzní analýzy zvyšují epistemickou pokoru tím, že uvolňují počet subjektivních voleb v procesu návrhu výzkumu.' Spustili téměř 100,000 XNUMX modelů na základě možných variací v konstrukčních parametrech a zjistili, že:

…asi polovina všech modelů naznačuje, že reakce vlády byly užitečné a polovina neužitečná při zkoumání jednoho ze tří indexů (přísnost, reakce vlády a ekonomická podpora).

Výsledkem je, že:

…nemůžeme dojít k závěru, že existují přesvědčivé důkazy na podporu názoru, že vládní reakce zlepšily zátěž Covid-19, a nemůžeme dojít k závěru, že existují přesvědčivé důkazy na podporu názoru, že vládní reakce zátěž Covid-19 zhoršily.

Pouze pevné a konzistentní důkazy mohou ospravedlnit extrémní politiky, jako je omezování obyvatelstva v domácím vězení a uzavírání většiny podniků.

Existují však opakující se problémy, které můžeme pozorovat u studií, které se snaží posílit makrostrategii. 

Často se zaměřují na účinek, který zvolené opatření mohlo mít na infekce, a pouze předpokládají, že snížení infekcí v určitém časovém období povede k lepším výsledkům, pokud jde o závažné onemocnění a úmrtnost. Tyto předpoklady jsou neopodstatněné.

Časové okno je založeno na rozdílu mezi dvěma body: jedním datem, kdy jsou NPI zavedeny, a dalším datem o několik měsíců dále. Ale to je zranitelné vůči post hoc ergo propter hoc omylu: ke snížení infekcí mohlo dojít tak jako tak bez zásahu. To je zvláště případ epidemií, které zjevně sledují epidemickou křivku. Pokud zvolíte výchozí datum směrem k vrcholu křivky, datum, řekněme o šest měsíců později, bude nevyhnutelně vykazovat méně infekcí. Musíte prokázat, že intervence změnila průběh epidemické křivky, že skutečná úroveň k druhému datu je nižší než očekávaná úroveň. To by mělo být zřejmé při grafu, ale málokdy se to dělá.

Existuje řada úrovní, na kterých mohou být vědecké záznamy zkresleny, aby podpořily předpojatý a zaujatý politický postoj.

Na první úrovni jsou rozhodnutí o tom, jaká témata se budou zkoumat, ovlivněna dostupností finančních prostředků a skupinovým myšlením, stejně jako výsledky výzkumu, které jsou následně hlášeny. Pro patentované farmaceutické intervence je k dispozici masivní financování a vytvořilo se názorové klima, ve kterém jsou tyto strategie upřednostňovanými strategiemi proti pandemii. V důsledku toho Big Pharma financovala rozsáhlé randomizované kontrolované studie (RCT) pro své vakcíny. Je dobře známo, že pokusy financované komerčními zájmy s větší pravděpodobností dosáhnou příznivých zjištění, a bylo odhaleno mnoho metodologických nedostatků ohledně způsobu, jakým byly tyto pokusy prováděny, např. OpenVAET Josh Guetzkow a kol, Peter Doshi a kol. a jak je uvedeno v TrialSiteNews.

Na druhé úrovni, i když jsou k dispozici důkazy pro alternativní léčbu, je ignorována. Například před Covid-19 již existovala systematický přehled které prokázaly, že vitamín D celkově snižuje riziko infekce dýchacích cest, a to zejména u těch s nedostatkem vitamínu D. Ale toto bylo ignorováno. Od té doby, přes studie 120 téměř všechny ukázaly, že výrazně snižuje riziko úmrtnosti, hospitalizace a infekce způsobené Covid-19. Vlády měly rozšířit vitamín D mezi své populace, ale neudělaly to. Místo toho zvolili experimentální, nevyzkoušené metody – neexistoval žádný důkaz, že by fungovalo uzavření celé populace do jejich domovů.

Třetí linií obrany je navrhnout studie s parametry, které upřednostňují vámi preferovaný zásah. Opět zvolte časový úsek, ve kterém intervence fungovala, s výjimkou časů, kdy nefungovala. Norman Fenton a Martin Neill to u vakcín nazvali „levný trik. "

Čtvrtou linií obrany je dospět k závěrům, které nejsou ve zjištěních opodstatněné. Pokud se nemůžete vyhnout zveřejnění zjištění, která se vám nelíbí, zahrňte redakční komentář, abyste je podkopali. Jakékoli dokumenty, které obsahují zjištění nepříznivá pro vakcíny Covid-19, budou tedy obsahovat standardní odstavec v tom smyslu, že navzdory těmto zjištěním bylo zjištěno, že vakcíny výrazně snižují hospitalizaci a úmrtí [ačkoli nikdy nebylo zjištěno, že snižují úmrtnost ze všech příčin ], takže jakýkoli opačný nález může být bezpečně ignorován.

Pátou linií obrany je vytvořit systematický přehled důkazů tak, aby podporovaly vaši oblíbenou pozici. Zásadní strategií je zde vymyslet výběrová kritéria, která vyloučí nepříznivý výzkum – nebo můžete výzkum, který je zahrnut, jednoduše zkreslit.

Vezměte si například univerzální masky. Nedávný systematický přehled Masky a respirátory pro prevenci respiračních infekcí od Greenhalgh et al. (včetně některých předních ortodoxních hlasů z mé části světa) je dobrou případovou studií. Recenze byla navržena jako odpověď na Cochranův přehled fyzických intervencí, který dospěl k závěru, že: „Nošení roušek v komunitě pravděpodobně nezpůsobuje žádný nebo malý rozdíl ve výsledku onemocnění podobných chřipce (ILI)/onemocnění podobných Covid-19 ve srovnání s nenosením roušek. 

Greenhalgh a kol. kritizujte předchozí studie za kombinování odlišných výsledků nebo nastavení – a pak pokračujte a udělejte přesně to samé. Lesní pozemek shrnující jejich výsledky pro lékařské masky vs. žádné masky je neprůkazný a ukazuje rozmanitost výsledků na obou stranách čáry, bez jasného trendu, což je v souladu se zjištěními Bendavida a Patela.

Celkově by to bylo jasně negativní, kdyby představovaly výsledky DANMASK studovat správně. Čísla z této studie, která zahrnují ve své tabulce na obrázku 3, nejsou výsledky studie jako celku, ale představují podskupinu sekundární analýzy výsledku 9 infekcí u jedinců s maskami oproti 16 bez masky. Kromě velmi nízkých čísel tato podskupina počítala respirační i nerespirační infekce – nošení roušek vás zjevně chrání před gastroenteritidou!

Celkový „neprůkazný“ závěr studie DANMASK byl založen na celé studované populaci 4,862 42 a zjistil, že rozdíl mezi uživateli masek a nenositeli masky byl 53 až 0.3: „Rozdíl mezi skupinami byl -XNUMX procentního bodu. “ a nejsou statisticky významné. A studie nebyla navržena tak, aby ukázala, zda došlo k nějakému zlepšení u těžkých onemocnění nebo úmrtnosti, což zůstává neznámé.

Jedna z dalších klíčových studií zahrnutých do Greenhalghova přehledu (od Suess a kol.) byl založen na přenosu v rámci domácnosti, nikoli v běžné populaci.

Na těchto vratkých základech autoři došli k závěru, že „masky fungují“. Údaje, které zkoumají, však nepodporují scénář, který, jak se zdá, doporučují a který vyvolal kontroverzi: obecný příkaz pro celou populaci, ať už je infikovaná nebo ne, nebo ať je v kontaktu se známými infikovanými jedinci, nebo ne, nosit masky po celou dobu venku. . Myslí si, že prokázali, že „maskování je účinný (i když ne dokonalý) zásah pro kontrolu šíření infekcí dýchacích cest“, ale neudělali to.

Na Cochrane Collaboration byl vyvíjen velký tlak, aby změnila závěry své revize. Autoři stáli pevně a nálezy nebyly změněny.

Ale „vědecký konsensus“ bude reprezentován jako „fungování masek“, i když to vědecké záznamy neukazují. Pravdou je, že „vědecký konsensus“ je založen na názoru, nikoli na celém vědeckém záznamu, a je založen pouze na názorech ortodoxních vědců, které jsou v tomto případě ostře zpochybňovány. Důkazy, které snadno nezapadají do dominantních názorů, jsou ignorovány, buď úplným ignorováním jejich existence, nebo redakčními komentáři. Jde o potvrzovací zaujatost, která bují v mainstreamové vědě, a tedy i v mainstreamových médiích. 

Naproti tomu neexistuje ekvivalent Velké Barringtonovy deklarace pro zákony termodynamiky, které nejsou zpochybňovány. V otázkách, které jsou sporné a jsou stále předmětem diskuse, nemůže existovat žádný vědecký konsenzus. Vládám byl prodán předčasný konsensus ortodoxních.

Články ortodoxních odborníků často používají formulaci „Teď víme“. „Nyní víme“, že masky fungují, a „teď víme“, že NPI jsou obecně účinné při kontrole šíření respiračních infekcí, zatímco vědecké záznamy ukazují velkou rozmanitost zjištění a velkou rozmanitost kvality.

Tito ortodoxní odborníci se zabývají tím, co by se v teologii nazývalo „apologetika“. Odhalenou pravdu nelze zpochybnit, ale apologetika je hledáním nejlepších racionálních argumentů, které podpoří zjevenou pravdu.

Základním předpokladem, na kterém byla postavena celá makrostrategie, je, že vlády by se měly snažit pandemii zvládnout nebo ukončit zastavením jejího šíření. Pokud tento předpoklad nelze doložit, makrostrategie padá k zemi a nemůže. Ve slumech v Bombaji proběhl přirozený experiment. Komentátoři předpokládali, že míra úmrtnosti v těchto slumech bude velmi přísná kvůli nemožnosti „sociálního distancování“ v přeplněných slumech.

Skutečný výsledek byl podle empirických dat předložených opačně Malan a kol. Zatímco míra infekce byla vyšší ve slumech (v době měření séroprevalence v červenci 2020, 54 procent populace ve srovnání s 15.1 procenty jinde v Bombaji), míra úmrtí na infekci byla nižší, pouze 0.076 procenta ve srovnání s 0.263 procenty jinde. . Důsledky tohoto zjištění jsou hluboké. Obyvatelé slumů těžili z vyšší míry infekce. Nejen to, ale také těžili z toho, že nebyli „sociálně distancováni“. To ničí argumenty pro makrostrategii.

Jinde se virus šířil dál, pomaleji. Ve Spojených státech bylo do května 60 infikováno téměř 2022 % dospělých CDC celostátní komerční laboratorní dozorový systém. A úmrtnost stále stoupala.

Odpůrci předložili mnoho teorií o tom, jak se zvládání pandemie Covid-19 stalo katastrofou v oblasti veřejného zdraví a proč na to mají lidé tak diametrálně odlišné názory, a to do té míry, že již nemáme společný pohled na realitu v těchto věcech. .

Jedním z vysvětlení je, že šlo o epizodu masové hysterie poháněné strachem, jak navrhuje Bagus a kol (2021) nebo masová formace, jak navrhuje Mattias Desmet. To bylo rozdmýcháno exponenciálním nárůstem mediálního pokrytí, připomínající křivku epidemie. Pokrytí témat souvisejících s viry vzrostlo do dubna 55 2020krát Ng a Tan. Huang a Chen zjistili, že čtvrtina všech zpráv v roce 2020 se týkala Covid-19. Pandemie se stala globální kolektivní posedlostí.

Jedním z klíčových faktorů při vykolejení z racionálních principů veřejného zdraví prosazovaných Reddy bylo naprostým selháním politiky vyvodit rozumné ponaučení dokonce i z vědy, která se dělá, a nepočítat se skutečností, že hřiště je nakloněno obchodními zájmy tak, aby upřednostňovaly některé politické postoje před jinými.

Tvorbě politik dominuje naivní realismus (rovný scientismu) – pokud někteří vědci něco doporučují, žádná vláda se proti nim nemůže postavit, protože se zdá, že prosazují objektivní realitu. Statistické údaje v tabulce jsou přijímány v nominální hodnotě, bez jakéhokoli zkoumání procesu, kterým byly vypočteny, což zahrnuje rozhodnutí a volby, které mohou být zpochybněny, a závěry z nich odvozené mohou být rovněž zpochybněny. To by se dalo nazvat zdánlivým omylem objektivity. Ortodoxní vědci si myslí, že jsou ve zjednodušující válce mezi vědou a antivědou, ale ne všechna věda a ne všechny interpretace vědeckých záznamů mají stejnou hodnotu při vedení politiky.

Věda je utlumena, aby mohla být poskytnuta politikům, kteří nařizují standardní operační postupy na univerzálním základě, a vlády pak používají techniky pro styk s veřejností, aby to dále zredukovaly na zvuk, který lze prodat voliči. V mém státě Victoria se v médiích objevily vox popy (v podstatě kvalitativní průzkumy odchodu) ve volbách bezprostředně po zhroucení strategie Covid zero, kdy voliči novinářům řekli, že hlasovali pro vládu, která je „udržela v bezpečí“. během pandemie.

Viktoriánská státní vláda je „udržela v bezpečí“ zavedením nejdelšího omezení na světě ve snaze o covid nula, což nebylo nikdy dosažitelné. Vláda uzavřela hranice, uvěznila celou populaci do domácího vězení a na měsíce uzavřela většinu podniků. Výsledky Austrálie jsou po čtyřech letech podobné srovnatelným zemím.

V odlehlém ostrovním státě jsme zvyklí na přísné hraniční kontroly, abychom zabránili výskytu živočišných a rostlinných patogenů. Zabránění výskytu patogenů přenášených člověkem je přinejmenším schůdnější v zemích, kam můžete jet (s vašimi patogeny), a tak Austrálie, Nový Zéland, Island a Japonsko dokázaly udržet nadměrnou úmrtnost poněkud nižší ve srovnání se zeměmi jako Itálie a chudší. země východní Evropy, ale až v roce 2020. Geografie (včetně humánní geografie) záleží – nejhůře byly postiženy chudší kontinentální země s převážně evropským obyvatelstvem. Covid zero však bylo nemožné – dokonce i pro ostrovy.

Vlády nezastavily rychlé šíření Covid-19 ve většině regionů světa a univerzální očkování neukončilo pandemii ani neukončilo hromadění nadměrného počtu úmrtí. Australští komentátoři pranýřili Švédsko za jeho umírněnější přístup a křičeli o našem lepším „výkonu“, ale po čtyřech letech mělo Švédsko jednu z nejnižších úmrtností ve svém regionu a s Austrálií bylo ve velkém horku. Místní komentátoři o tom podivně mlčeli.

Současné vlády mají k dispozici mocné techniky, počínaje propagandou, která se používá k ovládnutí veřejné „debaty“. K regulaci každodenního života byla zavedena obrovská řada neustále se měnících byrokratických pravidel, včetně toho, kdy můžete navštěvovat kavárny, přátele a rodinu, jak dlouho můžete cvičit venku a dokonce narušit tělesnou autonomii, poslední útočiště proti vládě. Australané se rádi považují za drsné individualisty, ale téměř všichni se přiklonili a podřídili se pravidlům, pravidlům, která byla založena na sporných výkladech vědy. Jak se to mohlo stát? 

Musíme si pamatovat, že už (v Austrálii) nežijeme na odlehlých farmách ve vnitrozemí, kde zápasíme s dobytkem. Na celém světě žije většina z nás ve vysoce regulovaných společnostech s mnoha úrovněmi překrývajících se vládních zákonů a regulací. I když pracujeme v soukromém sektoru, soukromé společnosti nás také omezují v rámci byrokratických pravidel a procesů (jako jsou standardní provozní postupy), které ponechávají malý prostor pro individuální iniciativu. Na celém světě žije většina lidí uvnitř vnořených byrokratických struktur a jsou zvyklí dodržovat pravidla, ať jsou jakkoli šílení. Všichni jsme příliš poslušní. 

A to se přenáší i do zdravotnictví, které je v nejlepším případě v podstatě donucovací. Farmaceutické chemikálie vynucují tělesné funkce na několik hodin v kuse a nejsou schopny léčit, budovat naše zdraví. Proto musíme užívat modré pilulky třikrát denně po celá léta – protože se nezlepšíme. A my s tím souhlasíme také. Protože věda.

Základním faktorem je, že prožíváme velké období technologických inovací, které přinesly mnoho výhod. Přináší to však zaujatost směrem k high-tech řešením, i když není důvod se domnívat, že jsou nutně efektivnější než low-tech řešení. Vědci jsou zdatní na technické úrovni analýzy, ale ani oni, ani jejich vlády nejsou zdatní na strategické úrovni. Bez dostatečné skepse a kritického zkoumání podněcují zaujaté technické závěry zaujaté strategie a vědci se stávají obhájci a poté aktivisty. Svět pod vedením WHO přijímá standardní operační postupy pro „pandemickou připravenost“, které odvádějí zdroje od skutečných výzev směrem k dalším marným pokusům „zabránit“ budoucím pandemiím.

V politických analyticích hrají důležitou roli generalisté při kompenzaci zvláštních zájmů a perspektiv. Nespecializovaní politici se musí mít na pozoru. Vědecké závěry lze vykonstruovat a poradci vládní politiky musí sami kontrolovat, co se jim říká, hledat non-sequiturs, rétorické manipulace a levné triky. Systém by měl fungovat tak, že specialisté předloží svůj nejlepší případ nespecialistům, kteří naslouchají rozmanitým názorům specialistů (podobně jako v soudní síni) a poté pomocí kritického dotazování shromáždí nejspolehlivější názory a důkazy do politiky. .

Potřebují k tomu ale intelektuální schopnosti, kterých se jim na univerzitách nedostává, musím hlásit. Kritické zkoumání má být jedním z nejzákladnějších rysů vysokoškolského vzdělávání a je obvykle předepsáno ve vysokoškolských standardech po celém světě. V roce 2020 stál svět před osudovou volbou mezi dvěma makro strategiemi. Neznám žádnou lékařskou fakultu na světě, kde by se o této strategické volbě diskutovalo tehdy ani potom, což je vážná obžaloba sektoru, který měl vést vědeckou debatu.

Studenti se prostě neučí, jak kritizovat hlavní předpoklady jejich oboru nebo akademické práce, které podporují konvenční myšlení. Studenti medicíny se učí, jak rozumět „vědě“, nikoli ji kritizovat. Skepse by měla být součástí jejich běžného přístupu, ale v medicíně se skepticismus nazývá pouze těmi, kteří obhajují ortodoxii kritizací alternativních lékařských škol. Místo aby poukázali na to, že císař nemá šaty, vítězoslavně prohlašují, že žebrák nemá šaty! 

Stojím si za svým tvrzením v a předchozí článeke, že: 'Musíme oživit tradici kolegiální debaty a vrátit se k dialektickému a pluralitnímu modelu vědění.' Místo toho se o správném výkladu „vědy“ rozhoduje v uzavřených výborech a vyhlašuje se vyhláškou. 

Vlády nedostávají dobré rady ohledně veřejného zdraví a „připravenosti na pandemii“ a jsou „zaslepeny vědou“. Začíná to samotnou definicí problému a makrostrategií, která byla v únoru 2020 obhajována, chycena a implementována během týdnů. Nevidím žádný jasný důkaz, že je možné nebo žádoucí „zastavit šíření“ respirační pandemie ve střednědobém horizontu, na rozdíl od nereprezentativních úseků času ve výzkumných studiích. Covid-19 se přehnal po celé zeměkouli navzdory všem pokusům jej zastavit. A nemáme žádné empirické důkazy, že pokusy o jejich zastavení snížily v období 2020–2022 úmrtnost ze všech příčin. Modelování není důkaz. 

V té době zemřelo velké množství lidí s pozitivními testy na SARS-CoV-2. Ale jen malá část z nich neměla slavné 'komorbidity', pouze 6 % podle studie CDC v roce 2021. To nám říká, že problémem byly ve skutečnosti komorbidity. Příliš mnoho našich starších lidí žije se špatně kontrolovanou hypertenzí, obezitou, cukrovkou, srdečními chorobami atd. Přišel středně neobvyklý virus a mnohé z nich vytlačil přes okraj. To by se ale nestalo, kdyby byli v první řadě odolnější a zdraví. 

Budování této odolnosti je důležitým cílem pro veřejné zdraví, ale bylo zastíněno pandemánií.