Operace Warp Speed: Dobrý, zlý a smrtící

Jsem velkým zastáncem Donalda Trumpa od prvních superúterních primárek v únoru 2016, kdy porazil konkurenci v závodech konaných v srdci „Biblického pásu“. Tyto výsledky mě přesvědčily, že pokud se nějaký republikán modlil (omluvte slovní hříčku) za vítězství v Bílém domě, byl to jediný zápas ve městě.

Jedním z klíčových prvků reakce Trumpovy administrativy na pandemii Covid byla operace Warp Speed ​​(OWS). Jedinečným rysem OWS bylo, že jej používali příznivci a odpůrci Trumpa k chválení nebo očerňování iniciativy v závislosti téměř výhradně na příslušnosti k politické straně. Tato bifurkace se rozšířila i na zdravotnický establishment, což je jasným znamením, že lékařská věda byla zastíněna politologií. Tím bylo skartováno lékařské krédo „Nejprve neubližuj“. Dopad na výsledky pacientů nebyl překvapivě ničivý.

Ve snaze přesunout diskusi od politických sloganů a nálepek na nárazníky a směrem k podrobnějšímu hodnocení prozkoumám šest hlavních iniciativ OWS:

• Ventilátory
• masky 
• Dezinfekční prostředky
• Nemocniční lůžka pro NYC a Los Angeles
• Repurposed Therapeutics: Hydroxychloroquin
• Vývoj, výroba a distribuce vakcíny mRNA

Ventilátory

Při přípravě na vzdušné pandemie panovala již několik let shoda, že počet dostupných ventilátorů bude žalostně nedostatečný. Aby se Trump vypořádal s touto výzvou, zatáhl za každou nouzovou páku, kterou měl k dispozici, aby nasměroval národní výrobní kapacity na výrobu požadovaného počtu ventilátorů. Toto úsilí bylo úspěšné do té míry, že metriky pro výrobu ventilátorů byly rychle překročeny a bylo vyrobeno a distribuováno více než dostatečné množství. 

Bylo jasné, že to byl logistický triumf...ale je tu háček. Brzy bylo zjištěno, že téměř všichni pacienti s respiračním selháním vyvolaným Covidem, kteří byli umístěni na ventilátor, podlehli. Člověk by si myslel, že někdo s autoritou by si všiml, že ventilátory při každém použití způsobují škodu, a používání této modality by přestalo. No, kdybyste si to mysleli, byli byste na omylu. Ventilátory byly používány měsíce poté, co bylo jasné, že způsobují škodu. Kde tedy spočívá odpovědnost za tento debakl? Bylo to s OWS za dodávku příliš velkého množství ventilátorů nebo s poskytovateli zdravotní péče, kteří je pod krytím zvrácených pobídek nadále používali? 

masky 

Stejně jako u ventilátorů panovaly velké obavy, že zásoby masek budou nedostatečné. Vzhledem k tomu, že více než 100 let politiky a praxe v oblasti veřejného zdraví prokázalo, že používání masek mimo zdravotnická zařízení bylo zbytečným cvičením, nemělo se nikdy zmáčknout spoušť na OWS. Když však došlo na Covid, úmyslné rozdmýchávání plamenů strachu překonalo zdravou politiku veřejného zdraví a spoušť byla zmáčknuta. Je smutné, že všechny předpokládané vedlejší škody, které by univerzální maskování mohlo způsobit, se splnily (jak bylo dobře zdokumentováno jinde), bez žádného z údajných výhod. Další nepříznivý důsledek, který nebyl zmíněn, je pro životní prostředí. Divím se, že mezi maskami a plastovými brčky zůstaly nějaké mořské želvy! 

Ještě jednou, kde je odpovědnost za tento debakl? Je to s OWS za dodávku obrovského množství masek nebo s agenturami veřejného zdraví, které nadále prosazovaly a v mnoha případech nařizovaly zbytečnou metodu, která by mohla způsobit a způsobila škodu? 

Dezinfekční prostředky

Na rozdíl od masek existují důkazy, že použití dezinfekčních prostředků při virových pandemiích mělo hodnotu. V rozumném přesvědčení, že se tato výhoda rozšíří i na SARS Covid-2, šel OWS do akce. Velmi rychle se však zjistilo, že v případě tohoto konkrétního viru má použití dezinfekčního prostředku malou až žádnou hodnotu. Jaká je tedy škoda v nadprodukci a nadměrném používání dezinfekčních prostředků? Dokážu si představit tři potenciální škody: 

• Toxicita z absorpce dezinfekčních chemikálií kůží (přímým kontaktem) nebo do plic (výpary), zejména u dětí, je znepokojivá.
• Omezení obvyklého kontaktu s organismy v životním prostředí, které pomáhá udržovat zdravý imunitní systém, může způsobit vážné onemocnění normálně nevirulentními patogeny.
• Zdroje mohly být přesměrovány na způsoby, které jsou prokazatelně přínosné. Téměř 5 let jsem propagoval přidání UV osvětlení do systémů HVAC na vnitřních veřejných místech jako prostředek ke zmírnění tohoto viru, dalších vzdušných organismů, které jsou všudypřítomné v životním prostředí, a budoucích pandemií přenášených vzduchem. Jaká ztracená příležitost! 

Potřetí, kde je odpovědnost za tento potenciální debakl? Je to s OWS za nadměrnou dodávku dezinfekčních prostředků nebo s orgány ochrany veřejného zdraví za to, že nezastavily, jakmile bylo zjištěno, že tyto produkty nejsou v objednaném množství potřeba? 

Nemocniční lůžka pro NYC a Los Angeles

Mluvte o velké promarněné příležitosti pro OWS poskytnout výhodu! Brzy poté, co byla zavedena uzamčení, guvernéři New Yorku (Andrew Cuomo) a Kalifornie (Gavin Newsom) propadli panice a věřili, že v New Yorku a Los Angeles bude kritický nedostatek nemocničních lůžek. V reakci na tuto potřebu byl implementován OWS. Počet dodaných lůžek a rychlost dodání předčily zdánlivě nemožné nároky obou hejtmanů. Je tragické, že tyto postele byly stěží využívány.

V případě NYC byli starší pacienti posláni do pečovatelských domů, zatímco stále vylučovali virus, místo na nemocniční lůžka, která dala k dispozici OWS. Odhaduje se, že z této praxe vzešlo 12–15,000 XNUMX nadměrných úmrtí, ačkoli to mohlo být více, vzhledem k zátarasům, které byly postaveny, aby skryly data. Myslet si, že tento ghúl (Cuomo) bude pravděpodobně kandidovat na starostu NYC a mohl by skutečně vyhrát, je více než znepokojivé!

Repurposed Therapeutics: Hydroxychloroquin

Na rozdíl od promarněné příležitosti k vítězství OWS pro pacienty s nemocničními lůžky došlo k záměrnému odstranění pravděpodobně účinného terapeutika, pokud jde o přeměnu účelu a hromadné distribuce hydroxychlorochinu (HCQ). Kde jsme už někdy slyšeli výraz „zastavení šíření“? Prostřednictvím off-label předepisování bylo empiricky zjištěno, že HCQ je účinný při léčbě Covidu, pokud se použije do 4 dnů od nástupu příznaků. 

Trump se o tomto léku nějak dozvěděl a byl hnací silou při jeho schválení v rámci povolení k nouzovému použití (EUA). Jakmile se to stalo, OWS se pustil do nastartování výroby a distribuce. Je tragické, že toto úsilí mělo krátké trvání. Útoky na bezpečnost a efektivitu HCQ přišly rychle, vedené zlověstnějšími motivy. 

Bezpečnostní obavy se točily kolem vývoje prodlouženého QT intervalu na EKG, který by mohl potenciálně způsobit náhlou smrt, a nespecifické toxicity. Faktem je, že přibližně 50 let byl HCQ běžně používán jako profylaxe u lidí cestujících do zemí, kde bylo zvýšené riziko malárie. Lék by měl být zahájen dva týdny před cestou a měl by pokračovat až dva týdny po návratu domů.

Navzdory skutečnosti, že během desetiletí byly předepsány miliardy dávek léku a EKG se nikdy běžně neprovádělo, dokonce ani u lidí se známým srdečním onemocněním nebyly nikdy hlášeny srdeční problémy. Dále při léčbě Covidu byla dávka HCQ nižší než dávka předepsaná pro profylaxi malárie a po mnohem kratší dobu (~5 dní). Studie však byly provedeny s použitím mnohem vyšších dávek HCQ, které neočekávaně vyvolaly toxické vedlejší účinky. 

Účinnost HCQ byla zpochybněna provedením studií na nesprávných populacích pacientů, nejvýrazněji u pacientů, kteří již byli natolik nemocní, aby byli hospitalizováni. Jako statistický trik byla provedena rozsáhlá studie zaměřená na pacienty léčené 1 až 7 dnů po nástupu příznaků. Shromážděné výsledky neprokázaly žádný přínos. Když však údaje znovu přezkoumal podnikavý statistik, bylo zjištěno, že pacienti léčení počínaje 1.^st nebo 2^nd den po nástupu příznaků dosáhli značného prospěchu a pacienti léčení počínaje 3^rd nebo 4^th den po nástupu příznaků měl menší, ale jednoznačný přínos. Bylo to až po zahájení léčby po 4^th den, kdy bylo HCQ neúčinné. 

Proč by instituce veřejného zdraví záměrně zveličovaly rizika a neúčinnost HCQ? Zde vstupují do hry zlověstnější motivy. Bylo to proto, že cílem bylo získat EUA pro vyvíjenou mRNA vakcínu. Vzhledem k tomu, že EUA lze použít pouze v případě, že neexistuje žádné jiné léčivo, muselo být HCQ zdiskreditováno. Skutečnosti, že to Trump vychvaloval, bylo dobře využito. Kromě toho zisky, které měly farmaceutické společnosti získat z mRNA vakcíny, byly obrovské, zatímco HCQ bylo generikum, které by generovalo malé příjmy. Odpovědnost těchto společností by byla navíc, stejně jako u všech vakcín, nulová. Když se nad tím zamyslím, nezměnila se definice vakcíny tak, aby byla mRNA označena jako vakcína? Mluvte o dokonalé bouři zla!

Vývoj, výroba a distribuce vakcíny mRNA

Zde zastávám poněkud opačný názor v tom, že nevěřím, že vývoj vakcíny mRNA lze připsat OWS, i když věřím, že výroba a distribuce byly iniciativy OWS. Můj opačný názor na vývoj mRNA pramení ze skutečnosti, že tajný výzkum zaměřený na zvýšení funkčnosti probíhal roky, kdy byly viry manipulovány kvůli infekčnosti a virulenci ve stejnou dobu, kdy byly vyvíjeny protipůsobící vakcíny. Nejsem si vědom žádných informací týkajících se časové osy, kdy se tyto procesy mají rozvinout, a došlo k tomu před vytvořením OWS.

Na druhou stranu masová výroba a distribuce vakcíny jednoznačně spadala pod zastřešení OWS. Vzhledem k logistice výroby a celosvětové distribuce miliard dávek produktu s přísnými požadavky na chlazení bylo hrdinství. Vzpomínám si, jak jsem na podzim roku 2021 prohlásil, že toto úsilí bylo srovnatelné s přípravami na den D. Stále věřím, že je to platné srovnání. Avšak v tom, co se pravděpodobně ukáže jako nejhorší případ nezamýšlených důsledků v historii, se tomuto logistickému zázraku podařilo otrávit planetu rychlostí, jakou nikdy předtím neviděli...a plný dopad budeme znát ještě několik let! 

V tomto případě lze určitou vinu připsat na OWS, protože důkaz o rozsáhlé kontaminaci šarže, který je nyní nevyvratitelný, lze připsat důrazu na rychlost před bezpečností ve výrobním procesu. Nicméně i kdyby byl produkt 100% čistý, nezmírnil by škody. Výrobek sám o sobě nebyl bezpečný! Už se začínají objevovat definitivní důkazy škod, jak jsem předpověděl ve svém posledním příspěvku v Brownstone Journal z 18. února 2025: „Naděje pro zdravotnický systém.“ Další důkazy o škodě budou přibývat.

Spojením toho všeho dohromady byl OWS jako logistické cvičení velkolepým úspěchem a zářným příkladem toho, jak je infrastruktura administrativní podpory schopna fungovat na vysoké úrovni, když je správně vedena. Trump si zaslouží uznání za poskytnutí tohoto vedení. 

Bohužel, s výjimkou nemocničních lůžek a distribuce HCQ byly projekty, na které byla OWS pověřena, fatálně chybné. Odpovědnost za tato selhání spočívá výhradně na veřejném zdravotnictví. 

I když jsem si dobře vědom (z velké části díky vynikajícím investigativním zprávám od autorů Brownstone Journal), že ministerstvo obrany (DOD) převzalo kontrolu nad reakcí na Covid během několika týdnů po uzamčení v březnu 2020, zdravotnický ústav to nevyvede z míry. 

Když byli tito představitelé veřejného zdraví konfrontováni s agendou, která byla v rozporu s profesionálními, etickými standardy a standardy podloženými důkazy, měli povinnost zatlačit zpět, a pokud by nedošlo k obrácení DOD, měli rezignovat a se svými obavami vystoupit na veřejnost. 

Sledování Dr. Roberta Redfielda, bývalého šéfa Centra pro kontrolu a prevenci nemocí, jak jde na jeho „omluvné turné“, mi připadá jako zpoždění 1,500 dní a nedostatek 16 bilionů dolarů (množství bohatství, které bylo převedeno do horního 1 % v důsledku těchto katastrofálních politik); nemluvě o milionech lidí, jejichž zdraví bylo trvale poškozeno nebo o život. 

Existují akce OWS, které mohou tuto katastrofu zvrátit? Trumpova agenda po inauguraci se jistě pohybovala warpovou rychlostí. Doufejme, že se to rozšíří i do zdravotnictví.