Brownstone » Brownstone Institute Journal » Pandemická smlouva zkomplikuje minulé chyby 
Pandemická smlouva zkomplikuje minulé chyby

Pandemická smlouva zkomplikuje minulé chyby 

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Nová pandemická dohoda a revize Mezinárodních zdravotnických předpisů (IHR) – oba právně závazné nástroje – jsou projednávány k přijetí během 77.th zasedání Světového zdravotnického shromáždění, 27. května až 1. června 2024.

Tento článek od Michaela T. Clarka vysvětluje, proč by delegáti rozvojových zemí měli hlasovat proti a proč by obezřetní vedoucí představitelé národního, provinčního a komunitního veřejného zdraví na celém světě měli přivítat rozhodnutí zrušit současné návrhy a vážně se zamyslet nad tím, co se právě stalo během pandemie Covid-19 a začít znovu.

Michael T. Clark je specialistou na politickou ekonomii mezinárodních vztahů. Zastával různé pozice v mezinárodní diplomacii, obchodu, výzkumu a mezinárodní státní službě, včetně více než devíti let jako vrchní koordinátor pro správu a politiku v Organizaci spojených národů pro výživu a zemědělství. Získal bakalářský titul na Harvardu a MA a Ph.D. na Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

1. Předpoklad nové „éry pandemií“ ve 21st století je založeno na zásadním nesprávném výkladu důkazů. 

Identifikace zjevně nových, vznikajících virových ohnisek je artefakt vyplývající z nedávných pokroků v technologii testování a identifikace patogenů – PCR, antigen, sérologie a digitální sekvenování – a rostoucího dosahu a sofistikovanosti systémů veřejného zdravotnictví po celém světě. Většina patogenů v globálním mapování virů WHO by neměla být popsána jako nová nebo vznikající, ale nově identifikovaná nebo charakterizovaná. Většina z nich má také nízkou virulenci nebo nízkou přenosnost, což vede k velmi nízké úmrtnosti. 

Úmrtí řádově velikosti Covid-19 v důsledku přirozeně se vyskytujících patogenních ohnisek jsou extrémně vzácná – na nejlepší dostupné důkazy, událost jednou za 129 let. Jak prokázali vědci z Leeds University, důkazy z minulého století a prvních 20 let tohoto století ukazují, že počet případů pandemie, frekvence propuknutí a letalita dosáhly vrcholu před téměř dvaceti lety a od té doby prudce klesají. Naléhavost zavedení nových a závazných opatření v očekávání hrozícího globálního virového útoku není odůvodněna důkazy.

2. Pandemie Covid-19 byla významnou „událostí“, která si vyžádala vysokou úroveň mezinárodních konzultací a spolupráce. Co však bylo skutečně mimořádné, byla politická reakce – včetně životně důležité a následné finanční reakce. 

Politická odezva zahrnovala zákazy cestování, uzamčení, uzavření škol, nařízení o maskách a vakcínách, zrychlený vývoj vakcín a omezené testování bezpečnosti a účinnosti a rozsáhlé odškodnění výrobců zdravotnických produktů, včetně léků, testovacích sad a vakcín proti odpovědnosti a kompenzaci za újmu. . Experimentovalo se také se sociální kontrolou, potlačováním svobody projevu a popíráním dalších základních lidských práv. 

Většina těchto opatření měla pochybnou účinnost a byla nepřiměřená a nepřiměřená skutečné hrozbě. Vedlejší škody z těchto akcí byly rovněž historicky mimořádné. Uzamčení, cestovní omezení a četné další kontroly narušily dodavatelské řetězce, uzavřely podniky, odepřely pracovníkům přístup k zaměstnání a příjmu a uvedly globální ekonomiku do umělého kómatu. Čistým efektem těchto opatření „veřejného zdraví“ byl největší a nejprudší celosvětový pokles ekonomické aktivity od Velké hospodářské krize a druhé světové války. 

Ještě škodlivější z dlouhodobého hlediska bylo, jak vlády reagovaly pumpováním obrovských množství peněz, kyslíku ekonomického života, aby se vyhnuly úplnému ekonomickému a finančnímu kolapsu a celosvětovému společenskému a politickému chaosu. Téměř všechny vlády se uchýlily k masivním fiskálním deficitům. Ti, kteří měli přístup k tvrdé měně, ať už prostřednictvím nahromaděných úspor, nebo moci „tiskařského lisu“ – byli ve svých výdajích marnotratní a dokázali utlumit okamžitý úder. Jen v prvním roce pandemie, podle odhadu (bez zdrojů) z června 2021 nezávislého panelu G20 na vysoké úrovni o financování globálního společenství pro připravenost a reakci na pandemii, byly celosvětové náklady vlád 10.5 bilionu dolarů. 

Lví podíl na této sumě byl vytvořen v zemích OECD, ale pro menší, chudší země bez využití tiskárny byly dopady v absolutních číslech menší, ale proporcionálně mnohem větší, rozmanitější a dlouhodobější. 

Ekonomické a finanční důsledky zvolených politických reakcí zahrnovaly narušení potravinových a energetických dodavatelských řetězců a rostoucí náklady na kritické komodity, umocněné negativním posunem směnných kurzů, když se zastavily mezinárodní investiční toky a horké peníze vykázaly svůj obvyklý „útěk do bezpečnost“ v USA a EU. Ceny potravin vzrostly pro dovážející země, které neměly snadný přístup k tvrdé měně. 

Zatímco velkým a dlouhodobým přerušením potravinových dodavatelských řetězců bylo zabráněno, v mnoha zemích došlo k místním a celostátním poruchám. Tyto ekonomické dislokace uvrhly desítky milionů do chudoby a mnohé další do podvýživy a potravinové nejistoty – zatímco několik stovek „pandemických miliardářů“ enormně těžilo z „velkého resetu“ ekonomiky „Zoom“ a ze ziskuchtivosti v oblasti vakcín a zdravotnického materiálu. 

Pro rozvojové země se negativní účinky pandemické reakce nadále zvyšují. Inflace, která vybuchla v USA i jinde, jakmile se ekonomika začala znovu otevírat, vedla k další politické reakci na globální sever: úsporné zvýšení úrokových sazeb (nejstrmější za více než čtyři desetiletí), které se nevyhnutelně prodloužilo. celému světu, s masivními dopady na vnější zadlužení a utlumením investic a růstu ve většině rozvojového světa. 

Rychle rostoucí dluhy a náklady na dluhovou službu snížily veřejné rozpočty a snížily veřejné investice do vzdělání a zdravotnictví, což je klíčem k budoucímu růstu a úniku z chudoby. Světová banka uvádí, že většina nejchudších zemí světa je v dluhové nouzi. Dohromady rozvojové země v roce 443.5 utratily 2022 miliardy dolarů na obsluhu své vnější vlády a vládního dluhu; 75 nejchudších zaplatilo v roce 88.9 dluhovou službu ve výši 2022 miliardy dolarů.

3. Pandemie „nezpůsobila“ politickou reakci ani vedlejší škody; politická reakce byla spíše vyjádřením politických preferencí úzké základny dárcovských zemí WHO a soukromých zájmů, které tvoří více než 90 procent financování Světové zdravotnické organizace. 

Politický konsensus mezi těmi, kdo řídili politickou reakci, nebyl založen na důkazech ani vědecky a byl celkově v ostrém rozporu se stálými doporučeními WHO a kumulativními zkušenostmi WHO při řešení pandemie a mimořádných událostí v oblasti veřejného zdraví.

4. Pandemie Covid-19 byla třetí „nouzovou“ událostí za méně než 20 let, která byla přeměněna pochybnou politickou reakcí z v podstatě přiměřeně dobře uzavřené místní záležitosti ve stále větší globální krizi. 

Za prvé, útoky islámských teroristů z 9. září vedly k vyhlášení otevřené globální „války proti teroru“ financované masivními deficitními výdaji v USA na podporu dvou „věčných válek“ v Afghánistánu a Iráku. 

Za druhé, světová finanční a ekonomická krize v roce 2008, po níž následovaly masivní záchranné operace bankám a dalším finančním institucím a masivní spoléhání se na kvantitativní uvolňování v USA a později v Evropě, ochránilo finanční instituce, ale pokřivilo globální finance, snížilo investice v rozvojových zemích. a udusily světový obchod s komoditami, na kterém je závislá většina rozvojových zemí. 

A za třetí, vypuknutí Covidu, stejně jako ostatní mimořádné události, vyvolalo politickou reakci uvařenou mimo systém OSN, ale poté ji provedly instituce OSN: Rada bezpečnosti OSN (pro válku v Iráku), MMF, Světová banka ( pro finanční krizi) a WHO pro pandemickou nouzovou situaci. Ve všech třech případech nesli tíhu škod způsobených politickou reakcí chudí a pracující lidé jak na globálním severu, tak na globálním jihu, zatímco největší držitelé bohatství byli nejen chráněni, ale dále obohaceni. 

5. V každé z těchto krizí měla politická reakce silný a trvalý dopad na rozvoj, ale rozvojové země neměly žádný skutečný hlas mimo instituce OSN.

Navíc v každém z těchto případů leželo skutečné centrum rozhodování mimo samotné multilaterální instituce, které se místo toho nacházelo v neformálních, teoreticky dočasných, ale výlučných ujednáních, jako je „koalice ochotných“ vytvořená na podporu války vedené USA proti Irák, povýšení G20 na úroveň hlav států během finanční krize a vysoce organizovaná síť dárců a bohatých nadací, filantropií a subjektů soukromého sektoru, kteří jednají ve shodě, aby řídili aktivity WHO. K urážce zranění bylo v každém případě vynaloženo velké úsilí ze strany Spojených států a dalších, aby manipulovaly, přetvářely a podřídily mnohostranné instituce. 

V současné době neexistuje konsenzus o původu patogenu SARS-CoV-2. Hlavní soupeřící teorií je únik z laboratoře ve Wuhanském virologickém institutu, kde je známo, že američtí a čínští vědci prováděli výzkum zisků funkcí (výzkum zaměřený na záměrné vytvoření superpatogenů zvýšením přenositelnosti, virulence nebo rezistence vůči vakcínám). známé patogeny) pomocí koronavirů podobných SARS-CoV-2. Nejpřesvědčivější alternativní teorie navrhují zvířecí (zoonotický) původ, ale nebylo dosaženo žádné shody ohledně nejpravděpodobnější cesty živočišného zdroje k lidem. Vzhledem k obrovské váze zkušeností s Covid-19 při utváření našeho chápání pandemické hrozby je namístě další vyšetřování, možná pod bezchybnou ochranou svědků. 

Proces, kterým generální ředitel WHO uplatnil svou mimořádnou pravomoc vyhlásit stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu (PHEIC), je také mnohem podrobnější. Zejména proces hodnocení rizik a kritéria používaná zaměstnanci WHO, kteří informovali nouzový výbor a generálního ředitele, by měly být podrobně prozkoumány, aby byly vytvořeny pokyny, které by umožnily lépe informovaná doporučení pro budoucí nepředvídané události. Velmi omezená úloha členských států WHO v poradním procesu – proces vyhrazený členským státům v Radě bezpečnosti OSN v otázkách války a míru – by měla být pečlivě přezkoumána. 

A konečně, členské státy musí porovnat relativní náklady a přínosy doporučení WHO ohledně Covid-19 s různými zkušenostmi zemí, které se od doporučení WHO odchýlily. 

To platí jak pro národní, tak pro mezinárodní orgány veřejného zdraví. Přesto je nyní WHO nejvíce ohrožena politickým trestem, a to z velké části kvůli pozoruhodné pozornosti, kterou jednání o pandemické smlouvě (oprávněně) věnují odpůrcům napříč USA a stále častěji také v hlavních městech v Evropě, Japonsku a Austrálii. jako některé rozvojové země. 

Popisy těchto odpůrců jako „anti-vaxxerů“, „konspiračních teoretiků“, „troubů“ a „populistických demagogů“ představiteli WHO, papouškujících jejich dárcovské pány, dělají hlubokou medvědí službu pravdě a čestným motivům jejich nesouhlasu. A jen to posiluje dojem, že WHO je skutečně odpovědným centrem akce, které musí být poraženo.

8. Generální ředitel WHO měl již v roce 2020 pravomoc jednostranně vyhlásit stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu a poté učinit nominálně „nezávazná“ a prakticky nevymahatelná, nicméně směrodatná doporučení; nová pandemická smlouva a revidované mezinárodní zdravotní předpisy zavazují členské státy k pětileté investici ve výši 155 miliard USD na vytvoření celosvětové infrastruktury pro řízené a zaměřené sledování, koordinaci, monitorování a vymáhání dodržování předpisů WHO.

Zlověstnými slovy právníka Carla Schmitta: „Suverén je ten, kdo rozhoduje o výjimce. Z tohoto hlediska bude rozhodnutí WHA „na základě konsenzu“ (tj. bez zaznamenaného hlasování) delegovat rozhodovací pravomoci generálnímu řediteli, které by normálně byly vyhrazeny členským státům, osudovým krokem. pozoruhodné tím, že členské státy nezavedly žádné smysluplné institucionální kontroly tohoto orgánu. Ale možná dokud WHO postrádala prostředky k energickému uplatnění své autority, předpokládalo se, že se není čeho bát, a rozhodnutí vyhlásit PHEIC by se dalo označit za technokratické rozhodnutí bez vážného politického významu.

Pokud ano, zkušenost s reakcí veřejného zdraví na Covid-19 by měla stačit k přehodnocení těchto předpokladů. A rozsáhlý závazek „posílit WHO“ nikoli jako nástroj kolektivní akce suverénních států, ale jako subjekt zmocněný jednat suo moto (z vlastního podnětu) a vynucovat různými prostředky dodržování jejích směrnic je jasným převratem.

Následující rysy plánů prevence, připravenosti a reakce WHO na pandemii poukazují na politická rizika a konflikty, které zdaleka neposilují WHO, ale ve skutečnosti se stávají pobídkami k jejímu opuštění:

  • schopnost nařizovat akce státu WHO; 
  • rozsáhlá, propojená struktura dohledu, která se vyvíjí; 
  • zamýšlené použití mnohostranného financování k zajištění operativní kontroly a „odpovědnosti“ členských států; 
  • vytvoření rozsáhlého systému sdílení patogenů spolu s (zatím) neregulovaným výzkumem a vývojem, včetně experimentování se ziskem funkce; 
  • označení boje proti „dezinformacím“ a „dezinformacím“ za základní pravomoc (a implicitní povinnost) členských států; 
  • navrhované zřízení nouzové kontroly výroby a distribuce široké škály „lékařských produktů“. 

9. Shrnuto a podtrženo, pandemická smlouva a četné revize IHR nejsou uchopením moci by sekretariát WHO, ale spíše uchopení moci of WHO svými veřejnými a soukromými dárci. 

V mnohonásobně zrcadleném světě multilateralismu jsou věci jen zřídka tak, jak se zdají být. Při sjednávání mezinárodních dohod se význam slov často rozplývá do „vypočítané nejednoznačnosti“, což je běžná diplomatická praxe, jejímž cílem je snížit třenice a umožnit „úspěšné“ uzavření složitých dohod. 

Říká se, že OSN „nikdy neselže“; ale když se to stane, je to vždy Organizace, kdo je obviňován. A to je tento případ: jak se pandemická smlouva stává hromosvodem pro zadržovanou lidovou frustraci a hněv kvůli mnoha selháním politické reakce na Covid-19, je to Organizace, která se stala středem opovržení a pravděpodobné odplaty, a ne skutečnými autory mnoha neuvážených politických rozhodnutí, které tak potupně selhaly.

10. Hlasování 194 členských států zastoupených na 77th zasedání Světového zdravotnického shromáždění by mělo být jednoznačným „ne“ smlouvě a balíčku IHR, a to jak „tak, jak je“, tak jako základ pro budoucí jednání. 

Prvky ze současného návrhu dohody mohou být převzaty v novém, rozšířeném a časově omezeném procesu s následujícími podmínkami pro vytvoření vhodného a přiměřeného základu založeného na důkazech, vědě a komparativních zkušenostech pro budoucí úvahy a vyjednávání:

  1. Rozhodovací proces pro vyhlášení PHEIC by měl být důkladně prozkoumán, jak byl uplatňován v prohlášení o Covid-19, tak při předchozích a následujících příležitostech. Proces zváží potřebu rozlišovat mezi mimořádnými událostmi různého rozsahu a typu ohrožení, využívat standardizované postupy hodnocení rizik, odhadovat potenciální vedlejší škody, provádět analýzu nákladů a přínosů a vyvíjet postupy k zajištění přiměřené a dobré odůvodněná odpověď. Přezkum by měl věnovat uváženou pozornost především nedostatečnému zastoupení členských států v poradním i rozhodovacím procesu. 
  2. Měl by existovat nezávislý, kritický a záměrně antagonistický („tým A/tým B“) hodnotící proces, který by zhodnotil, jak byla doporučení WHO pro akci, včetně politiky veřejného zdraví a sociální politiky, formulována a vyhlášena sekretariátem WHO, kvalita důkazní základna, na základě které byla učiněna rozhodnutí, a důvody pro převrácení předchozích pokynů a doporučení. Měla by být rovněž prozkoumána úloha členských států a nestátních subjektů v tomto procesu spolu s různými způsoby, kterými členské státy reagovaly na doporučení. Zvláštní pozornost by měla být věnována způsobům, jakými členové vykonávali nebo neuplatňovali nezávislost při výkladu svých povinností a při přizpůsobování centralizovaných doporučení specifickým vnitrostátním podmínkám. 
  3. Mělo by dojít k pečlivému a rozsáhlému zkoumání vícerozměrných dopadů úplné politické reakce, včetně fiskálních politik a jejich rozdílných dopadů napříč národními územími a v čase, aby bylo možné lépe porozumět důsledkům různých politických rozhodnutí v budoucnosti. Tento přezkum by měl být co nejvíce nezaujatý a transparentní a měl by uznávat, že obnovení důvěry ve veřejné orgány je důležitým cílem tohoto procesu přezkumu. Aktéři a činy by neměly být charakterizovány zpolitizovanými nebo pejorativními termíny, zatímco základ a dopad skutečné politiky by měly být zkoumány a testovány na základě důkazů. 
  4. Různé způsoby, jakými členské státy doporučení WHO následovaly, přizpůsobovaly nebo odmítaly, poskytují přirozený experiment poskytující důležité důkazy o přínosu nebo škodlivosti různých politických rozhodnutí za různých okolností. Mělo by být vyvinuto disciplinované a inovativní úsilí, možná prostřednictvím radnic společně sponzorovaných WHO a národními zdravotnickými úřady, s cílem shromáždit a vyhodnotit důkazy prokazující hodnotu a poskytnout návod, jak podpořit národní a komunitní vlastnictví prostřednictvím flexibilnějšího a místně adaptabilní proces reakce na politiku. Důkazy, včetně Cochranových metaanalýz recenzovaných studií provedených licencovanými klinickými lékaři, by měly být přezkoumány, aby bylo možné posoudit: 
    • potenciál alternativních terapeutických přístupů k potlačení virových infekcí. 
    • dopad na jednotlivce alternativní politiky veřejného zdraví a sociální politiky, aby se zabránilo šíření viru a zároveň se minimalizovalo narušení základních ekonomických, zdravotních a potravinových systémů. 
    • Při tomto cvičení by měla být věnována zvláštní pozornost tomu, do jaké míry byla či nebyla chráněna posvátnost vztahu lékař-pacient v klinickém rozhodování a jak ji lze v budoucnu lépe chránit. 
  5. Měla by být provedena pečlivá analýza všech existujících důkazů o původu pandemie Covid-19. Pokud jde o hypotézu úniku z laboratoře, americkým, čínským a dalším výzkumníkům může být poskytnuta výjimka ze stíhání za jakékoli činy, které mohou prozradit: cílem je maximalizovat pravděpodobnost stanovení nejúplnějšího a nejupřímnějšího možného hodnocení. Šetření by mělo být vedeno způsobem, který vrhá další světlo na potenciální hodnotu a riziko výzkumu přínosu z funkce. Zjištění by měla být zveřejněna způsobem, který poskytne důležitý podnět pro informovanou mezinárodní diskusi a posouzení potřeby a způsobů přímého zákazu nebo přísné regulace takového výzkumu. 

Proč investovat do čističky vzduchu?

S ohledem na zde zdůrazněné problémy by nejlepší možností bylo úplné restartování vyjednávacího procesu založeného na nových předpokladech, otevřenějším a inkluzivnějším procesu vedeném členskými státy a zdravém, náležitě pokorném a pravdivém respektu k vědě a jejím omezením, důkazy a vyrovnávací důkazy, moudrost zkušeností a uznání legitimních rozdílů. 

Pouhým hlasováním proti by zůstala současná situace – situace, která vedla k mnoha selháním pandemie Covid-19 – neřešená. Ale jakýkoli domnělý „přínos“ nové smlouvy bude pravděpodobně přinejlepším marginální. Ještě důležitější je, že smlouva a dodatky tak, jak jsou v současné době napsány, způsobují obrovskou, identifikovatelnou škodu a zanechaly by na tom všem, kromě těch, kteří mají podíly ve velké farmacii, IT službách a globálních financích, mnohem hůře. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD, je specialistkou na interní lékařství v Ellsworth, ME, a má více než 42 let zkušeností v lékařské oblasti. Vystudovala University of Mississippi School of Medicine v roce 1980.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute