Není žádným tajemstvím, zejména od roku 2020, že žijeme ve společnosti, kde se sledování různého druhu a na různých úrovních – optické, zvukové, textové, administrativní – téměř neúnosně zvýšilo. Již v roce 2011 Sherry Turkle bil na poplach kvůli rostoucí akceptaci sledování (mimo jiné ze strany americké vlády) a průvodní ztrátě soukromí ze strany většiny lidí. v Sami spolu (2011: s. 262) nastolila tento problém pozorováním:
Soukromí má politiku. Pro mnohé je myšlenka 'stejně jsme všichni neustále pozorováni, takže kdo potřebuje soukromí?' se stal samozřejmostí. Ale tento stav mysli něco stojí. Na slavnostním předávání cen Webby Awards, události pro ocenění nejlepších a nejvlivnějších webů, jsem si připomněl, jak je to drahé.
Pokračovala v popisu toho, jak když se objevil problém „ilegálního odposlechu“ vládou, obecná odpověď „Weberati“ byla taková, že když člověk „nemá co skrývat, nemáš se čeho bát“, tímto způsobem odhaluje své apatie ohledně postupné ztráty soukromí. Při této příležitosti se jí „světitelka webu“ svěřila, že někdo může vždy sledovat vaši aktivitu na internetu, ale že ve skutečnosti nezáleží na tom, zda tomu tak je: „Dokud neděláte nic špatného, bezpečný.'
K Turkleovu překvapení tato webová autorita odůvodnila jeho nedostatek zájmu tím, že (neshodně) odkázala na diskusi francouzského myslitele Michela Foucaulta o architektonické myšlence „panoptika“ (str. 262):
Foucaultův kritický pohled na disciplinární společnost se v rukou tohoto technologického guru stal ospravedlněním pro americkou vládu, aby používala internet ke špehování svých občanů. Pro Foucaulta je úkolem moderního státu snížit svou potřebu skutečného dohledu vytvořením občanů, kteří budou sledovat sami sebe. Ukázněnému občanovi pravidla vadí. Foucault psal o návrhu Jeremyho Benthama pro panoptikum, protože zachycoval, jak se takové občanství formuje. V panoptiku, struktuře podobné kolu s pozorovatelem ve svém středu, si člověk vyvine pocit, že je vždy sledován, ať už je pozorovatel skutečně přítomen či nikoli. Pokud je to vězení, vězni vědí, že je strážce může potenciálně vždy vidět. Architektura nakonec vybízí k sebehlídání.
Foucaultovo použití Benthamovy myšlenky panoptika ve své monumentální studii způsobů trestu v moderní společnosti – Disciplína a potrestání (1995) – zde nelze dlouze diskutovat (bude si muset počkat na budoucí příležitost). V tomto ohledu Turkle poskytuje velmi stručné shrnutí, které bude muset pro tuto chvíli udělat, a přidává důsledek o narážce web-illuminatus na to (str. 262):
Panoptikum slouží jako metafora toho, jak se v moderním státě každý občan stává svým vlastním policistou. Síla se stává zbytečnou, protože stát si vytváří své vlastní poslušné občany. Vždy k dispozici pro kontrolu, všichni obracejí oči na sebe…. Foucaultův kritický pohled na disciplinární společnost se v rukou tohoto technologického guru stal ospravedlněním pro americkou vládu, aby používala internet ke špehování svých občanů.
Není překvapením, že lidé kolem ní a její partner na koktejlové party dali najevo svůj souhlas s tímto sentimentem, což Turkleová – někdo, kdo jasně rozumí smyslu demokracie – evidentně nemohla zabrat, soudě podle jejího dalšího rozpracování toho, co vnímala jako něco „velmi běžného“. v technologické komunitě“ a získává stále větší uznání i mezi mladými lidmi na středních a vysokých školách.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Turkle (str. 263) připustil, že dobrovolné vzdát se svého soukromí týkajícího se všeho, od preferencí v hudbě po sex na sociálních médiích, jako je Facebook, je příznačné pro to, aby se člověk nerozfázoval myšlenkou, že vás neosobní vládní agentury špehují, aby zjistily, jaké webové stránky navštěvujete. nebo s kým se stýkáte. Je dobře známo, že někteří vítají taková veřejná odhalení, protože se zdá, že je to ospravedlnění jejich jako jednotlivců: jsou „viděna“ jako významná. Není divu, že diskuse s teenagery o soukromí na internetu se setkávají s rezignací místo pobouření.
Naproti tomu Turkleova vlastní srovnatelná zkušenost s útoky na soukromí, pocházející z McCarthyho éry v 1950. letech, byla ovlivněna obavou jejích prarodičů, že McCarthyho slyšení byla o čemkoli jiném než o vlastenectví; viděli to ve světle toho, co zažili ve východní Evropě, kde vláda špehovala občany a někdy je pronásledovala. Vyprávěla, jak její babička zhodnocovala život v Americe, poukázala vnučce na to, že nikdo žijící v jejich paneláku se nebál mít na poštovních schránkách jejich jména, aby je viděli všichni ostatní, a připomněla jí, že je to pro kohokoli federální trestný čin. podívat se na svou poštu: „V tom je krása této země“ (s. 263).
Turkleová to považovala za své „lekce občanské výchovy v poštovní schránce“, které „spojily soukromí a občanské svobody“, a přirovnala to k současným dětem, které vyrůstají s myšlenkou, že jejich e-maily a další zprávy mohou být sdíleny s ostatními a nejsou (na rozdíl od pošta v minulé době) chráněná zákonem. Dokonce i internetový guru zmíněný dříve neviděl žádnou ironii v citování Foucaulta o panoptikismu ve vztahu k internetu, který jej zdokonalil, a tvrdil, že vše, co člověk mohl udělat, bylo „být prostě dobrý“. K její cti by však Turkleová neměla nic z toho (s. 263–264):
Ale někdy by občané neměli jednoduše „být dobří“. Musíte nechat prostor pro nesouhlas, skutečný nesouhlas. Musí existovat technický prostor (posvátná poštovní schránka) a mentální prostor. Ti dva se prolínají. Vyrábíme naše technologie a ony nás zase tvoří a formují. Moje babička ze mě udělala amerického občana, občanskou svobodu, ochránce práv jednotlivce v bytové hale v Brooklynu…
V demokracii možná všichni potřebujeme začít s předpokladem, že každý má co skrývat, zónou soukromé akce a reflexe, zónou, která musí být chráněna bez ohledu na naše techno-nadšení. Pronásleduje mě ten šestnáctiletý chlapec, který mi řekl, že když si potřebuje soukromě zavolat, používá telefonní budku, která bere mince, a stěžuje si, jak je těžké ji najít v Bostonu…
Naučil jsem se být občanem u poštovních schránek v Brooklynu. Zahájit konverzaci o technologiích, soukromí a občanské společnosti pro mě není romanticky nostalgické, v nejmenším ne luddské. Vypadá to jako součást demokracie, která definuje své posvátné prostory.
Tato kniha od Turkle byla poprvé vydána v roce 2011, kdy už to bylo dost špatné, pokud jde o dodržování demokratického práva na soukromí. Na rozdíl od svého počátečního optimismu, pokud jde o lidské používání počítačů a internetu, Turkle – která je již nějakou dobu předním myslitelem o vztahu informačních technologií k člověku zkušenosti z toho – nedávno vyjádřil vážné znepokojení nad negativními dopady používání chytrých telefonů na sociální média (zejména mladých lidí) na jazykový a emočně afektivní vývoj a schopnosti; vidět ji Obnovení konverzace (2015).
Jak se věci od té doby změnily, zejména během éry Covid? Soudě podle Sary Morrisonové zkušenost změnilo se to k nejhoršímu:
Jako reportér digitálního soukromí se snažím vyhýbat webům a službám, které narušují mé soukromí, shromažďují moje data a sledují mé akce. Pak přišla pandemie a většinu jsem vyhodil z okna. Pravděpodobně jste také…
Miliony Američanů zažily podobnou pandemii. Škola byla vzdálená, pracovalo se z domova, šťastné hodiny probíhaly virtuálně. Během několika krátkých měsíců lidé přesunuli celý svůj život online, čímž urychlili trend, který by jinak trval roky a přetrvá i po skončení pandemie – a to vše při vystavování stále více osobních informací málo regulovanému internetovému ekosystému. Zároveň byly zmařeny pokusy o uzákonění federální legislativy na ochranu digitálního soukromí, nejprve pandemií a poté rostoucí politizací ohledně toho, jak by měl být internet regulován.
Mějte na paměti, že dosud byla zvažována pouze otázka (práva na) soukromí jako demokratického principu. Pokud půjdeme o krok dále, směrem k dotazu na „Američané vnímání soukromí a sledování během pandemie COVID-19“ (Prosinec 2020), objeví se jemnější obrázek. V této analýze odpovědí od 2,000 XNUMX dospělých Američanů založené na průzkumu se autoři rozhodli zhodnotit podporu respondentů pro devět sledovacích opatření používaných během období Covid. Jejich hodnocení postojů ukázalo stranické rozdíly v řadě sledovacích postupů, ale umožnilo jim dojít k následujícímu závěru:
Podpora politik dohledu nad veřejným zdravím za účelem omezení šíření COVID-19 je v USA relativně nízká, aplikace pro sledování kontaktů, které využívají decentralizované úložiště dat, jsou veřejností více přijímány. Zatímco podpora respondentů pro rozšiřování tradičního sledování kontaktů je větší než jejich podpora vládě, která nabádá veřejnost ke stažení a používání aplikací pro sledování kontaktů, existují menší zaujaté rozdíly v podpoře druhé politiky.
Bez ohledu na to, jak mohou občané USA (a občané jiných zemí) hodnotit sledovací politiky a opatření, jako jsou ta, která jsou zahrnuta ve výše uvedené studii, po třech letech čelíme opatřením dohledu, která jsou podstatně dalekosáhlejší než něco jako kontakt. - například sledování.
Co by si měl člověk myslet o navrhovaném Evropská digitální peněženka – který bude jistě zkopírován v USA a dalších zemích – to umožní úřadům sledovat prakticky vše, co člověk dělá, ve jménu „pohodlnosti“ mít vše pohromadě v jednom digitálním „burritu“, jak tomu říká Clayton Morris výše odkazované video. Bude zahrnovat biometrické údaje, digitální měnu centrální banky, stav vakcíny a další „zdravotní“ údaje, stejně jako údaje o vašem místě pobytu a záznamy o pohybu… co zbývá pro soukromí? Nic. To by bylo panoptikum na steroidech.
Jak dále Morris zdůrazňuje, navzdory určitému odporu vůči tomuto nápadně totalitnímu kroku v Evropském parlamentu bude po jeho předložení k hlasování pravděpodobně přijat, což bude mít pro občany Evropské unie katastrofální důsledky. Výstižně také poznamenává, že lidé to obvykle dělají ne udělat, co je potřeba předem – jako je kontaktování svého zástupce v parlamentu, aby protestoval proti navrhovanému opatření – ve snaze zabránit přijetí takových drakonických opatření; zpravidla čekají, až se protlačí, a když je bolest příliš nesnesitelná, začnou protestovat. Ale pak už by bylo pozdě.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
