Brownstone » Brownstone Institute Journal » Patents, Pharma, Government: The Unholy Alliance 
Patents, Pharma, Government: The Unholy Alliance

Patents, Pharma, Government: The Unholy Alliance 

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Problém s duševním vlastnictvím

Nesvaté spojenectví mezi Big Pharma a FDA a federální vládou je skutečně úchvatné na pohled. Bohužel jeho povaha je tak tajemná a nejasná, že si toho všimne jen málokdo, kromě těch, kteří z toho těží a drží rty. Abychom to rozbalili, musíme prozkoumat několik samostatných, ale vzájemně souvisejících problémů.

Za prvé, duševní vlastnictví neboli duševní vlastnictví, které zahrnuje především patentové a autorské právo. Tři desetiletí tvrdím, že patentové a autorské právo zásadně ničí lidský život a svobodu a mělo by být zrušeno. A to navzdory – nebo možná právě proto – skutečnosti, že jsem praktikujícím patentovým zástupcem již...také asi třicet let. Nic, co jsem za desítky let své praxe viděl, nenasvědčovalo opaku. Mé zkušenosti se skutečným systémem IP mě jen potvrzují. 

Jako mám já vysvětlil in mé psaní, autorský zákon doslova cenzuruje řeč a tisk, deformuje kulturu a ohrožuje svobodu na internetu, zatímco patentové právo deformuje a brání inovacím a tím i lidskému bohatství a prosperitě. Patentové právo je v podstatě protekcionistické: chrání některé vynálezce před konkurencí asi 17 let. To ostatním brání v inovaci a zlepšování a také to snižuje potřebu původního vynálezce neustále inovovat. Inovace a výběr pro spotřebitele jsou v rámci patentového systému omezeny a ceny jsou vyšší.

Kromě těchto utilitárních nebo konsekvencialistických úvah jsou patent a autorská práva v podstatě nespravedlivé, protože jsou bránit ostatním v užívání jejich vlastního majetku jak uznají za vhodné. Autorská práva brání lidem tisknout určité knihy, například v čisté formě porušení prvního dodatku. Patentové právo brání lidem používat jejich továrny a suroviny k výrobě určitých widgetů, což je porušením jejich přirozených vlastnických práv.

Obránci patentového systému v podstatě věří, že na čistě volném trhu existuje „selhání trhu“ a že státní intervence mohou toto selhání napravit. Stručně řečeno, došlo by k „nedostatečné produkci“ vynálezů, protože pro konkurenty je „příliš snadné“ kopírovat nebo napodobovat úspěšné nové produkty, jako je iPhone, což prvnímu vynálezci znemožní „kompenzovat své náklady“.

Bez patentového monopolu, který prvnímu vynálezci umožní zastavit konkurenty, a tak účtovat monopolní ceny na desetiletí nebo dvě, nebude schopen „vrátit své náklady“, a tak se nebude vůbec obtěžovat vynalézáním. Společnost by tak byla na čistém volném trhu chudší, protože selhává a potřebuje státní zásah, aby se přiblížila k optimálnímu nebo ideálnímu utopickému stavu optimální inovace. Každý, kdo věří, že vláda dokáže identifikovat skutečná selhání trhu a zlepšit se na trhu, nikdy seriózně nestudoval způsob, jakým vláda funguje.

V každém případě jde o běžný příběh uvedený na obranu patentového systému. Ale za 230 let od doby, kdy máme moderní patentové právo, nikdo nebyl schopen toto tvrzení dokázat. Nikdy neprokázali, že patentový systém stimuluje inovaci nebo že jakákoli čistá inovace stimuluje stojí za cenu systému, Ve skutečnosti, studie naznačují opak: že, jak by zdravý rozum napovídal, patenty deformují a zpomalují inovace. Jak vyčerpávajícím způsobem uzavřel ekonom Fritz Machlup 1958 studie připraveno pro podvýbor Senátu USA pro patenty, ochranné známky a autorská práva:

Žádný ekonom by na základě současných znalostí nemohl s jistotou prohlásit, že patentový systém, jak nyní funguje, přináší společnosti čistý prospěch nebo čistou ztrátu. Nejlépe, co může udělat, je vyslovit domněnky a odhadovat, do jaké míry těmto předpokladům odpovídá realita… Kdybychom neměli patentový systém, bylo by nezodpovědné, na základě našich současných znalostí jeho ekonomických důsledků, doporučit zřízení jednoho.

Ve více nedávný papírEkonomové Michele Boldrin a David Levine dospěli k závěru, že „Případ proti patentům lze stručně shrnout: neexistují žádné empirické důkazy, že by sloužily ke zvýšení inovací a produktivity... místo toho existují silné důkazy, že patenty mají mnoho negativních důsledků.“ Jiné studie ve skutečnosti naznačují, že patentový systém uvaluje ročně stovky miliard dolarů nákladů jen na americkou ekonomiku, nebo více, v důsledku ztracených a pokřivených inovací, vyšších cen v důsledku omezené konkurence a obrovských plateb právníkům v soudních sporech atd. na.

Vnímáním některých z těchto stále zjevnějších problémů, které vyplývají z patentového systému, se postupně objevil volný konsensus, že s ním není něco v pořádku. Nyní se často říká, že patentový systém je „rozbitý“ a potřebuje drastickou reformu. Zrušit ji ale nechtějí. Chtějí to vyladit. Například i někteří zdánliví zastánci volného trhu, kteří přiznávají problémy s patentovým systémem, říkají věci takto: „Autorská a patentová ochrana existuje od počátku republiky a pokud je správně zkalibrován mohou (jak to řekli zakladatelé) podporovat pokrok vědy a užitečného umění.“ (Cato je Tim Lee; můj důraz.)

Psaní pro libertariánský nezávislý institut, údajně ekonom volného trhu William Shughart výslovně přiznává že potřebujeme právo duševního vlastnictví, abychom „zpomalili šíření nových myšlenek“ – abychom podněcovali vytváření nových myšlenek, 'natch. Tady máme ekonoma volného trhu, který obhajuje státní politiku, která zpomaluje šíření nových myšlenek! V jiných případech se zastávali myslitelé spojení s Cato Institute blokování zpětného dovozu zahraničních léků – tedy v omezování volného obchodu – ve jménu pomoci americkým farmaceutickým společnostem udržet jejich místní monopolní ceny.

Stále více si uvědomujeme, že patentový systém potřebuje vážnou reformu. Většina těchto reformátorů však nerozumí problému dostatečně důkladně nebo hluboce, aby si uvědomili, že patentový systém musí být zcela zrušen. Jak řekl Burke: „Věc! Věc sama o sobě je zneužívání!" Není to tak, že patentový systém dříve fungoval a nyní byl porušen; není to tak, že skutečným problémem je „zneužívání“ systému nebo nekompetentní patentoví vyšetřovatelé, a že potřebujeme pouze „vyladit“ věci, abychom se „vrátili“ do nějakého halcyonského zlatého věku, kdy patenty skutečně fungovaly a byly skutečně slučitelné se svobodou. a vlastnická práva a volný trh. Nikdy tomu tak nebylo. 

Farmaceutická výjimka

Nyní se podívejme na Big Pharma a farmaceutické patenty. Dokonce i mezi těmi, kdo jsou vůči patentovému systému čím dál skeptičtější, je velmi běžné, že někdo vytlouká farmaceutický argument. Říkají, že i kdybychom měli zrušit nebo omezit většinu patentů, případ léčiv je jiný, je jedinečný, je to nejlepší případ pro patenty. Proč? Kvůli extrémně vysokým nákladům na vývoj nových léků a kvůli tomu, jak údajně snadné by pro konkurenty bylo jednoduše zkopírovat vzorec a vyrobit konkurenční generikum. Jinými slovy, argument v podstatě zní: Dobře, zbavte se patentového systému, až na u léčiv je to nejdůležitější případ ve prospěch patentů.

Tento argument je pochopitelný, ale je špatný. Případ proti farmaceutickým patentům je ještě silnější než případ proti jiným typům patentů (řekněme na elektroniku, mechanická zařízení, lékařská zařízení, chemikálie a tak dále). Problém je v tom, že pro většinu lidí je obtížné to jasně vidět kvůli matoucímu a tajemnému způsobu, jakým byl patentový systém složen do silně deformovaného trhu zdravotní péče a dalších státních předpisů, politik a systémů.

Zkusme něco z toho rozbalit. Za prvé, je pravda, že náklady na příchod nového léku jsou vysoké kvůli schvalovacímu procesu FDA. Ale pokud tomu tak je, proč problém nevyřešit zrušením nebo omezením FDA? To znamená, že místo toho, abychom dali farmaceutickým společnostem patentový monopol, který by jim umožnil účtovat si monopolní ceny, aby se vrátily náklady uložené FDA, proč nesnížit náklady přímo útokem na skutečný problém: FDA? Za druhé, na rozdíl od propagandy zastánců patentů ve skutečnosti není tak snadné založit továrnu a výrobní proces, který by napodoboval drogu někoho jiného. Trvá to spoustu know-how a zdrojů. Bez regulačního procesu FDA a bez patentového systému by měl „první tahoun“, který vynalezl nový lék, přirozenou výhodu po mnoho let, než by konkurenti mohli prodávat náhradní produkt. Proč by nemohli „získat své náklady“ na volném trhu bez překážek?

Kromě toho je to samotný proces schvalování léků FDA, který usnadňuje konkurentům vyrábět generika: schvalovací proces trvá roky a vyžaduje, aby žadatelé veřejně zveřejnili mnoho podrobností o složení a procesu výroby jejich nového léku – podrobnosti, které by pravděpodobně byli schopni udržet v tajnosti bez požadavků FDA. V době, kdy je konečně schválen nový lék, měli konkurenti roky na to, aby to studovali a jsou připraveni jít. To snižuje přirozenou výhodu „náskoku“, kterou by měl každý inovátor na volném trhu, a samo o sobě ztěžuje pro první krok zpět náklady. Takže FDA uvaluje náklady a pak je obtížnější je získat zpět.

Patent-Pharma Complex

Nyní máme systém zdravotnictví, inovací, výzkumu a vývoje a tak dále, zcela ovládaný státními politikami a systémy, jako jsou patenty, dotace, hybridní socialistický zdravotní systém a další zákony, plus bezbožné spojenectví nebo otáčivé dveře mezi průmyslem a velkým Farmacie a další sektory a stát. To celou kauzu zatemňuje, což je samozřejmě v zájmu státu a jeho kumpánů. Průměrný člověk přirozeně podporuje inovace a volný trh a vlastnická práva. Takže když stát říká, že inovace jsou dobré! Vlastnická práva, včetně práv duševního vlastnictví, jsou dobrá!, pokrčí normální člověk rameny a smíří se s důsledky tohoto systému – omezenými inovacemi, omezeným výběrem pro spotřebitele, sníženou prosperitou a vyššími cenami.

Ale zvažte faktory, které jsou zde ve hře. Za prvé, jak je uvedeno výše, FDA uvaluje drastické náklady na vývojáře nových léčiv. Současně uděluje stejným společnostem patentové monopoly na 17 let, aby jim umožnila účtovat monopolní ceny. A někdy ve skutečnosti prodlužuje tento monopol o roky tím, že FDA odmítne povolit generika na určitou dobu – dokonce i po vypršení patentu. FDA tedy funguje jako druh sekundárního typu udělení patentu, který chrání hráče Big Pharma před konkurencí. To zvyšuje ceny a deformuje inovace. Vede některé dokonce zastánce volného trhu k tomu, aby se postavili proti volnému obchodu, jak je uvedeno výše.

Zadruhé, protože lékaři se přirozeně obávají odpovědnosti a také proto, že náš hybridní/částečně socializovaný systém zdravotní péče provozují pojišťovny, pacienti musí mít povolení od lékaře, aby si vzali lék, který chtějí, prostřednictvím předpisu/lékárny, a také, lékaři mají motivaci jednoduše doporučovat to, co jim instituce řekne, aby doporučovali. Vyhýbají se tak odpovědnosti a jejich pacienti koneckonců obvykle neplatí plné náklady – pojišťovny ano. (Nemluvě o tom, že mnoho pacientů je na Medicare nebo Medicaid, a tedy v podstatě „pojištěni“ daňovým poplatníkem.)

A zvažte případ vakcín Covid. Byly vyvinuty na základě technologie, která pocházela z výzkumu dotovaného daňovými poplatníky, jako je výzkum mRNA. A přesto jsou soukromé společnosti stále schopny získat patent, aby účtovaly monopolní ceny za své přírůstkové „inovace“, i když je to založeno na výzkumu dotovaném daňovými poplatníky. A pak, díky Bayh-Doleově zákonu z roku 1980, mohou vládní vědci – jejichž platy již platí daňoví poplatníci – získat snížení patentových poplatků účtovaných „soukromými“ společnostmi Big Pharma z patentů udělených jejich zaměstnavatelem, tzv. Federální vláda. A navrch tento, nyní farmaceutické společnosti účtují za tyto vakcíny přemrštěné ceny – protože mohou díky svým státem uděleným patentům postavit konkurenci mimo zákon – a daňoví poplatníci pak platí za to také. (Kdo to čte, zná někoho, kdo zaplatil cent za očkování proti Covidu? Někdo za to zaplatil!) 

A mimochodem, vakcíny Covid byly schváleny na základě nouzového povolení v nějakém zrychleném procesu; takže jaké miliardy dolarů regulačních nákladů byly v tomto případě, které potřebovaly, aby byl patentový systém „kompenzován“? A aby toho nebylo málo: navrch tento, federální vláda částečně osvobodil výrobce vakcín od běžné odpovědnosti za delikty, Pod PREP zákon z roku 2005. A to i přesto, že federální vláda nemá žádnou ústavně oprávněnou pravomoc regulovat státní deliktní právo.

Výše zmíněné spojenectví mezi Big Pharma a FDA a federální vládou je skutečné. Jak píše Robert F. Kennedy, Jr Skutečný Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma a globální válka proti demokracii a veřejnému zdraví (z úvodu (citace vynechány):

Od chvíle, kdy jsem v roce 2005 neochotně vstoupil do debaty o vakcíně, jsem si s úžasem uvědomil, že všudypřítomná pavučina hlubokých finančních propletenců mezi Pharma a vládními zdravotnickými agenturami zavedla regulační záchyt steroidů. CDC například vlastní 57 patentů na vakcíny a utrácí 4.9 USD ze svého ročního rozpočtu 12.0 miliard USD (od roku 2019) na nákup a distribuci vakcín. NIH vlastní stovky patentů na vakcíny a často profituje z prodeje produktů, které údajně reguluje. Vysoce postavení úředníci, včetně Dr. Fauciho, dostávají roční odměny až do výše 150,000 45 $ v licenčních platbách za produkty, které pomáhají vyvíjet a následně provádějí schvalovacím procesem. FDA dostává XNUMX procent svého rozpočtu z farmaceutického průmyslu prostřednictvím toho, čemu se eufemisticky říká „uživatelské poplatky“.

Nebo jak píše v kapitole 7: „Zákon Bayh–Dole z roku 1980 umožnil NIAID – a Dr. Faucimu osobně – podat patenty na stovky nových léků, které jeho agenturou financovaní PI [hlavní vyšetřovatelé] inkubovali, a poté udělovat licenci tyto léky farmaceutickým společnostem a vybírat licenční poplatky za jejich prodej.“ 

Takže: neříkejte, že potřebujeme patenty, protože náklady jsou vysoké. Zrušit FDA. Nepodporujte patenty, které zvyšují cenu vakcín jen proto, že cena je zaplacena z daní, které jdou na výzkum a vývoj nebo na Modernu a spol. abychom jim zaplatili za jejich patentově monopolní nafouknuté vakcíny. A tak dále.

Jedním z nejhorších důsledků této bezbožné aliance je, že téměř nikdo z veřejnosti ničemu z toho nerozumí a myslí si, že je to celá věda, inovace, vlastnická práva, „kapitalismus“ a volný trh v akci! Řešení naší současné situace je nasnadě, i když pro mnohé je to hořká pilulka:

  • Zrušit veškeré právo duševního vlastnictví, zejména patentové právo
  • Zrušit nebo radikálně omezit regulační proces FDA
  • Zrušit lékařský monopol na předepisování receptů, aby jednotlivci nepotřebovali souhlas lékaře k léčbě svého zdraví, jak uznají za vhodné
  • Reformovat odpovědnost lékařů za lékařské delikty tak, aby reflexivně neschvalovali ústavně nařízenou léčbu, jako jsou nové, netestované vakcíny
  • Reforma zákonů z dob 2. světové války a další, jako je zákon o cenově dostupné péči/Obamacare, které pokřivily celý americký zdravotnický systém a rozšířily „zdravotní pojištění“ na oblasti, kterých by se nemělo dotýkat.
  • Zrušit federální zákony, jako je PREP Act z roku 2005, které neústavně zasahují do místního státního zákona o deliktech o odpovědnosti za nedbalý prodej škodlivých produktů, jako jsou vakcíny
  • Zrušte Bayh-Doleův zákon a neumožněte státním zaměstnancům získat podíl z licenčních poplatků získaných „soukromými“ společnostmi z patentů udělených federální vládou na „inovace“ založené na výzkumu financovaném z daní.

Všechny tyto neliberální politiky se spojují, aby vyústily ve Frankensteinovo monstrum farmaceutických a očkovacích politik, kterými nyní trpíme. Jediný způsob, jak uniknout, je radikálně přehodnotit stávající instituce a zákony.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Stephan Kinsella

    Stephan Kinsella je spisovatel a patentový zástupce v Houstonu. Dříve byl partnerem v oddělení duševního vlastnictví Duane Morris, LLP, General Counsel a VP-Intellectual Property for Applied Optoelectronics, Inc., jeho publikace zahrnují Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023), Against Intellectual Vlastnictví (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2008, Nemůžete vlastnit nápady: Eseje o duševním vlastnictví (Papinian Press, 2023), The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023), ochranná známka Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001–2013) a International Investment, Political Risk and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2nd ed. (Oxford University Press, 2020).

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute