Arašídy a Puppycid

V ubývajících okamžicích voleb v roce 2024 se stal virálním veverka Peanut. Peanut, záchrana divoké zvěře, se po rehabilitaci nemohl vrátit zpět do stavu divokého zvířete. Jeho majitel Mark Longo ho adoptoval jako domácího mazlíčka. Jeho srdce hřejivé interakce se svou lidskou rodinou získal status rozkošné hlodavčí celebrity, včetně téměř jednoho milionu následovníků instagramu. 

"Po anonymních stížnostech kvůli obavám ze vzteklinyArašíd byl zabaven a usmrcen zdravotníky státu New York. Tvrdé kroky státu vyvolaly masivní odpor milovníků zvířat. A Change.org petice volání po spravedlnosti má přes 73,000 XNUMX podpisů. A kampaň na financování davu ve prospěch a přírodní rezervace na památku charismatického furballu získal v době psaní tohoto článku více než 224,000 XNUMX $. The New York Post hlášeny: 

Smrt veverky vyvolala tolik zuřivosti, že přiměla státního zákonodárce, aby navrhl legislativu ke zlepšení zákonů o právech zvířat – nazval návrh zákona „Peanut's Law: Humane Animal Protection Act“. hashtag #Justice4Peanut k šíření na sociálních sítích. 

l'Affaire Peanut připomíná hnutí „puppycide“ z předchozí dekády. Povědomí o epidemii střílení policistů na psy vzrostlo, vyvrcholilo v polovině dospívání a od té doby téměř vymizelo. Hnutí bylo řízeno obavami, že agresivní donucovací orgány vyřazují domácí zvířata, která jsou z větší části neškodná, jako rutinní operační postupy, bez ohledu na jakékoli skutečné nebezpečí pro důstojníka. 

Právní vědec Courtney G. Lee v roce 2018 článek revize zákona název Více než jen vedlejší škody: Střelba na domácí mazlíčky policií napsal:

Ministerstvo spravedlnosti odhaduje, že američtí policisté zastřelí každý rok při výkonu služby 10,000 XNUMX psů. Je však nemožné zjistit spolehlivé číslo, protože většina donucovacích orgánů nevede přesné záznamy o zabíjení zvířat. Součet může být podstatně vyšší a někteří naznačují, že by mohl dosáhnout šesti číslic.

Podřídit se úsudku policistů, když se přiměřeně obávají o lidskou bezpečnost, je správná politika, protože ve velmi stresových situacích musí pravidelně ve zlomku sekundy činit rozhodnutí o životě nebo smrti; ale k mnoha střelbám se zvířaty dochází, když policisté zaměňují chování přátelského, zvědavého psa za agresi. Některá zvířata byla dále úmyslně zastřelena a zabita za sporných okolností, včetně dveří nebo přivázání, útěku nebo úkrytu. Studie ukazují, že někteří důstojníci střílejí na domácí mazlíčky zbytečně, nedbale nebo v odplatě a že následné civilní stížnosti jsou nedostatečně vyšetřovány. Navíc ne každé zvíře, které policisté zastřelí, je velký pes, který může s větší pravděpodobností představovat skutečné riziko pro lidskou bezpečnost – nebo dokonce pes vůbec. Policie tvrdí, že ohrožuje bezpečnost lidí, zastřelila mimo jiné štěňata, čivavy, miniaturní jezevčíky a domácí kočky. V některých tragických případech kulky minuly své nelidské cíle a místo toho zranily nebo dokonce zabily lidské kolemjdoucí.

Leeův dokument cituje údaje, že „zvířata jsou zapojena do většiny případů, kdy policisté vystřelí ze svých střelných zbraní“. Přemýšlejte o tom chvíli. Pokud jsou data správná, je zabito více domácích mazlíčků než celkový počet lidí, neživých předmětů, na které se střílí, a střel, které minuly.

Lee dodává, že „policejní střelba do domestikovaných zvířat, která údajně představuje hrozbu pro bezpečnost, se týká mnoha různých druhů, od prasat, přes kozy a dokonce až po kočky. V zájmu spravedlnosti k policii, která musí zasahovat v nebezpečných situacích, by agresivní pes mohl napadnout policistu. Drogoví dealeři údajně chovají pitbuly přesně z tohoto důvodu. A jsou to lidé ze všech společenských vrstev zraněný – dokonce zabitý – psy. Ale jaké nebezpečí pro bezpečnost důstojníků představují prasata? Kolik důstojníků bylo zraněno při výkonu služby kozou, zvířetem, které není známé svou agresivitou? (Některé kozy se účastní lekcí jógy).

Hnutí zabíjení štěňat na svém vrcholu sestávalo z řady zájmových skupin. The databáze štěňat, projekt založený s cílem vytvořit veřejný záznam o střelbě zvířat, použil veřejné záznamy, zprávy a rozhovory k sestavení důkazů o téměř 3,000 XNUMX případech policejních zabití domácích zvířat. The Marshall projekt, nezisková organizace věnující se ovlivňování reforem trestního soudnictví v USA prostřednictvím žurnalistiky, má a kurátorská stránka odkazů o policejních střeleckých psech. Jeden reprezentativní kus z poslední doby byl Washington Post je Na pomoc slepému, hluchému psovi byl přivolán strážník. Místo toho ho zastřelil.

ACLU v roce 2015 zveřejněno Válka se vrací domů: Nadměrná militarizace americké policie. Zpráva se zabývala především militarizací policie. Zpráva kritizovala taktiky, jako je vysílání týmů SWAT, které jsou často vysílány kvůli rutinním policejním problémům, a to i v případech, kdy byly slabé důkazy, že příjemce byl buď násilný, nebo porušil zákon. 

Typický příběh z ACLU je:

Policisté neměli důvod se domnívat, že muž, kterého podezřívali z prodeje marihuany ze svého domu, byl ozbrojený. Přesto stále klasifikovali své vyšetřování jako „vysoké riziko“, aby ospravedlnili nasazení týmu SWAT. Místo klepání a požadavku na prohledání prostor vtrhl tým SWAT do mužova domu, zapálil bleskový granát, rozbil okno a rozbil mužovy vchodové dveře. 

ACLU zjistila, že „není neobvyklé, že jsou rodinní mazlíčci stříleni zbytečně“. Zpráva zdůrazňuje několik takových případů týkajících se psa, jako například:

Rok předtím [prošla reforma] tým SWAT šerifa okresu Prince George vpadl do domu Cheye Calva, starosty malé obce okresu Prince George. Okresní policejní oddělení poté zadrželo Calva a jeho rodinu celé hodiny se zbraní v ruce a zabilo jeho dva psy na základě zavádějícího vyšetřování, ve kterém byli Calvo a jeho manželka neprávem podezřelí z účasti na transakci s marihuanou.

Libertarián Důvod časopis (online) vydal stovky článků označených jako „puppycide“. Jeden z mnoha je titulek Policajt z Missouri zastřelil rodinného psa a jeho tělo hodil do příkopu. Příběh se týká „9letého laboratorního mixu (který) během bouře odešel z domova. Když soused zavolal policii, aby pomohla najít psí rodinu, policisté místo toho zastřelili štěně. Ne všechny označené příběhy přímo zahrnovaly zastřelení psa. Vezměte si např. Tina Hight, která byla sama zastřelena, když policejní složky v Columbus County Arkansas mířily na jejího psa. 

Mimo Důvod (jejichž archivované kusy sahají před rok 2012 a pokračují až do aktuálního roku), hnutí zabíjení štěňat do značné míry vymizelo. Stránka Marshall Project byla aktualizována teprve v květnu 2024, ale od roku 2016 obsahuje sotva více než tucet odkazů. PuppycideDB již není aktivní. Jejich open-source databáze nebyla aktualizována osm let, dnes již neexistující Ozymandias media zahájena na Kickstarteru v roce 2016 na financování dokumentárního filmu o této problematice s tématem „Každých 98 minut zastřelí orgány činné v trestním řízení psa. Pomozte nám vyprávět jejich příběhy." Zdá se, že Kickstarter selhal a film nebyl nikdy natočen. V nejlepším případě během vrcholu tohoto pohybu jen drobné reformy bylo dosaženo. 

Na vraždách domácích mazlíčků nám připadá obzvláště bolestné to, že bez ohledu na to, z jakých zločinů mohou být majitelé podezřelí, sami mazlíčci jsou nevinní. Vlastně týrání zvířat je samo o sobě zločinem ve všech padesáti státech USA. Jaké je tedy vysvětlení této kampaně masového vraždění společenských zvířat? V západní politické tradici není vraždění neškodných mazlíčků považováno za legitimní funkci vlády. Abychom pochopili tento přetrvávající problém, musíme se podívat na teorie státní dysfunkce. 

Nejprve prozkoumáme Samuel Franciskoncept anarcho-tyranie. 

Tato podmínka… je v podstatě jakousi hegelovskou syntézou toho, co se jeví jako dialektické protiklady: kombinace represivní vládní moci proti nevinným a dodržujícím zákony a současně groteskní paralýza schopnosti nebo vůle použít tuto moc k plnit základní veřejné povinnosti, jako je ochrana nebo veřejná bezpečnost. A pro anarchotyranii je charakteristické, že nejenže nedokáže potrestat zločince a prosadit legitimní pořádek, ale také kriminalizuje nevinné.

A: 

Stát přitom neplní efektivně nebo spravedlivě svou základní povinnost vynucovat pořádek a trestat zločince a v tomto ohledu jeho neúspěchy přivádějí zemi nebo její důležité části ke stavu anarchie. Ale toto zdání anarchie je spojeno s mnoha charakteristikami tyranie, podle níž jsou nevinní a zákony dodržující občané potrestáni státem nebo trpí hrubým porušováním svých práv a svobod ze strany státu. Výsledkem je to, co se zdá být první společností v historii, ve které prvky anarchie i tyranie existují současně a zdá se, že jsou spolu úzce propojeny a tvoří víceméně opačné strany téže mince.

Majitel Peanut Mark Longo říká zhruba totéž: 

Použili jsme zdroje z tohoto státu, abychom zabili veverku a mývala a přepadli můj dům, jako bych byl drogový dealer. Máme prostředky na zabití mývala a veverky, ale nemůžeme opravit hlavní mosty v ulici? Jsem zděšen.” 

Nebezpečí, které představuje domácí veverka, podle úřady, byl šíření vztekliny. Byla nutná tak tvrdá opatření k potlačení možného vypuknutí? Doktor s odborností na infekční nemoci říká, že vzteklina byla nepravděpodobná a že tam byly jiné možnosti než zabít Arašída. Je pravděpodobné, že byla vybrána nejničivější alternativa. V každém případě se vzteklina stala problémem pouze díky arašídu údajně pokousal pracovníka konzervace kteří se zapojili jen proto, že někteří všetečka podal stížnost: majitel Longo byl nahlášen za útočiště nelegální divoké zvěře. Volající mohl být v jiném státě USA než zvíře, a pokud ano, nebyl v žádném riziku. 

Čtenáři tohoto webu si možná vzpomenou na další incident z nedávné historie zahrnující přehnaný zásah vlády ve snaze ovládnout virus. V panice Covidu byla proti respiračnímu viru nasazena masivní armáda neúčinných metod. Tsunami nesmyslných strategií zahrnovalo nošení masek – venku –, které nefiltrují virové aerosoly, polovičaté uzamčení (s výjimkou velkých maloobchodních prodejen a výdejen marihuany), zavírání škol a tzv. vakcína, která nezastavila přenos ani infekci. Masivní selhání těchto nesmyslných opatření způsobilo obrovské škody všem ve snaze vydělat si na živobytí, duševní zdraví, rodinný život, kariéru, umění, atletiku, vzdělání a uctívání.

Orgány ochrany veřejného zdraví jasně vědí, že tyto metody nefungovaly. Elity, včetně guvernérů nejvíce uzavřených států, opatření beztrestně ignoroval a dál žili svůj život normálně. Záměrné pěstování strachu behaviorálními vědci byl stejně použit k podpoře dodržování pravidel. V článku o německé reakci:

V době, kdy byly zablokovány, Vedoucí představitelé [hlavní agentury pro veřejné zdraví] věděli, že sezónní vrchol respiračních onemocnění je na ústupu. Ve své interní komunikaci však uvedli: „Můžete vidět, že křivka se pomalu vyrovnává, ale neměli bychom na to upozorňovat v naší externí komunikaci, abychom podpořili dodržování opatření.“ Rovněž, také věřili COVID-19 byl méně nebezpečný než chřipka a že neexistuje žádný důvod držet děti mimo školy.

To znamenalo, že uzamčení bylo naprosto zbytečné (protože COVID by zmizel sám).

Pokud velitelé věděli, že je to všechno falešné, jaký byl jejich účel? Francis označil za skutečný účel složky tyranie trestání neposlušných. Jeho seznam cílových prvků společnosti začíná „lidmi, kteří neradi platí daně, nosí bezpečnostní pásy nebo doručují své děti terapeutům, kteří vedou veřejné školy“. Zřejmým přírůstkem jsou ti, kteří nebudou nosit roušky, zůstat doma nebo přijímat netestovaná očkování, a ti, kteří mají veverky jako domácí mazlíčky. 

Francisova teorie jde jen částečně k vysvětlení pet genocidy jako politiky. Francisovy příklady demonstrují především administrativní exces. Střílení domácích mazlíčků má blíže ke stalinskému teroru Velká čistka. Během jednoho roku čistek bylo z politických zločinů obviněno a popraveno přes 100,000 XNUMX Rusů. Wikipedia vysvětluje, že pozdější vyšetřování ukázala, že odsouzení byli nevinní – v čemkoli. 

Náhodnost je vlastnost, nikoli chyba státního teroru. Bez nutnosti porušit zákon, aby byl vinen, se kdokoli může stát terčem z jakéhokoli důvodu. Smrt nevinných lidí měla vyvolat strach – a poddajnost. 

Náhodnost byla také klíčovým aspektem propagandy Covid. Neustále nám říkali, že všichni musíme dodržovat opatření, protože jsme všichni – stejně – ohroženi. Bylo nám řečeno, že každý musí nosit masku. Bylo nám to řečeno nikdo nemohl být v bezpečí dokud nebyli všichni plně napíchnuti. Bylo nám řečeno, že neočkovaní nemohl pracovat na stejném pracovišti protože by mohli infikovat očkované (což nedává vůbec smysl, pokud vakcína infekci zastavila). 

Vyprávění o náhodnosti kolem Covidu bylo vnuceno realitě vysoce specifické nenáhodné zranitelnosti. Existence a strmý věkový gradient byla zamítnuta. Přežití osob s adekvátními hladinami vitaminu D bylo ignorováno. Návrh zdravého rozumu zaměřit ochranu na staré, nemocné a obézní zatímco my ostatní půjdeme o naše životy bylo předmětem tvrdého protipropagandistické úsilí. 

Jedno sedm slepců detekovali rysy problému, aniž by si uvědomili, že se jedná o slona. Hnutí štěňat se snažilo zvýšit povědomí o škodlivosti psů, ale bylo zaměřeno především na dobré životní podmínky zvířat. ACLU to udělalo ještě o krok dále a umístilo násilí na našich mazlíčcích do širšího rozsahu militarizace policie. Zatímco ACLU bylo směrově správné, policejní práce je stále po proudu něčeho zásadnějšího.

Téměř všichni majitelé zvířat považují domácí zvířata za členy rodiny. Zatímco stanoveným cílem popravy domácího mazlíčka je vyhnout se zranění členům týmu SWAT, vystřelení střelné zbraně směrem k rodinnému mazlíčkovi má za cíl terorizovat majitele. Obránci psů si neuvědomili, že my jsme cíl a zvířata jsou naši zástupci. 

Jak se naše systémy vládnutí stále více oddělují od veřejného dohledu, transparentnosti a demokratické kontroly, prohrávají. Nejenže byly zkorumpovány formy organizované politické struktury (volené a administrativní). Bývalé části občanské společnosti, jako jsou média a zdravotnictví, ano stát se vládami. Tyto instituce mají všechny spálili svůj svěřenecký kapitál neustálým lhaním. Nyní čelí bankrotu trustu a s tím spojené restrukturalizaci. Spolupráce, která byla dříve dobrovolná z prosociálních sklonů k harmonii a dobrému sousedovi, se již nevyplácí. Dodržování, které musí být vynuceno, nahrazuje spolupráci. Když se odolává poddajnosti, cílem se stává odpor.