Brownstone » Brownstone Institute Journal » Filosofie práva pro moderní svět
Filosofie práva pro moderní svět

Filosofie práva pro moderní svět

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Francouzský filozof Jean-Francois Lyotard, který přispěl důležitými filozofickými poznatky v různých filozofických dílčích disciplínách, považoval jeho knihu za Projekt Rozdíl (původně vyšlo v roce 1983), jako jeho nejdůležitější dílo, a to z dobrého důvodu. Jedná se o pevně vyargumentovaný text, který rozvádí podmínky, za kterých se člověk může ocitnout v situaci, kdy, ať se snaží sebevíc, prostě nedokážete najít způsob, jak vyřešit názorový rozdíl mezi dvěma nebo více stranami. V tomto případě se 'spor‘ se projevilo. Lyotardovými slovy (Rozdíl, 1988; p. xi): 

Na rozdíl od soudního sporu je rozdíl [spor] by byl případ konfliktu mezi (alespoň) dvěma stranami, který nelze spravedlivě vyřešit z důvodu nedostatku pravidla úsudku použitelného na oba argumenty. Legitimita jedné strany neznamená nedostatek legitimity druhé. Použití jediného pravidla úsudku na oba za účelem urovnání jejich rozdílů, jako by šlo pouze o soudní spor, by však (alespoň) jednoho z nich (a oba, pokud toto pravidlo nepřizná ani jedna strana) pokazilo.

Jednodušeji řečeno, na rozdíl od „soudní spor“, kdy je učiněn právní (nebo pouze argument související) rozsudek – na základě pravidel nebo zákonů, se kterými se strany dohodly – ​​o správnosti a nesprávnosti příslušných nároků nebo argumentů, případ, kdy existuje žádná dohoda o příslušných pravidlech rozsudku, tvoří a spor. Dále, a spor představuje „špatné“ (str. xi):

Chyba vyplývá ze skutečnosti, že pravidla žánru diskurzu, podle kterých se soudí, nejsou pravidly posuzovaného žánru nebo žánrů diskurzu.

Jinými slovy, a spor (tj. chyba) nastane, když někdo aplikuje pravidla na situaci, kdy tato pravidla nejsou platná – jako je posuzování fotbalu pomocí pravidel platných pro ragby nebo manželství ve smyslu pravidel týkajících se korporace – v procesu spáchání nespravedlnosti jedné nebo všem stranám. Nebo, blíže k tomu, o čem bych zde chtěl diskutovat, důvody („žánr diskursu“), na základě kterých strana odmítá určitý imperativ, nejsou uznávány těmi, kdo imperativ nebo „mandát“ vydávají, kteří soudí na základě jiný, nesmiřitelný základ („žánr diskursu“), čímž se dopouští křivdy na prvním. 

Když k tomu dojde, člověk je konfrontován s a spor. Jde o to, že pokud by se taková situace posuzovala z hlediska „frází“ (pravidel, kritérií), o něž se opírá pouze jedna strana, jednalo by se o nespravedlnost. Vzhledem k této nesmiřitelnosti dále vyplývá, že a spor nelze „vyřešit“.

Zní to povědomě? Pokud tomu tak není, poslední čtyři a půl roku jste spali nebo jste v kómatu. Kdo nezažil frustraci a někdy i zármutek z neschopnosti překročit most (ne)pochopení a oddělit se od rodinných příslušníků, přátel nebo kolegů od roku 2020, zvláště poté, co byly propuštěny takzvané „vakcíny“ Covid? 

Někteří je přijali vděčně (ve víře, že dostojí svému slibu, že je vyléčí z Covidu nebo je ochrání před ‚virem‘, zatímco jiní, kteří je z různých důvodů považovali za skeptické, se odmítli poklonit vrstevníkům a vládní tlak tím, že se podřídil iatrokratickému imperativu, „ujmout se bodnutí.“ A bez ohledu na to, jak zuřivě se odpůrci a odpůrci „vakcín“ hádali a soudili, ani jedna strana nedokázala přesvědčit druhou příklad (brzy se stane) globální spor. (Pro rozsáhlejší a pronikavější vyšetřování týkající se „pandemie“ z pohledu Lyotarda spor, Viz můj papír Na téma.) 

Jak hluboko je tohle spor šel a stále jde, bylo zřejmé z (teď už) známého odcizení mezi jednotlivci, kteří byli kdysi přáteli, i mezi kolegy, kteří spolu kdysi spolupracovali přátelsky, ale nyní mají tendenci se jeden druhému vyhýbat, kdekoli je to možné. Když se téma „vakcíny“ dostalo do rodin, pravděpodobně to dalo vzniknout nejhořkejším hádkám, rozchodu a bolestem srdce, v mnoha případech bez zjevné šance na usmíření. Proč tomu tak je? A existuje nějaký způsob, jak vyřešit a spor? Abychom pochopili, jak a spor je rozpoznatelné jako něco, kde jsou postoje protichůdných stran zcela nesmiřitelné – vlastně nesouměřitelné – možná by k pochopení stačily paradigmatické příklady. 

S odkazem na historika popírajícího holocaust Roberta Faurissona o takovém příkladu hovoří Lyotard v Rozdíl. Podle Faurissona po analýze tisíců dokumentů a konzultaci s mnoha historiky nenašel jediného „deportovaného“ svědka, který by „skutečně viděl na vlastní oči“ plynovou komoru – takovou, která se v době, kdy byla používána k popravám lidí. viděl. Jinými slovy, jediný důkaz, který by považoval za přijatelný, je, že ten, kdo zemřel na jeho použití, o tom svědčí. Lyotard to vyjadřuje takto (str. 3-4): 

Jeho [Faurissonův] argument je: aby bylo místo identifikováno jako plynová komora, jediný očitý svědek, kterého akceptuji, by byla oběť této plynové komory; nyní, podle mého oponenta, neexistuje žádná oběť, která by nebyla mrtvá; jinak by tato plynová komora nebyla tím, za co on nebo ona tvrdí, že je. Neexistuje tedy žádná plynová komora.

Jak to funguje? spor zde působit? Faurisson požaduje důkaz formulovaný jako požadavek, který jeho protivník není schopen uspokojit, v masce přeživšího nacistické plynové komory, který tam skutečně zahynul. Jak to? Protože jen takový přeživší by byl svědkem fungování plynové komory. Je zřejmé, že jde o nesplnitelný požadavek, říká oponent ze zřejmých důvodů. Proto spor – Faurisson a jeho oponent mají nesouměřitelná, nesmiřitelná kritéria. Pro první pouze přeživší z a fungování plynová komora by stačila; pro ty druhé stačí, že plynové komory (v Osvětimi nebo Dachau) jsou stále k dispozici ke kontrole.

Ještě jeden příklad a spor mělo by stačit k objasnění jeho významu; konkrétně spor o pozemková práva mezi australskými domorodci a developerskými společnostmi v Austrálii. Legislativa, která zajistila práva na půdu původních Australanů, byla přijata po takzvaném případu Nejvyššího soudu „Mabo“ v roce 1992 (McIntosh 1997), ale nepodařilo se mu potlačit doutnající známky nesmiřitelnosti (tj. spor) mezi tím, co chtějí komerční vývojáři, a tím, co si nyní mohou nárokovat domorodí obyvatelé; totiž právo rozhodovat o půdě jejich předků.

Sporná je skutečnost, že developeři spoléhají na práva komerčního vlastnictví týkající se rozvoje půdy a prodeje zaměřeného na zisk, zatímco domorodci tvrdí, že jejich pohřebiště předků se nachází na sporném pozemku – zjevný případ spor: konfliktní nároky spočívající na různých „pravidlech úsudku“ – západní představa o vlastnictví na jedné straně a předmoderní pojetí půdy jako „nepatřící“ nikomu, ale jako posvátné pro ty, jejichž předkové jsou tam pohřbeni .

Připomeňme, že jsem dříve narážel na „vakcíny“ Covid, které označovaly místo, kde během „pandemie“ došlo k nejvehementnějším názorovým rozdílům a odcizení mezi vzájemně se obviňujícími, bývalými přáteli a rodinnými příslušníky (což nechci popřít, že takový střet stanovisek došlo také, pokud jde o uzamčení, maskování a sociální distancování). Tento spor se opakovalo v mediálním prostoru, kde jsme byli svědky těch nejtvrdších neshod na tato témata, která navíc vykazovala nezaměnitelný rozměr moci – ve smyslu „oficiálních“ médií promítajících poselství o nadřazeném nároku na důvěryhodnost a zapalujících všechny odpůrce na začátek oficiální příběh. Mějte na paměti, že tento terén byl – a stále je z velké části – prostřílen tím, co je pravděpodobně nejpronikavější spor svět byl svědkem v dějinách lidstva. 

Najít reprezentativní příklady toho není těžké. Vzhledem k předpokládané důležitosti připisované oficiální, televizní prezidentské mediální komunikaci, dne 16 2021 prosince Prezident Biden učinil zdánlivě autoritativní prohlášení o „vakcínách“ a „posilovačích“ Covid, když oznámil (Bílý dům 2021): 

Pro neočkované se díváme na zimu těžkých nemocí a úmrtí – pokud jste neočkovaní – pro ně samotné, jejich rodiny a nemocnice, které brzy zaplaví. 

Ale je tu dobrá zpráva: Pokud jste očkováni a podstoupili jste přeočkování, jste chráněni před těžkým onemocněním a smrtí – tečka. 

Za druhé, pomocné výstřely fungují. 
 
Za třetí, boostery jsou zdarma, bezpečné a pohodlné. 

Navzdory Bidenovým sebevědomým tvrzením o vychvalované účinnosti a bezpečnosti „vakcín“ existuje řada tvrzení o opaku, podpořená vědeckými studiemi. Jak zanedbatelná byla účinnost „vakcíny“ v zemích, kde bylo „očkováno“ velké množství lidí, se ukázalo v nedávné článek od Rameshe Thakura, zatímco další, kde Dr Robert Malone představuje zjištění doktor Denis Rancourt na celosvětových údajích o úmrtnosti na „očkování“ (v této fázi, pravděpodobně další) – stejně odlišné od Bidenových prohlášení o bezpečnosti a účinnosti „vakcíny“ – představuje tvrdý rozpor s těmito (implicitně lživými) tvrzeními. 

Dokonce již 5. ledna 2022 vyšel článek s názvem „Vakcína Covid je vědecky smrtelná,“ zveřejněné na webových stránkách Saveusnow (které mohou být zástupci oficiálního narativu kdykoli odstraněni), začíná prohlášením, že: 

Více než tisíc vědeckých studií dokazuje, že vakcíny COVID-19 jsou nebezpečné a všichni, kdo prosazují tuto agendu, páchají obviněný zločin hrubého pochybení ve veřejné funkci [V originále tučně]. 

1,011 článků pokrývá různá, ale související témata, na která jsou uvedeny odkazy. Pokrývají četné nežádoucí „vakcinační“ příhody, jako je trombóza portální žíly, fatální mozkové krvácení, akutní žilní tromboembolismus, mozková žilní trombóza, myokarditida a mnoho dalších případů trombózy a trombocytopenie. Ve světle těchto studií autor (autoři) výstižně poznamenávají, že:

„Bezpečná a účinná“ falešná propaganda šířená veřejnými činiteli, kteří nyní pokračují v prosazování této vakcíny, je jasným porušením povinnosti. Veřejný funkcionář má a je si vědom povinnosti předcházet smrti nebo těžké újmě na zdraví, která vzniká pouze z titulu výkonu veřejné funkce.

Mnozí tuto povinnost porušili a bezohledně tím způsobují riziko smrti nebo vážného zranění tím, že pokračují bez ohledu na nyní potvrzená nebezpečí spojená s injekcemi COVID 19. Některá z těchto rizik jsou srážení krve, myokarditida, perikarditida, trombóza, trombocytopenie, anafylaxe, Bellova obrna, Guillain-Barre, rakovina včetně úmrtí, atd. [tučně v originále]

Sotva je nutné přidávat více téhož; existuje mnoho příkladů takových vědecky podložených rozporů Bidenových (a jeden by mohl přidat Anthony Fauci a Bill Gates) falešných tvrzení o bezpečnosti a účinnosti „vakcíny“. Nepostradatelným zdrojem informací o tom je kniha Roberta F. Kennedyho (2021), Skutečný Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma a globální válka o demokracii a veřejné zdraví (New York: Skyhorse Publishing), kde píše (str. 28):

Dr. Fauci podporoval svou vlastní kanonizaci a znepokojivou inkvizici proti svým rouhačským kritikům. V 9. června 2021 je suis l'état V rozhovoru prohlásil, že Američané, kteří zpochybňují jeho prohlášení, jsou samy o sobě antivědečtí. "Útoky na mě," vysvětlil, "upřímně řečeno, jsou útoky na vědu."

Aby bylo jasno, tento spor mezi těmi – jako Fauci, Gates a Biden – kteří lhali s odhalenou tváří o účinnosti „vakcín“ (které byly pravděpodobně velmi účinné při ukončení životů milionů lidí, ale ne v Úspora tyto životy) a ti, kteří se spoléhali na vědecké studie, aby prokázali, že tomu tak není, říká Lyotardian odlišný.

K tomu je třeba přidat miliony lidí, kteří od počátku „pandemie“ cítili krysu ohledně požadavků na uzamčení, maskování a sociální distancování, a – aniž by na to museli nutně sáhnout, jen „něco věděli“. byl špatně. I oni zahrnují (d) miliony, jejichž vhledy a intuice ostře kontrastovaly s těmi z milionů, které podlehly lsti. Toto je také součást téhož spor

Na závěr: pokud a spor indexuje místo, kde je marné pokoušet se přivést různé strany k dohodě, protože posuzování jejich odlišných stanovisek pomocí „frází“ (kritérií) používaných pouze jednou z nich by nevyhnutelně představovalo nespravedlnost, existuje nějaká možnost překonat nebo 'rozpouštění' sporvzhledem k tomu, že to nelze vyřešit? 

Koneckonců, oficiální strana se v současné situaci minimálně od roku 2020 snaží vynutit (pseudo)konsenzus (prostřednictvím skutečné legie takzvaných ‚kontrolorů faktů‘, jako jsou ti pod hlavičkou agentury Reuters. ), ale nemůže skutečně uspět (i když podle jeho zastánců zdánlivě uspěje), protože druhá strana, „odpor“ (včetně Brownstone), stejně aktivně zpochybňuje nároky a politiky prosazované mainstreamem. Jak to tedy může celkově vytvořit cestu k dohodě?

Odpověď je docela zarážející. Pokud jde o vzhled, pokud jedna ze stran spor fakticky získává kratologickou (související s mocí) převahu tak rozhodně, že veškerá opozice zmizí a vítězná strana účinně očistí palubu veškerého disentu, zdánlivě zmizet, i když v zásadě by stále získával. Ale spor bylo by překonatnebo rozpuštěné, 👔 pokud něco – an událost takového dalekosáhlého importu – by došlo, že jedna strana pole, v rámci které spor se projeví, byl by pro všechny záměry a účely rozhodně poražen nebo prokazatelně prokázáno, že spočívá na falešných důvodech. 

Jaký druh událost bude to (muselo) být? Mohlo by to mít podobu vojenské intervence svého druhu, kdy vojenské síly na straně „oficiálního“ příběhu (nebo „odporu“) jsou rozhodně poraženy. Or (pravděpodobněji) vysoce postavený soudní případ u široce uznávaného mezinárodního soudu (jako je Mezinárodní trestní soud nebo ICC), kde byly přesvědčivé důkazy o kriminálním chování nebo protiprávním jednání ze strany reprezentativních stran buď hlavního proudu vyprávění (nebo odpor) nutí soud vynést rozsudek, který účinně zničí diskurzivní základy jedné ze stran (a tedy i kritéria nebo pravidla, která používá k prosazení svého případu). 

Že by k tomu mohlo dojít za současných okolností, kdy zastánci oficiálního narativu stále disponují nesmírnou mocí, je nepravděpodobné, zejména soudě podle skutečnosti, že Mezinárodní soudní dvůr podle zvykového práva v Bruselu (který bohužel nemá vazba pravomoc nad lidmi), již určil přesně takový verdikt, jak píše Kevin Annett:

Mezinárodní soud, který v roce 2013 donutil papeže Benedikta z úřadu, zasadil ránu korporatokracii COVID tím, že odsoudil nejvyšší představitele společností Pfizer, GlaxoSmithKline v Číně a Vatikánu za zločiny proti lidskosti.

Verdikt soudu odsuzuje 75 jednotlivců na doživotí, zabavuje jejich majetek a ruší jejich společnosti a zákonně zakazuje další výrobu, prodej nebo používání jejich vakcín proti COVID jako "produkty lékařské genocidy a masového vraždění."

Po čtyřměsíčním procesu svolaném podle mezinárodního práva dnes soudci Mezinárodního soudního dvora pro zvykové právo (ICLCJ) vydali svůj historický verdikt a rozsudek spolu se zatýkacími a vyvlastňovacími rozkazy proti obžalovaným.

Mezi odsouzenými jsou Albert Bourla a Emma Walmsley, generální ředitelé Pfizer a GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, prezident Číny, „papež“ Francis (Jorge Bergoglio), „královna“ Elizabeth (Windsor) a Justin Trudeau, předseda vlády Kanady .

Nebylo by nepředstavitelně vzrušující, kdyby tento soudní verdikt a (hypotetický) rozsudek měly závaznou moc? Ale není. Boj tedy pokračuje a my se nikdy nevzdáme. Že to stojí za to, se nedávno potvrdilo, když se objevila zpráva o tom, že Světová zdravotnická organizace trpí a kolosální neúspěch, když se jí nepodařilo získat schválení dodatků, které by zajistily ratifikaci její hledané „pandemické smlouvy“. Existují i ​​další vítězství, o která my, odboj, usilujeme, aniž bychom si mysleli, že kdy ustoupíme. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Bert Olivier

    Bert Olivier působí na katedře filozofie Univerzity svobodného státu. Bert dělá výzkum v oblasti psychoanalýzy, poststrukturalismu, ekologické filozofie a filozofie technologie, literatury, filmu, architektury a estetiky. Jeho současný projekt je „Porozumění tématu ve vztahu k hegemonii neoliberalismu“.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute