Je nepopiratelné, že stojíme na historické křižovatce, kde se rodí něco nového – nejlépe ne WB Yeats'drsné zvíře, konečně nadešla jeho hodina, [která] se choulí k Betlému, aby se narodil“ – ale něco, co skutečně nabízí nový začátek, osvobozený od okovů, které nás v našich vychvalovaných „demokraciích“ tak dlouho poutají. Aby bylo možné porozumět tomu, co je v sázce, existuje jen málo myslitelů, kteří by se mohli rovnat Hannah Arendt jako zdroj osvícení.
Musím poděkovat mému postgraduálnímu studentovi – Marcu Smitovi – jehož disertační práce se zabývá otázkou vysokoškolského vzdělávání v současné době s cílem zjistit, zda má univerzita ve vztahu ke studentům jak sociální, tak ekonomický, ale i politický úkol. , za to, že mě znovu upozornil na důležitost Arendtové v této souvislosti. Jeho psaní mě poslalo zpět k Arendtově práci, O revoluci (Penguin Books, 1990), která má co učit, pokud jde o vládnutí v republice.
Pro současné účely se k tomu nejvíce hodí Arendtovo zkoumání toho, co nazývá „revoluční tradice a její ztracený poklad“ (kapitola 6). Vezměme si například její postřeh, že (str. 218): „Protože politická svoboda obecně znamená právo „být účastníkem vlády“, nebo to neznamená nic.
V této poznámce je implicitní rozdíl mezi sociální oblast občanských svobod, jako je svobodná ekonomická činnost a politický říše svobody, která je historickým výsledkem osvobození od konstituční, monarchické (tj. autokratické) vlády a na jejím místě nastolení republikánské demokracie. Podle Arendtové k takovému osvobození v moderní době došlo prostřednictvím revoluce – americké a francouzské revoluce 18.th století, což je nejvýraznější příklad, kdy to druhé mělo relativně krátké trvání a semena pro jeho erozi byla zasazena do prvního tak, že nahradily prostředky pro občany. účast ve vládě tím zástupce vláda.
V této kapitole se Arendtová snaží zaměřit pozornost na stejnojmenný „ztracený poklad“ toho, co vidí (co by mohlo být) „revoluční tradicí“, kdyby nedošlo k vymýcení politických prostorů, které fungovaly jako nástroje účast občanů na politickém uvažování a jednání – jaké Thomas Jefferson označované jako „oddělení“, čas od času známé pod různými jmény i v jiných zemích. Zde s obdivem mluví o Jeffersonově pochopení nepostradatelné role těchto „malých republik“ při udržování revolučního ducha naživu (str. 253–254):
Proto podle Jeffersona bylo samotným principem republikánské vlády požadovat „rozdělení okresů na okresy“, totiž vytvoření „malých republik“, jejichž prostřednictvím by se „každý muž ve státě“ mohl stát „zastupujícím členem“. společné vlády, která osobně vyřizuje velkou část svých práv a povinností, skutečně podřízená, přesto důležitá a zcela v jeho kompetenci.“ Byly to 'tyto malé republiky [které] byly hlavní silou té velké;' protože republikánská vláda Unie vycházela z předpokladu, že sídlo moci je v lidu, samotná podmínka jejího řádného fungování spočívala ve schématu „rozdělit [vládu] mezi mnohé, rozdělit každému přesně funkce, ke kterým [byl] příslušný.“ Bez toho by samotný princip republikánské vlády nemohl být nikdy aktualizován a vláda Spojených států by byla republikánská pouze podle jména.
Každému, kdo je zvyklý na vládu zastoupením – jako je tomu v současnosti v „demokratických“ vládách po celém světě – to může připadat zvláštní. Ve skutečnosti si člověk tak zvykl myslet na demokracii (což ironicky znamená vládu lidmineboukázky'), pokud jde o reprezentativní vládu, prostřednictvím parlamentů složených z našich „zástupců“, by se slova Arendtové (a Jeffersonové) jevila jako nesourodá.
A přesto to je způsob, jakým tento velký Američan, který byl také filozofem (mimo jiné), uvažoval o republice, že by to měla být věc vlády lidu, lidu, s co největší účast v procesech vládnutí, jak je to jen možné. A to je možné, myslel si Jefferson, jedině tehdy, kdyby se republika rozdělila na menší jednotky – kraje a okresy („malé republiky“) – kde by se každý občan mohl přímo účastnit jednání o správě věcí veřejných. To je důvod, proč Jefferson mohl zapsat svému příteli Josephu Cabellovi v roce 1816:
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Ne, příteli, způsob, jak mít dobrou a bezpečnou vládu, nespočívá v tom, že to všechno svěřím jednomu, ale rozdělím to mezi mnohé a každému rozdělí přesně ty funkce, k nimž je kompetentní. Nechť je národní vláda pověřena obranou národa a jeho zahraničních a federálních vztahů; státní vlády s občanskými právy, zákony, policií a správou toho, co se týká státu obecně; okresy s místními zájmy okresů a každý sbor řídí zájmy v sobě. Je to rozdělením a rozdělením těchto republik od velké národní dolů přes všechny její podřízenosti, až to skončí správou statku každého člověka sám; tím, že vloží pod každého to, co jeho vlastní oko může dohlížet, aby bylo vše učiněno k nejlepšímu. Co zničilo svobodu a práva člověka v každé vládě, která kdy existovala pod sluncem? Zobecnění a soustředění všech starostí a moci do jednoho orgánu, bez ohledu na to, zda autokratů Ruska nebo Francie, nebo aristokratů benátského senátu. A já věřím, že pokud Všemohoucí nerozhodl, že člověk nikdy nebude svobodný (a je rouhání tomu věřit), že se zjistí, že tajemství je v tom, že se stal depozitářem sil, které si ho vážily, takže pokud je k nim kompetentní a syntetickým procesem deleguje pouze to, co je nad jeho kompetence, na vyšší a vyšší funkcionářské řády, aby důvěřoval stále méně pravomocí úměrně tomu, jak se správci stávají stále více oligarchickými. Základní republiky okresů, okresní republiky, státní republiky a svazová republika by tvořily gradaci úřadů, každá by stála na základě zákona, měla by každá svůj delegovaný podíl pravomocí a představovala by skutečně systém základních bilancí a kontrol pro vládu. Kde se každý člověk podílí na směřování své okrskové republiky nebo některé z vyšších a má pocit, že je účastníkem vlády věcí, nejen při volbách jednoho dne v roce, ale každý den ; až nebude ve státě muž, který by nebyl členem některé z jeho rad, velkých či malých, nechá si srdce vyrvat z těla dříve, než mu jeho moc vyrve císař nebo Bonaparte...Jako Cato tedy zakončil každou řeč slovy:'Carthago delenda est' ['Kartágo musí být zničeno'], stejně tak mám každý názor, s příkazem, 'rozdělit kraje na obvody'. Začněte je pouze za jediným účelem; brzy ukážou, pro jaké ostatní jsou nejlepšími nástroji.
Při pozorném čtení na člověka zapůsobí Jeffersonovo přesvědčení, že účast na záležitostech týkajících se vlastního blaha a moc nad nimi s sebou přináší pocit odpovědnosti, který za okolností „řízení“ svými „zástupci“ velmi chybí. .' Důvod by měl být zřejmý: čím dále od konkrétních životních podmínek občanů, tím méně si „zástupci“ uvědomují potřeby a přání těchto občanů, a tím méně jsou schopni je zastupovat.
Navíc ve světle spleti, k němuž došlo v moderně, podle Arendtové of sociální (včetně ekonomických) potřeby a politický práva a svobodyVětšina občanů dnes věří (a nekriticky přijímá), že úlohou jejich zástupců ve vztahu k nim samotným je především zajistit, aby bylo optimálně postaráno o jejich ekonomické potřeby. Koneckonců, pokud ústava vlastní země obsahuje Listinu práv, nestačí to k tomu, aby se postaralo a v případě potřeby napravilo jakékoli porušení těchto (politických) práv?
Odpověď samozřejmě zní, že ano nečástečně proto, že – za podmínek, kdy si člověk zvyknul na myšlenku, že by měl převzít osobní odpovědnost za politickou dimenzi svého života – byly jeho sociální a ekonomické potřeby upřednostněny těmi, kdo jsou ve vládních strukturách, do té míry, že politici mohli hlásat „svobodu“. “ znamená pouze ekonomickou svobodu: svobodu obchodovat, nakupovat, prodávat, investovat a tak dále. Je tedy vůbec překvapivé, že během blokování Covidu se většina lidí nechala zastrašit, aby vyhověli? vůbec ne. Koneckonců, postupné vymazávání politického ve prospěch sociálního zredukovalo ty, kteří bývali „občany“, na „spotřebitele“ – bezelstné, apolitické stíny druhu politicky uvědomělé osoby, kterou Jefferson znal na konci 18.th a brzy 19th století.
Přidejte k tomu záměrné „podmiňování“ lidí, aby byli „v souladu“ s určitými předpisy a očekáváními v různých profesích, k němuž dochází v mnoha, ne-li ve většině zemí již nějakou dobu, což se při zpětném pohledu zdá mít bylo provedeno, aby se připravilo na to, co bylo spuštěno v roce 2020. Vzpomínám si, jak jsem v roce 2010 cestoval do Austrálie, abych se zúčastnil konference, a byl jsem ohromen důkazy o všudypřítomném „compliance“ mezi Australany, jak mě upozornili přátelé, se kterými jsem zůstal – bývalý -Jihoafričané, kteří emigrovali do Austrálie.
Upozornili mě na počet kurzů, které měli profesionálové absolvovat, aby zajistili „soulad“, a poznamenali, že v té době v Jižní Africe byly takové mechanismy poměrně vzácné. Když se podívám zpět, napadá mě, že to, co se stalo v Austrálii od roku 2020 a proměnilo zemi ve skutečnou totalitní diktaturu, by neprobíhalo tak „hladce“, kdyby v desetiletích, která tomu předcházela, neproběhlo takové „školení o dodržování předpisů“.
Co by bylo zapotřebí k oživení toho, co by se dalo nazvat „politickým smyslem“, srovnatelným s tím, co znal Jefferson, v dnešních lidech? To by v zásadě zahrnovalo citlivost vůči erozi vlastní politické svobody, k níž dochází již před jejím zhoršením v roce 2020. Do jisté míry je již možné pozorovat takové oživení v Jižní Africe, kde existují náznaky vzkříšení takový smysl mezi jednotlivci znám, což má za následek vytvoření skupin vykazujících neklamné známky „politické připravenosti“ v deklarované ochotě jednat nad rámec pouhého hlasování pro kandidáty politických stran.
Také v USA se v současnosti hojně objevují náznaky obnoveného politického smyslu. To, co se zdá být spícím politickým (na rozdíl od sociálního) vědomí, je v procesu oživování. Svědčí o tom nejen kritické (politické) intelektuální aktivity pod záštitou organizací jako Brownstone Institute; růst 'vlastenecký' aktivity (včetně emancipační komunikace) mezi konzervativními Američany jsou podobně významné. Vzhledem k tomuto pozorování je relevantní Arendtova poznámka, že (str. 254):
S ohledem na bezpečnost republiky byla otázka, jak zabránit „degeneraci naší vlády“, a Jefferson označil každou vládu za zvrhlou, v níž byly všechny síly soustředěny „v rukou jednoho, mála, dobře narozených nebo mnoho.“ Systém oddělení tedy neměl posilovat moc mnoha, ale moc „každého“ v mezích jeho kompetence; a pouze rozdělením „mnohých“ do shromáždění, kde se každý může spolehnout a bude se s námi počítat, „budeme tak republikáni, jak jen může být velká společnost“.
Jeffersonův rozdíl mezi „mnohými“ a „každým“ se pravděpodobně týká toho mezi vládou, kde „mnozí“ vykonávají skutečnou diktaturu prostřednictvím zastupitelské vlády, kde jejich přerušované hlasování zmocňuje ty, kteří nezastupují „každého“, ale v konec hlavně jejich vlastní zájmy, s výraznými výjimkami jednotlivých zákonodárců. Je tomu tak o to více, že je známá praxe korporátního lobbingu u zástupců, kdy by tito výměnou za určité přízně prosazovali a hlasovali pro zákony, které upřednostňují korporátní zájmy. Naproti tomu systém vládnutí pro „každého“ a „každým“ stoupá z půdy „malých republik“ do vyšších, obsáhlejších úrovní, kde má „každý“ příležitost podílet se na politickém životě.
Zjevnou námitkou proti této myšlence dnes je, že populace většiny zemí se stala příliš velkou a nepraktickou na to, aby se přizpůsobila „malým republikám“, které Jefferson považoval za nepostradatelné, primární jednotky pro politické rozhodování a jednání. Ale jak moc se přemýšlelo o využívání internetu pod rouškou Skype nebo Zoom setkání skupin lidí – konkrétně v roli „občanů“ namísto „spotřebitelů“ nebo jiných zájmových skupin – k diskusi o záležitostech politický s výslovným účelem předat důležitá rozhodnutí a iniciativy k jednání orgánům s větším dosahem?
(Schůze spisovatelů v Brownstone se kvalifikují jako taková setkání, i když nejsou vedena záměrem, směřovat rozhodnutí k jiným orgánům nebo skupinám.)
A pokud kanály pro takovou komunikaci neexistují, jedna z prvních věcí, které by takové skupiny – například „oddělení“ – mohly udělat, je pracovat na jejich zřízení. Jde o to, že k opětovné aktivaci participativní politické akce je třeba někde začít.
Možná se to již děje na více místech, než si uvědomujeme. V malém městě, kde žijeme, měla katastrofa Covid za následek to, že lidi smýšlející po svobodě (přátele a přátele přátel) podnítilo do skupiny, kterou jednoduše nazýváme skupina Probuďte se. Komunikujeme prostřednictvím různých kanálů a někdy se osobně setkáváme na střídavých místech, abychom diskutovali o tématech, jako jsou nejnovější hrozby pro naši svobodu a co s nimi dělat. Od roku 2020 je udivující vidět růst politického povědomí mezi členy této skupiny. Není to ale tak, že k oživení dlouho spících, ale nevyhaslých lidských schopností je třeba hrozit hrozba? schopnost svobodné, a když už ne svobodné, osvobozující politické akce?
To, co Arendtová chápe pod tím, co jsem zde nazval „politický život“ a „politická akce“, se týká toho, co nazývá „akcí“, což je nerozlučně spjato s „řečí“ a liší se od toho, co nazývá „práce“ a „práce“. ' Jak se tyto rozdíly vztahují na zde široce řešené otázky, je téma, které si bude muset počkat na jindy.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
