Dne 1. června 2024 přijalo Světové zdravotnické shromáždění (WHA) sérii nových změn Mezinárodních zdravotnických předpisů (IHR). Při tom Světová zdravotnická organizace vyhlášena že tyto pozměňovací návrhy budou „vycházet z poznatků získaných z několika globálních zdravotních krizí, včetně pandemie Covid-19“ posílením „globální připravenosti, dohledu a reakcí na mimořádné události v oblasti veřejného zdraví, včetně pandemií“.
Ačkoli byly přijaty změny IHR, rozhodnutí o Pandemické dohodě (dříve nazývané Pandemická smlouva) bylo odloženo až o 12 měsíců, což vyžaduje další jednání, než se bude hlasovat WHA. V reakci na to mnozí zastánci procesu se rychle snažila zdůraznit, že WHA „opravdu hodně pokročila“, a zároveň zdůrazňovala, že svět stále čelí značnému riziku bez další dohody o připravenosti na pandemii. V této souvislosti byly IHR rychle politicky uchváceny jako akt, který jim zachránil tvář šampionů i když zůstalo mnoho nevyřešených otázek.
Jak se stalo symbolem agendy připravenosti a reakce na pandemii obecně, přijetí změn IHR a pokračující jednání o pandemické dohodě zůstávají sporné. Debata kolem těchto nástrojů je často polemická a probíhá v politickém prostředí, které do značné míry potlačuje demokratické rozhodování, širší vědecké a politické konzultace a nakonec i legitimitu.
Toto podkopání legitimity bylo posíleno pouze během WHA, kdy byla na poslední chvíli prosazena řada dodatků k pozměňovacím návrhům IHR. To vyvolává důležité otázky, zda jsou tyto dodatky v jedenácté hodině založeny na solidních důkazních zdůvodněních a širších přínosech pro veřejné zdraví, nebo zda pouze umožňují další koncentraci a potenciální zneužití moci.
Pod drátem
Dohody o změnách MZP bylo dosaženo v poslední hodině a po značném politickém zkroucení. Ačkoli aktuální IHR (2005) stanoví, že navrhované změny musí být dokončeny čtyři měsíce před hlasováním (čl. 55 odst. 2), text byl k dispozici delegátům Světového zdravotnického shromáždění až odpoledne po rozhodnutí. Navíc prosazením MZP a předložením pandemické dohody k pozdějšímu hlasování se rozsah a právní status MZP zdánlivě staly méně jasnými, protože dodatky k MZŘ na poslední chvíli jsou značně nedostatečně specifikovány a pravděpodobně budou pouze konkretizováno rozhodnutím o Pandemické dohodě.
Například IHR zavádí nový finanční mechanismus, aniž by nabízel jakékoli podrobnosti o jeho fungování, přičemž používá podobná slova, jaká jsou uvedena v článku 20 návrhu pandemické dohody. V důsledku toho domnělá dohoda o reformě MZP nepřinesla jasno, ale pouze zakalila vody dále a není přesně jasné, jaký dopad bude mít přijatá pandemická dohoda na požadavky na financování v rámci MZŘ nebo na jejich provádění, monitorování, a hodnocení.
Tato nejednoznačnost opět vytvořila pokračující podmínky zralé pro politizaci, zbrojení a opuštění smysluplného a otevřeného vědeckého diskurzu a politické reflexe. Navzdory těmto nejistotám byly změny MZP odsouhlaseny a v současné době čekají na přijetí.
Co je tedy známo o nových mezinárodních zdravotních předpisech?
MZP jsou souborem pravidel pro boj s infekčními nemocemi a akutními zdravotními stavy, která jsou závazná podle mezinárodního práva. Naposledy byly zásadně revidovány v roce 2005 a rozšířily jejich rozsah nad rámec předchozího katalogu definovaných chorob, jako je cholera a žlutá zimnice. Místo toho byl zaveden mechanismus pro vyhlášení „nouzového stavu veřejného zdraví mezinárodního významu“, který byl od té doby vyhlášen sedmkrát, naposledy v roce 2023 pro opičí neštovice.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
An počáteční kompilace reformních návrhů z prosince 2022 počítalo s tím, že doporučení vydaná generálním ředitelem WHO během takové mimořádné situace se fakticky stanou příkazy, kterými se státy budou muset řídit. Proti těmto plánům byl značný odpor, zejména ze strany kritiků blokování Covid-19 doporučeného WHO. Myšlenka dalekosáhlého omezení národní suverenity nakonec mezi státy neměla většinovou podporu. V reakci na tento rostoucí odpor, nové MZP reformy se zdají být výrazně oslabeny ve srovnání s tolik kritizovanými ranými návrhy.
Přesto stále obsahují některé znepokojivé body. Jde například o zavedení „pandemické nouze“, jejíž definice je velmi nekonkrétní a jejíž důsledky zůstávají nejasné, stejně jako nové oddíly o zvýšení základních kompetencí pro kontrolu veřejných informací, financování kapacit a spravedlivý přístup k vakcínám. Tyto oblasti postupně prozkoumáme níže.
Nové zavedení „pandemické nouze“
Přestože WHO 2. března 11 prohlásila SARS-CoV-2020 za pandemii, termín „pandemie“ nebyl dříve definován v IHR ani definitivně v jiných oficiálních dokumentech WHO nebo mezinárodních dohodách. Nový MZP nyní poprvé oficiálně zavádí kategorii „pandemické nouze“. The WHO navrhuje že tato nová definice je:
spustit účinnější mezinárodní spolupráci v reakci na události, kterým hrozí, že se stanou nebo se staly pandemií. Definice pandemické nouze představuje vyšší úroveň poplachu, která staví na stávajících mechanismech MZP, včetně stanovení stavu nouze v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu.
Kritéria pro toto prohlášení zahrnují infekční patogenní hrozbu s širokým geografickým rozšířením nebo rizikem šíření, přetížení nebo hrozbu přetížení zdravotnických systémů postižených států a nástup významných socioekonomických dopadů nebo hrozby dopadu (např. a nákladní doprava).
Je však důležité si uvědomit, že žádná z těchto podmínek nesmí existovat ani být prokazatelná v době prohlášení. Spíše postačí, že existuje vnímané riziko jejich výskytu. To dává generálnímu řediteli WHO značný prostor pro interpretaci a je připomínkou toho, jak rozsáhlá omezení základních lidských práv byla v mnoha zemích během více než dvou let během reakce na Covid-19 odůvodněna kvůli abstraktní hrozbě bezprostředního přetížení zdraví. systémy, a to i v době minimálního přenosu.
Čtvrté kritérium pro vyhlášení pandemického stavu nouze umožňuje ještě větší svobodu výkladu. Dotyčná zdravotní nouze „vyžaduje rychlou, spravedlivou a intenzivnější koordinovanou mezinárodní akci s přístupy celé vlády a celé společnosti“. Návrh odezvy tedy určuje stav skutečné spouštěcí události.
V poslední BMJ redakční„nová ‚pandemická nouze‘ je vyšší úroveň pohotovosti než nouzová situace v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu (PHEIC)“, přičemž Helena Clarková dále v dalším rozhovoru naznačuje, že „tato upravená mezinárodní zdravotní nařízení, pokud budou plně implementována, mohou vyústit v systém, který dokáže lépe odhalit zdravotní hrozby a zastavit je dříve, než se stanou mezinárodními mimořádnými událostmi“.
Co si člověk pod takovým přístupem musí představit, je ponecháno na naší fantazii, ale vyvolává nepříjemné vzpomínky. Ostatně v jeho zprávy z Wu-chanu v únoru 2020, WHO ani jednou nepoužila slovo uzamčení, ale chválila kroky čínských úřadů jako „přístup celé vlády a celé společnosti“.
Je zajímavé, že v novém MZP nemá vyhlášení pandemické nouze žádné specifikované důsledky. Po jeho definici se termín používá pouze v kontextu stávajícího mechanismu vyhlášení PHEIC, za jehož zmínku se vkládají slova „včetně pandemické nouze“. Samozřejmě, co vyhlášení pandemické nouze obnáší, může být definováno později během prováděcích diskusí mezi signatáři WHA.
Jako „vyšší úroveň výstrahy“ může kategorie pandemické nouze fungovat spíše jako určitý druh agendy v rámci MZP, nikoli jako jasný spouštěč pro závaznou akci. Zavedení termínu „pandemická nouze“ může také předjímat plánovanou Pandemickou dohodu, kde může být k termínu připojeno více podrobností. Dohoda by například mohla stanovit, že vyhlášení pandemické nouze automaticky spustí určité akce nebo uvolnění finančních prostředků.
V současné době je rozsah nového termínu „pandemická mimořádná situace“ příliš nedostatečně specifikován, než aby bylo možné učinit úplné rozhodnutí. Výsledkem je, že jeho „účinnost“ je třeba sledovat a bude do značné míry záviset na jeho praktické implementaci. Například, stejně jako mnoho IHR, by to státy mohly jednoduše ignorovat, jak bylo občas svědkem během Covid-19. Alternativně by tento termín mohl spustit nebo poskytnout omluvu pro řadu opatření, jako jsou ta, která byla pozorována během Covid-19, včetně okamžitých omezení cestování a obchodu, screeningu, zrychleného vývoje vakcín, nefarmaceutických zásahů, jako jsou příkazy k maskování a uzamčení.
Vzhledem k tomu, že tato věta byla zahrnuta na poslední chvíli a nebyla zvážena její nezbytnost, není v současné době možné přesně vědět, zda funguje jako další procesní práh k zajištění přítomnosti vážné hrozby (s vyšší úrovní kontroly nad rámec PHEIC před spuštěním poplachu), nebo zda je to nyní jen další jazykový prostředek k obcházení postupů k rychlému vyvolání nouzových pravomocí a akcí. Vzhledem k tomu, že mnohé politické reakce na Covid-19 byly ad hoc, trhavé a občas svévolně implementované tváří v tvář protichůdným důkazům, je oprávněné se o to druhé znepokojovat.
Rozšíření základních kapacit pro řízení informací
Stávající MZP již vyžaduje, aby členské státy vyvinuly „základní kompetence“, o kterých musí každoročně podávat zprávy WHO. Důraz je zde kladen na schopnost rychle identifikovat a hlásit výjimečná ohniska onemocnění. Stávající klíčové kompetence se však rozšiřují také na epidemickou reakci. Státy musí například udržovat kapacity pro karanténu nemocných vstupujících do země a koordinovat uzavírání hranic.
Nové MZP navíc definuje nové základní kompetence. Patří mezi ně přístup ke zdravotnickým produktům a službám, ale také nakládání s dezinformacemi a dezinformacemi. Kontrola veřejných informací je tak poprvé mezinárodně definována jako očekávaná součást zdravotní politiky. Ačkoli tyto kompetence nyní zůstávají nejednoznačné, je nicméně důležité monitorovat a uvažovat o tom, jak jsou nová očekávání států monitorovat, řídit a/nebo omezovat veřejný diskurz týkající se „infodemie“ konkrétnější.
Jedno benchmarky, které byly aktualizovány již v prosinci 2023 a na nichž má být implementace MZP založena, poskytují předzvěst. Nové měřítko pro „informační management“ zdůrazňuje faktický přístup k dezinformacím a respektování svobody projevu, ale také formuluje očekávání, že by státy měly přijmout opatření ke snížení šíření dezinformací.
Připomíná to dohody uzavřené mezi americkými úředníky a provozovateli sociálních sítí během pandemie koronaviru. E-maily zveřejněné Facebookem v rámci soudního sporu odhalují, že platforma informovala zaměstnance Bílého domu, že zabránila šíření příspěvků, které tvrdily, že přirozená imunita proti infekci je silnější než imunita proti očkování, i když je to velmi otevřená otázka.
V důsledku toho existují nejméně tři zřejmé obavy související s požadavkem, že státy musí mít kapacitu řídit „infodemie“.
Zaprvé, často se stává, že vlády budou hledat ospravedlnění pro mimořádné pravomoci nebo mimosoudní akce, ať už jde o legitimní obavy o veřejnou bezpečnost nebo o podporu postranních politických motivů a potlačení svobody slova. Vzhledem k tomu, že „infodemie“ se může týkat komunikace související s jakoukoli zdravotní nouzovou situací, měli by existovat obavy z možnosti „plížení mise“ při použití opatření managementu nebo nouzových akcí k propagaci, degradaci nebo cenzuře informací o konkrétním zdravotním riziku. . Jinými slovy, existují legitimní otázky o tom, co, kdy a jak by se správa informací měla používat a zda taková správa podporuje vyvážený a přiměřený přístup.
Za druhé, a s tím související, ustanovení o posílení kapacit pro řízení infodemie neříká nic o tom, co by se mělo považovat za „informace“ a co by se mělo považovat za „dezinformace“. V současné době WHO navrhuje že „infodemie je příliš mnoho informací včetně nepravdivých nebo zavádějících informací v digitálním a fyzickém prostředí během zdravotní nouze“. Zde jde o to, že je prostě k dispozici příliš mnoho informací, z nichž některé budou nepřesné.
Tato definice by mohla být použita k podpoře jednoduchých a snadno stravitelných příběhů týkajících se složité mimořádné události a zároveň by mohla být odstraněna dobrá informace, která se do tohoto příběhu nehodí. To nejen vyvolává obavy ohledně toho, co představuje dobrou vědeckou metodu, praxi a vytváření důkazů, ale podpořilo by to snížené veřejné uvažování úředníků a zároveň by to omezovalo kolektivní rozhodování.
Za třetí, určení toho, co představuje dezinformaci, a tedy hrozbu pro společnost, bude vyžadovat politický orgán a/nebo politické procesy. Alternativou by bylo umístění rozhodnutí o životech a zdraví ostatních do nevolených byrokratických rukou, což by vyvolalo značné obavy ohledně demokratického procesu a souladu s duchem po druhé světové válce. lidská práva normy.
Rozšíření základních kapacit pro financování MZP
Revidované MZP zavádí nový finanční mechanismus na podporu dalších investic do prevence pandemie, připravenosti a reakce, aniž by poskytoval další podrobnosti o způsobu jeho fungování. Nejednoznačnost je umocněna skutečností, že zůstává nejasné, jak má nový koordinační finanční mechanismus pro MZP odpovídat navrhovanému koordinačnímu finančnímu mechanismu pro připravenost na pandemii, jak je uvedeno v článku 20 návrhu. Pandemická dohoda.
Ačkoli je formulace velmi podobná, není jasné, zda IHR a Dohoda budou sdílet tento mechanismus, nebo zda budou existovat dva mechanismy směrování financí, možná dokonce tři, pokud jsou oba nezávislé na již existujícím Pandemickém fondu Světové banky. Nejde jen o případ sémantiky, protože finanční požadavek na připravenost na pandemii, který zahrnuje i související zdravotní mimořádné události, se v současnosti odhaduje na více než 30 miliard USD ročně. V kontextu globálního zdraví to představuje enormní výdaje s významnými náklady obětované příležitosti. V důsledku toho je však tento nový mechanismus navržen tak, že bude mít rozsáhlé dominové efekty, které vyhladí jiné zdravotní priority o potřebné zdroje.
Aktivním předpokladem je, že koordinační finanční mechanismus MZP bude pokrývat jak MZP, tak pandemickou dohodu, protože donorské země vyvíjejí silný tlak na omezení roztříštěnosti v rámci agendy připravenosti na pandemii a na „zefektivnění“ její správy a financování. To však zůstává otevřené k vyjednávání a stále není rozhodnuto, zda nový koordinační mechanismus bude hostit Světová banka, WHO nebo nová externí organizace či externí sekretariát pod finančním zprostředkovatelským fondem Světové banky (FIF). Kromě toho zůstává nejasné, jak připravenost na pandemii a MZP mobilizují financování, vzhledem k výjimečně vysoké ceně a skutečnosti, že dárci projevili sníženou chuť poskytovat další rozvojovou pomoc.
Objevuje se tedy obava o veřejné zdraví, kde státy s nižšími zdroji budou stále „na háku“, aby samy dodaly nové kapacity IHR, podléhající sankcím za nedodržení. Jak bylo navrženo výše, vzhledem k tomu, že odhadovaná cena pro země s nízkými a středními příjmy na připravenost na pandemii je 26.4 miliardy dolarů ročně, nemluvě o dodatečných nákladech na doplňkové MZP, to představuje hlavní příležitostné náklady s velmi vážnými důsledky pro veřejné zdraví.
Rozšiřování základních kapacit v oblasti vakcíny
Oblíbené komentáře o nových IHR argumentují, že „spravedlnost je v jejich srdci“, včetně tvrzení, že nový koordinační finanční mechanismus „identifikuje a zpřístupní financování, aby spravedlivě řešil potřeby a priority rozvojových zemí“ a že odráží obnovený závazek „očkovat vakcíny“. spravedlnost.” V případě posledně jmenovaného pramenila normativní váha za nároky na spravedlnost vakcíny ze skutečnosti, že mnoha chudším státům, zejména v Africe, byl odepřen přístup k vakcínám proti Covid-19 kvůli předběžným dohodám o nákupu mezi západními zeměmi a farmaceutickým průmyslem.
Kromě toho mnoho západních států hromadilo vakcíny proti Covid-19, přestože již měly velké přebytky, což bylo rychle označeno za formu „nacionalismu vakcín“ a mnozí tvrdili, že k němu došlo na úkor chudších zemí. Výsledkem bylo, že velká část debat v rámci pracovní skupiny IHR a to, co nakonec Pandemickou dohodu zdrželo, zahrnovalo postoje přijaté africkými a latinskoamerickými zeměmi, které požadovaly větší podporu od (farmaceutických) průmyslových zemí, pokud jde o přístup k vakcínám, terapeutikům a další zdravotnické technologie.
V nově vznikající agendě připravenosti na pandemii má WHO splnit požadavky na spravedlnost především tím, že bude hrát aktivnější roli při zajišťování přístupu ke „zdravotním produktům“. WHO pod tuto roli zahrnuje širokou škálu zboží, jako jsou vakcíny, testy, ochranné prostředky a genetická terapeutika. Chudší státy mají být mimo jiné podporovány ve zvyšování a diverzifikaci místní produkce zdravotnických produktů.
Tento všeobecný požadavek na spravedlnost však vyžaduje určité rozuzlení, protože spravedlnost ve zdraví a spravedlnost v oblasti komodit, i když jsou jistě propojeny, nejsou vždy synonyma. Není například pochyb o tom, že mezi zeměmi existují obrovské nerovnosti v oblasti zdraví a že tyto rozdíly často spadají do ekonomického rámce. Pokud na lidském zdraví záleží, pak je důležitá prosazování rovnosti ve zdraví, protože se zaměřuje na úpravu rozdělování zdrojů, aby se vytvořily spravedlivější a rovné příležitosti pro znevýhodněné a ty, kteří čelí největší zátěži nemocí. To samozřejmě bude zahrnovat přístup k určitým „zdravotním produktům“.
Cílem rovnosti ve zdraví by však měla být podpora lepších zdravotních výsledků pomocí identifikace a následného zacílení intervencí a zdrojů, které mohou přinést největší dobro pro většinu lidí v konkrétní komunitě nebo regionu. To je zvláště důležité v podmínkách nedostatku nebo omezených finančních kapacit. Opět to má význam pro tvrzení o rovnosti vakcín, protože v případě vakcín proti Covid-19 není vůbec jasné, že hromadné očkování bylo nutné nebo vhodné ve většině Afriky vzhledem k jeho demografie s minimálním rizikemse omezený a ubývá ochrana před vakcínami a vysoká úroveň přirozená imunita existující v subsaharské Africe v době zavedení vakcíny.
Náklady na politiku hromadného očkování jsou vysoké z hlediska finančních a lidských zdrojů. Při spojení s omezený potenciál které by masové očkování mělo na africké veřejné zdraví, představují tyto konkrétní výdaje na vakcíny příklad značných nákladů obětované příležitosti ve vztahu k dalším významným endemickým chorobám, čímž se stávají potenciální hybnou silou nerovnosti v oblasti zdraví.
To opět vyvolává otázky o nejlepším využití zdrojů. Například, měly by být zdroje věnovány na zmírnění propuknutí zoonotických chorob v Africe, aby se ochránil globální sever před teoretickým rizikem pandemie, nebo by měly být zdroje použity k zajištění levného screeningu, který by řešil více než 100,000 XNUMX afrických žen, které každoročně umírá na rakovinu děložního čípku, které lze předejít. je desetinásobek úmrtnosti žen na globálním severu?
V mnoha ohledech by se dalo tvrdit, že zaměření na „vakcinační nacionalismus“ a jeho protiargument „očkovací spravedlnosti“ je spíše symbolickou hrází pro mnohem širší problémy v globálním zdraví, kde historické rozdíly, včetně přístup k cenově dostupným lékům a Omezení TRIPS (Dohoda o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví), ovlivnily výsledky v oblasti zdraví.
Stávající nerovnosti se stávají ještě zákeřnějšími v případech, kdy existují známé, účinné a relativně levné intervence, ale kde se struktury stávají prohibitivními. V důsledku toho je oznámené rozšíření výroby zdravotnických produktů v rozvojových zemích pravděpodobně rozumné, protože, jak ukázal Covid, nikdo neočekává, že vzácné léky budou ve skutečné nouzi darovány chudším zemím. Má-li to však být provedeno rozumně, musí se soustředit na produkty s prioritou místního veřejného zdraví a nikoli na produkty, které nabízejí omezené výhody.
Zbývá zjistit, zda jsou závazky týkající se rovného přístupu ke zdravotnickým produktům více než jen namlouváním nebo úspěchem lobbování pro farmaceutický průmysl, který jasně rozumí tržním příležitostem, které přináší vznikající program připravenosti na pandemii. Cyničtější pohled by naznačoval, že farmaceutický průmysl vidí spravedlnost ve vakcínách jako ziskový vstupní mechanismus, který má sloužit trhům méně solventních zemí na úkor evropských a severoamerických daňových poplatníků (ať už takové protiopatření má či nemá smysl v budoucím kontextu).
Zdravá skepse ke komerčním zájmům Big Pharma by však neměla vést kritiky k přehlížení skutečnosti, že přístup ke zdravotnickým produktům je ve skutečnosti na mnoha místech výrazně omezen, což vede k nižšímu standardu lékařské péče. To vede k další chudobě, ale chudobu – samotnou zásadní určující faktor zdraví – nelze překonat pouze dodávkou vakcín. Žádný závazek ke spravedlnosti nevyřeší základní problém globální propasti bohatství, která se vyrovnala extrémnější od reakce na Covid-2020 v roce 19 a je základní příčinou většiny nerovností v oblasti zdraví.
Moc se hnusí řádnému uvažování
Světové zdravotnické shromáždění ukázalo, že zásadní kritika nově vznikajících nástrojů připravenosti na pandemii přesáhla oblast aktivismu občanské společnosti a několika vědců, kteří veřejně zpochybnili jejich platnost. Různé státy se snaží uplatňovat své právo neimplementovat změny MZP zcela nebo zčásti. Oznámilo to již Slovensko a podobné výhrady vyjádřily i další státy jako Argentina či Írán. Všechny státy mají nyní méně než deset měsíců na to, aby přezkoumaly předpisy a v případě potřeby využily této možnosti „opt-out“. Jinak vstoupí pro tyto státy v platnost navzdory přetrvávajícím otázkám a nejasnostem.
Dodatky k MZP vyvolávají mnoho nezodpovězených otázek. Ačkoli jak vědci, tak odpůrci dodatků IHR a pandemické dohody doufali, že definitivního uzavření bude dosaženo 1. června 2024, nyní čelíme zdlouhavému a mlhavému procesu. Zatímco se členské státy rozhodují, zda změny přijmou nebo ne, Mezinárodní vyjednávací orgán (INB) pro pandemickou dohodu právě začal navrhovat své další kroky.
Během těchto procesů je třeba nalézt specifika ohledně nové kategorie „pandemické nouze“ a nové architektury financování a vlastního kapitálu. Teprve poté budou občané a osoby s rozhodovací pravomocí schopni vyhodnotit „kompletnější balíček“ připravenosti na pandemii, porozumět jejím širším důsledkům a činit rozhodnutí založená na důkazech.
V odpověď, PŘIPRAVIT nadále staví na své probíhající práci na hodnocení riziko pandemierelativní zátěž pandemií nemocí a předpokládaná náklady a financování agendy připravenosti na pandemii. V další fázi výzkumu bude REPPARE mapovat a zkoumat vznikající institucionální a politické prostředí prevence, připravenosti a reakce na pandemie. To by mělo pomoci identifikovat jeho politické hnací síly a pomoci určit jeho vhodnost jako globální zdravotní agendy.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
