V přelomovém rozhodnutí u federálního soudu, po nevyrovnané porotě v prvním slyšení, druhá porota dala za pravdu propuštěným pracovníkům BART, kteří po ukončení pracovního poměru žalovali svého zaměstnavatele za podání žádostí o náboženskou výjimku z pověření vakcíny. Každému ze šesti žalobců v případu porota přiznala více než 1 milion dolarů.
Během druhého roku pandemie Covid-19 vlády a zaměstnavatelé, soukromí i veřejní v celé zemi, zavedli vakcinační mandáty, které vyžadují, aby zaměstnanci absolvovali „úplnou vakcinaci“, obvykle dvě dávky vakcín mRNA, ve stanovených termínech na podzim 2021. Podobné byly nařízeny očkovací mandáty pro vojenský personál, stejně jako pro studenty vysokých škol a univerzit.
Obecně tato pověření umožňovala, aby pověření jednotlivci mohli podávat výjimky na základě upřímných náboženských námitek nebo lékařské nutnosti, a pokud byly tyto výjimky uděleny, zaměstnavatelé byli poté povinni hledat v dobré víře místa, kde by osvobození zaměstnanci mohli stále pracovat, ale představují menší riziko infekce pro ostatní zaměstnance, pacienty, zákazníky, studenty atd. Tento proces osvobození od daně a ubytování byl pokryt pravidly Equal Employment Opportunity Commission (EEOC).
Podle pravidel EEOC, jak jsou vykládány po Groff v. DeJoy V případě Nejvyššího soudu, který byl rozhodnut v červnu 2023, byli zaměstnavatelé povinni prokázat, že zaměstnanci, kteří nesplňují očkovací příkazy, by způsobili „nepřiměřené obtíže“, aby zaměstnavatel dal zaměstnanci výpověď. Pravidla EEOC upřesňují, že riziko infekce, jaké se vyskytuje během pandemie Covid-19, představuje platné riziko strádání, ale otázkou je, zda taková rizika představují „nepřiměřené“ strádání, jak je uvedeno v Groff v. DeJoy.
Ve zdravé a racionální analýze, pravidla EEOC (oddíl L.3) pokusit se kvantifikovat stupeň rizika strádání infekce:
„Zaměstnavatel bude muset vyhodnotit nepřiměřené těžkosti zvážením konkrétních skutečností každé situace a bude muset prokázat, kolik nákladů nebo narušení by zaměstnance navržené ubytování znamenalo. Zaměstnavatel se nemůže spoléhat na spekulativní nebo hypotetické potíže, když čelí náboženské námitce zaměstnance, ale měl by se spoléhat na objektivní informace. Mezi některé běžné a relevantní úvahy během pandemie COVID-19 patří například to, zda zaměstnanec požadující náboženské ubytování kvůli požadavku na očkování proti COVID-19 pracuje venku nebo uvnitř, pracuje v osamoceném nebo skupinovém pracovním prostředí nebo má úzký kontakt s ostatními zaměstnanci nebo členové veřejnosti (zejména zdravotně zranitelní jedinci). Dalším relevantním hlediskem je počet zaměstnanců, kteří hledají podobné ubytování, tedy kumulativní náklady nebo zátěž zaměstnavatele.“
Tato pravidla poskytují rámec pro hodnocení míry rizika přenosu infekce, kterou představují zaměstnanci, očkovaní i neočkovaní, na pracovišti. Pozoruhodné je, že EEOC použilo kritérium „dělá“, nikoli „může“. „Dělá“ je racionalita; „může“ je strach.
V právních případech při výpovědi nebo svědectví jsou vědci a lékaři často dotazováni na otázky jako „Pane doktore, může droga X způsobit špatnou událost Y?“ Odborníci na lékařství a vědu žijí v mentálním vesmíru vědeckých teorií a samozřejmě mohou existovat určité možné okolnosti, kdy by droga X mohla způsobit špatný výsledek Y. Na lékařské fakultě nás učili: „Nikdy neříkej nikdy.“
Otázka však ve skutečnosti nezní, zda by teoreticky mohla droga X způsobit špatný výsledek Y, ale spíše zda zde na planetě Zemi k takovým následkům skutečně dochází. Protichůdný právník se snaží od odborníka získat názor, že droga je potenciálně škodlivá. Takže zatímco položená otázka zní „mohla“ (nebo „může“) droga poškodit, správná odpověď od odborníka zní: „Teoreticky by to droga mohla udělat, ale v reálných aplikacích to droga nedělá. udělej tohle." „Má“ vyjadřuje kvantitativní odhad toho, jak často se věci skutečně dějí, zatímco „může“ je teoretická otázka s velkým potenciálem strachu.
V roce 2021 to nebyla jen široká veřejnost, kdo byl propagován k nadměrnému strachu z Covid-19, ale také společnosti a vlády se musely bát. Mnoho firemních rozhodnutí tak bylo založeno na strachu, na domnělých „nejhorších scénářích“, které nebraly v úvahu rozsah účinků rozhodnutí ve prospěch předpokládaných přínosů pro snížení rizik přenosu infekce Covid.
Zdálo se, že tento problém skládají vakcíny snížit rizika přenosu Covid během první poloviny roku 2021, což zaměstnavatelům poskytne empirické důkazy na podporu jejich uvažování o mandátech pro očkování.
V době, kdy byly na podzim roku 2021 implementovány očkovací mandáty, však rozšířený kmen Delta infekce Covid-19 z velké části unikl imunitě vakcíny (pamatujete na první posilovací kampaň?), a tedy důkazům o snížení rizika přenosu Covid-19 pro „úplné očkování“ vyžadované mandáty bylo prakticky pryč – kromě toho, že lékařští experti na obžalované v BART a dalších případech stále používali dřívější zastaralé důkazy na podporu svých vědeckých tvrzení. To také porušuje pravidla EEOC, která vyžadují použití nejnovějších vědeckých důkazů.
Při zpětném pohledu, jak jsem mluvil ve svém svědectví jako expert na epidemiologii pro žalobce v případu BART, se tedy zdá, že porota nakonec vyhodnotila okolnosti přesně: malý počet nábožensky osvobozených zaměstnanců nepředstavoval ve srovnání s tím velké riziko přenosu infekce. k velké pracovní síle BART nebo k ještě většímu počtu jezdců BART – patronům, kteří sami nemuseli být očkováni, aby mohli jezdit ve vlacích BART. V původním verdiktu případu porota pro každého ze šesti žalobců v odpovědi na otázku jednomyslně dospěla k závěru: „Prokázal BART, že žalobci nebylo možné přiměřeně vyhovět bez nepřiměřených potíží?“ napsali: "NE, BART neprokázal."
To znamená, že skutečnost, že tito jedinci „mohli“ představovat riziko přenosu infekce, nepředstavovala nepřiměřené riziko, že „by“ představovali nepřiměřená rizika přenosu infekce. Podle pravidel stanovených EEOC v tomto případě zvítězila racionalita nad strachem. Člověk doufá, že tento právní precedens informuje o mnoha podobných projednávaných případech, kdy zaměstnanci, studenti a členové služeb byli iracionálně a nespravedlivě propuštěni ze strachu, nikoli z důkazů.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
