Regulační věda jako propaganda

Mnohým se v souvislosti s COVID-19 dostalo do popředí nepříjemné tušení, že stav vědy relevantní pro politiku a regulace je méně robustní a důvěryhodný, než tvrdily oficiální zdroje. Pro ty, kteří měli čich na rozpory a nekonzistenci, věčné nutkání věřit vědeckým tvrzením hrstky speciálních vědců v televizoru docela upadlo.

Po globální populaci se požadovalo, aby se smířila se zcela novou technologií, genovou terapií bez studií genotoxicity nebo karcinogenity, ani s dokončenými studiemi pro těhotné matky. Technologie, u které bylo srdeční riziko známé již od začátku. Je neuvěřitelné, že cílem klinických studií nikdy nebyla prevence přenosu, ani prevence hospitalizace a úmrtí. 

Ve vzoru podobném úctě vyžadované od velekněží, jediných šiřitelů Božího poselství; speciální vědci byli posledním slovem, pokud jde o Vědu a zdravotní rizika během COVID-19. Stejně jako velekněží, jejich vědecká tvrzení nemohla být zpochybněna. Pokud jsme se nesmířili s technologií, nebyli bychom pouze anti-věda a anti-vax. Byli bychom protizdraví.

Jak se věda stala konečným slovem v moderních společnostech? Mocné instituce ve svém jádru využívají důvěru veřejnosti a důvěru, že věda je vytvářena neutrálním a nestranným způsobem. Vlády a mocné instituce přijaly tuto důvěru, že věda je objektivní a kapitalizovaná. Kvůli této příležitosti,objektivnost je neocenitelným doplňkem vládní moci.“

Socioložka a právnička Sheila Jasanoffová přišla s teorií, že objektivita má vlastnosti jako talisman – talisman, který by odvrátil zdání politické zaujatosti. Pro Jasanoffa nestrannost prostřednictvím využití vědy a důkazů působí „Vymazat známky agentury a subjektivity.“

Politicky relevantní věda je však jiná šelma než základní nebo výzkumná věda. Plní dvojí povinnost. Musí to být vědecky přijatelné a politicky. Výsledkem je, že jakákoli tvrzená objektivita je subjektivní. Záleží na tom, jaká věda se používá, kdo jsou odborníci a jak je tato věda oceňována, a to závisí na politických kulturách a prioritách. Taková věda je tedy „kvóta, náchylný ke kritice a má tendenci se rozplést pod nepřátelskou výzvou.“

Ale je toho víc. Silné posuny za posledních 50 let oslabily nitky mezi veřejností a regulačními orgány, zatímco regulační orgány byly těsněji zavázány k odvětvím, která jsou pověřeni regulací. Stejně jako posuvné voliče na zesilovači se síla korporací zvýšila, protože se konsolidovaly a staly se silnějšími. Schopnost vědců z veřejného sektoru a regulačních vědců široce zkoumat rizika se snížila. 

Globálně základní věda a interdisciplinární financování má se dramaticky zmenšil, zatímco problémy, na které by tyto typy výzkumu mohly posvítit, mají asymetricky rozšířené. 

Rozsah financování z veřejného sektoru je přímý věda a výzkum financování mimo výzkum, který by mohl rozmotat vztahy mezi biologií, společenským životem a environmentálními emisemi a expozicemi. Právníci, kteří se také snaží provádět interdisciplinární výzkum ocitnou se zaražení. Důsledkem je, že autonomní interdisciplinární odborníci mohou informovat vládní úředníky a jejich rozhodnutí jsou vzácná.

Toto dlouhé čtení je čerpáno z nedávného papír Novozélandskou charitativní organizací PSGR.

Regulace technologií na každém kroku podporuje zájmy regulovaných odvětví 

Znalosti jsou měna soukromého průmyslu a regulační orgány se stávají závislými na odborných znalostech tohoto odvětví. Může dojít k regulačnímu zachycení od začátku. Pokud regulační orgány nejsou povinny ani financovány, aby prováděly šetření mimo vztahy mezi regulačními orgány a průmyslem, je nepravděpodobné, že tak učiní.

Vládní agentury se mohou zapojit do praktik veřejného zapojení, které se podobají konzultacím. V praxi nahrazované aktivity neřeší klíčové problémy, které si veřejnost přeje diskutovat. Nahrazené aktivity ve skutečnosti provést transparentnost, odpovědnost a diskuse. Zkušení obhájci veřejného zájmu toto tvrzení podpoří.

No-go zóny jsou rozsáhlé. Průmyslová zjištění jsou podle konvence držena v tajnosti prostřednictvím obchodních dohod o důvěrnosti. Regulátoři často nezkoumejte nezpracovaná data. Přehledy literatury se buď neprovádějí, nebo se regulační protokoly zužují jaké údaje se berou v úvahu a nedaří se jim to řešit zátěž nemocí známé rizikové cesty - dokonce riziko pro lidská práva. Upřednostňují se staré modelovací scénáře zatímco nové techniky modelování jsou ignorovány. Převažují zastaralé předpoklady, zatímco reálná data jako např epidemiologická věda nebo je význam nového ignorován nebo zamítnut. Problémy mohou být systémové spíše než izolovaný.

Tyto praktiky jsou až na výjimky normou. 

Problém je však v tom, že kvůli vládním politickým rozhodnutím ve veřejné vědě a výzkumu neexistuje váha vědeckých expertiz, která by odporovala regulačním stanoviskům nebo identifikovala nové rizikové cesty.

Vědci na Stockholmský institut navrhli, že uvolňování chemikálií a biotechnologií do životního prostředí je mimo kontrolu. Roční produkce a emise se zvyšují tempem, které převyšuje globální kapacitu pro hodnocení a monitorování. Je to kvůli nehotový sledování a věda, že hranice byla překročena. 

Je to velký problém. Politiky financování, které nasměrují vědce k tomu, aby upozorňovali na široké problémy založené na rizicích, včetně dlouhodobých, složitých, mezisystémových účinků biologických systémů, které je obtížné předvídat a pochopit, spadly z útesu. Současně se rozšiřovalo vydávání technologií.

V černé díře, kde by veřejně prospěšná věda měla být, ale není. 

Politické páky přinesly podnikovému průmyslu velkou výhru. Rozsah veřejného financování odvedl vědecký výzkum od širokého veřejného průzkumu; zatímco vládní pravidla a směrnice zamykají soukromé průmyslové informace, aby podpořily uvolnění technologie a jejích emisí na trh. 

V moderním akademickém a veřejném výzkumném prostředí jsou kontroverzní informace, které jsou v rozporu s vládní politikou nebo průmyslovými partnery (nebo potenciálními partnery), politicky a profesně nevítané. Financování drahého výzkumu je mimořádně obtížné zajistit a většina institucí má soukromé průmyslové partnery, kteří pomáhají zvyšovat příjmy z výzkumu. 

Pokud vědci nebudou financovat zvažování obtížných problémů, tato práce se neuskuteční. Nebudou přezkoumávat relevantní vědecké poznatky, poskytovat kontext pro problémy, které jsou nejednoznačné a složité, a pomáhat společnosti orientovat se v nich. K práci určitě nedojde, pokud bude v rozporu se zájmy velkého byznysu.

Stejně jako u zajatých regulátorů se tato výzkumná prostředí otáčí tak, aby odrážela cíle a priority průmyslových partnerů a rozsahy financování stanovené ústředními vládními agenturami. 

Výsledkem je, že tvůrci politik přijímají a hájí požadavky soukromého průmyslu, místo aby je zpochybňovali. 

Neexistuje žádná zpětná vazba, kde by základní vědecké a interdisciplinární týmy byly povzbuzovány ke kritickému přezkoumání a triangulaci tvrzení korporací. Institucionální znalosti a sítě vrstevníků s odbornými znalostmi k rozebrání složitých problémů byly narušeny. Bez zpětné vazby do oficiálního a regulačního prostředí nejsou nezpracovaná data zkoumána, modely vládnou svrchovanosti a data z reálného světa jsou zanedbávána.

V této propasti znalostí (a inteligence) jsou vědci ze soukromého průmyslu tím, kdo hledá ospravedlnění a ujištění, že technologie a jejich účinky jsou bezpečné. Při hodnocení rizik dominují výhradně data vybraná a dodávaná společností. Tyto nepublikované údaje se přímo používají ke stanovení takzvaných bezpečných úrovní expozice.

Jak velké části technologie budete vystaveni od početí.

Toto je status quo právě v době, kdy moderní národní státy obecně postrádají interdisciplinární vědeckou expertizu, aby mohly zpochybnit firemní nároky. 

Vědecká nevědomost se ozývá. Vlády mohou používat technické předpisy, které právně odsouvají a nahrazují širší principy, které vyžadují, aby jejich vlastní úředníci analyzovali mlhavé problémy. I když zákon obsahuje širší principy, když vědci postrádají autonomii (financování), úředníci budou standardně používat technická pravidla nižší úrovně. Není zde žádné kvorum odborných znalostí, které by dokázalo probrat neadekvátnost technických přístupů.

Když občané protestují a poskytují vědecké studie, jsou propuštěni, protože, no, nejsou vědci.

Výsledkem je zásadní demokratická roztržka. Je to oddělení národních států od nezávislých informačních toků a smysluplné kritické zkoumání. 

Jaký je termín pro informace, které jsou strategicky řízeny a selektivně prezentovány s cílem povzbudit? konkrétní syntéza nebo vnímání? Propaganda. 

Jde o obrovský problém, protože ve 21. století jsou vědecké a technické informace základem politiky. Politickou prioritou je, že koleje pro vědu, které vedou k bezpečnostním nárokům, jsou promazány – v politice i v právu. Zpětná vazba do starších médií pak odráží tyto politické postoje.

Přesto (zjevně nepohodlně) je demokracie podmíněna robustními, nezkreslenými informacemi. Informace – jako zpravodajské informace – by měly voleným členům a úředníkům umožnit chránit veřejné blaho: chránit zdraví, práva, demokratický proces a právní stát a předcházet zneužívání moci. Takové informace by měly do budoucna spravovat společnost a naše zdroje. Ale je to černá díra.

Rozpory narůstají. Správcovství nemůže nastat, když jsou zavedené veřejnoprávní principy týkající se transparentnosti a odpovědnosti poškozeny prostřednictvím obchodních dohod o zachování důvěrnosti a uzamčení soukromých průmyslových dat.

Stejně jako David a Goliáš jsou nyní informace a odborné znalosti tak pokřivené, že vládní úředníky ani nenapadne, že jejich práce je zaujatá kvůli tomu, komu předvolují informace. Regulační orgány nejsou financovány ani povinny provádět kritické šetření. Úředníci by neuvažovali o zadání výzkumného šetření na komplexní problém. Vyvolalo by to příliš mnoho otázek a stálo by to příliš mnoho.

Hra je zaměřena na soukromý průmysl. Soukromá průmyslová věda a znalosti explodovaly a veřejně dobrý základní výzkum implodoval.

Vyberte si svou technologii, své lékařské řešení, své emise, své digitální řešení 

Většina z nich si je vědoma toho, že chemická regulace je podprůměrná, protože chemikálie používané v průmyslu, zemědělství, farmacii, domácnostech a sektoru osobní péče jsou nedostatečně regulovány. Demokratické deficity, zachycené regulační procesy, se však vyskytují v celé řadě technologií včetně nanotechnologie, biotechnologie, Geoengineering, a radiofrekvenční záření. 

Umožňují rozsahy financování výzkumníkům přezkoumat nová digitální ID a digitální měny centrální banky (CBDC) v rozsahu, který si zaslouží? Jak se změní svěřenecký vztah mezi ovládanými (vy a já) a guvernéry se zvýšenou kapacitou dohledu prostřednictvím sítí veřejných agentur? Přenesou CBDC moc na rezervní banky a Mezinárodní měnový fond – pryč od volených zástupců? Politické kultury a procesy mimořádně ztěžují napadení samozřejmých přístupů tohle je všechno k lepšímu.

Nedíváme se na křehké, pomalu se pohybující poškození. Kdy začíná neurovývojové zpoždění, střevní dysregulace nebo rakovina? Kdy se ztrácí svoboda a autonomie? Tyto problémy nezačínají v ordinaci lékaře; nebo když je vláda oficiálně označena za socialistický nebo komunistický stát.

Znalostní deficity se šíří naší demokratickou mašinérií a utvářejí, jak média, soudnictví, parlament a správní sektory zvažují riziko, hádky s vědeckými koncepty (a s tím související), na koho se obracejí s žádostí o radu.

Průmysl přímo profituje ze společenské nevědomosti. Přesné místo, kde může jejich technologie začít škodit: lidské tělo, zdraví půdy, vodní cesty, lidská práva – bude vždy mlhavé a nejednoznačné. Regulace samozřejmě znamená ušlý zisk. Složité mezioborové vědecké koncepty, které upozorňují na zastřešující principy a hodnoty, je těžké a nemožné, když neexistuje žádný finanční rozsah. To, jak přijímající prostředí reaguje, závisí na předchozích stresorech, kumulativních stresorech, věku, vývojové fázi a zdraví daného prostředí. Když nastane mrazivý efekt na svobodu slova.

Novozélandská vědecká a výzkumná komunita jako informační (a zpravodajský) systém nemá dostatečné zdroje na to, aby čelila politické a finanční moci, odporovala jí nebo ji zpochybňovala. Pokud informace považujeme za šum, inteligence je to, co je pro danou věc důležité. Informace jsou rozptýlením. Když postrádáme odborníky, kteří by tyto informace probrali, aby identifikovali riziko, jsme zmařeni. 

Ale pokud informace nemůže být nikdy zpochybněna a my jsme povinni se podřídit, může to být propaganda.

Ozývá se axiom: inovace je centrální k největším výzvám, kterým svět čelí

Věda vyřeší každý společenský problém inovace. Globálně proto politika vědy a výzkumu má mobilizoval výzkumné instituce dosáhnout toho. Rozšiřování patentových úřadů a společných podniků je spojeno s neustálým informováním o tom, že inovace, výroba nového nebo vylepšeného produktu nebo procesu, nás zachrání. Počet vyrobených patentů je a uznávaný proxy pro HDP.

Inovace je na Novém Zélandu tak žádoucí, že celý vědecký podnik je uzamčena uvnitř ministerstva podnikání, inovací a zaměstnanosti (MBIE). Vědecká politika je zaměřena na prospěch excelence a inovace. 

Každý vědec ví, že finanční výbory nemají ponětí, jak soudit 'excelence' když se návrh výzkumu týká komplexních návrhů interdisciplinárního výzkumu. Který kousek je výborný? Kdo z finančního panelu to může posoudit? Inovace samozřejmě zahrnuje vývoj produktu nebo procesu. Pokud návrh výzkumu nezahrnuje aplikovaný výzkum, který má jako výsledek potenciál pro inovaci, je také pravděpodobnější, že bude stlačen dolů na žebříčku financování. 

A nastává chladivý efekt když je financování vědy nejisté. Žádný vědec v polovině kariéry nebude činit politicky kontroverzní prohlášení o technologiích se složitými neznámými. Nebudou riskovat svou profesionální pověst a potenciální zdroje financování. 

Takto bylo svrženo veřejné blaho, interdisciplinární základní věda a výzkum. To je důvod, proč se vědci snaží diskutovat o širokých, mlhavých, biologických konceptech a proč se noví doktorandi zaměřují na úzké biologické nebo technické oblasti odborných znalostí. V moderních prostředích nejsou polymatikové a multidisciplinární odborníci dostatečně experti. Jednoduše neděláme politiku financování vědy, která by mohla produkovat odborníky, kteří by čelili tvrzením průmyslu. 

V této prázdnotě, ve vědeckých sporech, průmysloví experti předstihli experty z veřejného sektoru 

Saltelli a kol. (2022) popisují tyto větší strukturální posuny jako odraz široké kolonizace informací, formy strategického institucionálního, kulturního zachycení lidí a role jejich vlád jako jejich ochránce.

„důkazy se mohou stát měnou, kterou lobbisté používají k nákupu politického vlivu. To je způsobeno asymetrií znalostí a výzkumných zdrojů mezi korporačními pravomocemi a regulátory nebo politiky: jednotliví kongresmani nebo žena, zaměstnanec nebo státní úředník mohou postrádat informace, často hrubá data, která by byla potřebná k navrhování politických možností. V těchto situacích získá přátelský lobbista, který má k dispozici obojí, přístup a páku.“

Bez výzvy může kultura působit spíše jako ideologie. Tak jako Piers Robinson (2018) popsal

„Aktivní prosazování konkrétních světonázorů může být v první řadě považováno za zakladatele konkrétních ideologických konstruktů.“ 

Regulátoři se často spoléhají na velmi starou vědu a nepublikované studie, aby tvrdili, že určitá úroveň expozice je bezpečná. Například bezpečná úroveň pití pesticidů Světové zdravotnické organizace (WHO) se často spoléhá na úrovně odvozené z nepublikovaných průmyslových studií, které jsou staré několik desetiletí. Je nepříjemné myslet si, že WHO bezpečná hladina pro glyfosát v pitné vodě pochází z nepublikovaného 1981 studie Monsanto. Poněkud protichůdně platí, že stará směrodatná data nepodléhají stejně vysokým standardům, které regulační orgány uplatňují, když rozhodují, které studie vyhovují jejich pokynům pro hodnocení rizik.

Bez ohledu na rostoucí literaturu ani soudní případy, které odhalují velké množství studií, které naznačují riziko na mnohem nižších úrovních než studie společnosti Monsanto z roku 1981. Ta stará studie zůstává na svém místě a vládne úkrytu. 

Rizika na úrovni hormonů jsou regulátory zvažovány jen vágně. Průmysl může poskytnout jednu nebo dvě studie, ale širší vědecká literatura ano z velké části ignorován. Toxikologové mohou být zaměstnáni regulačními orgány, ale ne endokrinologové. Konvenční toxikologická pravidla dávka-odpověď neuplatňovat pokud jde o riziko hormonální hladiny. Účinky na hormonální úrovni a epidemiologické studie mohou signalizovat poškození dlouho předtím, než se objeví v toxikologických studiích.

Úzké regulační úvahy se nevztahují pouze na chemikálie a biotechnologie. Novozélandské standardy pro radiofrekvenční pole jsou staré více než dvě desetiletí. Nebyly provedeny žádné přehledy, které by identifikovaly nové cesty rizika, jako například to, co může způsobit pulzující účinek radiofrekvencí na buněčné úrovni. 

S digitálními technologiemi se dělá velký povyk ohledně ochrany soukromí veřejnosti před soukromými zájmy. Kromě práv na ochranu osobních údajů lidská práva je třeba také zvážit. Sdílení informací mezi vládními agenturami, začlenění spravedlivých nebo neobjektivních algoritmů na podporu oficiálního rozhodování a rozsáhlé využívání biometrických údajů – soubor, značně rozšiřují dohledové pravomoci správního státu. 

Vyhnout se těmto technologiím není nutně volbou. Pro mladé Novozélanďany, kteří nastupují do terciárního studia, je schéma digitální identity RealMe nejsnazším způsobem, jak vklouznout do terciárního systému v nelehké době. 

Vědečtí poradci (známí jako čestní makléři) by mohli zbystřit, ale nedělají to. Ony chybí pokyny vyžadující, aby byli skeptičtí k tvrzením soukromého průmyslu. Poctiví makléři by mohli hrát větší roli, když by upozornili na propastné rozdíly mezi vědeckými a technickými informacemi podávanými korporacemi a důkazy v publikované literatuře o riziku a škodě. Tím, že jsou apolitičtí, se stávají přímo politickými.

Možnost zneužití moci je reálná. Na Novém Zélandu není žádná agentura nebo oddělení s dostatečnými pravomocemi a zdroji, které by vyšetřovaly zachycování a používání občanských informací spojenými veřejnými institucemi. Kulturu těchto agentur budou utvářet zákony a pravidla, která je drží pod kontrolou. Ale není externí dozorci a zákony napsané ministry, které mají za cíl propagovat agenturu, takovou činnost nepodporují. Soukromí poskytovatelé průmyslu mohou mít globální vlastnické struktury a kolegiální vztahy, které vedou k tomu, že v průběhu času jsou přijímána rozhodnutí, která prosazují soukromé zájmy na úkor občanů Nového Zélandu. Nemáme ale výzkumné instituce, které by tuto práci na vysoké úrovni vykonávaly.

Když informace ze soukromého odvětví nejsou předmětem silné debaty a výzev, jde o propagandu

Informace jsou vytvářeny za účelem povolení k činnosti. Informace má hmatatelný účinek; má společnost ujistit, že tato činnost je naprosto přijatelná a že společnost nebude nepříznivě poškozena. Tyto informace však nelze zpochybnit a jsou asymetricky váženy ve prospěch mocných institucí. Korporace a vláda úzce spolupracují, aby zajistily, že informace jsou přijatelné, a pravidla a pokyny jsou často světelné roky pozadu za vědeckou literaturou. Naopak technologie používané průmyslovými vědci jsou špičkou. Znovu a znovu lze prokázat, že pravidla a pokyny jsou tak nedostatečné a archaické, že je pravděpodobné, že společnost může být ujištěním o bezpečnosti uvedena v omyl a podvedena. 

Měli bychom nazývat tyto vědecké a technické informace, které nás přesvědčují nebo manipulují, abychom se podvolili, informacemi, které jsou selektivně prezentovány jako Wikipedia řečeno, povzbuzuje konkrétní syntézu nebo vnímání, – propaganda?

Ano. 

Když je množství informací podporujících určitou politickou trajektorii organizované a přesvědčivé, když nás strategicky manipuluje, abychom vyhověli konkrétní agendě nebo pozici, lze to považovat za propagandistické. Papír od Bakir et al (2018) to teoretizoval přesvědčivé komunikační strategie klamání, pobídky a nátlak mohou manipulovat s našimi názory a ovlivnit naše chování. 

Autoři teoretizovali, že když jsou ve hře organizované, nekonsensuální přesvědčovací strategie, mohou vznikat otázky, jak dobře fungují naše demokracie. Veřejná naivita má důsledky, např 

Zůstat nevědomý o tom, jak funguje manipulace a propaganda prostřednictvím strategií klamu, pobídek a nátlaku, brání naší schopnosti kriticky zkoumat přesvědčovací strategie a vyvíjet lepší, méně manipulativní způsoby přesvědčování, které jsou vhodnější pro demokratickou politiku. 

Otázka, jak mohou být nesporné informace soukromého průmyslu považovány za propagandu a hlavní kámen úrazu demokracie, byla nedávno diskutována v papír vydala novozélandská charitativní organizace Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Jednotlivci a skupiny, kteří se ptají na bezpečnost technologie nebo její výsledek, jsou tak často zesměšňováni jako konspirační teoretici. Jak však diskutujeme v článku, spiknutí není s námi. 

„Konspirace je v pravidlech, směrnicích a zákonech, které vznikají za zavřenými dveřmi. Konspirací je, když veřejnost, odborníci i laici přispívají k veřejným konzultacím, ale jejich diskuse a důkazy zůstávají neřešené a setkaly se s mlčením. Konspirací je setkání veřejno-soukromých zainteresovaných stran s dominantními institucionálními poskytovateli; na globálních setkáních, kde je přístup veřejnosti zakázán nebo nemožný; a v zakotvení a prosazování obchodních dohod o důvěrnosti, které upřednostňují podnikový sektor před společenskými zájmy. Spiknutí je v elitních formacích veřejně placených úředníků a vědců, kteří zaslepují oči před mnohaletými důkazy, které dokazují, že průmyslová data jsou ve prospěch průmyslu. Spiknutí je, když se soudci podřizují právníkům Crown, jejichž primárním zájmem je nasazení dotyčné technologie; a když se vybrané výbory také podřizují ministerstvu, jejichž hlavním cílem bylo nasadit danou technologii.

Když se věda a technické informace používají tímto způsobem, není to věda a není to nestranné. Je to nástroj. Nástroj. Tato tržní věda tvoří pozadí formy organizované, přesvědčivé komunikace, označované jako propaganda.“

Firemní lobby mají kolonizováno svět vědy. Řetězec průmyslového vlivu sahá od našich osobních zařízení, kde jsou naše informace čerpány ze zpráv našich vlád a starších mediálních kanálů, po vývoj politik, vytváření zákonů, kulturu institucionálního výzkumu a naše regulační agentury. 

Dokud nerozpoznáme hru, která se hraje, je těžké udělat krok zpět a uvědomit si, že se nám před nosem odehrává velké pokřivení demokracie. Ve slovech ekonom Basu Kaushik, jsme elé belé's, hráč, který 

„Myslí si, že se účastní, ale komu je ve skutečnosti pouze dovoleno projít návrhy účasti. Kromě něj každý, kdo hraje, ví, že ho nelze brát vážně. Gól, který vstřelí, není skutečným gólem.“

Vědecké normy byly nahrazeny vědeckou ideologií, ale musíme tomu věřit. Svévole, jaká pravidla akceptují úřady, aby legitimizovaly, jaká věda je přijatelná, má všechny zdání diktátu ze strany velekněží. 

Znalostní systémy, které by mohly demokraticky informovat a chránit zdraví, lidská práva a zabraňovat zneužívání moci, se tvůrci politik jednoduše nezabývají, ani je nezahrnují do regulační matice.

Vědci a odborníci jsou v první linii, uvažují a požadují aktualizace regulačních pravidel, aby zohlednili nové poznatky a širší chápání rizik. Ale překážky změny jsou mimořádné a zisky často neznamenají žádný rozdíl. Průmyslová hegemonie, vyplývající ze sítí průmyslových vztahů, které narůstají mezi vládami, regulačními úřady a firemními počítači, zachovává status quo. Vědci a výzkumníci mohou být vyslechnuti, ale jejich informace se nedostanou akční.

Inteligence, na které závisíme, abychom spravovali demokracii, byla odepřena, zamítnuta a přivlastněna. Je to církev a stát a nová církev je průmyslem financovaná laboratoř, duchovenstvo, průmysloví odborníci. Když se káže evangelium bezpečí a my to nemůžeme zpochybnit, je to propaganda.

Další čtení:

PSGR (2023) Kdy se věda stává propagandou? Co to znamená pro demokracii? Bruning, JR, lékaři a vědci za globální odpovědnost Nový Zéland. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Science-and-Propaganda-FINAL.docx