Omezení ve Švédsku a Dánsku: Co ukazují čísla?

Během pandemie Covid-19 zaujaly Dánsko a Švédsko velmi odlišné přístupy. Zatímco Dánsko zavedlo masky, zavíralo školy a opakovaně zavíralo takzvané „nepodstatné“ podniky, Švédsko zavedlo stěží žádná všezahrnující omezení. Zastánci blokování obvinili švédské úřady z lehkomyslnosti a tvrdili, že jejich přístup vedl ke zbytečnému počtu obětí.

Ale nyní jsou čísla venku a podle dvou dánských profesorů, Christiana Kanstrupa Holma, virologa a profesora na univerzitě v Aarhusu a Mortena Petersena, profesora biologie na univerzitě v Kodani, v článku v dánských novinách Berlingske Tidende 8. července byla nadúmrtnost v letech 2020 a 2021 v obou zemích ve skutečnosti stejná.

V Dánsku byla tvrdá omezení odůvodněna potřebou zabránit zhroucení systému zdravotní péče a veřejnost toto odůvodnění obecně přijala. Závěr profesorů však je, že toto odůvodnění neplatí; navzdory velmi malým omezením ve Švédsku nebyl švédský zdravotnický systém nikdy ani blízko zhroucení.

V roce 2020 Švédové jistě zaznamenali nadúmrtnost, zatímco úmrtnost v Dánsku zůstala přibližně stejná jako v předchozích letech. Ale v roce 2021 se to podle údajů obrátilo. Oba profesoři také poukazují na to, že v roce 2020 ve Švédsku ve skutečnosti nebyla žádná nadměrná úmrtnost mezi osobami mladšími 75 let, což jen potvrzuje, jak Covid-19 primárně napadá ty nejstarší.

Podle modelů používaných k ospravedlnění tvrdších omezení v Dánsku se očekávalo, že při dodržení švédské strategie zemře asi 30,000 6,000 lidí. Ale podle údajů byla nadúmrtnost ve Švédsku za dva roky kolem 3,000 90 a v Dánsku XNUMX XNUMX, což odpovídá stejnému procentu, jako když dánská populace tvoří asi polovinu švédské populace. Modely se tak propadly zhruba o XNUMX %.

Lze dodat, že v letošním roce vidíme pokračující nadúmrtnost v Dánsku výrazně nad úrovní ve Švédsku.

„Často se stává,“ říkají autoři, „že jednotlivci, skupiny nebo dokonce celé populace upadnou do falešných dichotomií. Ty jsou běžně založeny na silných anekdotách a vedou k obecnému uznání platnosti jednoho nebo více tvrzení, které neobstojí při kontrole.“ 

I když falešná přesvědčení mohou být neškodná, „mohou také přetrvávat po dlouhou dobu, i když mají vážné negativní důsledky, a to jak pro jednotlivce, tak pro celé populace“. 

Vyzývají úřady, aby zajistily, že v budoucnu budou zváženy všechny důsledky, včetně negativních dopadů omezení na veřejné zdraví, psychickou pohodu, vzdělání a ekonomiku. Aby se tak stalo, „je zásadní mít odvahu diskutovat a analyzovat“.