„V podstatě 2–3 lidé bohužel mohli zemřít na virus, který pravděpodobně existuje přinejmenším stejně dlouho jako lidé,“ napsal David Bell, před dvěma dny bývalý lékař WHO a vědec v oblasti veřejného zdraví. „Zpráva je taková, že se z ní stala mezinárodní zpráva. Včera zemřelo na tuberkulózu asi 4 000 lidí a 2 000 dětí zemřelo na malárii. Tytéž zpravodajské služby to přehlédly.“
Bell má pravdu. Skutečný příběh se netýká vypuknutí nákazy na palubě výletní lodi. MV HondiusSkutečný příběh je takový, že se během několika dní stal mezinárodní zprávou. Ale možná ještě zajímavější je přesné načasování této zprávy.
První případy na palubě lodi, kterou některá média rychle označila za „loď s virem“ nebo dokonce „loď s morem“ – se objevily začátkem dubna, krátce poté, co loď vyplula z Ushuaii v Argentině na plavbu, která měla zahrnovat Antarktidu a Atlantský oceán.
Podle oficiálního vyjádření Světové zdravotnické organizace zprávyU jednoho cestujícího se 6. dubna začaly projevovat příznaky a 11. dubna zemřel. V následujících dnech a týdnech byly hlášeny další nemoci, úmrtí a lékařské evakuace.
Na první pohled by se zdálo, že mezinárodní výletní loď, která během plavby zažila vážná onemocnění a úmrtí, se okamžitě stala globální zprávou. To se ale nestalo.
Jen o několik týdnů později, 1. května, se příběhu náhle dostalo intenzivního mezinárodního pokrytí. Během krátké doby titulky po celém světě varovali před „morovou lodí“ na moři, cestujícími z 23 zemí pod dohledem, karanténními opatřeními a obavami z přenosu z člověka na člověka.
Po letech covidu a způsobu, jakým se krize na začátku roku 2020 rozvinula, byl pocit déjà vu téměř nevyhnutelný. Izolovaná výletní loď, cestující prakticky uvěznění na moři, mezinárodní monitorování, nejistota ohledně přenosu a možnost, že by se lokální událost mohla vyvinout v přeshraniční krizi.
Tato představivost zůstává hluboce zakořeněna ve veřejné paměti kvůli příběh o Diamantová princezna na začátku pandemie Covidu. Svět sledoval loď téměř v reálném čase, když se stala jakýmsi mikrokosmem globální úzkosti.
Jedno Diamantová princezna byl jedním z určujících momentů, kdy se Covid proměnil z vzdálené a nejednoznačné události v globální drama odehrávající se živě před očima celého světa.
Tentokrát je načasování obzvláště pozoruhodné. 1. května, tři dny před MV Hondius Příběh získal širokou pozornost mezinárodních médií, Světová zdravotnická organizace oznámila, další roční zpoždění v jednáních o příloze PABS k dohodě o pandemii.
Na první pohled se to může jevit jako další technické zpoždění v rámci těžkopádného diplomatického procesu. Ve skutečnosti to však odráží jednu z nejvýznamnějších krizí, kterým WHO čelila v postcovidové éře.
Spor o PABS je mnohem víc než jen byrokratická neshoda. Je to symptom mnohem širší a prohlubující se krize důvěry, která obklopuje samotnou myšlenku centralizovaného globálního řízení pandemie.
Hlubší krize WHO
Abychom pochopili, proč načasování MV Hondius příběh je tak pozoruhodný, že je nejprve třeba pochopit pozici, ve které se nyní nachází Světová zdravotnická organizace.
Oznámení WHO z 1. května o dalším ročním zpoždění jednání o příloze PABS bylo mnohem víc než jen rutinním diplomatickým neúspěchem. Rovnálo se uznání, že jeden z ústředních projektů organizace po pandemii covidu – projekt s obrovskými mezinárodními důsledky – uvízl v hluboké politické a institucionální slepé uličce.
Na první pohled PABS – zkratka pro Přístup k patogenům a sdílení přínosů – zní to jako technický mechanismus. Ve skutečnosti leží v jádru širšího konfliktu kolem samotné Pandemické dohody: kdo kontroluje přístup k patogenům, datům o genetických sekvencích a technologiím z nich vyvinutým. Jedná se o oblast, v níž se hluboce prolínají věda, geopolitika, finance a správa veřejného zdraví.
Covid odhalil hlubokou propast mezi bohatými a rozvojovými zeměmi, pokud jde o vakcíny, výrobní technologie a přístup ke zdravotnickým zdrojům. Mnoho zemí globálního Jihu tvrdilo, že si rychle sdílely genetická data a biologické vzorky, ale když byly vakcíny a nové technologie vyvinuty, kontrola nad výrobou, patenty a zisky z velké části zůstala v rukou západních vlád a farmaceutických společností.
Příloha PABS měla tuto nerovnováhu řešit: země by sdílely patogeny a genetická data v reálném čase a na oplátku by získaly spravedlivější přístup k vakcínám, lékům a lékařským technologiím. Realita je však mnohem složitější. V éře mRNA platforem a pokročilé molekulární biologie se samotná genetická sekvenční data stala strategickým aktivem. Jakmile země sdílí genetickou sekvenci nového patogenu, efektivně poskytuje základní substrát pro budoucí vakcíny, terapeutika, diagnostiku a potenciálně širší technologické platformy.
Proto se jednání o PABS rychle vyvinula v geopolitický a ekonomický boj, který dalece přesahoval samotnou technickou otázku připravenosti na pandemii.
Rozvojové země požadují transfer technologií, místní výrobní kapacity a rychlejší přístup k lékařským protiopatřením. Západní vlády a biotechnologický průmysl se obávají poškození ochrany duševního vlastnictví a ekonomického modelu, na kterém jsou založeny biomedicínské inovace.
Bez dohody o PABS hrozí, že se Pandemická dohoda stane z velké části deklarativní a prakticky bezzubou. A právě proto jsou opakovaná zpoždění pro WHO tak důležitá. Dohoda není jen iniciativou v oblasti veřejného zdraví. Je to také, možná především, snaha o obnovení postavení organizace po covidu a posílení její institucionální autority v rámci globální správy zdraví.
Po celá desetiletí byla WHO obecně vnímána a formálně definována jako profesionální koordinační orgán: organizace, která vydávala doporučení, centralizovala informace a pomáhala zemím během epidemií.
Během pandemie covidu však organizace převzala mnohem vlivnější roli než kdykoli předtím při formování domácích reakcí na pandemii, včetně lockdownů, omezení pohybu, očkovacích politik, nouzových nařízení a rámců dohledu.
Oficiálně se WHO nadále označovala za poradní orgán. V praxi se však její doporučení často stala rámcem, v němž vlády definovaly své krizové politiky – politiky, které později přispěly k hlubokým ekonomickým a sociálním narušením a také k významnému narušení důvěry veřejnosti ve zdravotnická zařízení, vlády a dokonce i samotné vědecké autority.
Pandemická dohoda spolu s dalšími mechanismy, které WHO v posledních letech rozvíjí, odráží širší proces institucionální expanze: od poradní organizace k organizaci usilující o silnější nadnárodní koordinační a regulační vliv v budoucích globálních zdravotních krizích.
Právě na tomto pozadí se začala objevovat současná krize – nejen mezi WHO a určitými částmi veřejnosti, ale stále více mezi organizací a samotnými členskými státy.
Debata se postupně přesunula od užších otázek, jako například to, zda WHO reagovala na konkrétní ohnisko nákazy dostatečně rychle nebo efektivně, k mnohem hlubším problémům: jak politicky nezávislá je organizace skutečně; jak se stala závislou na soukromém filantropickém financování a mocných institucionálních aktérech; jaký vliv by měl nevolený mezinárodní orgán mít na domácí politiku suverénních států; a do jaké míry by rozšíření jeho pravomoci prostřednictvím Pandemické dohody a souvisejících mechanismů mohlo ovlivnit národní suverenitu a politickou autonomii.
Tato krize již není jen teoretická. V lednu 2026 se Spojené státy staly první zemí v historii, která formálně odstoupit od Světové zdravotnické organizace od jejího založení v roce 1948. Trumpova administrativa tento krok odůvodnila chováním organizace během pandemie covidu, obavami o transparentnost a tím, co označila za nadměrnou koncentraci autority v mezinárodních institucích.
Krátce nato došlo i k odstoupení Argentiny vstoupila v platnost, kterou její vláda formulovala jako součást širšího boje za „zdravotní suverenitu“.
Dokonce i země, které z dohody nevystoupily, signalizují rostoucí nepohodlí. Když byla v květnu 2025 na Světovém zdravotnickém shromáždění přijata Pandemická dohoda, jedenáct zemí zdržely se hlasování, včetně Izraele, Polska, Itálie, Nizozemska, Ruska a Íránu.
Důležité je, že tyto země nepředstavují jediný ideologický blok. Jejich politické systémy, strategické zájmy a světonázory se hluboce liší. Sdílejí však rostoucí obavy z rozšiřování centralizované globální správy zdraví.
Proto má zpoždění kolem PABS význam daleko za hranice technického vyjednávacího sporu. Odhaluje mnohem hlubší trhlinu: erozi důvěry, která obklopuje samotnou myšlenku centralizovaného globálního řízení pandemie.
A právě na tomto pozadí, kdy WHO čelí jedné z nejvážnějších krizí legitimity ve své historii, se na moři náhle objevuje další „morová loď“: cestující z desítek zemí, globální monitorování, nejistota ohledně přenosu a narativní struktura nápadně připomínající počáteční fáze covidu.
Je těžké si představit účinnější narativní ilustraci sdělení, které WHO od dob covidu stále více zdůrazňuje: že infekční nemoci neznají hranice a že bez silnějších mezinárodních koordinačních mechanismů svět riskuje, že bude opět nepřipravený na další pandemii.
„Nemoc X:“ Když se budoucnost stane trvalou nouzovou situací
Termín „nemoc X“ se poprvé objevil v dokumentech WHO v roce 2018 jako součást Plán výzkumu a vývoje pro nemoci s pandemickým potenciálem.
Oficiálně byl tento koncept čistě technický: zástupný termín pro neznámou budoucí nemoc – patogen, který dosud nebyl identifikován, ale potenciálně by mohl způsobit globální pandemii. Myšlenka vycházela z argumentu, že ohniska jako SARS, Ebola, Zika a později Covid-19 ukázala, jak zranitelný je svět vůči neočekávaným epidemiím a jak nepřipravené jsou často zdravotnické systémy, když takové krize nastanou.
Toto zasazení je však samo o sobě sporné. Mnoho zemí, včetně Izraele, již před Covidem měly plány připravenosti na pandemii a rámce pro reakci na mimořádné události, z nichž mnohé byly během krize implementovány pouze částečně. Nicméně se zdá, že širší logika připravenosti je, alespoň na první pohled, obtížně zpochybnitelná.
„Nemoc X“ však nikdy nebyla jen technickým termínem. V podstatě ztělesňovala širší světonázor: myšlenku, že systémy veřejného zdraví by se neměly organizovat kolem konkrétní existující nemoci, ale kolem permanentní možnosti neznámé budoucí hrozby.
Tento přístup změnil samotný význam připravenosti. Připravenost už neznamenala jen pouhé nouzové zásoby nebo krizové plány, ale stále častěji budování trvalé infrastruktury dohledu, sdílení genetických dat, regulaci nouzových situací, platforem pro rychlou reakci na vakcíny a globálních koordinačních mechanismů, které jsou navrženy tak, aby fungovaly ještě předtím, než si kdokoli uvědomí, jaká by mohla být další hrozba.
Po covidu se tato logika rychle promítla do konkrétních iniciativ a institucionálních mechanismů: od rozšiřování genomických databází a mezinárodních systémů sledování až po projekty, jako je „CEPI“.100denní mise„, jehož cílem je vyvinout vakcínu zhruba do 100 dnů od identifikace nového patogenu.
Rámec „Nemoc X“ je tak silný díky své flexibilitě. Nevztahuje se na jednu konkrétní nemoc, ale na otevřený rámec dostatečně široký, aby zahrnoval téměř jakoukoli neobvyklou biologickou událost: nový virus, přenos u zvířat, záhadný shluk infekcí nebo prakticky jakékoli ohnisko zahrnující nejistotu a mezinárodní rozměry.
V hluboce propojeném světě lze téměř jakoukoli epidemii interpretovat prostřednictvím tohoto rámce.
Tento rámec ovlivňuje nejen to, jak se instituce připravují na budoucí krize, ale také to, jak jsou takové události veřejně konstruovány a komunikovány. A vypuknutí nákazy na palubě MV Hondius poskytuje pozoruhodný příklad.
Ačkoli hantavirus nepatří mezi ústřední patogeny uvedené v rejstříku WHO Nemoc X V tomto rámci se ohnisko nákazy nicméně pozoruhodně dobře hodí do narativní šablony, která se v posledních letech objevila kolem myšlenky „další pandemie“.
Epidemiologicky se však hantavirus od SARS-CoV-2 zásadně liší. Není snadno přenosný vzduchem z člověka na člověka. Patří do známé rodiny zoonotických virů, které se obvykle přenášejí z hlodavců na člověka prostřednictvím slin, moči nebo výkalů.
Kmen Andes, který byl podle zpráv identifikován alespoň u některých cestujících na palubě výletní lodi, je primárně spojován s Jižní Amerikou. Ve vzácných případech byl zdokumentován omezený přenos z člověka na člověka, obvykle zahrnující dlouhodobý blízký kontakt.
Jinými slovy, toto ohnisko se od covidu podstatně lišilo z epidemiologického hlediska. Z narativního hlediska však téměř dokonale zapadalo do dnes již známého pandemického scénáře: vzácný zoonotický virus, vědecká nejistota a možnost, jakkoli omezená, přenosu z člověka na člověka.
Přidejte cestující z více zemí a izolovanou loď na moři a výsledkem je scénář téměř dokonale navržený tak, aby evokoval obrazy vznikající globální pandemie.
V naší book Komunikace rizik a infekční nemoci ve věku digitálních médií, Anat Gesser-Edelsburg a já jsme zkoumali, jak jsou kampaně veřejného zdraví týkající se epidemií formovány nejen epidemiologickými daty, ale také narativy, obrazy a aktivací kolektivní paměti.
Příběh o „izolované lodi na moři“ téměř okamžitě aktivuje stejnou kognitivní a emocionální šablonu, která se vytvořila na začátku roku 2020. Takové příběhy posilují motivaci téměř každé instituce zapojené do jejich šíření – mezinárodních organizací, systémů veřejného zdravotnictví, biotechnologického průmyslu a samotného mediálního ekosystému.
Pokračující narativ o „další hrozbě“ pomáhá udržovat rozsáhlé finanční závazky, rozšiřovat infrastrukturu pro mimořádné události, prohlubovat systémy dohledu a urychlovat regulační a technologické postupy. Tato dynamika se stala obzvláště viditelnou v postcovidové éře, kdy se samotná připravenost vyvinula v rozsáhlý institucionální a ekonomický sektor.
Čím globálnější a nepředvídatelnější se hrozba jeví, tím více autority se dostává k institucím, které si nárokují schopnost ji zvládat. V takovém systému mohou i relativně omezené epidemiologické události – jak správně poznamenal David Bell – rychle získat symbolický a politický význam daleko za hranicemi samotné epidemie.
Nouzové situace jako operační model
Po celá desetiletí byla lékařská regulace založena, alespoň oficiálně, na předpokladu, že vývoj léků a vakcín vyžaduje relativně pomalý a opatrný proces. Doba potřebná pro klinické studie, sběr dat a dlouhodobé sledování bezpečnosti byla považována za zásadní pro hodnocení účinnosti i rizik.
Covid tento rámec dramaticky změnil. Během několika měsíců se zdravotnické systémy, regulační orgány a farmaceutický průmysl reorganizovaly kolem principu rychlosti. Jakmile byl nový patogen identifikován, ústředním tlakem už nebylo jen pochopení, ale co nejvíce zkrátit dobu mezi detekcí, vývojem produktu, schválením a distribucí.
Nouzový stav postupně přestal být vnímán jako dočasný stav a stal se operačním rámcem.
Regulační mechanismy pro případ nouze se rychle vyvinuly z vzácných výjimek v ústřední mechanismy globální reakce na pandemii. Výroba během klinických studií, zrychlené schvalovací postupy a distribuce léčivých přípravků za podmínek stále omezených klinických důkazů se stále více normalizovaly.
Jeden z klíčové mechanismy Systém, který WHO v rámci tohoto modelu rychlé reakce vyvinula, je systém Emergency Use Listing (EUL). Oficiálně je tento mechanismus určen k urychlení přístupu k léčivům během mimořádných událostí v oblasti veřejného zdraví, zejména v zemích, které nemají silné nezávislé regulační systémy.
V praxi však rámec EUL dal WHO rostoucí vliv na mezinárodní procesy schvalování, zadávání veřejných zakázek a distribuce zdravotnických prostředků. Výsledkem je systém, v němž tatáž instituce, která vyhlašuje globální zdravotní nouzové situace a zdůrazňuje hrozbu budoucích pandemií, hraje také stále vlivnější roli při určování, které zdravotnické prostředky budou během těchto nouzových situací urychleně nasazeny v mezinárodním měřítku. Důsledkem je, že jediná instituce stále více utváří jak definici globálních zdravotních nouzových situací, tak i mechanismy používané k reakci na ně.
Kolem myšlenky „další hrozby“ se postupně vytvořil širší ekosystém, v němž se krizové mechanismy a technologické platformy rychlé reakce vzájemně posilují. Čím rychlejší reakce se stala ústředním organizačním principem globální zdravotní politiky, tím větší byla poptávka po zrychlených regulačních postupech a technologiích schopných vyvíjet a distribuovat lékařská protiopatření nebývalou rychlostí. Technologie schopné dosáhnout takové rychlosti se rychle staly strategicky a ekonomicky cennými.
mRNA platformy téměř dokonale zapadají do systému organizovaného kolem principů reakce na mimořádné události a rychlé adaptace. Na rozdíl od staršího modelu vývoje vakcín, ve kterém byl každý produkt vyvíjen individuálně po mnoho let, jsou mRNA platformy postaveny na zcela jiné logice: generické technologické platformě, kterou lze relativně rychle přizpůsobit různým patogenům pouhou změnou genetické sekvence.
Moderní může představovat nejjasnější příklad tohoto posunu. Společnost původně nebyla postavena na jedné konkrétní vakcíně nebo nemoci. Ve skutečnosti po léta neměla vůbec žádný schválený komerční produkt. Investorům nabídla slib, že stejnou technologickou platformu lze nakonec rychle přeprogramovat pro více patogenů.
A zde se do příběhu znovu dostává hantavirus. Již v září 2023 Moderna oznámila, spolupráce s jihokorejským Centrem pro inovace vakcín v Koreji (VIC-K) na vývoji mRNA platforem zaměřených na hantaviry. Během roku 2024 tato spolupráce rozšířený do toho, co bylo popsáno jako „plnohodnotná spolupráce“, a začátkem roku 2025 již byly hlášeny předběžné výsledky preklinických studií na zvířatech.
V současné době je však tento vývoj stále ve velmi rané fázi. Hantavirus není obecně považován za hrozbu pandemického rozsahu srovnatelnou se SARS-CoV-2 a v současné době neexistuje žádná schválená vakcína.
Ale v postcovidové situaci se pouhá existence potenciální budoucí hrozby stala součástí strategické hodnoty platformních technologií. V tomto smyslu… MV Hondius Propuknutí nákazy bylo rychle začleněno do stávajícího ekosystému technologií pro připravenost na pandemii a rychlou reakci.
Zároveň média zboží rychle začali popisovat vypuknutí nákazy jako další „budíček“, který zdůrazňuje potřebu urychlit vývoj léčby a vakcín proti hantaviru, a to i přes skutečnost, že tyto technologie jsou stále v relativně raných fázích vývoje.
Samotné platformy již existovaly. Jaké akce, jako například MV Hondius Poskytování informací o ohnisku nákazy představuje obnovený pocit naléhavosti – veřejný, regulační i finanční, který může podstatně změnit vnímání a priority těchto technologií.
Dokonce i finanční trhy se zdály odrážet tuto dynamiku. Krátce poté, co se epidemie na palubě lodi stala mezinárodním titulkem, cena akcií Moderny prudce vzrostlaFinanční trhy samozřejmě reagují na více proměnných současně a bylo by zjednodušující připisovat takové pohyby pouze jedné události. Přesto je těžké ignorovat načasování.
„Morová loď:“ 2. série, 1. epizoda
Ohnisko na palubě MV Hondius Nebyl to Covid 2.0. Hantavirus není SARS-CoV-2 a epidemiologicky byla událost mnohem omezenějšího rozsahu.
To však nezabránilo mezinárodním zdravotnickým orgánům, systémům veřejného zdravotnictví a médiím v rychlé reaktivaci známé narativní struktury, která silně připomínala úvodní epizodu jiného scénáře „další pandemie“.
Praktický význam narativu „morové lodi“ není pouze komunikativní. V oblasti správy veřejného zdraví ti, kdo utvářejí narativní rámec, často získávají podstatný vliv na samotnou reakci.
Jakmile je lokální ohnisko nákazy chápáno jako potenciální globální hrozba a nejistota se začne spojovat s nouzovými podmínkami, diskuse se rychle přesouvá k logice krizového řízení: zrychlená koordinace, rozšířené pravomoci v nouzových situacích a rostoucí tlak na vlády, aby se přizpůsobily tomu, co je prezentováno jako odpovědná profesionální reakce.
Právě v této oblasti se WHO v posledních letech pokoušela obnovit a rozšířit svou institucionální autoritu po pandemii covidu.
Načasování MV Hondius Příběh ilustruje, jak rychle lze znovu aktivovat pandemický scénář – scénář, který posiluje argument pro silnější mezinárodní koordinační mechanismy, pandemické dohody a infrastruktury pro reakci na mimořádné události.
Takové narativy fungují prostřednictvím jedné z nejstarších a nejsilnějších dynamik v komunikaci rizik: strachu a nejistoty. Tyto mechanismy utvářejí nejen vnímání veřejnosti, ale také politické prostředí, v němž tvůrci politik činí rozhodnutí, zejména v případech, kdy jsou vlády již rozděleny v otázkách suverenity, globální správy věcí veřejných a budoucí role institucí, jako je WHO.
Ústřední otázkou je, zda se veřejnost a tvůrci politik po covidu opět spěchají k přijetí tohoto známého scénáře, nebo zda jsou schopnější rozpoznat, jak je opět zneužíván k rozšíření moci a autority institucí, v něž již veřejná důvěra narušila.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
