Pomsta pretoriánské gardy 

Žádná cenzura nebyla, ale je dobře, že cenzurovali dezinformace. 

Obránci režimu Covid přijali tento Doublethink v reakci na nedávný soudní příkaz soudce Terryho Doughtyho proti tajné dohodě vlády s Big Tech. Jak popisuje Orwell v 1984, zastávají „současně dva názory, které se ruší, protože vědí, že jsou protichůdné, a věří v oba“.

Zvažte jazyk výzvy Bidenovy administrativy po „nouzový pobyt“ soudního příkazu z Missouri v. Biden to brání vládě říkat společnostem sociálních médií, co by měly a neměly dovolit svým uživatelům zveřejňovat příspěvky. Výzva říká, že vláda necenzuruje, ale musí mít pravomoc pokračovat ve „spolupráci se společnostmi sociálních médií na iniciativách, které mají zabránit vážnému poškození amerického lidu a našim demokratickým procesům“.

Těžká újma... ze svobody slova! 

Profesor Harvardského práva Larry Tribe je příkladem této autoritářské advokacie. Po celá desetiletí si Tribe vybudoval reputaci právního vědce. Je autorem předního pojednání o ústavním právu v zemi, radil prezidentům a vystupoval v televizi jako právní komentátor.

Ale věk má způsob, jak erodovat dýhy. Tribe je obráncem politického režimu, členem pretoriánských gard, kterým vyhovuje zrušení ústavních svobod, když to prosadí jeho politické preference. 

V posledních třech letech Tribe ano argumentoval že ruský prezident Vladimir Putin zmanipuloval prezidentské volby v roce 2016 pro „hlavního zloděje, Donalda Trumpa“, vedl ministerstvo spravedlnosti argumentovalo, že moratorium na vystěhování CDC bylo ústavní, a úspěšně lobovalo u prezidenta Bidena, aby jednostranně zrušil studentské půjčky. 

Kdyby byl na druhé straně uličky, mohl by být pan Tribe obviněn šíření dezinformací a protiústavní teorie, které ohrožovaly naši demokracii. Místo toho nadále slouží jako hlásná trouba nejmocnějších sil země.

Ve středu byl Tribe spoluautorem an článek s Michiganskou profesorkou práv Leah Litmanovou, která útočí na soudce Doughtyho soudní příkaz proti tajné cenzuře federální vlády jejích politických oponentů. Jejich argument je pozoruhodný svými nepravdivými tvrzeními o faktech a nesprávnými implikacemi práva. Zůstávají lhostejní k obviněním v případu, zásadám prvního dodatku a historickým trikům, jak zvrátit občanské svobody. Po celou dobu si udržují postoj morální nadřazenosti, který Bidenův Bílý dům napodoboval.

„Důkladně vyvrácená konspirační teorie“ 

Profesoři začínají svůj článek falešnou premisou: „Podnětem za případem je nyní důkladně odhalená konspirační teorie, že vláda nějak silně vyzbrojuje Big Tech, aby cenzurovala konzervativní projevy a řečníky v rozporu s Prvním dodatkem. 

Nenabízejí vysvětlení tohoto popisu. Nedokážou řešit dokumentovanou cenzuru Alex Berenson, Jay Bhattacharya, Velká Barringtonova deklarace, Robert F. Kennedy, Jr., a další. Není zde žádná zmínka o tom, že by Facebook zakázal uživatele, kteří propagovali hypotézu úniku z laboratoře práci s CDC, Bidenova administrativa veřejná kampaň naléhání na společnosti sociálních médií, aby cenzurovaly nesouhlas v červenci 2021, nebo dokumentaci Twitter Files o vlivu amerického bezpečnostního státu na Big Tech. 

Místo toho Tribe a Litman odmítají cenzuru jako a důkladně vyvrácená konspirační teorie. Příklady nemuseli hledat daleko – stanovisko dokumentuje několik příkladů koordinace mezi Big Tech a Bidenovým Bílým domem při umlčování opozice.

"To myslíte kurva vážně?" Poradce Bílého domu Rob Flaherty se zeptal Facebooku poté, co společnost nedokázala cenzurovat kritiky vakcíny Covid. "Chci odpověď na to, co se tu stalo, a chci ji dnes."

Jindy byl Flaherty přímější. "Prosím, okamžitě odstraňte tento účet," řekl Twitteru o parodickém účtu Bidenovy rodiny. Společnost sestavila během hodiny. 

Jeho šéf požadoval, aby Twitter odstranil příspěvky od Roberta F. Kennedyho, Jr., napsal: „Ahoj, lidi, chtěl jsem označit níže uvedený tweet a zajímalo by mě, jestli můžeme pokročit v procesu jeho odstranění co nejdříve.“

Existuje příliš mnoho incidentů na to, abychom je mohli vyjmenovat, ale je jasné, že cenzura byla více než jen jedna důkladně vyvrácená konspirační teorie. Buď si Tribe rozhodnutí nepřečetl, nebo ho jeho ideologie zaslepila od reality. 

„Žumpa dezinformací“

profesoři odhalená konspirační teorie premisa je v rozporu s jejich pozicí dále v článku. 

Stejně jako mnoho jejich vrstevníků zastávají Tribe a Litman neslučitelný soubor názorů: na jedné straně tvrdí, že obvinění z cenzury jsou iluzorní. Zároveň tvrdí, že vláda je oprávněna potlačovat projevy kvůli nebezpečí „dezinformací“. 

Cenzura neexistuje, ale je dobře, že existuje.  

Píšou, že rozsudek nesprávně hájí právo Američanů „existovat v žumpě dezinformací o popírání voleb a COVID“. Mají za to, že se jedná o nesprávnou aplikaci prvního dodatku. Přirozeným důsledkem jejich argumentu by bylo, že vláda je oprávněna cenzurovat „dezinformace“. 

První dodatek však nediskriminuje falešné myšlenky. Označení řeči za „dezinformaci“ nebo její potřísnění asociacemi o „popírání voleb“ nezbavuje její ústavní ochranu. 

„Podle prvního dodatku neexistuje nic takového jako falešná myšlenka,“ rozhodl Nejvyšší soud Gertz v. Welch. "Aťkoli se může zdát názor zhoubný, jeho korekce nespoléháme na svědomí soudců a porot, ale na konkurenci jiných myšlenek." Tribe a Litman by se nepodřídili svědomí soudců a porot – nechali by opravy na nevolených byrokratech Bílého domu. 

„Některá nepravdivá prohlášení jsou nevyhnutelná, pokud má dojít k otevřenému a ráznému vyjádření názorů ve veřejném i soukromém rozhovoru,“ konstatoval Soud v Spojené státy v. Alvarez. Framers věděli o nebezpečích centrální vlády jednající jako arbitry pravdy, a tak tuto formu informační totality zakázali. Nyní se Tribe a Litman zasazují o převrácení tohoto systému svobody.

„Učiní nás méně bezpečnými jako národ a bude nás všechny ohrožovat každý den“

Profesoři se uchýlí ke známé kampani spojování nesouhlasu s nebezpečím. Soudce Oliver Wendell Holmes srovnání rozdávání letáků proti XNUMX. světové válce „křičení ohně v přeplněném divadle“. Bushova administrativa nahlodala občanské svobody ve válce proti terorismu pomocí falešné dichotomie: „Buď jsi s námi, nebo jsi s teroristy. Nyní se Tribe uchýlí k hysterii národní bezpečnosti při obraně útoku na První dodatek. "Pokud zůstane stát," píše, příkaz "učiní nás jako národ méně bezpečnými a bude nás všechny ohrožovat každý den." 

Profesoři výslovně obviňují soudce Doughtyho z ohrožování Američanů. Co tedy požaduje rozsudek, který vyžaduje toto obvinění? Soudce Doughtyho objednat zakazuje vládním činitelům komunikovat se společnostmi sociálních médií za účelem cenzury „obsahu obsahujícího chráněnou svobodu slova“. Bidenova administrativa může odsuzovat novináře, pořádat vlastní tiskové brífinky a využívat přátelské mediální prostředí; prostě nemůže povzbudit soukromé společnosti k cenzuře ústavně chráněného projevu. 

„Je také axiomatické, že stát nesmí pobízet, povzbuzovat nebo podporovat soukromé osoby, aby dosáhly toho, co je ústavně zakázáno,“ konstatoval soud Norwood v. Harrison. Soudce Doughty použil tento axiom na digitální věk a obránci režimu ho obvinili z útoku na republiku. 

Bidenova administrativa přijala stejný názor jako Tribe a ve své výzvě napsala, že soudní příkaz brání její schopnosti prosazovat „iniciativy, které zabrání vážnému poškození amerického lidu a našim demokratickým procesům“. Jazyk opět napodobuje Orwellův popis Doublethink: „věřit, že demokracie je nemožná a že strana je strážcem demokracie“.

Projekt odvolání spočívá na argumentu, že „okamžité a trvající škody vládě převažují nad jakýmkoli rizikem újmy pro žalobce“. Vzhledem k tomu, co příkaz soudce Doughtyho zakazuje, Bidenova administrativa říká, že neschopnost spolupracovat se společnostmi sociálních médií cenzurovat „obsah obsahující chráněnou svobodu projevu“ vytváří „okamžité a trvalé škody“, které převažují nad svobodami Američanů podle prvního dodatku.

Pretoriánská garda

Stručně řečeno, argumenty Tribe a Litman jsou odděleny od faktů případu a ochrany prvního dodatku. Jejich práce není právní vědou; je to obrana režimu. Prosazují protiústavní programy, aby prosazovali své politické zájmy. Ještě znepokojivější je, že Bílý dům přijal jejich názor.

Kmen je s touto taktikou obeznámen. Propagoval zjevně protiústavní programy související s dluhový strop, studentské půjčky, a Covid protože souhlasí s jejich pokrokovými cíli. Prezident Biden si užíval a řídil se Tribeovými radami v každé iniciativě.

Kmen není neznámý s následky cenzury. „Bylo by chybou nechávat soudy o ‚správném‘ šíření projevu na politicích. Vyzbrojit je potulnou licencí k vyrovnání podmínek umlčením nebo úpravou hlasitosti znevýhodněných reproduktorů je pozvánkou k samoúčelnému chování a nakonec k tyranii,“ napsal před osmi lety. Nyní je jasné, že přijímá, možná požaduje, tyranii za předpokladu, že posílí jeho politické přesvědčení. 

Možná je tyranský impuls vlídný – kmen si možná myslí, že zrušení ústavních zábran v zemi by bylo pro národ nejlepší. Zákon však nevymezuje nároky na morální pronásledování.

U Roberta Bolta Muž pro všechna roční obdobíThomas More žádá svého zetě Williama Ropera, zda by dal ďáblovi ochranu zákona. Roper odpovídá, že by „zrušil všechny zákony v Anglii“, aby se dostal k ďáblu.

"Ach? A když padl poslední zákon a ďábel se na tebe obrátil, kam by ses schoval, Ropere, všechny zákony jsou ploché? Další se ptá. „Tato země je poseta zákony, od pobřeží k pobřeží, zákony lidskými, ne Božími! A když je pokácíš... opravdu si myslíš, že bys mohl stát vzpřímeně ve větru, který by pak foukal? Ano, v zájmu své vlastní bezpečnosti bych dal ďáblovi výhodu zákona!“ 

Kmen a Bidenova administrativa si mohou myslet, že mají božské poslání v cenzuře údajných dezinformací, že Ďáblova reinkarnace nabyla mnoha podob v tělech Tuckera Carlsona, RFK Jr., Alexe Berensona a Jaye Bhattacharyi. Woodrow Wilson měl zbožnou jistotu v pronásledování disidentů, stejně jako George Bush ve své válce proti terorismu. Sebevědomá šlechta jejich poslání však neomlouvá porušování ústavních práv. 

Nikdo z nás nikdy nechtěl žít v zemi, kde vládnoucí režim otevřeně vyjadřuje nesouhlas se základními ústavními právy, o nichž si mnoho generací Američanů myslelo, že jsou zaručena zákonem. Příkaz z Missouri v. Biden nedělá nic jiného, ​​než že vládě tato práva připomíná. A právě proto Bidenova administrativa tak důrazně protestuje.