Opětovná návštěva Georgese Canguilhema v pandemii

Již uplynulo více než dva a půl roku od chvíle, kdy byl v několika zemích objeven dosud neznámý patogen a poté, co byl nějakým způsobem importován, otřásl celým Japonskem. Toto časové rozpětí, během kterého se v zemi narodilo více než 1.5 milionu životů, není v žádném případě krátké a mělo by obvykle stačit k tomu, aby se lidé slušně srovnali a umožnili jim bezproblémově řešit problémy související s bakterií. 

Přesto, jak by mnozí z těch, kteří zde žijí, ochotně a neochotně připustili, zdá se, že jsme nezískali žádné podstatné ponaučení. Je pravda, že jsme neustále hovořili nejen o protiopatřeních proti infekci, ale také o praktických způsobech, jak s ní společnost působit. Málokdo by však tvrdil, že to, co jsme my dospělí ve skutečnosti udělali, je bezvýsledné žvatlání a jednání způsobem, který je zjevně nahodilý a přináší mládeži nadměrné utrpení. 

Cynici by to údajně považovali za důkaz svého trvání na tom, že lidské bytosti jsou čistě neschopné se učit v pravém slova smyslu. To může být částečně pravda. Neměli bychom se však ukvapeně domnívat, že nezbývá žádná naděje na řízení racionálnějšího kurzu, protože jsme zanedbali jeden neobyčejný zdroj vhledů do podstaty nemoci.

To je dílo Georges Canguilhem (1904-95), francouzský intelektuál, který je jistě méně oslavovaný než jeho bývalý student Michel Foucault, ale jehož prozíravost není o nic méně hluboká než u autora knihy Řád věcí.. To, co signalizuje muže, který kdysi sloužil u francouzského odboje jako medik s titulem MUDr., je jeho celoživotní angažovanost v otázkách života a jeho neobyčejně rigorózní způsob jejich projednávání. 

Abychom to popsali z jiného úhlu pohledu, doktor-cum-filosof teoretizoval o životě, který je nesporně jedním z nejspletitějších témat, aniž by se uchýlil k nějakému ismu. Jeho texty, jakkoli intelektuálně náročné, proto obsahují hordu argumentů, které s dlouhým odstupem času nebudou neúčinné. 

Mezi kousky, které bychom nyní měli s největším nasazením prozkoumat, patří Normální a patologické, svazek z roku 1966, jehož první část byla původně jeho disertační prací z medicíny z roku 1943 a jejíž druhá část byla napsána v 1960. letech XNUMX. století jako rozšíření té první. Důvodem, proč stojí za to si ji přečíst znovu, je, jak bude vysvětleno níže, že nám poskytne přehled, který nám pomůže vypořádat se s dlouhotrvajícím zmatkem ohledně toho, jak se vypořádat s novým virem.

Hlavní témata, která Canguilhem v opusu reflektuje, jsou uceleně vyjádřena v názvech jeho prvních dvou kapitol: „Je patologický stav pouze kvantitativní modifikací normálního stavu? a "Existují vědy o normálním a patologickém?" 

Abychom to parafrázovali, Canguilhem se zamýšlí nad otázkami zaprvé, zda rozdíl mezi nemocí a fyziologickým stavem je spíše otázkou stupně než druhu, a zadruhé, zda lze stanovit vědecky objektivní kritéria, podle kterých se rozhodne, zda je člověk normální. nebo patologické. 

Mnoho lidí by bylo ochotno předpokládat, že ano by mělo být dáno oběma. Canguilhem ukazuje, že odpověď je jednoznačné ne. Přestože jeho argumentace, kterou by někdo považoval za docela srozumitelnou, ale docela názornou, sestává z více bodů, které jsou účinně propojeny, soustředím se na ten nejzásadnější, neboť prozkoumat všechny je nad rámec krátkého článku.

Většina jeho tahu je zhuštěna v následující pasáži: „Neexistuje žádná objektivní patologie. Struktury nebo chování lze objektivně popsat, ale nelze je nazvat „patologickými“ na základě nějakého čistě objektivního kritéria“ (Canguilhem 229). Zhruba řečeno, tento úryvek uvádí Canguilhemovu myšlenku, že jakýkoli atribut nebo soubor parametrů, jakkoli jsou přesně měřitelné nebo empiricky pozorovatelné, nemohou být absolutním měřítkem, podle kterého je člověk diagnostikován jako nemocný nebo ne. 

Řečeno z jiného úhlu, nemoc je podle Canguilhema neoddělitelně spjata se subjektivitou postiženého a s kontextem, ve kterém se nachází. Někteří by mohli považovat citát i moje vysvětlení za podivně naivní; přesto bychom ho v žádném případě neměli odmítat jako tvrzení, že kdykoli se člověku cítí špatně, je mu špatně bez ohledu na to, co říká lékař. 

I když chci, aby zaujatí čtenáři sami sledovali Canguilemův argumentační proces, to, co skutečně zamýšlí sdělit tvrzením, že nic nelze objektivně identifikovat jako patologické, je založeno na jeho ostrém pochopení jemného ontologického stavu nemoci. 

Dovolte mi zapouzdřit jeho kvintesenci do jedné věty: člověk onemocní, když to, co je pro něj subjektivní jako celek, přestane fungovat ve vztahu k jeho okolnostem; totiž když člověk jako subjekt neustále prožívající svět s řadou jedinečných vlastností vnímá zřetelné zmenšení, či spíše kvalitativní zhoršení své schopnosti chovat se vůči vnitřním i vnějším podmínkám.

Doporučuji těm, kterým výše uvedený výklad připadá příliš abstraktní, aby si z první ruky prohlédli diskurzivní způsob, kterým Canguilhem dokazuje, že to, co je obvykle považováno za poruchu, jako je srpkovitá anémia, se při změně relevantních faktorů ukazuje jako výhoda. V každém případě jsem se snažil zdůraznit, že v Canguilhem's Normální a patologické, můžeme objevit uvážlivý názor lékaře, který nás nabádá k tomu, abychom si uvědomili, že početí nemoci vyžaduje mnohem komplexnější a důkladnější uvažování, než jaké obvykle dáváme.

Vzhledem k tomu, že nemálo z těch, kteří četli výše uvedené, by považovalo zdlouhavé vysvětlování toho, jak aktuální je tento kus, za zbytečné, uzavírám tím, že uvádím do popředí pouze jedno z ponaučení, které by to poskytlo nám, kteří jsme byli zneklidněni náhlým objevením se patogen, který se rozšířil po celém světě. Jde o to, že bychom měli mít na paměti, že vzhledem k naprosté složitosti toho, co znamená být nemocný, není nositel určitého viru, což je stav objektivně identifikovatelný testem, přímo roven tomu, že se u něj rozvine nemoc. 

Samozřejmě netvrdím, že bychom měli raději přijmout laissez-faire přístup a přestat vyvíjet jakékoli úsilí, abychom zabránili šíření bakterií. Místo toho navrhuji, abychom se zdrželi vytváření snadného rozhodnutí založeného pouze na klamně viditelných statistikách, jako je denní počet nově potvrzených případů, a přímo čelili ohromné ​​složitosti incidentu, který se neustále vyvíjí. 

Tento postoj, který vyžaduje, abychom utráceli naše intelektuální zdroje v míře, která může být srovnatelná s tím, na který Canguilhem vynaložil svůj intelekt při psaní Normální a patologické, nás vyčerpá. Ale musíme si uvědomit, že přesně to bychom my dospělí měli dělat.