Savage rezervace

Protože máme potřebu porozumět světu kolem nás – někteří více než jiní – většina lidí, včetně mě, má tendenci pohlížet na Orwellův román 1984 (vydaný v roce 1949) jako na správný model, z hlediska kterého by se mělo chápat současné úsilí o potlačující kontrolu, které vidíme všude kolem nás. Nicméně bystrý sociální teoretik a univerzálně uvědomělý myslitel Zygmunt Bauman ( Liquid Modernity , str. 53) by nás rád na to vyzval, když nabízí odhalující srovnání mezi Orwellovou a Huxleyho ( Brave New World , 1932) alternativní vizí dystopie , kterou by v Huxleyho případě bylo možné zpočátku mylně identifikovat jako utopii.

Baumanovy postřehy navíc slouží jako cenná heuristika, pokud jde o pochopení dystopie, která se dnes tvoří. Koneckonců, abyste mohli bojovat se svými nepřáteli, musíte jim porozumět, zejména pokud jednají podle známého aforismu Sun Tsu: „ Veškerá válka je založena na podvodu “, v němž jsou naši současní nepřátelé mistry. Naším úkolem je odhalit.

Bauman, když se odvolává na (recepci) různých dystopických vizí Huxleyho a Orwella jako na spor , formuluje to takto (str. 53):

Spor byl jistě docela upřímný a vážný, protože světy tak živě vylíčené těmito dvěma vizionářskými dystopiky byly odlišné jako křída od sýra. Orwellův byl svět ošuntělosti a bídy, nedostatku a nouze; Huxley's byla zemí přepychu a rozmařilosti, hojnosti a sytosti. Jak se dalo předpokládat, lidé obývající Orwellův svět byli smutní a vyděšení; ti, které ztvárnil Huxley, byli bezstarostní a hraví. Bylo tam mnoho dalších rozdílů, neméně nápadných; oba světy stály proti sobě prakticky v každém detailu.

Vezmeme-li v úvahu zásadní rozdíly mezi dystopickými vizemi těchto dvou nezapomenutelných literárních děl, nemělo by činit příliš velký problém rozhodnout, které z nich více odpovídá tomu, co jsme dnes svědky, nebo snad zda – ve světle různých způsobů kterou kontrolu vykonávají naši případní mistři – jsme vlastně konfrontováni s amalgámem těchto dvou. Ale v případě, že někteří čtenáři zapomněli na „fiktivní“ scénář jednoho z nich (nebo obou), dovolte mi, abych vám trochu osvěžil vzpomínky. 

Orwellův román 1984 je pravděpodobně známější než Huxleyho Odvážný nový svět . Odehrává se ve státě zvaném Oceánie, někdy v budoucnosti, a vypráví příběh Winstona Smitha, jehož práce na Ministerstvu pravdy zahrnuje úkol, který nám dnes už až příliš povědomý – představte si „ověřovatele faktů“; ironické jméno, pokud vůbec nějaké existovalo – totiž zajistit, aby falšováním historických záznamů neodrážely pravdu o minulosti. Jeho úkolem je jejich úpravou zajistit, aby „minulost“ odpovídala ideologii Strany. Toto je společnost vymývání mozků Velkého bratra, Angsocu, myšlenkové policie (které se občané ze všech vládních agentur nejvíce bojí), neustálého sledování každého člověka, sledování jeho chování a zjišťování známek nespokojenosti, nebo, nedej bože, vzpoury, a dvojmyšlenku a newspeaku (jazyka určeného k potlačení kritického myšlení). Je důležité připomenout, že vláda strany v roce 1984 představuje politickou diktaturu (budoucnosti), kterou chtěl Orwell tímto románem ztotožnit a před kterou chtěl varovat.

Román představuje totalitní společnost, která je vzorem pro jakýkoli totalitarismus, který funguje tak, že potlačuje nesouhlas a nezávislé myšlení (a jednání), jinými slovy představuje totalitní vládu, která potlačuje a kontroluje neukázněné chování tím, že v jedincích prostřednictvím strachu vštěpuje konformitu a měla by vzbouří se – jak se Winston a jeho nezákonná milenka Julia dozvídají – prostřednictvím psychického a tělesného mučení, jehož cílem je obnovit jejich nezpochybnitelnou loajalitu ke straně. Všudypřítomné sledování – další nám dnes známý pojem – je ústředním prvkem vlády strany (1949, s. 4-5):

Tvář černého moustachia hleděla dolů ze všech velitelských koutů. Jeden byl na průčelí domu hned naproti. VELKÝ BRATR TĚ SLEDUJE, říkal titulek, zatímco tmavé oči hleděly hluboko do Winstonových. Dole na úrovni ulice další plakát, roztržený v jednom rohu, se trhaně vinul ve větru a střídavě zakrýval a odkrýval jediné slovo INGSOC. V dálce prolétl mezi střechami vrtulník, na okamžik se vznášel jako modrá láhev a zakřiveným letem zase odletěl pryč. Byla to policejní hlídka, která slídila lidem do oken. Hlídkám to však nevadilo. Záleželo pouze na myšlenkové policii. 

Netřeba zdůrazňovat, že kritické myšlení a jednání nemohou v této společnosti přežít, natož vzkvétat. Propaganda strany je všudypřítomná a pravidelně prováděný rituál vzdání poklony Velkému bratrovi je nástrojem, jak zmanipulovat lidi k naprosté podřízenosti. Co dává člověku naději při čtení románu je, že jej Orwell napsal v minulém čase, s optimismem navozujícím důsledkem, že totalitní společnost Oceánie již v době psaní příběhu neexistovala. Měli bychom si to pamatovat. 

Pokud jde o Huxleyho sci-fi román Brave New World , jak již bylo naznačeno, na první pohled se může zdát, že se jedná spíše o utopický než dystopický román, a to z důvodu, že občané této společnosti se zdají být šťastní a nemají problém s naplňováním očekávání. Vidíte už v poslední větě výše náznak dystopie? Klíčové slovo je „šťastný“. Připomeňme si, že v roce 2020, když jste navštívili webové stránky Světového ekonomického fóra (WEF), přivítala vás fotografie mladého muže s popiskem: „Do roku 2030 nebudete nic vlastnit, ale [nebo to bylo „a“?] budete šťastní.“ Od té doby byla odstraněna – nepochybně kvůli tolika lidem, kteří k ní psali kritické komentáře – ale stále se občas objevuje na jiných webových stránkách, kde byli jednotlivci dostatečně prozíraví, aby ji zachránili. Navíc, jak ukážu, rezonuje s Brave New World .

Huxleyho román byl napsán 17 let před Orwellovým a pravděpodobně byl částečně inspirován hrůznými událostmi první světové války, kdy vojáci trávili dlouhé doby ve špinavých a nehygienických zákopech (a částečně nástupem komunismu v Rusku). Futuristickou společnost, kterou Huxley vylíčil v Brave New World, by si člověk mohl představit jako naprostý protiklad takových ubohých podmínek bídy: lidé v tomto imaginárním světě jsou šťastní (vzpomeňte si na WEF), podmíněni podle „neopavlovských“ principů a nemají problém přizpůsobit se tomu, co se od nich očekává. Dokonce i bolest při porodu je upuštěna ve prospěch geneticky modifikované reprodukce; jsou počati a narozeni in vitro – až příliš klinicky, než aby občanům připomínali bolest a utrpení. Jinými slovy, Brave New World představuje benevolentní totalitní stát, promiňte mi ten oxymóron.

Nedělejte chybu a nepředpokládejte, že by se na základě mého stručného popisu společnosti, kde podmínky přispívají ke „štěstí“, občané tohoto světa chovali jako „radostní“. Nejsou; jejich „štěstí“ je spíše jako vyvolaný stav vyrovnanosti, bez vrcholů vzrušení nebo bujarosti – pokud k něčemu takovému dojde, je okamžitě potlačeno „chemickou“ léčbou. Jde o to vyhnout se extrémům afektu a emocí a chemickým prostředkem k dosažení tohoto neradostného, ​​ale spokojeného stavu je sóma , kterou jedinci užívají, jakmile mají sklony k depresi, vzrušení nebo hněvu, protože vyvolává pocit spokojenosti, který se může lišit v závislosti na množství, které užijete. Můžete se jí dokonce předávkovat a zemřít.

V případě potřeby policie postříká neukázněné davy somou (slovo, které znamená „tělo“ nebo opojnou šťávu ze starověké indické rostliny). Nebyl bych překvapen, kdyby Huxley modeloval somu podle meskalinu nebo LSD, jejichž byl zastáncem – jak hlásá ve své knize Dveře vnímání , na jejímž názvu byl založen název kapely Jima Morrisona The Doors .

Huxley se takříkajíc inspiroval Platónovou knihou, když předurčil jednotlivce k různým společenským třídám, a totalitním myšlením tím, že nepodporoval kritické myšlení ani jednání. Individualistická ústřední postava Bernard Marx (který je v románu Alfa-Plus) může naznačovat nepřímý odkaz na Karla Marxe, pokud jde o vzpouru proti vlastní společnosti, a jeho přítelkyně Lelina Crowneová, fúzi ruského cítění a šlechtických či královských (carských?) sklonů, na rozdíl od typu společnosti, ve které žijí. Ale – stejně jako ve většině společností, které jsou strukturovány striktně v souladu s totalitními principy (které zde nabývají překvapivého charakteru, jelikož jsou založeny na štěstí svých občanů) – existuje i „vnější svět “.

Ve skutečnosti jich je více než jeden, pokud k tomu přidáme „Island“, kam jsou vyhnáni jedinci jako Bernard (který se mu jen těsně vyhýbá), protože jsou příliš „vědomě individualističtí“ a příliš „zajímaví“, než aby přijali ortodoxii této falešné utopie. Hlavní „vnější svět“ má podobu „divoké rezervace“, kde lidé žijí, bez standardní reprodukce in vitro a podmiňování jako na běžícím pásu, které je všudypřítomné ve stejnojmenném „statečném novém světě“, kde je Henry Ford považován za božstvo.

Po cestě do divoké rezervace se Bernard a Lelina setkají s divochem – později pojmenovaným „John“ – kterého považují za natolik zajímavého, že si ho s sebou vezmou zpět do „civilizace“. Netrvá dlouho a divoch si uvědomí, že společnost, v níž sóma redukuje lidi na amorální automaty, není pro něj, a zaplete se do událostí, které kladou vážné otázky této společnosti dobrovolné konformity, což má za následek, že je vnímán (ne nutně příznivě) jako symbol svobody a individuality.

Je předvídatelné, k čemu by to vedlo, ale než k tomuto bodu dojde, stane se něco, kdy je sóma narychlo rozdělena mezi skupinu Delt v khaki oblečení, kteří míří k možné konfrontaci s Johnem, a když toho John vidí, nemůže se zdržet intervence a naléhá na ně, aby zahodili tablety sómy , které John označuje za „strašný jed“. To má za následek jeho násilný převoz do nemocnice, kde se odehrává tato scéna (str. 258):

„Ale líbí se vám být otroky?“ ptal se divoch, když vcházeli do Nemocnice. Obličej měl zarudlý, oči mu zářily vášní a rozhořčením. „Líbí se vám být miminka? Ano, miminka. Mňoukat a zvracet,“ dodal, podrážděný jejich zvířecí hloupostí, až chrlil urážky na ty, které přišel zachránit. Urážky se odrážely od jejich krunýře tlusté hlouposti; zírali na něj s prázdným výrazem tupé a zachmuřené zášti v očích. „Ano, zvracet!“ vykřikl doslova. Zármutek a lítost, soucit a povinnost – to vše bylo nyní zapomenuto a jakoby pohlceno intenzivní, ohromující nenávistí k těmto méně lidským monstrům. „Nechcete být svobodní a muži? Copak ani nechápete, co je to mužnost a svoboda?“ Vztek mu dodával plynulosti; slova přicházela snadno, v návalu. „Že ne?“ opakoval, ale na svou otázku nedostal žádnou odpověď. „Dobrá tedy,“ pokračoval zachmuřeně. „Naučím tě; osvobodím tě , ať chceš, nebo ne.“ Otevřel okno s výhledem na vnitřní nádvoří nemocnice a začal hrstkami házet do prostoru malé krabičky se somovými tabletami. Khaki dav na okamžik ztichl, zkamenělý při pohledu na tuto bezohlednou oběť, plný úžasu a hrůzy.

Pravděpodobně jsem udělal dost stručnou rekonstrukcí těchto dvou románů, aby lidé pochopili, kam směřují dnešní takzvané „elity“ (chybné pojmenování, pokud vůbec nějaké existovalo) ve svém pokusu o transformaci existující společnosti v globální totalitní stát. Ačkoli je cíl v Huxleyho společnosti „statečného nového světa“ stejný jako v Orwellově fiktivním románu Letiště číslo jedna (tedy poddajná, ne-li poslušná, konformní společnost), prostředky k jeho dosažení se diametrálně liší a většina z nás by si, kdybychom si mohli vybrat, vybrala Huxleyho alternativu – i když by vám přečtení této recenzní eseje o Statočném novém světě ukázalo, že je to daleko od světa, na který jsme (nebo alespoň donedávna byli) zvyklí.

To neznamená, že by se „elitní prasata“ – jako v Orwellově Zvířecí farmě – zdráhala používat drakonická opatření napodobující rok 1984 k ovládání nás dnes. Mohou se snažit vytvořit dojem, že jejich cílem je „jemná kontrola“, jako v Huxleyho románu, ale nenechte se mýlit: jak již ukázali během plánované démie, jsou stejně krutí jako Orwellův Velký bratr. Jinými slovy, to, čemu dnes čelíme, se může zdát jako model z filmu Konec světa , ale v nejlepším případě je to fúze s filmem 1984.

Připomeňme si, že jsem o „vnější straně“ pseudoutopické „civilizace“ psal výše v knize Odvážný nový svět . Existují i ​​další romány, které pracují se stejným literárním prostředkem, například Možnost ostrova od Michela Huellebecqa a Čekání na barbary od J. M. Coetzeeho – oba jsou podle mého názoru hluboká literární díla – ale pro mé současné účely je relevantnější skutečnost, že Bill Gates při více než jedné příležitosti prohlásil, že ti z nás, kteří odmítnou dodržovat opatření, která pro nás připravili, budou „ vyloučeni ze společnosti “.

Nevím jak vy, ale já bych mnohem raději byl vyloučen z totalitní společnosti – i kdyby napodobovala Huxleyho pseudoutopii závislou na sómě – než abych byl zahrnut do patnáctiminutových měst, digitálního vězení CBDC, režimu pravidelného (ne)očkování, omezení cestování, odsouzen k jídlu hmyzu (zatímco „elitní“ paraziti si pochutnávají na steacích a jehněčích řízcích) a pod dohledem na více úrovních, včetně internetu a fyzické úrovně, kde roboti s umělou inteligencí budou udržovat obyvatelstvo na uzdě. Ale nezapomeňte: „Budete šťastní!“

Zajímalo by mě, jestli použijí nějakou variantu somy , nebo jestli budou poslušné stádo „uspokojovat“ „ drogami a počítačovými hrami “. Ať už je to jakkoli, nenechte se mýlit – pokud se těmto psychopatům nepostavíme a nebudeme s nimi bojovat vším, co máme k dispozici , skončíme všichni buď v jejich poslušně poslušné zvrácené společnosti, nebo v jednom z internačních táborů, které se již staví ve všech 50 státech Ameriky „ pro neposlušné disidenty “, nebo – moje osobní preference – v „divoké rezervaci“ ve stylu Brave New World , kde můžeme žít jako lidé , a ne jako „translidé“.