Science Magazine útočí na časopis Akademie veřejného zdraví

Jen dva dny po Časopis Akademie veřejného zdraví's oficiální spuštění, Vědecký časopis kritizován to v novince. Vědec, kterého jsem doporučil jako člen naší Akademie, mi napsal, že skutečnost, že Věda obával se, že náš nový deník naznačuje, že jsme na správné cestě.

Vskutku. Věda vstřelil vlastní gól tím, že tak jasně ilustroval, co je špatného na starších médiích a tradičních vědeckých časopisech. Začalo to ponižujícími poznámkami o tom, že časopis je duchovním dítětem prezidenta Donalda Trumpa, který se rozhodl řídit National Institutes of Health (NIH), Jay Bhattacharya a Martin Kulldorff, „který se během pandemie Covid-19 stal známým svým odporem k blokování, očkování dětí a dalším opatřením v oblasti veřejného zdraví. V jeho redakční radě jsou také vedoucí Johnovy univerzity Foods, Drugkintyho, Drugkintyho na kandidáta na post [špatně napsáno jako Martin] Makary, který se také postavil proti vakcinačním mandátům.

Proč ScienceZmínit se o tom, že Trump vybral Jaye a Martyho? To je irelevantní pro jakékoli vědecké soudy o těchto lidech. A co bylo špatného na jejich pozicích během pandemie? Nic. 

Švédsko neuzamkl a přesto měl jednu z nejnižších úmrtností v zemi svět. Očkovat děti proti Covid-19 do 6 měsíců věku jako v USA je vysoce pravděpodobné škodlivýa v Evropě to nedoporučujeme. Mnoho lidí, včetně mě, argumentovalo proti nařízení o očkování a v Dánsku nikdy nebylo požadavkem nechat se očkovat proti Covid-19. Takové mandáty jsou eticky a vědecky neobhajitelné a mohou zvýšit váhavost ohledně vakcín obecně.  

Věda je hanobení pokračovalo: "Časopis, který již publikoval osm článků na témata včetně zkoušek vakcíny COVID-19 a mandátů pro masky, se vyhýbá několika aspektům tradičního publikování. Postrádá předplatné paywall." 

„Chybí“ paywall? Toto je negativní prohlášení, i když je pozitivní nemít podobný paywall Věda má. A maskovací příkazy? Není třeba nařizovat celé populaci, aby se oblékala jako bankovní lupiči, pokud mají maskování tenký – a potenciálně neexistující – přínosy na úrovni populace. 

Protože články mohou zasílat pouze členové Akademie veřejného zdraví, Věda se obává, že časopis bude použit k „zasévání pochyb o vědeckém konsenzu v záležitostech, jako je účinnost a bezpečnost vakcíny“.

Vědecký konsenzus je vzácný, a i když existuje, často se později výzkum ukázal jako nesprávný. Věda je opakem konsensu. Status quo by měl být zpochybněn a svobodná vědecká debata – kterou tolik tradičních časopisů potlačuje – posouvá vědu kupředu. Existuje mnoho dobrých důvodů, proč někteří špičkoví vědci ano opuštěný publikování ve špičkových vědeckých časopisech a zahrnují cenzuru a finanční a jiné střety zájmů mezi anonymními recenzenty, editory a vlastníky časopisů.

Celý život jsem produkoval četné vědecké výsledky, které byly v rozporu s takzvaným vědeckým konsensem, a když moji oponenti neměli žádné platné protiargumenty, označili mě za kontroverzního. Uvědomil jsem si, že tento ponižující termín vždy znamenal, že mé výsledky ohrožovaly finanční nebo jiné střety zájmů, v neposlední řadě cechovní zájmy. Když jsme se statistikem v roce 1999 prokázali, že mamografický screening může způsobit více škody než užitku, což jsem si od té doby mnohokrát potvrdil, novinář napsal, že nic nebolí tak jako pravda o zdravotnictví.

To nestačí pro Věda zpochybnit náš nový časopis odkazem na Trumpa: „JAPH je nezisková dceřiná společnost Real Clear Foundation, sama je nezisková organizace financovaná dárci, která podle The New York Times získala podporu od hlavních sponzorů konzervativních věcí. Kulldorff a mnoho dalších členů redakční rady o 21 členech přilákali kritiku za své názory a výzkum během pandemie COVID-19.“

Ach dobře, jsem jedním z těchto 21 lidí a znám mnoho dalších. Jsme všechno, jen ne konzervativní. Snažíme se mít otevřenou mysl a podvodníci nás jen tak neoklamou. V roce 2023 jsem vysvětlil, že původ Covid-19 je největší zakrýt v anamnéze. A dne 31. ledna 2025 Tweetnul jsem: "CIA v sobotu řekla, že je pravděpodobnější, že pandemii Covid-19 způsobil únik z laboratoře než infikované zvíře, které virus rozšířilo na lidi. V CIA jsou velmi pomalí. Vím to pět let a napsal jsem o tom hodně, včetně celé knihy." 

Věda posteskl si, že autory knihy jsou Jay, Martin a Sunetra Gupta, rovněž členka redakční rady Velká Barringtonova deklarace které se postavily proti uzamčení. Ale opět měli pravdu a Věda a většina ostatních časopisů se mýlila.

Věda řekli, že Jay a John Ioannidis, nejcitovanější lékařský vědec, a další člen správní rady, „v roce 2020 zaútočili na studii, která tvrdila, že SARS-CoV-2 nakazilo mnohem více lidí, než se v současnosti předpokládá, a je proto mnohem méně nebezpečný, než se předpokládalo. To bylo zcela zavádějící. Jay má vysvětlil jak byli vystaveni nevhodným útokům a cenzuře ze Stanfordu, kde pracovali. Jejich počáteční výsledky, že úmrtnost na infekci byla pouze 0.2 %. reprodukováno v jiných studiích. 

Poprvé zveřejnili své výsledky jako předtisk v dubnu 2020. Pokud by jejich výsledky byly v té době akceptovány, místo aby byly tvrdě odsuzovány, také v médiích, drakonickému blokování se dalo předejít, protože ukázaly, že se virus šíří velmi rychle. 

Věda a pandemie Covid-19

Od Věda nás tak silně kritizoval za náš výzkum a názory na Covid, i když jsme měli pravdu, měli bychom se podívat na co Věda je byla vlastní role. Tvrdilo, že vakcíny proti Covid-19 jsou 100% efektivní proti těžké nemoci, což ani nebylo správné, když Věda prohlásil, protože jsme věděli, že respirační viry rychle mutují.  

Napsal jsem ve své knize, Čínský virusvčetně užitečných idiotů z Pekingu Věda, který byl příliš přátelský s Peterem Daszakem – jehož EcoHealth Alliance směřovala grant NIH do Wu-chanu na financování vysoce nebezpečného výzkumu zisků z funkce, který popřel. 

V únoru 2020, Věda hlášeny že vědci „důrazně odsuzují“ fámy a konspirační teorie o původu pandemie. Pokud nemáte argumenty, zvyšte hlas. Tato věta nepatří do vědeckého časopisu, ale do bulvárního deníku a nemůže být konspirační teorií, která by naznačovala, že virus unikl z laboratoře a byl tam pravděpodobně vyroben. Ve stejném článku Daszak řekl, že „Jsme uprostřed věku dezinformací na sociálních sítích“, ale zapomněl říci, že byl hlavním motorem toho. 

V roce 2020 výzkumníci zaslali a studium modelování na Věda argumentujíc, že ​​imunity stáda by bylo dosaženo dříve, než jsou obvyklé odhady míry infekce 60–80 % populace. Věda připustil, že dokument byl zamítnut z politických důvodů: „Vzhledem k důsledkům pro veřejné zdraví je vhodné držet tvrzení kolem prahu imunity stáda na velmi vysoké laťce důkazů, protože by to bylo interpretováno jako ospravedlnění zmírnění intervencí, což by mohlo lidi potenciálně vystavit riziku.“ Věda obával se, že odpůrci uzamčení použijí noviny k podkopání politiky. Vedoucí autorka řekla, že by mohla pole opustit, protože každý článek, který na toto téma napsala, byl odmítnut s tvrzením, že není užitečný nebo nový.

V listopadu 2021, Věda vydal téměř 5,000 slov článek o Daszakovi, který neřekl nic nového. Jeden reportér strávil s Daszakem sedm hodin, aby ho pěkně glosoval. Objevila se fotka Daszaka Věda'titulní strana s názvem článku: Prorok v očistci: Peter Daszak bojuje s obviněním, že jeho práce na prevenci pandemie pomohla podnítit Covid-19.

Věda publikoval, když byl počet obětí asi 6 milionů, a vykresloval Daszaka jako hrdinu, který pracuje na prevenci pandemií, i když je extrémně pravděpodobné, že on a „netopýří dáma“ Shi Zhengli ve Wu-chanu vytvořili jednu, kterou během dvou let zakryl.

Věda se příliš nezajímal ani o střety zájmů. Když David Morens z NIH chválil Daszaka, neřekli čtenářům, že byl Daszakovým sponzorem, kolegou a spoluautorem. Věda zmínila, že požadavky zákona o svobodě informací ze strany US Right to Know a dalších odhalily nepohodlné pravdy, ale použila Angelu Rasmussenovou, aby to odmítla jako „žádosti o svobodu informací se zbraněmi“. Byla to ona, kdo, in Nature Medicine, nazval to celosvětové spiknutí, když lidé diskutovali o možném úniku z laboratoře. Stále platí, že neexistuje vlákno dobrých důkazů, že virus má přirozený původ, ale mnohé nám říkají, že byl vyroben v laboratoři ve Wu-chanu.

Počkej a uvidíš

v Věda Kulldorff řekl, že lidé mají právo mít obavy z toho, co se může stát, a dodal, že náš časopis by měl být posuzován podle jeho výstupů za rok nebo déle, jakmile bude více zaveden. souhlasím. Z deníku jsem velmi nadšená. A není to proto, že bych nemohl publikovat v tradičních časopisech. Jsem jediný Dán, který má více než 100 publikací v „velké pětce“ (BMJ, Lanceta, JAMA, New England Journal of Medicine, a Annals of Internal Medicine).  

Přetištěno od RealClearScience