Nejvyšší soud se rozhodl udržet mučení v tajnosti

Legislativní média se pravidelně pokoušejí soudit, že je v ideologické bitvě. Působí to, jako by záležitosti mezi levicovými a pravicovými členy byly neustále v napětí, a přesto (ještě jednou!) případ z roku 2022 podtrhuje, jak je takové rámování na jeho tváři chybné. To může být důvodem, proč toto rozhodnutí nebylo v podstatné míře mezi nimi diskutováno Ancien Media. 

Projekt Dobbs rozhodnutí, které zrušilo Jikry v. Wade a Plánované rodičovství v. Caseya návrh stanoviska, který unikl v květnu 2022, dále zastíral další důležitá rozhodnutí, zejména ta, která (na rozdíl od Dobbs) nepředstavujte soud jako soud, který činí snadno dohledatelná a ideologicky předvídatelná rozhodnutí. 

In United States v. Zubaydah (03/03/2022), většina soudu, včetně většiny jeho konzervativního křídla a většiny jeho progresivního křídla, rozhodla, že odhalení mučení ze strany CIA proti obviněnému teroristovi Abu Zubaydahovi v Polsku v letech 2002 a 2003 by bylo škodlivé pro národní bezpečnost. Mohlo by tedy zůstat oficiálně státním tajemstvím, i když události byly po mnoho let potvrzeny četnými zpravodajskými kanály a vyšetřovateli.

O událostech se otevřeně diskutovalo. Jedním z pozoruhodných a nedávných příkladů je Alex Gibney dokumentární o zacházení se Zubajdou ze strany CIA, které bylo zveřejněno prostřednictvím HBO v roce 2021. Navzdory skutečnosti, že případ byl tak otevřený tajemství, jak si kdo mohl představit, soud přesto rozhodl, že jeho oficiální odhalení by bylo hrozbou pro národní bezpečnost USA. .

Zubaydah, který byl obviněn CIA z toho, že měl znalosti o budoucích útocích na Spojené státy po 9. září, je nyní uvězněn již dvacet let a nikdy nebyl postaven před soud za zločiny a spiknutí, které má údajně mít. angažovaný. Několik měsíců byl mučen (oficiálně to označuje americká federální vláda zesílený výslech), zatímco byl držen na černém místě CIA v Polsku.

Ve shrnutí faktů případu u soudu popisují, že „V roce 2010 podal Zubaydah v Polsku trestní oznámení, ve snaze pohnat k odpovědnosti všechny polské státní příslušníky zapojené do jeho údajného špatného zacházení na místě CIA, které se údajně nachází v této zemi. Umožnění, aby se taková stížnost posunula kupředu, by vyžadovalo takové zveřejnění, které vláda Spojených států (zejména výkonná moc) nechce připustit.

Většinový názor napsal pokrokový a nyní odcházející soudce Stephen Breyer. Právní norma týkající se takového zveřejnění uvádí: „Privilegium státního tajemství umožňuje vládě zabránit zveřejnění informací, pokud by takové zveřejnění poškodilo zájmy národní bezpečnosti“ (United States v. Reynolds). Soud poznamenal: „Za určitých okolností může vláda uplatnit privilegium státního tajemství zakázat potvrzení nebo odmítnutí informací, které se dostaly do veřejné sféry prostřednictvím neoficiálních zdrojů. Soud tvrdil: „Potvrzení (nebo popření) informací, které Zubaydah požaduje, ze strany dodavatelů CIA by se rovnalo zveřejnění samotnou CIA. Soud odůvodnil, že „privilegium státního tajemství se vztahuje na existenci (nebo neexistenci) zařízení CIA v Polsku, a proto vylučuje další odhalení“, protože takové přiznání by potenciálně poškodilo zájmy národní bezpečnosti Spojených států.

Někomu se může většinový názor jevit, stejně jako tomu vašemu, jako případ soudu, který se snaží zachránit výkonnou moc před trapností za její excesy z počátku 2000. století v reakci na teroristický útok. Není to tak, že by takový impuls nebyl srozumitelný. Místo toho jde o to, že americké soudnictví nebylo navrženo tak, aby hanebné jednání ostatních větví bylo možné zamést pod koberec. Jeho účelem je spíše přimět ostatní pobočky k odpovědnosti.

Šest z devíti soudců se podepsalo na Breyerově uvažování s různými vlastními důvody a rotacemi. To zahrnovalo konzervativní blok Alito, Roberts, Thomas a Kavanaugh, stejně jako Breyerova kolegyně progresivní spravedlnost, Elena Kagan.

Soudce Neil Gorsuch napsal nesouhlas a přidala se k němu soudkyně Sonia Sotomayor. Gorsuch se přímo zaměřil na logický a morální rozpor většiny Soudu a prohlásil, že „nastává bod, kdy bychom jako soudci neměli ignorovat to, o čem jako občané víme, že je pravdivé“.

Pokračoval a tvrdil: "Tento případ nás zavede daleko za tento bod." Zubaydah hledá informace o svém mučení v rukou CIA. Události, o kterých je řeč, se odehrály před dvěma desetiletími… Byly o nich zveřejněny oficiální zprávy, napsány knihy a natočeny filmy. Vláda přesto usiluje o zamítnutí této žaloby z důvodu, že se jedná o státní tajemství – a soud dnes s touto žádostí souhlasí. Ukončení této žaloby může ochránit vládu před nějakou další mírnou mírou trapnosti. Ale s úctou bychom neměli předstírat, že to ochrání nějaké tajemství."

Snad nejmocnější je Gorsuchova katalogizace mučení, zdánlivě proto, aby to bylo zapsáno do nějakého oficiálního právního záznamu, navzdory rozhodnutí většiny a navzdory jejich přání dále zastírat činy spáchané smluvními partnery CIA:

"Ve snaze získat tyto informace CIA najala dva dodavatele, Jamese Mitchella a Johna Jessena, a pověřila je, aby používali to, co nazývala 'vylepšené výslechové techniky'." … Mitchell a Jessen od 24. srpna 4 pracovali „na téměř 2002 hodin denně“… Nejméně 80krát nasedli na vodní prkno Zubaydah, stovky hodin simulovali pohřby v rakvích zaživa a prováděli rektální vyšetření navržená tak, aby ' úplnou kontrolu nad zadrženým.“ … Šest dní po svém utrpení Zubaydah vzlykal, škubal sebou a hyperventiloval… Během jednoho sezení na vodním prkně Zubaydah „zcela nereagoval a z otevřených plných úst mu stoupaly bubliny“. …Stal se tak poddajným, že se na waterboarding připravil lusknutím prstu.“

Soudce Gorsuch poznamenává: "V tomto bodě Mitchell a Jessen dospěli k závěru, že je "vysoce nepravděpodobné", že by Zubaydah vlastnil informace, které hledali, a snažili se ukončit výslechy."

Posílené výslechy však neskončily. Gorsuch poznamenává, že „se zdá, že jejich hodnocení mohlo být správné. Ačkoli Zubajdův vztah s al-Káidou zůstává dnes předmětem debaty, autoři Senátní zprávy zjistili, že záznamy CIA „nepodporují“ domněnku, že byl zapojen do útoků z 11. září… V ​​té době však bylo ústředí CIA ještě nepřesvědčila Mitchellova a Jessenova zpráva. Nařídil dvojici, aby pokračovala ve své práci... Podle těchto pokynů pokračovali Mitchell a Jessen další dva týdny, dokud jejich nadřízení nakonec nedošli k závěru, že Zubaydah ‚nevlastnil žádné nové informace o teroristické hrozbě‘.“

Gorsuchův popis faktů v jeho nesouhlasu podtrhuje jak zkaženost spojenou s používáním mučení, tak i jeho zjevnou neschopnost dosáhnout něčeho podstatného. Racionalizace mučení, která přišla do popředí po 9. září, byla na základní lidské úrovni skličující. Skutečnost, že se také zdálo, že nefungovala pro shromažďování důležitých informací v rodící se válce proti terorismu, zdůrazňuje absurditu celého podniku.

Závěr v disentu soudce Gorsuche vrhá brutalitu událostí a touhu většiny posílat se exekutivě za neslučitelné se základními ústavními principy. Zásady, které má hájit a prosazovat zejména Soud.

"Faktům je těžké čelit." Už víme, že naše vláda zacházela se Zubaydah brutálně – více než 80 sezení na vodě, stovky hodin živého pohřbívání a to, čemu říká 'rektální rehydratace'. Další důkazy ve stejném duchu mohou ležet ve vládních trezorech. Ale jakkoli mohou být tato fakta trapná, žádné státní tajemství zde není. Povinností tohoto soudu je dodržovat právní stát a hledat pravdu. Neměli bychom dovolit studu, aby zakryl naši vizi."

Soudci Gorsuch a Sotomayor stáli proti většině soudu a členům jejich příslušných ideologických frakcí. Učinili tak ve jménu základních osvícenství zakořeněných předpisů a pro věc republikánské vlády a oddělení moci. Ačkoli se většina snažila zamlžovat a vyhýbat se ústředním morálním a ústavním záležitostem, malá menšina zdůrazňovala korupční motivaci tohoto většinového názoru. Je to disent, který patří do panteonu kritických protiargumentů v historii Nejvyššího soudu.

Proč tedy toto rozhodnutí nebylo široce ohlášeno? Samozřejmě nezaznamenalo totální mediální výpadek, ale dostalo se mu mnohem menší pozornosti než případu potratů, který nyní upoutal pozornost tisku a obyvatelstva. Proč je to? Není oficiální potlačení mučení prostřednictvím soudu zajímavé? Do jaké míry je to způsobeno rozhodnutím, které není v souladu s tím, jak je soud typicky charakterizován: institucionální bitva mezi ideologickou levicí a ideologickou pravicí?

Vzhledem k tomu, že se tento případ týkal programů, které vstoupily v platnost po 9. září, v prvních letech války proti terorismu, zahrnoval waterboarding a další formy rozšířeného výslechu, byl provozován pod CIA a výkonnou mocí a zahrnuje podezřelý, že i nadále pobývá ve vojenské věznici v zálivu Guantánamo a který nebyl před dvaceti lety zatčen, by si mohl myslet, že jde o zajímavý případ, o kterém je třeba informovat, a že jde o kontroverzní rozhodnutí většiny soudu.

Zdá se, že mainstreamový tisk je spíše alergický na případy, které podkopávají narativ levice versus pravice, zejména pokud jde o záležitosti související s Nejvyšším soudem. Více lidí by se mělo ptát, proč tomu tak je. Měli by si dále klást otázku, co může starý tisk ztratit, pokud by přestal prezentovat příběhy, v nichž jsou složité lidské bytosti soustavně vydávány za nesympatické sektářské karikatury.

Mučení a válka nejsou ani pravicové, ani levicové hodnoty a pokrytectví je záležitostí obou stran. Je pravda, že v roce 2000 bylo mnoho konzervativců, kteří obhajovali válku proti terorismu, válku v Iráku a racionalizovali vylepšené výslechové techniky, ale většina progresivistů byla také němá, když prezident Obama v roce 2011 protiústavně bombardoval Libyi a sesadil její vládu. Mnoho Trumpových příznivců v roce 2016 kritizovalo americký intervencionismus, ale řeklo málo nebo vůbec nic, když čtyřicátý pátý prezident dodal palivo pro bombardovací kampaň Saúdské Arábie proti Jemenu. Když prezident Biden začal bombardovat Somálsko pouhých šest měsíců po nástupu do úřadu, jeho voliči – z nichž mnozí se obecně považují za protiválečné – podobně neřekli nic.

Americké soudnictví je instituce navržená tak, aby vedla ostatní složky k odpovědnosti tím, že porovnává jejich jednání se standardem americké ústavy. Soudci Gorsuch a Sotomayor měli pravdu, když vyzvali většinu soudu, aby se postavila na stranu jeho touhy zabít některé poněkud politováníhodné nedávné dějiny. The Ancien Media podobně by měl být odpovědný za to, že nezdůraznil důležitost případu, že nezpochybnil moudrost rozhodnutí a rozhodl se místo toho nadále zdůrazňovat pouze ty nejnahěji stranické případy, které jsou v současnosti před Soudem.

Nesouhlasné názory soudců Gorsucha a Sotomayora by měly být připomínány a oceněny pro jejich etický postoj, ale také proto, že je to další příležitost, kdy progresivní a liberálně orientovaný konzervativec prosazoval základní americké hodnoty. Jsou pravděpodobné případy, kdy každý z nich zklamal a nedosáhl tohoto cíle. Nicméně v tomto konkrétním případě prokázali zásadní roli, kterou může právní disent hrát v diskurzu americké historie a jurisprudence.