Nejvyšší soud se rozhodl udržet mučení v tajnosti

Tradiční média se pravidelně snaží vykreslit Soudní dvůr jako osobu účastnoucí se ideologického boje. Působí, jako by mezi levicovými a pravicovými členy panovalo neustálé napětí, a přesto (opět!) případ z roku 2022 podtrhuje, jak je takové tvrzení na první pohled chybné. To může být důvod, proč se o tomto rozhodnutí mezi starými médii podstatně nediskutovalo.

Rozhodnutí ve věci Dobbs , které zrušilo případy Roe v. Wade a Planned Parenthood v. Casey , a návrh stanoviska, který unikl v květnu 2022, dále zatemnily další důležitá rozhodnutí, zejména ta, která (na rozdíl od případu Dobbs ) nepředstavují Soud jako snadno sledovatelná a ideologicky předvídatelná rozhodnutí.

V případu Spojené státy v. Zubaydah (03.03.2022) většina soudu, včetně většiny jeho konzervativního a progresivního křídla, rozhodla, že zveřejnění mučících operací CIA proti obviněnému teroristovi Abu Zubaydahovi v Polsku v letech 2002 a 2003 by poškodilo národní bezpečnost. Mohlo by tedy oficiálně zůstat státním tajemstvím, i když události byly v průběhu let potvrzeny řadou zpravodajských médií a vyšetřovatelů.

O těchto událostech se otevřeně diskutovalo. Jedním z pozoruhodných a nedávných příkladů je dokument Alexe Gibneyho o zacházení CIA se Zubajdou, který byl uveden na HBO v roce 2021. Přestože jsou fakta případu tak veřejně tajná, jak si lze představit, soud přesto rozhodl, že jejich oficiální zveřejnění by představovalo hrozbu pro národní bezpečnost USA.

Zubajdá, kterého CIA obvinila z toho, že po 11. září věděl o budoucích útocích na Spojené státy, je nyní vězněn již dvacet let a nikdy nebyl postaven před soud za zločiny a spiknutí, kterých se údajně dopustil. Během věznění v tajném objektu CIA v Polsku byl několik měsíců mučen (americká federální vláda tento postup oficiálně označuje jako zpřísněný výslech ).

Ve shrnutí faktů případu u soudu popisují, že „V roce 2010 podal Zubaydah v Polsku trestní oznámení, ve snaze pohnat k odpovědnosti všechny polské státní příslušníky zapojené do jeho údajného špatného zacházení na místě CIA, které se údajně nachází v této zemi. Umožnění, aby se taková stížnost posunula kupředu, by vyžadovalo takové zveřejnění, které vláda Spojených států (zejména výkonná moc) nechce připustit.

Většinové stanovisko napsal progresivní a nyní odcházející soudce Stephen Breyer. Právní norma týkající se takového zveřejnění uvádí: „Privilegium státního tajemství umožňuje vládě zabránit zveřejnění informací, pokud by toto zveřejnění poškodilo zájmy národní bezpečnosti“ ( Spojené státy v. Reynolds ). Soud poznamenal: „Za určitých okolností může vláda uplatnit privilegium státního tajemství, aby zabránila potvrzení nebo popření informací, které se dostaly do veřejné sféry z neoficiálních zdrojů.“ Soud prohlásil: „Potvrzení (nebo popření) informací, které Zubaydah požaduje, ze strany dodavatelů CIA by se rovnalo zveřejnění samotnou CIA.“ Soud argumentoval, že „privilegium státního tajemství se vztahuje na existenci (nebo neexistenci) zařízení CIA v Polsku, a proto brání dalšímu odhalení“, protože takové přiznání by potenciálně poškodilo zájmy národní bezpečnosti Spojených států.

Někomu se může většinový názor jevit, stejně jako tomu vašemu, jako případ soudu, který se snaží zachránit výkonnou moc před trapností za její excesy z počátku 2000. století v reakci na teroristický útok. Není to tak, že by takový impuls nebyl srozumitelný. Místo toho jde o to, že americké soudnictví nebylo navrženo tak, aby hanebné jednání ostatních větví bylo možné zamést pod koberec. Jeho účelem je spíše přimět ostatní pobočky k odpovědnosti.

Šest z devíti soudců se podepsalo na Breyerově uvažování s různými vlastními důvody a rotacemi. To zahrnovalo konzervativní blok Alito, Roberts, Thomas a Kavanaugh, stejně jako Breyerova kolegyně progresivní spravedlnost, Elena Kagan.

Soudce Neil Gorsuch napsal nesouhlas a přidala se k němu soudkyně Sonia Sotomayor. Gorsuch se přímo zaměřil na logický a morální rozpor většiny Soudu a prohlásil, že „nastává bod, kdy bychom jako soudci neměli ignorovat to, o čem jako občané víme, že je pravdivé“.

Pokračoval a tvrdil: "Tento případ nás zavede daleko za tento bod." Zubaydah hledá informace o svém mučení v rukou CIA. Události, o kterých je řeč, se odehrály před dvěma desetiletími… Byly o nich zveřejněny oficiální zprávy, napsány knihy a natočeny filmy. Vláda přesto usiluje o zamítnutí této žaloby z důvodu, že se jedná o státní tajemství – a soud dnes s touto žádostí souhlasí. Ukončení této žaloby může ochránit vládu před nějakou další mírnou mírou trapnosti. Ale s úctou bychom neměli předstírat, že to ochrání nějaké tajemství."

Snad nejmocnější je Gorsuchova katalogizace mučení, zdánlivě proto, aby to bylo zapsáno do nějakého oficiálního právního záznamu, navzdory rozhodnutí většiny a navzdory jejich přání dále zastírat činy spáchané smluvními partnery CIA:

"Ve snaze získat tyto informace CIA najala dva dodavatele, Jamese Mitchella a Johna Jessena, a pověřila je, aby používali to, co nazývala 'vylepšené výslechové techniky'." … Mitchell a Jessen od 24. srpna 4 pracovali „na téměř 2002 hodin denně“… Nejméně 80krát nasedli na vodní prkno Zubaydah, stovky hodin simulovali pohřby v rakvích zaživa a prováděli rektální vyšetření navržená tak, aby ' úplnou kontrolu nad zadrženým.“ … Šest dní po svém utrpení Zubaydah vzlykal, škubal sebou a hyperventiloval… Během jednoho sezení na vodním prkně Zubaydah „zcela nereagoval a z otevřených plných úst mu stoupaly bubliny“. …Stal se tak poddajným, že se na waterboarding připravil lusknutím prstu.“

Soudce Gorsuch poznamenává: "V tomto bodě Mitchell a Jessen dospěli k závěru, že je "vysoce nepravděpodobné", že by Zubaydah vlastnil informace, které hledali, a snažili se ukončit výslechy."

Posílené výslechy však neskončily. Gorsuch poznamenává, že „se zdá, že jejich hodnocení mohlo být správné. Ačkoli Zubajdův vztah s al-Káidou zůstává dnes předmětem debaty, autoři Senátní zprávy zjistili, že záznamy CIA „nepodporují“ domněnku, že byl zapojen do útoků z 11. září… V ​​té době však bylo ústředí CIA ještě nepřesvědčila Mitchellova a Jessenova zpráva. Nařídil dvojici, aby pokračovala ve své práci... Podle těchto pokynů pokračovali Mitchell a Jessen další dva týdny, dokud jejich nadřízení nakonec nedošli k závěru, že Zubaydah ‚nevlastnil žádné nové informace o teroristické hrozbě‘.“

Gorsuchův popis faktů v jeho nesouhlasu podtrhuje jak zkaženost spojenou s používáním mučení, tak i jeho zjevnou neschopnost dosáhnout něčeho podstatného. Racionalizace mučení, která přišla do popředí po 9. září, byla na základní lidské úrovni skličující. Skutečnost, že se také zdálo, že nefungovala pro shromažďování důležitých informací v rodící se válce proti terorismu, zdůrazňuje absurditu celého podniku.

Závěr v disentu soudce Gorsuche vrhá brutalitu událostí a touhu většiny posílat se exekutivě za neslučitelné se základními ústavními principy. Zásady, které má hájit a prosazovat zejména Soud.

"Faktům je těžké čelit." Už víme, že naše vláda zacházela se Zubaydah brutálně – více než 80 sezení na vodě, stovky hodin živého pohřbívání a to, čemu říká 'rektální rehydratace'. Další důkazy ve stejném duchu mohou ležet ve vládních trezorech. Ale jakkoli mohou být tato fakta trapná, žádné státní tajemství zde není. Povinností tohoto soudu je dodržovat právní stát a hledat pravdu. Neměli bychom dovolit studu, aby zakryl naši vizi."

Soudci Gorsuch a Sotomayor stáli proti většině soudu a členům jejich příslušných ideologických frakcí. Učinili tak ve jménu základních osvícenství zakořeněných předpisů a pro věc republikánské vlády a oddělení moci. Ačkoli se většina snažila zamlžovat a vyhýbat se ústředním morálním a ústavním záležitostem, malá menšina zdůrazňovala korupční motivaci tohoto většinového názoru. Je to disent, který patří do panteonu kritických protiargumentů v historii Nejvyššího soudu.

Proč tedy toto rozhodnutí nebylo široce ohlášeno? Samozřejmě nezaznamenalo totální mediální výpadek, ale dostalo se mu mnohem menší pozornosti než případu potratů, který nyní upoutal pozornost tisku a obyvatelstva. Proč je to? Není oficiální potlačení mučení prostřednictvím soudu zajímavé? Do jaké míry je to způsobeno rozhodnutím, které není v souladu s tím, jak je soud typicky charakterizován: institucionální bitva mezi ideologickou levicí a ideologickou pravicí?

Vzhledem k tomu, že se tento případ týkal programů, které vstoupily v platnost po 9. září, v prvních letech války proti terorismu, zahrnoval waterboarding a další formy rozšířeného výslechu, byl provozován pod CIA a výkonnou mocí a zahrnuje podezřelý, že i nadále pobývá ve vojenské věznici v zálivu Guantánamo a který nebyl před dvaceti lety zatčen, by si mohl myslet, že jde o zajímavý případ, o kterém je třeba informovat, a že jde o kontroverzní rozhodnutí většiny soudu.

Zdá se, že mainstreamový tisk je spíše alergický na případy, které podkopávají narativ levice versus pravice, zejména pokud jde o záležitosti související s Nejvyšším soudem. Více lidí by se mělo ptát, proč tomu tak je. Měli by si dále klást otázku, co může starý tisk ztratit, pokud by přestal prezentovat příběhy, v nichž jsou složité lidské bytosti soustavně vydávány za nesympatické sektářské karikatury.

Mučení a válka nejsou ani pravicové, ani levicové hodnoty a pokrytectví je záležitostí obou stran. Je pravda, že v roce 2000 bylo mnoho konzervativců, kteří obhajovali válku proti terorismu, válku v Iráku a racionalizovali vylepšené výslechové techniky, ale většina progresivistů byla také němá, když prezident Obama v roce 2011 protiústavně bombardoval Libyi a sesadil její vládu. Mnoho Trumpových příznivců v roce 2016 kritizovalo americký intervencionismus, ale řeklo málo nebo vůbec nic, když čtyřicátý pátý prezident dodal palivo pro bombardovací kampaň Saúdské Arábie proti Jemenu. Když prezident Biden začal bombardovat Somálsko pouhých šest měsíců po nástupu do úřadu, jeho voliči – z nichž mnozí se obecně považují za protiválečné – podobně neřekli nic.

Americká justice je instituce, která má volat ostatní složky moci k odpovědnosti porovnáváním jejich jednání s normami americké ústavy. Soudci Gorsuch a Sotomayor správně kritizovali většinu soudu za to, že se postavila na stranu jeho touhy místo toho zavrhnout poněkud žalostnou nedávnou historii. Ancien Media by měla nést odpovědnost podobně za to, že nezdůraznila důležitost případu, nezpochybnila moudrost rozhodnutí a místo toho se rozhodla nadále zdůrazňovat pouze ty nejzjevněji stranické případy, které jsou v současné době před soudem projednávány.

Nesouhlasné názory soudců Gorsucha a Sotomayora by měly být připomínány a oceněny pro jejich etický postoj, ale také proto, že je to další příležitost, kdy progresivní a liberálně orientovaný konzervativec prosazoval základní americké hodnoty. Jsou pravděpodobné případy, kdy každý z nich zklamal a nedosáhl tohoto cíle. Nicméně v tomto konkrétním případě prokázali zásadní roli, kterou může právní disent hrát v diskurzu americké historie a jurisprudence.