Technokracie, šíření strachu a spiknutí

Termín „konspirační teorie“ se stal součástí běžné řeči během „éry Covida“, ale ačkoli všichni víme, co to znamená – a kdo má být dotyčnými „konspiračními teoretiky“, jmenovitě ti, kteří prozřeli „pandemický“ podvod a vše, co s sebou nese – přesná povaha „spiknutí“ je pravděpodobně méně jasná. Když se jednotlivců zeptám, co tím chápou, obvykle odpoví více či méně vágně. tak co to je? 

V jeho book, HAARP: The Ultimate Weapon of the Conspiracy (2003) – v roce 2006 následoval Počasí Warfare – Jerry Smith naznačuje důležitost, kterou tomuto konceptu přisuzuje, tím, že je v celém textu používá velkými písmeny. Smith to vztahuje k tomu, co považuje za zbraň pro válčení; „High-frequency Active Auroral Research Programme (HAARP)“ a odhaluje, jaké síly stojící za tímto projektem by ze zřejmých důvodů raději zůstaly nezveřejněny, jakmile se dozvíme o důvodech jeho založení „Conspiracy“. .' Zde se nechci ponořit do specifik HAARPu, ale pouze se zaměřit na Smithovy poučné postřehy, pokud jde o 'spiknutí'. Jeho odpověď na otázku "co?" je roztroušena po první ze dvou výše zmíněných knih. Zde jsou některé úryvky (Smith, 2003, s. 22-24):  

Někteří lidé věří, že existuje jedno zastřešující spiknutí, kádr neuvěřitelně mocných lidí, kteří chtějí ovládnout svět. Většina z nás takové lidi odmítá jako paranoidní blázny. Přesto nelze popřít, že již více než sto let se mezi předními světovými intelektuály, průmyslníky a „globálními vesničany“ rozvíjí hnutí s cílem ukončit válku a vyřešit společenské problémy (jako je přelidnění, obchodní nerovnováha a zhoršování životního prostředí) vytvořením jediná světová vláda. Zda je toto globalistické hnutí ďábelským „spiknutím“ hrstky zlých, nebo širokým „konsensem“ mnoha dobře míněných, ve skutečnosti nezáleží. Je to stejně skutečné jako AIDS a potenciálně stejně smrtící, přinejmenším pro naši individuální svobodu, ne-li pro naše životy…

Abychom pochopili, proč Smith v souvislosti se Spiknutím používá termín „smrtelný“, musíme si přečíst knihu, ale zde stačí poukázat na to, že pokud by se národy vzdaly svého suverénního práva na řešení přelidnění, environmentálních problémů, a tak dále, jak uznají za vhodné – i kdyby to mělo být provedeno ve spolupráci s mezinárodními agenturami – systém „jednoho řešení pro všechny“ by znamenal, že by jim byly vnucovány politiky, které nejsou vhodné nebo přijatelné pro jejich vlastní potřeby.

Myšlenka „Ligy národů“, která se objevila po první světové válce, byla jen jedním ztělesněním tohoto hnutí. Dnešní Organizace spojených národů (OSN) byla postavena na konceptu Společnosti národů. OSN byla vytvořena především k ukončení války – ukončením národů. Logika je taková, že pokud neexistují národy, nemohou být mezi národy ani války. To bylo jasně uvedeno ve „Světové ústavě“ Organizace spojených národů těmito slovy: „Věk národů musí skončit. Vlády národů se rozhodly uspořádat své oddělené suverenity do jedné vlády, které odevzdají své zbraně.“

Zatímco 18^th– myslitel století Immanuel Kant, by tleskal cíli ukončit války mezi národy, jistě by se méně zamiloval do myšlenky, že suverénní národy se budou muset vzdát své suverenity ve prospěch celkové asimilace v celosvětovou vládu. Jeho důvody byly jasně uvedeny v druhý „definitivních článků“ formulovaných v jeho eseji na téma „Věčný mír"Právo národů bude založeno na federaci svobodných států." Pro Kanta je to nezbytné pro trvalý mír, pokud jde o takovou federaci, které by státy podléhaly federální zákony, je srovnatelný se státem s republikánskou ústavou, který se řídí podle zákonů, které jsou vnější vůči (často neuspořádané) vůli (vůli) samotných občanů. 

Pokud takový a federace národů (na rozdíl od „státu“ národů, kde by všechny členské státy zahrnovaly pouze jeden „národ států“), by práva každého členského státu ne být zaručena, souběžně se způsobem, jakým jsou zaručena práva občanů v republikánském státě. Jinými slovy, každý členský stát spolu se svými občany by byl vydán na milost a nemilost tomu, o čem rozhodne celková „světová vláda“. Zejména slova (v úryvku výše), „uspořádat své oddělené suverenity do jedné vlády, které odevzdají své zbraně“, zní přímo zlověstně.

Nový světový řád (NWO) je jen jedno jméno dané tomuto úsilí o vytvoření skutečné světové vlády. Mnoho příznivců NWO vyznává filozofii zvanou technokracie, které vládnou odborníci, vědci nebo technici. Není to demokratické v žádném smyslu, jak tomu Američané rozumí. Jedním z velmi slavných obhájců Nového světového řádu je Zbigniew Brzezinski. Byl poradcem pro národní bezpečnost Jimmyho Cartera a dalších prezidentů. Svou verzi technokracie nazval „technetronika“. Brzezinski ve své knize „Mezi dvěma věky“ napsal: „Technetronická éra zahrnuje postupný vznik více kontrolované společnosti. V takové společnosti by dominovala elita, neomezená tradičními hodnotami.“

Tato „technetronická“ unie národů by vyžadovala desuverenizaci všech existujících zemí. Toto nové uspořádání by zredukovalo Spojené státy americké na pouhou regionální vládu – možná na „Spojené státy Severní Ameriky“. Severoamerická dohoda o volném obchodu (NAFTA) je široce považována za jeden z kroků k NWO. Někdejší ministr zahraničí Henry Kissinger byl citován Syndikát Los Angeles Times v roce 1993 řekl: 'NAFTA představuje jediný nejkreativnější krok směrem k Novému světovému řádu.' Společný trh v Evropě a Evropská unie (EU) jsou podobně považovány za mosty k případným Spojeným státům evropským, které by zase byly jen dalším regionem globálního státu Organizace spojených národů (nebo „globální plantáže“, jak někteří kritici tvrdí). nazval to).

Je podceněním tvrdit, že technokracie „není demokratická v žádném smyslu, jak by Američané [nebo kdokoli jiný; BO] rozumět tomu termínu.“ Přísně vzato, technokracie by šla dál než pouhé používání technických prostředků k ovládání lidí, jako jsou sledovací zařízení, vodní děla nebo obrněná auta pro kontrolu davu nebo tasery k neutralizaci odporu; v pravém slova smyslu technokracie by technická zařízení, jako jsou AI-roboti, byla prostředkem vládnutí. 

Ani to nezachází dostatečně daleko, protože to naznačuje, že někteří jiní agenti, pravděpodobně lidé, by byli skutečnou mocí za roboty, zatímco technokracie v extrémním nebo „čistém“ smyslu by znamenala autonomní moc vládnout samotným robotům, jako jsou stroje Jamese Camerona Terminator filmů nebo Cylonů v Ronald D. MooreJe Battlestar Galactica. Nemusím zdůrazňovat, že valorizace AI členy globalistické kabaly je staví přímo do společnosti těch, kteří by uvítali technokracii; v jakém postavení, těžko říci. Zašli by tak daleko, že by přenechali lidský dohled a kontrolu strojům? Někdy Noah Juval harari – poradce Klause Schwaba – zdá se naznačuje, že ano. 

Viděno v tomto světle dává naprostý smysl, že Brzezinski je citován jako výrok, že „technetronická éra zahrnuje postupný vznik více kontrolované společnosti“, která „by byla ovládána elitou, neomezenou tradičními hodnotami“. To je možná nejdůležitější důvod pro obyčejné lidi, aby se postavili Spiknutí, jak jej charakterizoval Smith. Proč? Jeho použití termínu „bezuzdný“ ke kvalifikaci „tradičních hodnot“ je příznačné pro implicitní přesvědčení, že dobrovolný zdrženlivost ze strany lidí žijících ve společnosti je jaksi nežádoucí, na rozdíl od ní je žádoucí „omezování prostřednictvím kontroly“ druhými – tzv. elitami. Mějme na paměti, že tyto „elity“ bez jakýchkoli tradičních hodnot, které fungují jako mantinely, v nichž se civilizace rozvíjí, by mohly vnutit téměř jakýkoli rozmar lidem, kteří by pravděpodobně byli „kontrolováni“ takovým způsobem, že by do toho neměli co mluvit. hmota. 

Zní to povědomě? Není to přesně to, čeho jsme byli svědky během éry Covid a mohli oprávněně očekávat, že se to bude opakovat, pokud by jiná událost, která není „omezována tradičními hodnotami“, měla být (zneužívána) k implementaci stejného druhu kontrol jako dříve? Že to nejsou plané spekulace, je zřejmé z nedávného varování, které vydal velekněz domnělých „elit“, sám Klaus Schwab, že změna klimatu bude „příštím velkým virem“ doprovázeným „omezeními horšími než Covid“. Z článku lze usoudit, že Smithovo zobrazení „spiknutí“ – i když v jiném kontextu – je pravdivé, pokud jde o Schwaba a WEF: upřednostňují kontrolu nad obyčejnými smrtelníky před vším ostatním. Z toho plyne obvyklý vzorec narušení, po kterém následují přísná opatření omezení. 

Navíc, opět, jak zmíněný článek tvrdí, Schwab obvykle používá „zastřené hrozby“ a „apokalyptickou rétoriku, aby zdůraznil potřebu globální koordinace, přičemž často podporuje centralizaci moci pod elitními institucemi včetně Světového ekonomického fóra“. Není překvapením, že ‚krize‘, které ‚elity‘ – tedy Konspirace – vyvolávají, jsou pro ně využívány k tomu, aby posílily a upevnily svou kontrolu nad námi ostatními, předvídatelně používají ‚programování založené na strachu a zároveň přetvářejí společnost. podle jejich vize.“  

Další příklad stejné staré pily se vyskytuje v nedávné zprávě lékaře WEF – ano, nikdy nepřestanou, že? – upozornění na to ptačí chřipka, jehož vypuknutí je vnímáno jako hrozící, bylo odhadnuto jako schopné zabít '52 % populace', přičemž současně vyzvala Bidenovu administrativu, aby zahájila kampaň 'masové očkování' předtím, než prezident Donald Trump příští měsíc složí přísahu. ' Nejzajímavější je zde odhad WHO, podle dotyčného lékaře, že „úmrtnost je 52 %,“, což odráží přesnost, která vrtá hlavou, když vezmeme v úvahu, že kmen ptačí chřipky je považován za nebezpečný pro lidi. má, pokud mohu zjistit, nikdy nezabil počet lidí, kteří umožnili vynést takový rozsudek. 

To neznamená, že ptačí chřipka nepředstavuje významnou hrozbu pro lidské bytosti, jak jsem tvrdil před, ale je nutné rozlišovat mezi záměrným vyvoláváním strachu a skutečným McCoyem, aby člověk nepropadl přesně té lsti, kterou potřebují, aby dostal smrtící jehly do zbraně.

Jak lze shrnout z výše uvedeného – Smithových postřehů o „spiknutí“ a také příkladů, které jsem uvedl, abych je potvrdil – není vůbec přitažené za vlasy tvrdit, že existují přesvědčivé náznaky růstu organizací, které se zaměřují na vybudování jednosvětové vlády. Nazývat je, souhrnně řečeno, „spiknutí“ – i když to možná zní paranoidně – dává smysl do té míry, že (jak ukazují některá Smithova pozorování) taková plánovaná vláda by nebyla ochotna sdílet demokratickou moc s běžnými občany; naopak by vládla v a totalitní móda. To již bylo hojně prokázáno událostmi za posledních pět let, stejně jako pokračujícími událostmi toho druhu, o kterém jsem se zmiňoval.