[Následuje úryvek z knihy Thomase Harringtona, Zrada expertů: Covid a Credentialed Class.]
V těchto dnech neustálých výzev dbát rad „odborníků“ na šíření koronaviru, abychom si připomněli intimní historické vazby mezi konceptem technokracie a praxí autoritářství.
Jakmile se ideál skutečně zastupitelské demokracie přesunul do centra evropského a amerického života na konci 19th století začali ti, kteří měli v tomto novém společenském řádu ztratit moc, vychvalovat příchod nejvyšší moderní moudrosti, přesahující spory, která by nás všechny ušetřila přirozeného nepořádku a neefektivnosti vlády lidu a pro něj.
Zajímavé je, že ve vývoji tohoto ideologického proudu sehrálo klíčovou roli Španělsko.
Během dvacátých a třicátých let nabylo podoby známé jako „antiparlamentarismus“, který tvrdil, že pouze jasnovidná třída vojenských vlastenců, nezatížená ideologií, může zachránit zemi před imobilismem a korupcí generovanou stranickou politikou.
Když po španělské občanské válce a druhé světové válce ztratila myšlenka sociální záchrany mužů v uniformách mnoho ze svého dřívějšího lesku, tyto snahy zachránit lidi před sebou samými přesunuly jejich zaměření z armády na muže vědy, široce chápané. . Termín technokrat se poprvé začal široce používat koncem 1950. let, kdy španělský diktátor Francisco Franco svěřil řízení ekonomiky své země skupině myslitelů z ultrapravicové katolické organizace. Opus Dei.
Těchto mužů, kteří by vytvořili posun od politiky nativistického protekcionismu k politice mnohem více zaměřené na zahraniční investice, bylo mnoho věcí. Ale lidé bez ideologie to nebyli. To však nezabránilo režimu a jeho mnoha novým přátelům bankéřům po celém světě, aby je prezentovali přesně takto. A bohužel mnoho vnějších pozorovatelů tomu uvěřilo.
Ústřední domněnka technokratického myšlení byla a je, že ve vědeckých znalostech založených na datech existuje jasnost, že pokud se správně plní a distribuuje, osvobodí nás od všech typů hlučných a neproduktivních debat.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Minulí i současní zastánci tohoto úžasně přitažlivého konstruktu však mají tendenci zapomínat na velmi důležitou věc: že ti, kdo shromažďují data a interpretují je, jsou sociální bytosti, které jsou tedy také bytostmi politickými, a tedy z definice neobjektivní v jejich výběr a nasazení „faktů“.
To činí jejich pózu nad politikou zhoubně nebezpečnou pro společnost. Proč? Protože nás to všechny staví do pozice, kdy musíme implicitně přijmout jejich moudrost jako neutrální a bez reptání, i když do ní aktivně vpisují nejrůznější epistemologické a ideologické předsudky.
Není snad jasnějšího příkladu, než jsou nedávné kampaně za osvobození internetu od takzvaných „falešných zpráv“ a údajných snah „podněcovat k násilí“.
S ohledem na první zde zmíněný cíl je třeba připomenout, že pravda, zejména pravda v sociálně vnořených činech a politických pozicích, existuje vždy pouze v přibližné podobě.
Nebo jednodušeji řečeno, mimo svět základních afirmací velmi konkrétních materiálních realit neexistuje nic takového jako 100 procent skutečné zprávy. Spíše existuje spektrum interpretačních možností ohledně věrohodnosti tvrzení různých aktérů o tom či onom jevu. Vážné proniknutí do podstaty věci je vždy poměrně neuspořádaná a nejistá záležitost, která jen zřídka vede k nenapadnutelným závěrům.
A přesto nyní máme společnosti pupečně navázané na osu vojenské a obchodní moci USA-EU-Izrael, které nám nyní říkají, že mají algoritmy, které nás mohou osvobodit od tohoto přirozeného nepořádku odstraněním „falešných zpráv“ z našich obrazovek.
Opravdu si myslíte, že nemají žádný postranní úmysl nabídnout nám tuto domnělou službu? Opravdu si myslíte, že operativní pojmy „falešnosti“ a „dezinformace“ v jejich algoritmech nebudou nějakým způsobem, možná dokonce do značné míry, spojeny s myšlenkami, které podle této konfigurace moci mají potenciál podkopat jejich konkrétní strategické cíle?
Pokud jde o cíl osvobodit nás od nenávistných projevů a podněcování k násilí, je skutečně objektivně pravdivé – skutečně lze někdy určit, že je objektivní pravdou –, že opěvování chvály na internetu, řekněme Hizballáhu, je ve své podstatě spíše podněcováním? k násilí, než chválit americkou armádu a její smrtelné síly způsoby, které se v našich veřejných prostorách a oslavách staly téměř povinnými?
I když to vy nebo já možná tak nevidíte, polovojenská skupina se sídlem v jižním Libanonu je pro mnohé na celém světě hrdinskou silou odporu, která bojuje proti tomu, co považují za sériové zásahy do jejich země a jejich způsobu života.
A pak je tu ne tak malá záležitost s počtem zmrzačených a zabitých lidí. Když se podíváme na statistiky vedle sebe, není ani stínu pochybností o tom, kdo zabil nebo zmrzačil více lidí na Blízkém východě. Americká armáda je tak absurdně napřed v této hře – abychom použili jednu známou definici terorismu – využívání „násilí nebo hrozby násilí, zejména vůči civilistům, při sledování politických cílů“, není to ani vtipné.
Ale co jsem naposledy slyšel, nebyl vyvíjen žádný algoritmus, který by zachránil obyvatele kyberprostoru před těmi, kdo chválí náš mistrovský zabijácký stroj. A to i tehdy, když její online přívrženci používají hyperagresivní a etnicky urážlivý jazyk k ospravedlnění minulých vražd nebo k požehnání spáchání nových.
A přesto je nám toto hrubě nesourodé zacházení se dvěma bojovými silami, které lze vysvětlit pouze z hlediska zakořeněných ideologických zálib těch, kdo operaci řídí, důsledně předkládáno v jazyce nadprůměrné technické neutrality.
To, že většina lidí v zemi zjevně souhlasí s touto průhledně chromou technokratickou omluvou za paušální kontrolu diskurzu, je možná nejděsivější aspekt toho všeho.
Máme-li skutečně zájem o demokracii, nemůžeme pasivně ustoupit étosu technokratického řízení, který nám nyní naši líní a zbabělí politici a jejich mediální služebníci neúnavně vnucují.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
