V pražské židovské čtvrti, hlavním městě České republiky, to vypadá zvláštně, pokud ne ohromující socha. Je to vysoká postava tvora bez hlavy, bez tváře, bez rukou – s něčím, co vypadá jako mohutná, zející díra tam, kde by měla být hlava nebo obličej – a na ramenou nese poměrně drobnou lidskou postavu.
Vytvořil ji sochař Jaroslav Róna a je zobrazením absurdního spisovatele, Franz Kafka, obkročmo na nelidské zrůdnosti, která je založena na raném krátký příběh od Kafky s názvem „Popis zápasu“, kde mladý muž jezdí pražskými ulicemi na ramenou jiného muže.
Socha je samovysvětlující: lidská bytost (reprezentovaná mužem jedoucím na bestii) je nesena nebo „pohybována“ groteskní entitou, ke které je připojena, nebo něčím podobným. Je to trefná metafora toho, s čím se člověk v Kafkově díle setkává – kdo může zapomenout na příběh Gregora Samsy v Kafkově novele, Auto Metamorfóza, kde se hlavní hrdina jednoho dne probudí a zjistí, že se v noci proměnil v kolosální hmyz, nebo zdánlivě realistické, ale skutečně absurdní soudní postupy a právní machinace a noční můry, které hlavního hrdinu potkávají v Zkouška?
Zejména posledně jmenovaný román je poučný jako jakési zrcadlo absurdní, nesmyslné doby, ve které žijeme. Porovnejte toto úhledné shrnutí od Benjamina zimní držák:
V románu Franze Kafky Zkouška, poprvé vydaná v roce 1925, rok po smrti jejího autora, je Josef K. zatčen, ale nemůže zjistit, z čeho je obviněn. Zatímco K. proplouvá labyrintovou sítí byrokratických pastí – temnou parodií na právní systém – stále dělá věci, kvůli kterým vypadá vinen. Nakonec se jeho žalobci rozhodnou, že musí be vinen a je okamžitě popraven. Jak říká Kafka v předposlední kapitole „Katedrála“: „proces se postupně spojuje v rozsudek“.
To, co se okamžitě vybaví (v každém případě Američanům), je stejně absurdní nedávné série of obvinění bývalého prezidenta USA Donalda Trumpa – zjevně koordinovaný, vytrvalý (ale neospravedlnitelný) pokus zabránit mu v tom, aby mohl stát jako kandidát v prezidentských volbách v roce 2024, což se mu možná ještě podaří, i když se ho takzvaným demokratům, což jsou opravdu tence maskovaní neofašisté, podaří uvěznit. Absurdita vládne v Americe na „nejvyšších“ úrovních, což potvrzuje Kafkovu vizi světa, kde i instituce, které se domněle věnují prosazování spravedlnosti, vytvářejí nespoutanou vládu absurdity a iracionality.
Toto slovo – iracionalita – ohlašuje další význačnou, propojenou nit pro pochopení přítomnosti, vlastně myšlenky na ο filozof iracionality, Arthur Schopenhauer. Ve skutečnosti již dříve diskutovaná pražská socha obsahuje ozvěny Schopenhauera (Svět jako vůle a reprezentace, Sv. 2, Cambridge University Press, 2018, str. 220):
Tomu se říká ‚sebeovládání:‘ jasně je to vůle, která je zde pánem a intelekt služebníkem; je to proto, že je to vždy vůle, která v poslední instanci zadržuje regiment, a tudíž tvoří pravé jádro, samotnou podstatu lidské bytosti. V tomto ohledu čest být Hêgemonikon by patřilo k vůli: ale na druhé straně se zdá vhodné pro intelekt stejně tak, pokud je intelekt průvodcem a vůdcem, jako ten, kdo kráčí před cizincem. Pravdou však je, že nejvýstižnější přirovnání pro vztah těchto dvou je přirovnání silného slepého muže, který na svých ramenou nese vidícího, ale chromého muže.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Nevím jistě, zda Kafka četl Schopenhauera předtím, než napsal povídku, na níž je bizarní socha v Praze založena, ale jelikož se narodil po Schopenhauerově smrti a jeho sláva v 19.th století se přiblížil konce století, je pravděpodobné, že znal Schopenhauerovo dílo, a tedy i jeho obraz silného slepého muže (iracionální vůle) nesoucího na ramenou ochrnutého, bystrozrakého muže (intelekt).
Důsledky této metafory musí být jasně pochopeny: mocný slepec jde nebo klopýtá jakýmkoliv směrem, který ho zaujme, někdy narazí do ostrých předmětů a zraní se, přičemž chromý muž ho napomene 'Já jsem ti to říkal!' Ale nevidomý surovec se vynoří a mumlá si pod vousy kletby. Stručně řečeno: pro Schopenhauera, na rozdíl od celé západní filozofické tradice, která mu předcházela od Platóna a Aristotela (kteří skvěle vykreslovali lidské bytosti jako „racionální zvířata“), je to ne důvod to je charakteristická lidská vlastnost; to je slepá, iracionální vůle.Schopenhauer píše (2018: 220):
Intelekt dodává vůli motivy: ale teprve potom, zcela a posteriori, zjistí, jaké účinky měly, jako někdo, kdo provádí chemický experiment, kombinuje činidla a pak čeká na výsledek.
Vztah mezi jasnými představami intelektu a nezkrotnou vůlí je srovnatelný s lesklou hladinou hlubokého jezera a temnými hlubinami, které skrývá – výstižná metafora pro Schopenhauerovu antropologii, která ve Freudově díle předjímá příbuzné metafory, jako např. dům s podkrovím a sklepem, kde obytný prostor označuje Ego (důvod), podkroví znamená Superego (svědomí, které odráží společenské hodnoty) a sklep instanciuje iracionální, instinktivní Id.
Schopenhauer je ve skutečnosti pravděpodobně „nejlegitimnějším“ předchůdcem Freuda, protože oba – bez ohledu na terminologické rozdíly – vykreslují nelichotivý obraz homo sapiens sapiens (údajně dvojnásobně moudrý hominin), stvoření, které se považuje za vzor rozumu, ale ve skutečnosti je otrokem své iracionální vůle (Schopenhauer) nebo svých prapůvodních instinktů (Freud). Schopenhauer ani Freud nepopírají funkci rozumu u lidí, ale nepovažují ji za rozhodující.
Možná se divíte, proč věnuji tolik pozornosti těmto dvěma myslitelům a Kafkovi před nimi. Jednoduše proto, že události posledních čtyř let – a pravděpodobně od začátku 21st století – nezvratně prokázaly, že postřehy této trojice antropo-pesimistů se v dnešní době vrátily domů.
Zde je další příklad, který demonstruje platnost mého tvrzení, jako to dělá iracionální pronásledování Donalda Trumpa, o kterém jsme se zmiňovali dříve. Opět jde o soudy a někoho, kdo je v tomto případě obviněn z pouhého ‚přestupku‘. Zúčastněná osoba je novinář a televizní osobnost. Owen Shroyer, který byl za svou roli v událostech z 60. ledna 6 odsouzen k 2021dennímu trestu odnětí svobody, ačkoli soud uznal, že se při té příležitosti žádného násilného chování nepodílel. V nedávném rozhovoru s Tuckerem Carlsonem – zveřejněném na YouTube, ale od té doby odstraněno (samotná výmluvná skutečnost!) – Shroyer dlouze mluvil o svém trestu, který si odpykal 47 dní před propuštěním. (Doufám, že tento rozhovor bude znovu publikován na Rumble, ke kterému se Carlson od té doby připojil.)
Z jeho vyprávění o událostech bylo jasné, že žádné legitimní nebyly kriminální důvody pro jeho uvěznění, ale že předsedající soudce evidentně chtěl vyslat zastrašující zprávu každému, kdo by mohl být v pokušení opakovat Shroyerův „zločin“, totiž mluvit způsobem, který mimo jiné odporoval oficiální verzi událostí, jako jsou prezidentské volby v roce 2020. Přestože jeho právní tým tvrdil, že žalobci porušili Shroyerovo ústavní právo mluvit otevřeně a dělat jeho novinářskou práci, obžaloba trvala na tom, že první dodatek v tomto případě novináře nechrání. Soudce evidentně souhlasil.
Je do očí bijící zřejmé, že oficiální „uvažování“ o tom, že se první dodatek nevztahuje na Shroyerův případ, je podloženo iracionalitou, vezmeme-li v úvahu, že tento dodatek americké ústavy zahrnuje případy, kdy se lidé shromažďují, aby protestovali a kritizovali současnou vládu, jakkoli hlučně. Zároveň by měla být zřejmá zvrácená „logika“ takových iracionálních činů, jako je odsouzení novináře do vězení z neospravedlnitelných důvodů: je to příklad toho, co George Orwell v Devatenáct osmdesát čtyři (nebo 1984), publikované v roce 1949, prozíravě nazývané „zločin myšlení“ a „zločinné myšlení“ pod dystopickou vládou „Strany“ ve fiktivním státě Oceánie.
Připomeňme, že hlavní hrdina příběhu, Winston, zdůraznil, že to, čeho se občané této totalitní společnosti nejvíce obávali, bylo shledání vinným ze „zločinu myšlení“ všudypřítomnými Thinkpol nebo ‚Myšlenková policie.‘ A logika v Shroyerově případě je odhalující, pokud to jde: říci něco, co vedlo k jeho odsouzení za přestupek, považovaný za dostatečně závažný, aby byl označen za trestný čin, musel spáchat myšlenkový zločin První. Toto je projev, v 1984 jako v reálném případě Owena Shroyera, čiré iracionality, která je ztělesněna ve zvrácené „logice“, která je základem akcí prováděných za účelem udržení neospravedlnitelného, ale zjevně mocného režimu.
Navíc v rozhovoru s Tuckerem Carlsonem, který byl na YouTube brzy poté, co byl zveřejněn (ze zřejmých důvodů), smazán, ale který jsem do té doby naštěstí vyslechl, Shroyerovo vyprávění o pobytu ve vězení zdůraznilo iracionalitu prostupující soudní rozhodnutí podle Bidenova administrativa. Podle Shroyera dokonce i jeho spoluvězni přiznali, že jeho trest nedává smysl – že je iracionální – vzhledem k tomu, že byl zavřený za pouhý ‚přestupek‘.
Aby toho nebylo málo, byl dokonce nucen trávit čas na samotce, která je obvykle vyhrazena pro otrlé zločince, kteří porušují vězeňská pravidla. Kromě toho mu bylo sděleno, že příkaz zacházet s ním tímto způsobem přišel „shora“ a spekuloval, že mohl přijít dokonce ze samotné kanceláře generálního prokurátora, nejen proto, aby „mu dal lekci“. ale posloužit jako varování pro každého, kdo by mohl uvažovat o opakování Shroyerova „zločinu s řečí“.
Proč jsem tyto dva případy zacházení s jednotlivci ze strany soudního systému v USA charakterizoval jako ‚iracionální?‘ Ve svém nejširším filozofickém smyslu, když jsem si vzal příklad od Immanuela Kanta, ‚důvod,' a tomu odpovídající „racionální“ rozhodnutí a jednání označují sdílenou lidskou schopnost nebo schopnost uvažování v určitých mezích a principech – jmenovitě znalosti vyplývající ze syntézy struktura rozumu a (hranice) zkušenostina jedné straně a morální principy týkající se toho, co Kant nazval všeobecně použitelným „kategorickým imperativem“, na straně druhé. to je 👔 v těchto mezích, o kterých lidé mohou tvrdit, že mají znalosti; přesně řečeno, znalost například Boha není v těchto hranicích možné, protože Bůh není objektem zkušenosti v prostoru a čase. (Proto víra v Boha.)
V příslušných mezích je možné racionální poznání, což znamená, že veškeré uvažování, které si nárokuje afirmativní kognitivní status, se vyskytuje i v něm. Soudě podle těchto podmínek se domnívám, že ani jedna ze dvou výše uvedených soudních instancí by neobstála, pokud jde o kritérium rozumu nebo racionality: uvažování , jakož i zkušenost základ vztahující se k nim je chybný, jak by téměř jistě ukázalo pečlivé vyšetřování.
Zde je třeba přidat ještě jeden příklad (extrémní) iracionality, abychom potvrdili přesvědčení Kafky, Schopenhauera a Freuda, že lidské bytosti jsou v podstatě bytosti, které se zabývají nesmyslnými, absurdními, iracionálními činy. Týká se střetu dvou věcí – zaprvé Univerzálnosti Prohlášení o lidských právech Organizace spojených národů (OSN), článek 3, který zní: „Každý má právo na život, svobodu a osobní bezpečnost; a zadruhé, pravděpodobně iracionální – tedy v rozporu s článkem 3 výše, a škodlivé pro život – akce sponzorů takzvaného výzkumu „gain-of-function“ a vědců, kteří se na něm podílejí.
Ve videu pseudonym „Farmář z doby ledové“ (2022a: 7 minut, 28 sekund ve videu a dále) pojednává o výzkumu zisku (smrtící) funkce vědce, doktora Yoshihiro Kawaoka, který byl financován nadací Billa a Melindy Gatesových a který uvedl, že „hybridní virus prasečí-ptačí chřipky [je] možný“ a byl by „extrémně smrtelný“. V tomto videu o výzkumu Kawaoky je odhaleno a podpořeno dokumentárními důkazy z tiskové zprávy University of Wisconsin-Madison (Farmář z doby ledové 2022: 7 min. 43 sekund na videu), že výzkum vyústil v něco extrémně patogenní. V tiskové zprávě univerzity je uvedeno, že (Farmář z doby ledové 2022: 7 min. 50 sekund do videa):
Na nedávných experimentech doktora Kawaoky je tak zajímavé, že se zaměřil na PB2, segment, o kterém málokdo ví, že je rozhodující. Dr. Kawaoka a jeho výzkumný tým vzali lidský genový segment PB2 a spojili jej s ptačí chřipkou H5N1. Výsledkem je smrtelnější a ještě virulentnější virus než rodičovský kmen H5N1. Dr. Kawaoka a jeho zaměstnanci nyní a docela přesvědčivě pojmenovali PB2 jako genový segment zodpovědný za letalitu u lidí.
Farmář z doby ledové (2022: 8 min. 30 sek. ff do videa) jednoho poněkud uklidňujícího (pokud jde o „racionalitu“ jiných vědců) informuje, že výzkum Dr. Kawaoky vyústil v bouři kontroverze vědecká komunita, která „...vyjádřila hrůzu z vytvoření tohoto viru, který by učinil lidský imunitní systém bezbranným“. Zde je háček: bez ohledu na to, jak usilovně vědci jako Kawaoka a (bezohlední) podnikatelé v oblasti zisku z funkce jako Bill Gates se mohou pokusit bránit takový výzkum argumentováním (jako oni), že umožňuje připravit se na možné „pandemie“. (způsobené těmito laboratorně vytvořené viry?), je nápadně neupřímný a příkladem zjevného gaslightingu.
To je třeba chápat v kontextu kolosálního, iracionálního útoku stínové skupiny neofašistických technokratů na životy obyčejných lidí, které považují za „neužitečné jedlíky“. Podpora výzkumu zaměřeného na produkci potenciálně smrtelných patogenů pravděpodobně představuje ne plus ultra iracionality, protože riskuje zničení biologických základů života samotného.
Jde o to: jaké jsou šance, že a přírodní došlo by k přidání segmentu genu PB2 k viru ptačí chřipky H5N1? Docela nepatrné, ne-li nemožné, dalo by se hádat. Pouhá skutečnost, že k takovému výzkumu (který zahrnuje i laboratorní konstrukci viru SARS-CoV-2 ve Wu-chanu) došlo a pravděpodobně stále probíhá, je neklamným projevem iracionality, kterou Kafka, Schopenhauer a Freud demaskovaný na straně nepříliš-sapiens lidská rasa. Nechám svůj případ.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
