Pouhých pěti let se předseda Nejvyššího soudu John Roberts výslovně přiklonil k „expertní třídě“, když opustil klauzuli o volném cvičení v panice z reakce na Covid. Ve středu se stal autorem stanoviska soudu, které potvrdilo zákaz operací ke změně pohlaví u nezletilých v Tennessee, a jeho zdůvodnění odhalilo pozoruhodnou změnu v jeho judikatuře.
Nejdůležitější je, že vyzval k návratu k řádné roli soudnictví: k dodržování ústavních záruk a ponechání zbývajících politických otázek „lidu, jeho voleným zástupcům a demokratickému procesu“.
V květnu 2020 Soud projednal svůj první případ zpochybňující omezení účasti na náboženských obcích v souvislosti s Covidem v... South Bay v. NewsomKalifornský guvernér Gavin Newsom tam fakticky zakázal osobní bohoslužby. Církve jeho nařízení napadly s argumentem, že „válečná mlha“ nemůže omluvit „porušování základních ústavních práv“ a „svévolnou diskriminaci míst bohoslužeb v rozporu s jejich prvním dodatkem k svobodnému vyznání náboženství“.
Předseda Nejvyššího soudu Roberts poskytl klíčový pátý hlas, kterým potvrdil Newsomovo protiústavní nařízení. „Nevolené soudnictví postrádá zázemí, kompetence a odborné znalosti k posuzování veřejného zdraví a není odpovědné lidu,“ napsal. Předseda Nejvyššího soudu tím upřednostnil politické úvahy před zákony země a podřídil se aparátu veřejného zdraví, jelikož ústavní svobody mizely z amerického života.
Případ od něj nevyžadoval lékařský posudek; stačilo základní pochopení klauzule o svobodném vyznání náboženského vyznání. Roberts však své povinnosti neplnil a útok na náboženskou svobodu pokračoval další rok.
Stanovisko Soudního dvora v Spojené státy v. Skremitti představoval podobný boj mezi vládou zákona a autoritou „expertní třídy“. Liberální blok soudu argumentoval, že zákaz změny pohlaví u nezletilých v Tennessee by měl být zrušen.
Jako autoritu citovali „Americkou akademii pediatrie, Americkou lékařskou asociaci, Americkou psychiatrickou asociaci, Americkou psychologickou asociaci a Americkou akademii dětské adolescentní psychiatrie“, které naznačují, že „blokátory puberty jsou „vhodné a lékařsky nezbytné“ k léčbě genderové dysforie, pokud jsou klinicky indikovány“.
Disent samozřejmě ignoroval velké množství studií, které ukazovaly pravý opak. Teprve loni jedna studie dospěla k závěru, že „jedinci, kteří podstoupili operaci potvrzující pohlaví, měli 12.12krát vyšší riziko pokusu o sebevraždu než ti, kteří ji nepodstoupili.“ Jiní hovořili o zvýšeném riziku… neplodnost, zhoršování stavu kostí a deprese. Uvědomte si, že se jedná o tytéž instituce, které propagované lockdownyse nepokoje George Floyda, a povinné očkování. Ale i kdyby byly neomylné, naše soudy jsou místem pro právo, nikoli tribunály expertů.
Naštěstí náčelník od května 2020 změnil svůj přístup. V jeho názor Když podpořil legislativu státu Tennessee, uzavřel: „Tento případ s sebou nese váhu ostrých vědeckých a politických debat o bezpečnosti, účinnosti a vhodnosti lékařských ošetření v rozvíjející se oblasti… Naší úlohou není posuzovat moudrost, spravedlnost nebo logiku zákona, který máme před sebou… ale pouze zajistit, aby neporušoval záruku rovné ochrany podle čtrnáctého dodatku. Poté, co jsme dospěli k závěru, že neporušuje, necháváme otázky týkající se jeho politiky na lidech, jejich volených zástupcích a demokratickém procesu.“
Soudce Thomas podobně napsal: „Z tohoto případu plyne jednoduché ponaučení: V politicky sporných debatách o záležitostech zahalených vědeckou nejistotou by soudy neměly předpokládat, že ti, kteří se sami označují za experty, mají pravdu.“
Toto jednoduché ponaučení je klíčové. Období covidu ukázalo korupci elitní třídy expertů. Celé profesní společnosti se setkaly s mizivou těžce vydobytou důvěryhodností, když obhajovaly ty nejbláznivější a někdy i sociálně vražednější politiky, jaké kdy žijící zažili. Byly tam proto, aby poskytovaly vědecké požehnání. Při hledání odpovědí na otázky proč to tak je, nebylo možné přehlédnout peněžní stopu, která vedla až k financování farmaceutických společností.
Stále se potýkáme s plným významem této situace a jejími důsledky pro vědu, akademickou obec, medicínu, vládu a mnoho dalších odvětví. V zájmu dětí, které čelí mrzačení a otravě, a to i přes námitky rodičů, můžeme být vděční, že většina soudů si našla cestu houštím lží a prohlásila prostou pravdu. Odborníci se často mýlí. Zdravý rozum a morální intuice mohou být užitečnější než všechny znalecké posudky, které nás tak zklamaly.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
