Zákon o jasnosti je trojský kůň

Navzdory naději a příslibům nejsou Bitcoin a jeho spekulativní příbuzní penězi v žádném smysluplném slova smyslu. Fungují jako digitální ruleta – obchodují se sardinkami, jejichž ceny divoce oscilují podle rytmů hazardní hry, a negenerují žádné zisky, žádné úroky, žádné dividendy ani žádné vnitřní peněžní toky, které by bylo možné diskontovat.

Stejně tak stablecoiny, jako je Tether, nejsou ničím víc než přetvořením národních bankovek z 19. století v 21. století. Tyto dřívější bankovky musely být překolateralizovány americkými státními dluhopisy nebo směnkami na zhruba 110–111 procent nominální hodnoty. Dnešní přední stablecoiny jsou rovněž mírně překolateralizovány a kryty převážně státními dluhopisy (v případě Tetheru tvoří zhruba 71 procent rezerv směnky a bankovky, zbytek tvoří mix zlata, zajištěných úvěrů a bankovních vkladů). 

Vzhledem k celkovému trhu se stablecoiny, který dosahuje přibližně 310 miliard dolarů a z této částky je více než 215 miliard dolarů zajištěno americkými vládními cennými papíry, kryptoměnový průmysl neúmyslně vytvořil nový, efektivní distribuční kanál pro státní dluhopisy mezi těmi, kteří dávají přednost ukládání hotovosti na blockchainu před bankami. 

V obou případech samozřejmě hovoříme o tokenizaci státních dluhopisů. Architektura je stejná, změnila se pouze technologie – od kožených peněženek a převodu z ruky do ruky k digitálním peněženkám a vypořádání mezi uzly.

Pod spekulativní pěnou a pohodlím tokenizovaných dluhopisů se však skrývá skutečná inovace – samotný blockchain. Tato technologie distribuovaných účetních knih má inherentní a slibnou schopnost vylepšit odvěké funkce bankovnictví a brokerství – zejména v oblasti úschovy a transakčních nákladů. 

Bohužel, nyní čekající Zákon o jasnosti (dříve Digital Asset Market Clarity Act z roku 2025, neboli CLARITY Act) tento vývoj nepodpoří. Zhatí ho. Propojením dvojího regulačního režimu SEC a CFTC, registračních požadavků, mandátů ke zveřejňování informací a certifikací vyspělosti s technologií, jejíž hlavními silnými stránkami jsou absence povolení, odstranění zprostředkovatelů a kryptografická konečnost, riskuje legislativa znovuvytvoření struktur s velkým počtem zprostředkovatelů a vysokými náklady na dodržování předpisů, které měl blockchain učinit zastaralými. 

V souladu s tím, a jak je ve Washingtonu typické, je zákon Clarity Act dalším klasickým případem „zajetí průmyslu“. Jeho cílem je méně chránit veřejnost než odstranit některé nevýhody skutečné tržní soutěže, kterým čelí developeři a emitenti, a „řešit“ problémy, které by si volné trhy, stávající zákony o vlastnických právech a běžné zákony o podvodech poradily samy o sobě.

Hlavními korporátními silami stojícími za tímto návrhem zákona jsou velcí, dobře kapitalizovaní hráči na kryptoměnovém trhu, kteří by z regulovaného, ​​zprostředkovaného rámce mohli nejvíce těžit. Patří mezi ně Coinbase (jejíž generální ředitel Brian Armstrong byl nejagresivnějším veřejným lobbistou), Andreessen Horowitz, Ripple, Circle a Kraken, plus podpůrná skupina rizikových firem a obchodních sdružení, jako je Blockchain Association a Crypto Council for Innovation. 

Tyto subjekty investovaly do tohoto úsilí peníze PAC a lobbistické zdroje právě proto, že dvojí registrační režim SEC a CFTC, mandáty ke zveřejňování informací a certifikace vyspělosti zvyšují fixní náklady, které menší inovátoři a čistě protokoly bez povolení nemohou snadno unést. Výsledkem je regulační příkop, který zvýhodňuje stávající subjekty a zároveň omezuje samotné odstraňování zprostředkovatelů, které blockchain umožňuje.

Na Kapitolu jsou nosiči vody obvyklými rekruty – republikáni, kteří sice hymnicky opakují evangelium volného trhu výměnou za zisk z kampaně, ale ve skutečnosti nechápou, co to znamená. V Senátu toto falešné úsilí o volný trh vede republikánka Cynthia Lummis z Wyomingu, dlouholetá šampionka kryptoměn a předsedkyně podvýboru pro digitální aktiva, která úzce spolupracuje s předsedou bankovního výboru Republikánské strany Timem Scottem z Jižní Karolíny. 

V Sněmovně reprezentantů byl původním sponzorem a hnací silou předseda finančního výboru French Hill (republikán za Arkansas). Společně vytvořili produkt s dvoustranným vzhledem, který splňuje požadavky velkých hráčů v oboru: jasnější cesty pro jejich vlastní zavedené platformy, snížené riziko soudních sporů a „regulace prostřednictvím vynucování“ a rámec, který směruje aktivitu směrem k registrovaným zprostředkovatelům, spíše než aby prostor řídily reputace volného trhu, transparentnost on-chain a samospráva.

Stručně řečeno, zákon o jasnosti neosvobozuje inovace v oblasti blockchainu, ale domestikuje je ve prospěch těch, kteří si mohou dovolit břemeno dodržování předpisů. Pro případ pochybností uvádíme některé z klíčových složek regulačního zajetí, které nyní probíhá prostřednictvím tohoto legislativního návratu k modelu trhu s cennými papíry z 1930. let. 

Bankovnictví a makléřství se vždy zaměřovaly na několik základních funkcí. Patří mezi ně bezpečná úschova hodnoty, převod této hodnoty z jedné strany na druhou, propojování protistran, zúčtování a vypořádání závazků a zprostředkování úvěrů nebo rizik. 

Po staletí tyto funkce vyžadovaly důvěryhodné třetí strany – banky, clearingové ústavy, makléře, správce atd. – protože základní technologie papírových účetních knih, fyzických certifikátů a sekvenčního účetnictví nemohla současně poskytovat bezpečnost, transparentnost a rychlost bez centralizované kontroly. 

Blockchain radikálně mění toto technologické omezení. Nejprve se zamysleme nad problémem úschovy. V tradičním systému je vlastnictví aktiv obvykle předáváno zprostředkovatelům. Zákazník ukládá finanční prostředky nebo cenné papíry u banky nebo makléře; zprostředkovatel drží právní titul nebo kontrolu a vede interní účetní knihu pro skutečného vlastníka.

Toto uspořádání samozřejmě inherentně zavádí riziko protistrany. Historie je plná příkladů selhání zprostředkovatelů. V nedávné době se jedná o krach Bear Stearns a Lehman Brothers v roce 2008, bankrot MF Global v roce 2011, krach FTX v roce 2022 a dřívější epizody, jako byl krach různých regionálních bank nebo ztráta klientských aktiv v důsledku provozní chyby nebo podvodu. 

I v běžných dobách musí zákazník důvěřovat, že interní systémy zprostředkovatele jsou přesné, že aktiva jsou řádně oddělena a že instituce zůstává solventní. Zotavení v insolvenci je často pomalé, neúplné a podléhá pravidlům priority podle insolvenčních zákonů.

Naproti tomu blockchain umožňuje jiný model. Když je hodnota zaznamenána ve veřejné, kryptograficky zabezpečené distribuované účetní knize, lze vlastnictví stanovit kontrolou soukromého klíče. Vlastnictví klíče je držením aktiva. Jedná se o vlastní péči v nejčistší podobě. Žádný zprostředkovatel nemusí držet aktivum jménem vlastníka; samotná účetní kniha zaznamenává řetězec vlastnictví s matematickou konečností.

Převody na jiné strany pak probíhají vysíláním podepsané transakce, kterou síť ověří a připojí. Po potvrzení je změna vlastnictví nevratná podle konsensuálních pravidel protokolu. Praktickým důsledkem je dramatické snížení rizika úschovy. Uživatelé, kteří preferují pohodlí, se stále mohou rozhodnout využít úschovny nebo burzy třetích stran, ale tyto služby nyní konkurují v prostředí, kde je alternativa vlastní úschovy vždy k dispozici a je technicky robustní. 

Pouhá existence důvěryhodné možnosti vlastní úschovy disciplinuje zprostředkovatele: Musí nabízet vynikající zabezpečení, pojištění, uživatelskou zkušenost nebo výnos, jinak riskují ztrátu zákazníků, kteří si jednoduše vyberou peníze do vlastních peněženek.

Stejná technologie snižuje transakční náklady. Tradiční přeshraniční platby se stále spoléhají na korespondenční bankovní sítě a systémy, jako je SWIFT. Jednoduchý mezinárodní převod může trvat několik dní, být spojen s několika vrstvami poplatků (odesílající banka, zprostředkující banky, přijímající banka, devizové spready) a zůstat neprůhledný až do konečného vypořádání. Transakce s domácími cennými papíry, a to i po přechodu na vypořádání T+1, stále zahrnují clearingové centra, makléře a více aktualizací účetních knih.

Blockchainové protokoly naopak dokáží vypořádat převody hodnot během několika sekund nebo minut za poplatky, které se v efektivních sítích pohybují ve zlomcích centu. Převody mezi uživateli nevyžadují žádné povolení zprostředkovatele ani postupné odsouhlasování interních účetních knih. Úspory nákladů nejsou teoretické; jsou pozorovatelné v objemech, které se již pohybují v rámci hlavních veřejných řetězců, a v rostoucím využívání stablecoinů pro remitence a vypořádání obchodů v regionech, kde je tradiční bankovnictví drahé nebo nedostupné.

Zprostředkování – spárování kupujících a prodávajících, poskytování likvidity, zjišťování cen – přináší rovněž výhody. Decentralizované burzy a automatizovaní tvůrci trhu fungují podle transparentních, předprogramovaných pravidel zakódovaných v chytrých smlouvách. Poskytovatelé likvidity dodávají kapitál podle veřejně dostupných motivačních struktur; obchody se provádějí na základě této likvidity bez centralizované knihy objednávek řízené jedinou firmou. 

Zjišťování cen probíhá nepřetržitě a globálně, 24 hodin denně. Informace, které dříve sídlily v proprietárních obchodních centrech nebo specializovaných systémech, jsou nyní ve veřejných účetních knihách dostupné komukoli, kdo si chce data vyžádat. Analytické platformy, průzkumníci a on-chain dashboardy proměňují účetní knihu v informační platformu v reálném čase. To snižuje informační asymetrie, které historicky upřednostňovaly velké zprostředkovatele.

Konečnost vypořádání je další oblastí zlepšení. Na konvenčních trzích vytváří zpoždění mezi provedením obchodu a konečným vypořádáním kreditní a operační riziko. Konsenzuální mechanismy blockchainu zajišťují téměř okamžitou konečnost transakce po jejím potvrzení. Chytré smlouvy mohou dále automatizovat složité sekvence – úschovu, podmíněné platby, vícestranné dohody – bez nutnosti postupného lidského zásahu nebo postupných aktualizací účetních knih napříč institucemi. 

Výsledkem je snížení kapitálu, který musí být zajištěn proti nevyrovnaným závazkům, a snížení provozních nákladů na vyrovnání. Žádná z těchto výhod však nevyžaduje, aby se s každým krypto tokenem zacházelo jako s penězi nebo aby spekulativní mince musely nahradit tradiční měny.

Přesně tak. Technologie blockchain ledgeru dokáže zaznamenat vlastnictví čehokoli: tokenizovaných reálných aktiv, jako jsou umělecká díla, ale i všech existujících měn a smluvních aktiv; a může také usnadnit převod pohledávek z tradičních bankovních vkladů. 

Stručně řečeno, blockchainy mohou zlepšit finanční systém, aniž by narušily měnový řád. Historické analogie jsou poučné. Telegraf, telegrafní páska, elektronické účetnictví a systémy hrubého vypořádání v reálném čase zlepšily rychlost, snížily určité náklady a změnily konkurenční prostředí mezi zprostředkovateli. Žádný z nich nezrušil potřebu vlastnických práv, vymáhání smluv nebo odrazování od podvodů; jednoduše umožnily těmto právním základům fungovat efektivněji.

Blockchain patří do stejné linie: To znamená, že se jedná o technologický upgrade starých funkcí úschovy, převodu, párování a vypořádání. Slib tedy nespočívá v tom, že blockchain magicky eliminuje veškerá rizika nebo veškeré zprostředkování. Uživatelé, kteří postrádají technické znalosti nebo dávají přednost pohodlí, se budou i nadále spoléhat na poskytovatele služeb. Zločinci se budou i nadále pokoušet o podvody. Tržní cykly budou i nadále produkovat ztráty.

Co se však mění, je základní technologické omezení. Jakmile samotná účetní kniha dokáže zajistit ověřitelné vlastnictví, nevratný převod a transparentní auditovatelnost, prudce klesá potřeba určitých vrstev důvěryhodných zprostředkovatelů. Konkurence se zintenzivňuje. Náklady klesají. Inovace v oblasti úschovních řešení, vypořádacích protokolů a automatizovaného uzavírání smluv se zrychlují. To je inherentní schopnost technologie.

Zákon o jasnosti přistupuje k tomuto technologickému posunu s využitím archaických nástrojů regulačního režimu cenných papírů z 30. let 20. století a institucionálních bojů o území dnešního administrativního státu. Jeho ústřední prvky – jasné rozdělení jurisdikce mezi SEC a CFTC, registrační požadavky pro digitální komoditní burzy, přizpůsobené režimy zveřejňování informací pro určité nabídky, certifikace splatnosti pro blockchainové systémy a cesty dvojí registrace – se na první pohled zdají být „jasnými“. 

Ale vůbec ne. Ani zdaleka ne. V praxi vnucují architekturu dodržování předpisů navrženou pro centralizované zprostředkovatele technologii, jejíž komparativní výhodou je snížení počtu právě těchto zprostředkovatelů.

Začněte registrací: Podle zákona Clarity Act se subjekty nabízející obchodování s digitálními komoditami – digitálními aktivy, jejichž hodnota je odvozena primárně od používání a fungování blockchainové sítě, nikoli od manažerského úsilí centralizovaného emitenta – musí registrovat u CFTC jako burzy, brokeři nebo dealeři. Naproti tomu subjekty, které nakládají s aktivy investičních smluv – tokeny prodávanými způsobem, který splňuje tradiční kritéria „Howeyho“ testu pro investici peněz do společného podniku s rozumným očekáváním zisku z úsilí ostatních – spadají pod SEC.

Dvojí registrace je povolena a provizorní registrace je nabízena na omezenou dobu. Záměrem je uspořádaný trh a ochrana zákazníků. Důsledkem je zvýšení fixních nákladů na vstup. To znamená, že výsledná oddělení pro dodržování předpisů, právní poradenství, kapitálové požadavky, systémy vedení záznamů a průběžné reportingové povinnosti zvýhodňují velké, dobře kapitalizované stávající subjekty – přesně ty tradiční brokery, banky a burzy, které měl blockchain zpochybnit.

Menší inovátoři, vývojáři protokolů s otevřeným zdrojovým kódem a experimentální DeFi projekty čelí regulační dani, která může být prohibitivní. Dokonce i výjimky ze zákona pro decentralizované finanční aktivity – provoz uzlů, distribuce protokolů, poskytování peněženek, nekontrolní vývoj – podléhají regulačním opatřením proti podvodům a manipulaci a budoucím interpretačním pokynům. 

Takže to, co začíná jako bezpečný přístav, se může stát úzkým koridorem, jakmile agentury začnou prosazovat „podstatu nad formou“ nebo rozšiřovat definici „kontroly“.

Dalším problémem je úschova. Model samosprávy blockchainu je jednou z jeho nejsilnějších stránek. Zákon v zásadě zachovává samosprávu a peer-to-peer převody, nicméně širší pravidla tržní struktury směrují aktivitu k registrovaným zprostředkovatelům, kteří musí využívat kvalifikované správce, oddělovat aktiva a dodržovat informace týkající se insolvence.

Praktickým výsledkem je tlak na zprostředkovanou úschovu, a to i v případě, že kryptografická samosprávná úschova je technicky lepší. Uživatelé, kteří si přejí zachovat přímou kontrolu, čelí regulačnímu prostředí, které se k neregistrované nebo mírně regulované alternativě staví s podezřením. Inovace v řešeních úschovy – schémata s více podpisy, hardwarové bezpečnostní moduly, sociální obnova, decentralizované protokoly úschovy – se musí orientovat v režimu určeném pro tradiční kvalifikované úschovy pod dohledem bankovních agentur.

Podobně trpí i transakční náklady a efektivita vypořádání. Požadavky zákona na zveřejňování informací, pravidla pro sledování obchodů a modernizace vedení záznamů jsou koncipovány jako ochrana investorů. V prostředí blockchainu, kde je každá transakce již veřejně zaznamenána a auditovatelná, se povinné zveřejňování informací ze strany zprostředkovatelů a dohled rovnají pozlacení Lilly – zvyšování nákladů bez odpovídajícího přínosu.

Zjišťování cen, ke kterému dochází průběžně ve veřejných účetních knihách, se stává předmětem stejného dohledového a reportovacího aparátu, který je určen pro neprůhledné trhy kontrolované zprostředkovateli. Čistým výsledkem je opětovné zavedení tření, které technologie blockchain odstranila.

Samotný klasifikační režim je problematický. Tím, že zákon vyžaduje jasné rozlišení mezi „digitálními komoditami“ a „aktivy investičních smluv“ a váže mnohem mírnější regulační režim k „vyspělým“ blockchainovým systémům (distribuované vlastnictví pod 20 procenty, žádná jednostranná kontrola, open source kód, programový provoz) oproti „nevyspělým“ systémům, vytváří labyrint certifikačního procesu spravovaného SEC. 

Projekty se musí buď strukturovat tak, aby splňovaly kritéria vyspělosti, nebo akceptovat přísnější režim zabezpečení. Kritéria, jakkoli dobře míněná, zmrazují definice v rychle se vyvíjející oblasti. Protokoly, které experimentují s novým řízením, distribucí tokenů nebo hybridními modely, riskují, že budou považovány za „nezralé“ nebo nevyhovující. 

Je třeba zde poznamenat, že podle zákona Clarity Act je „nezralý“ blockchainový systém takový, který zůstává pod efektivní kontrolou osoby nebo skupiny (obvykle původních vývojářů, nadací nebo velkých vlastníků). Nesplňuje tedy jeden nebo více přísných zákonných testů „zralosti“ – jako je distribuované vlastnictví pod hranicí 20 %, absence jednostranné kontroly, plně otevřený zdrojový kód a čistě programový provoz – a proto nadále podléhá přísnějšímu zacházení s cennými papíry ve stylu SEC a průběžným povinnostem zveřejňování informací. V praxi je většina nově spuštěných nebo stále centralizovaných projektů považována za nezralé, dokud nemohou potvrdit, že kontrola byla skutečně decentralizována.

Není třeba dodávat, že problém se znalostmi je naléhavý: Žádný centrální orgán nedisponuje rozptýlenými informacemi nezbytnými k předvídání každé legitimní inovace v mechanismech konsensu, designu chytrých smluv nebo tokenové ekonomice. Trhy tyto inovace objevují metodou pokusů a omylů; regulátoři záměrně kategorie zmrazují a poté řeší okrajové případy.

DeFi je obzvláště zranitelné. Ačkoli zákon Clarity Act obsahuje nominální výjimky pro automatizované, nediskreční protokoly, provozovatele uzlů a vývojáře čistého softwaru, tyto bezpečné přístavy jsou úzké, podmíněné a snadno naruší budoucí interpretace agentur. V okamžiku, kdy je jakékoli rozhraní, orákulum, token správy nebo front-end považováno za poskytující „kontrolu“ nebo usnadňující obchodování, riskují vývojáři překlasifikování na brokery, dealery nebo burzy podléhající plným federálním požadavkům na registraci, kapitál a dohled.

V praxi to vytváří silný odstrašující efekt: Skutečně neregulované projekty se buď hned od prvního dne zaměřují na přísné dodržování předpisů, přesouvají se do zahraničí, nebo záměrně zůstávají neprůhledné, aby se vyhnuly pozornosti regulačních orgánů. Konečným výsledkem je opak otevřených inovací – DeFi je buď zatlačeno do náruče velkých platforem připravených na dodržování předpisů, které za tento zákon lobovaly, nebo do šedých právních zón, které vybízejí k selektivnímu vymáhání. To, co mělo být nejradikálnější výzvou blockchainu pro tradiční zprostředkování, se podle zákona o jasnosti stává jen další doménou, kterou si zavedení hráči mohou ovládnout a domestikovat.

Jistě, řešení tohoto nebezpečí, které zákon nabízí ve formě výjimek pro automatizované, nediskreční protokoly, je na papíře vítáno. Hranice mezi „decentralizovaným“ a „kontrolovaným“ však bude navždy sporná. Jakékoli rozhraní, věštírna nebo token správy a řízení, o kterém lze tvrdit, že uděluje vliv, se stává potenciálním bodem regulační páky. 

Historická paralela je poučná. Zákon o cenných papírech z roku 1933 a zákon o burze cenných papírů z roku 1934 byly reakcí na specifickou krizi – spekulativní nadbytek na centralizovaných trzích s podnikovými cennými papíry, které se vyznačovaly informační asymetrií a zneužíváním zprostředkovatelů. Uložily emitentům a zprostředkovatelům povinnost registrovat se a zveřejňovat informace, protože technologie té doby nenabízely žádnou lepší alternativu. 

Blockchain nabízí lepší alternativu pro mnoho stejných funkcí. Aplikace aktualizované verze architektury z 1930. let na distribuované účetní knihy není „jasnost“, ale vynucené znovuzavedení zprostředkovatelského modelu, které nová technologie částečně činí zastaralým.

Žádný z důvodů regulace cenných papírů z 30. let 20. století skutečně není v modelu blockchainu relevantní.

Uvedená zdůvodnění pro zákon o jasnosti – ochrana investorů a prevence podvodů a zneužívání – jsou ve skutečnosti falešná. Slouží jako pohodlné politické krytí pro snahu o ovládnutí průmyslu, která vnucuje aparát „chůvského státu“ technologii, jejíž vlastní design již poskytuje vynikající nástroje pro transparentnost, odpovědnost a disciplínu.

Skutečná ochrana investorů nevyžaduje dvojí registrační režim SEC a CFTC, povinné zveřejňování informací pro centralizované zprostředkovatele ani certifikace splatnosti spravované byrokraty. Vyžaduje vymáhání dlouhodobých vlastnických práv a zákonů o podvodech v kombinaci s radikální transparentností veřejných účetních knih a neúprosnou disciplínou v oblasti tržní reputace.

Začněte s nejzákladnějšími právními nástroji, které jsou již k dispozici. Krádež, zkreslování informací a podvodné schémata jsou podle stávajících federálních a státních zákonů nezákonné – na digitální aktiva se v plné míře vztahují podvody s využitím elektronických komunikací, poštovní podvody, podvody podle zvykového práva a zákony o konverzi.

Soudy opakovaně použily tyto nástroje proti krypto podvodům, aniž by potřebovaly specializovaný zákon o tržní struktuře. Když dojde ke skutečné škodě, státní zástupci a soukromí účastníci sporu již tyto zbraně mají k dispozici. Zákon o jasnosti nepřidává silnější ochranu před skutečnými podvody, ale přidává vrstvy preventivního dodržování předpisů, které s každým inovativním protokolem zacházejí jako s potenciální hrozbou, dokud nepodléhá registraci a průběžnému sledování.

Technologie blockchain sama o sobě dramaticky zlepšuje informační prostředí, které ztěžuje udržitelnost podvodů. Každá transakce ve veřejné účetní knize je trvale zaznamenána a je viditelná pro kohokoli s připojením k internetu a základními analytickými nástroji. Zůstatky, toky, kód chytrých smluv a kroky správy a řízení lze kontrolovat v reálném čase.

Nezávislí výzkumníci, firmy zabývající se analýzou v řetězcích a běžní uživatelé dokáží odhalit anomálie, vysledovat podezřelou aktivitu a zveřejňovat varovné signály mnohem rychleji, než to tradiční trhy kdy dovolily. Nejde jen o teorii. Vytrhávání koberců, obchodování s praním a zveřejňování informací od zasvěcených osob zanechávají trvalé a dohledatelné stopy. 

Stejná transparentnost, kterou regulátoři slibují potřebovat, je již v této technologii přirozená. Ukládání povinností zprostředkovatelského reportingu nad rámec již veřejně dostupné účetní knihy je do značné míry nadbytečné a často kontraproduktivní: přesouvá pozornost od otevřených dat k kontrolním seznamům pro dodržování předpisů, které byly napsány pro včerejší strukturu trhu.

Především reputace poskytuje doplňkovou disciplínu. Na konkurenčních trzích kapitál a uživatelé prchají před zloduchy s pozoruhodnou rychlostí. Burza, která ztrácí zákaznické prostředky, protokol, který utrpí neauditovaný exploit, nebo tým, který uniká s likviditou, zažívá kolaps ceny tokenu, jeho celková hodnota se vypaří a jeho budoucí vyhlídky na získávání finančních prostředků jsou zničeny. 

Historie na chainu je trvalá; pseudonymní aktéři stále shromažďují záznamy, které si trh pamatuje. Decentralizované pojišťovací protokoly, nezávislí auditoři, jejichž vlastní reputace je v sázce, a správa komunity tyto signály dále zesilují. 

Na rozdíl od regulačních licencí – které mohou vytvářet falešný pocit bezpečí a morálního hazardu – se reputace získává průběžně a lze ji ztratit přes noc. Volný trh nepotřebuje washingtonskou chůvu spravující federální registr, která by účastníkům říkala, které platformy jsou důvěryhodné; účastníci se ji učí opakovanou interakcí a viditelnými důsledky selhání.

Vskutku, to je jedna z velkých ironií zákona o jasnosti. Jeho cílem je zavést regulační chůvy a doprovod na trh, který masivně vyrostl a rozrostl se jako houby po dešti právě proto, že je to kasino o hodnotě 3 bilionů dolarů, v němž si dospělí mohou hrát bez problémů.

V každém případě konkurence mezi protokoly a poskytovateli služeb nabízí veškerou „ochranu“, kterou kryptoměnoví hráči skutečně potřebují. Uživatelé, kteří si cení bezpečnosti, migrují k lépe auditovanému kódu, silnějším možnostem úschovy nebo transparentnějším týmům. Vývojáři, kteří si šetří na trhu, ztrácejí podíl na trhu.

Jistě, tento proces je chaotický a produkuje ztráty, stejně jako každý volný trh. Je však mnohem adaptivnější než statický regulační rámec, který zmrazuje definice, zvyšuje bariéry vstupu a upřednostňuje velké firmy připravené k dodržování předpisů, které za tento zákon lobbovaly. 

Požadavky na registraci a zveřejňování informací podle zákona Clarity Act nevylučují podvody; pouze zvyšují náklady na legitimní experimentování a zároveň nabízejí iluzi bezpečnosti. Historie ukazuje, že regulovaní zprostředkovatelé stále selhávají – někdy i dramaticky – zatímco existence vládního schválení může uživatele ukolébat a zmírnit jejich vlastní ostražitost.

Stručně řečeno, problémy, které má zákon o jasnosti slíbit vyřešit, jsou již řešeny kombinací obecného práva, kryptografické transparentnosti a tržní reputace. Legislativa nezaplňuje mezeru; vytváří novou vrstvu zprostředkování a politické kontroly, kterou měla technologie omezit. 

Skutečná ochrana investorů pramení z postavení jednotlivců pomocí lepších nástrojů a lepších informací, nikoli z podrobování každého nového protokolu povolení stejného administrativního státu, který již dohlížel na opakovaná selhání v tradičním finančním systému. Volný trh, vyzbrojený přirozenou transparentností blockchainu a neúprosným soudem reputace, zůstává efektivnějším a méně kontrolovaným řešením.

Stručně řečeno, to, co se rovná regulaci cenných papírů 2.0, je zbytečné a krajně nerozumné: Zvyšuje bariéry, zvýhodňuje stávající subjekty, zpomaluje experimentování a riskuje, že skutečné inovace budou přesunuty do zahraničí nebo do méně transparentních forem.

Zastánci zákona o jasnosti rovněž tvrdí, že regulační jistota přiláká institucionální kapitál a udrží inovace v USA. Tento argument však zaměňuje potřeby velkých institucí připravených na dodržování předpisů s podmínkami potřebnými pro technologický pokrok. Institucionální kapitál preferuje jasná pravidla; průlomové inovace se často objevují v prostředí regulační nejednoznačnosti právě proto, že inovátoři mohou testovat nové modely dříve, než se pravidla zpřísní kolem těch starých.

Zákon o jasnosti zpřísňuje pravidla týkající se hybridu tradičního práva v oblasti cenných papírů a komodit. Pravděpodobným výsledkem je rozdvojený trh: regulovaná, zprostředkovaná vrstva ovládaná zavedenými firmami, které si mohou dovolit nést zátěž související s dodržováním předpisů, a zbytková vrstva bez povolení, která je buď marginalizována, vytlačena do zahraničí, nebo nucena do legálních šedých zón. To není rozkvět finančních inovací založených na blockchainu. Je to jejich omezení.

Technologie blockchain nabízí skutečný pokrok v klíčových funkcích bankovnictví a brokerství. Snižuje riziko úschovy tím, že umožňuje kryptografické vlastníctví. Zkracuje transakční náklady a doby vypořádání tím, že nahrazuje sekvenční zprostředkovatelské sladění síťovým konsensem. Zvyšuje transparentnost tím, že ze samotné účetní knihy dělá zdroj pravdy. 

Tato vylepšení nevyžadují, aby se každý token stal penězi nebo aby spekulativní mince nahradily tradiční finance. Vyžadují pouze, aby technologie mohla konkurovat na základě svých předností – proti stávajícím zprostředkovatelům, proti alternativním protokolům a proti setrvačnosti starších systémů.

Zákon o jasnosti tuto konkurenci neusnadňuje. Překrývá systém registrace a zveřejňování informací s dvojí agenturou, určený pro centralizované trhy, s technologií, jejíž silnou stránkou je odstranění zprostředkovatelů a decentralizace. Výsledkem budou vyšší fixní náklady, užší bezpečné přístavy, interpretační nejistota ohledně decentralizace a regulační preference zprostředkované úschovy a obchodování.

Nakonec se inovace zpomalí, nikoli zrychlí. Skutečný průlom v oblasti přidané hodnoty – schopnost distribuované účetní knihy vylepšit zastaralé finanční infrastruktury – bude omezen stejnými administrativními a klientelisticko-kapitalistickými instinkty, které již zkomplikovaly tradiční peníze, bankovnictví a trhy.

Pokud je cílem skutečný pokrok, pak lepší cestou zůstává výše popsaná alternativa volného trhu: Konkrétně vymáhat vlastnická práva a stíhat podvody podle stávajících zákonů; umožnit informační toky, reputaci a konkurenci k ukáznění účastníků; a zdržet se budování nového federálního aparátu, který by znovu vytvořil zprostředkovatelské struktury, jež měl blockchain zpochybnit.

Spekulativní mince a tokenizované státní pokladniční poukázky mohou přicházet a odcházet. Technologie účetních knih je trvalou inovací. Zákon o jasnosti tuto inovaci ohrožuje.