Soud Greenlights cenzuru

V roce 1919 použil Nejvyšší soud záminku krize k přepracování prvního dodatku, když uvěznil kritiky Velké války. O více než sto let později se Soud opět stal obětí převládajícího ducha doby Beltway v dnešní politováníhodné rozhodnutí in Murthy proti Missouri. 

Stanovisko soudu, napsané soudkyní Amy Coney Barrett, odmítá soudní příkaz nižšího soudu proti mnoha vládním agenturám, aby se přestaly spoléhat na společnosti sociálních médií, aby spravovaly obsah, a činí tak na základě toho, že žalobci nemají aktivní legitimaci. 

Názor spočívá na opomenutých faktech, zkreslených představách a absurdních závěrech. Nesouhlas, který vydal soudce Samuel Alito a ke kterému se připojili soudci Neil Gorsuch a Clarence Thomas, mistrně líčí fakta případu a nekonzistentnost většiny. 

Názor soudce Barretta zcela ignoroval rozhodnutí soudu z minulého týdne Národní střelecká asociace proti Vullo. V tomto případě soud rozhodl, že newyorští úředníci porušili práva prvního dodatku NRA tím, že zahájili kampaň s cílem donutit soukromé subjekty, aby „potrestali nebo potlačili aktivity NRA na propagaci zbraní“. 

Soudce Sotomayor vydal stanovisko pro jednomyslný soud a napsal: „Vládní úředníci se nemohou pokoušet vynucovat soukromé strany, aby potrestali nebo potlačili názory, které vláda znevýhodňuje. 

In zatuchlý, většina se ani nepokusila případ odlišit od jeho jasného precedentu v Vullo. Soudce Alito však vysvětlil zlověstný vzkaz, který Soud vyslal prostřednictvím dvou stanovisek.

To, co úředníci v tomto případě udělali, bylo rafinovanější než neústavní cenzura, která byla v Vullo, ale nebylo to o nic méně nátlakové. A kvůli vysokým funkcím pachatelů to bylo ještě nebezpečnější. Bylo to očividně protiústavní a země může litovat, že to Soud neřekl. Úředníci, kteří si přečtou dnešní rozhodnutí společně s Vullem, dostanou zprávu. Pokud je nátlaková kampaň vedena dostatečně sofistikovaně, může se obejít.

Většinový názor je dále zbaven zmínky o pachatelích, jejich „vysokých pozicích“ nebo jejich nátlakových prohlášeních. Justice Barrett nezmiňuje Roba Flahertyho nebo Andyho Slavitta – dva hlavní stoupenci za cenzurním úsilím Bidenovy administrativy – a jednou v jejím držení. Disent však věnuje stránky líčení probíhající cenzurní kampaně Bílého domu.

Justice Alito použil rámec nastíněný v Vullo (který většina rovněž ignorovala), který analyzoval čtyři faktory při určování, zda vládní komunikace porušuje první dodatek: „(1) výběr slov a tón; 2) existence regulačního orgánu; (3) zda byl projev vnímán jako hrozba; a co je možná nejdůležitější, (4) zda řeč odkazuje na nepříznivé důsledky.“

Minulý týden, Brownstone adresované jak tyto čtyři faktory jasně prokazují, že vláda porušila první dodatek zatuchlý. Dnešní disent používal stejný rámec a podobné argumenty. 

Alito citoval, jak „e-maily Bílého domu byly formulovány prakticky jako příkazy a časté sledování úředníků zajistilo, že byly jako takové chápány“. Většinový názor soudkyně Barrettové se opíral o domněnku, že společnosti na sociálních sítích již podporují cenzuru, takže nemohla zjistit, že příčinou zranění byl projev vlády. To se však záměrně vymykalo precedentu, který Soudní dvůr stanovil minulý týden in Vullo. 

Za druhé Alito vysvětlil, že společnosti sociálních médií jsou „mnohem zranitelnější vůči vládnímu tlaku než jiné zpravodajské zdroje“. Napsal: „Pokud se prezidentovi nelíbí konkrétní noviny, (naštěstí) postrádá schopnost tyto noviny vyřadit z provozu. Ale pro Facebook a mnoho dalších platforem sociálních médií je situace zásadně odlišná. Jsou kriticky závislé na ochraně poskytované § 230 zákona Communications Decency Act z roku 1996, 47 USC § 230, který je chrání před občanskoprávní odpovědností za obsah, který šíří.“ 

Poté citoval Marka Zuckerberga, který řekl, že hrozba antimonopolních žalob je pro jeho společnost „existenční“ hrozbou.

To vytváří všezahrnující regulační orgán, který vyžaduje podřízenost od společností sociálních médií. Většina se však o této „existenciální“ hrozbě zmiňuje jen mimochodem a poznamenává, že Jen Psaki „hovořila obecně o § 230 a antimonopolní reformě“ v červenci 2021 uprostřed tlaku Bílého domu na podporu cenzury vakcín. Barrett a zbytek většiny se však evidentně necítili nakloněni k řešení problémů, které soudce Alito nastolil v disentu. 

Soudce Alito s odkazem na fakta, která většina ignorovala, vysvětlil:

Z těchto a dalších důvodů mají internetové platformy silnou motivaci potěšit důležité federální úředníky a záznam v tomto případě ukazuje, že vysoce postavení úředníci dovedně využili zranitelnosti Facebooku. Když Facebook nevyslyšel jejich žádosti tak rychle nebo plně, jak si úředníci přáli, byla platforma veřejně obviněna ze „zabíjení lidí“ a nenápadně jí hrozila odveta.

Za třetí Alito poznamenal, že reakce vedoucích pracovníků „na přetrvávající dotazy, kritiku a hrozby ukazují, že platforma vnímala prohlášení jako něco víc než pouhá doporučení“. Stejně jako Brownstoneova analýza z minulého týdne, soudce Alito citoval zprávy soudního výboru Sněmovny reprezentantů, které odhalují, že představitelé Facebooku se klaněli Flahertymu a Slavittovi během několika hodin od jejich požadavků. 

Snad nejabsurdnější soud rozhodl, že neexistuje žádné „podstatné riziko budoucího zranění“, protože vláda ukončila svou „častou a intenzivní komunikaci“ s platformami. Většina napsala, že „neexistuje nic víc než domněnka“, že žalobci budou v budoucnu podléhat cenzuře. 

Ale jak vstupujeme do dalšího volebního roku, mohou si hlavní soudce Roberts, soudce Barrett nebo soudce Kavanaugh upřímně myslet, že tyto agentury – jako CISA, CIA, FBI a DHS – zmírní své úsilí o cenzuru nyní, když je soud osvobodil? 

Umožní rozkvět disentu ohledně konfliktu na Ukrajině, očkovacích mandátů, nárůstu ptačí chřipky nebo obvinění z korupce poté, co v minulém cyklu úspěšně udusili disidenty?

Slavným úspěchem internetu bylo dát každému hlas. Sociální sítě to zprovoznily. Jak čas plynul, vláda našla cestu dovnitř prostřednictvím přímého zastrašování a služeb třetích stran a otočných dveří s agenturami. Většinový názor zde našel způsob, jak kodifikovat tuto novou formu cenzury, která ohrožuje celou myšlenku svobody slova jako takového. 

Případ se nyní vrací k nižšímu soudu k dalšímu prošetření, které povede k dalšímu odhalení a většímu množství důkazů o vládní kontrole projevu. Mezitím se rozsah názorů, které jsou k dispozici k ovlivnění veřejného mínění, bude postupem času stále více zužovat a první dodatek by se mohl stát mrtvým dopisem.