Reakce na covid nebyla chybou ani výsledkem spěchu s řešením krize způsobené neznámým patogenem. Bylo to mnoho lidí, většinou profesionálů v oboru, kteří systematicky a kolektivně dělali to, o čem věděli, že je špatně. Je užitečné, když je to systematicky rozloženo, protože taková fakta mohou tvořit základ, na kterém se dá zabránit opakování podobné situace.
Začátkem roku 2025 někteří statistici ze Skotska a Švýcarska napsali diskusní dokument s charakteristickým (pro Skoty a Švýcary) decentním, ba až nudným názvem: „Některé statistické aspekty reakce na Covid-19„Kvalitní vědecké poznatky jsou jasně formulovány bez fanfár, zatímco „šokující“ oznámení nebo podobné tirády naznačují potřebu přikrášlování. Dobrá data mluví sama za sebe. Nicméně mají velký význam, pouze pokud si je lidé přečtou.
Článek, který napsali Wood a spoluautoři, byl napsán pro prezentaci na setkání Královské statistické společnosti v dubnu 2025 v Londýně. Zůstává jedním z nejlepších přehledů včasné reakce na Covid – v tomto případě se zaměřením na Spojené království, ale relevantní celosvětově. Někteří lidé však tento článek nečtou s nadšením. Časopis Královské statistické společnosti – Série A: Statistika ve společnosti, nebo se účastnit jejich londýnských schůzek. Škoda, protože Londýn je v létě příjemný na tři dny a tato konkrétní Královská společnost, zdá se, chápe realitu v některých chybí jeho sourozenců.
Článek nabízí jednoduché statistické pravdy, jak by statistikové měli. Pravdy jsou obzvláště cenné, když se aplikují na témata, kde jsou klamné argumenty ziskovější. Proto se ve veřejném zdraví staly tak vzácnými, a proto stojí za to si je přečíst. Nezaujaté konstatování pravd o covidu pomáhá pochopit, jak špatná ve skutečnosti byla reakce veřejného zdraví.
Covid a ekonomika
Veřejné zdraví bylo vždy vysoce závislé na ekonomickém zdraví, a proto autoři připravili scénu konstatováním zřejmé ekonomické stránky reakce západních vlád, které se na začátku roku 2020 rozhodly, že tisknout peníze je jednodušší než nutit lidi pracovat na generování daní:
Tvorba peněz a zároveň snižování reálné ekonomické aktivity je evidentně inflační.
A následně:
Následný prudký nárůst inflace je jednou z cest, kterými narušení ekonomiky přispělo ke zvýšené ekonomické deprivaci... která je jasně spojena s podstatně nižší střední délkou života a její kvalitou.
To je důležité, protože jsme to věděli dávno před rokem 2020 (věděli to i Římané) a také jsme věděli, že výsledná ekonomická deprivace zkrátí průměrnou délku života. Toto je Veřejné zdraví 101 a každý lékař veřejného zdraví to věděl, když Covid začal.
Ve veřejném zdravotnictví si uvědomujeme, že existuje kompromis mezi utrácením peněz na záchranu jednoho člověka a jejich alokací jinde na záchranu mnoha dalších. Pokud budeme utrácet bez omezení, všichni ochudíme a pak nebudeme moci ve skutečnosti vůbec financovat zdravotní péči. Není to složité, lidé to chápou. Proto nemáme v každé vesnici magnetické rezonance. Proto odhadujeme, kolik peněz může zachránit život, aniž bychom společnost příliš ochudobnili a následně přišli o další životy. Wood a kolegové se v tomto ohledu podívali na britský standard v porovnání s náklady na lockdowny:
...jakýkoli rozumný odhad nákladů na rok života ušetřený v souvislosti s Covidem díky nefarmaceutickým intervencím podstatně překračuje hranici 30 000 liber na rok života, kterou obvykle uplatňuje NICE (Národní institut pro excelenci v oblasti zdraví a péče) při schvalování zavedení farmaceutické intervence...
[S využitím vysoké předpokládané úmrtnosti 500 000 s minimálním zásahem Neila Fergusona a kol. z Imperial College, toto] ušetřené náklady na rok života přesahují desetinásobek prahové hodnoty NICE.
Opět se jedná o základní veřejné zdraví. Alokace zdravotnických zdrojů je složitá otázka, protože je (právem) spjata s etikou a emocemi, ale v celospolečenském měřítku jde o to, jak hospodaříme s našimi rozpočty na zdravotnictví. V tomto případě čísla, která se měla ušetřit díky obrovským nákladům na lockdowny, nikdy nedávala ani zdaleka smysl.
Britská vláda však, stejně jako vlády jinde pod stejným zjevným mediálně-farmaceutickým jhem, jednoduše ignorovala výpočty nákladů a přínosů a bez ohledu na to pokračovala v práci. Vedena svou Vědeckou skupinou pro chování při pandemické chřipce (SPI-B) se britská vláda pustila do kampaně s cílem uvést veřejnost v omyl a přimět ji k podnikání kroků, o kterých by mohla rozumně očekávat, že budou masivně škodlivé na individuální i národní úrovni. Věděla, že kampaň na vyvolávání strachu je neoprávněná; kampaň dezinformací zaměřená na stejnou veřejnost, která jim platila. Wood a kolegové uvádějí „jeden z mírnějších příkladů“:
...široce vystavený vládní plakát s vyobrazením zdravé ženy kolem dvaceti let v masce s nápisem „Nosím to, abych vás ochránila. Prosím, noste tu svou, abyste ochránili mě.“
Skutečný rizikový profil, který v té době měla britská vláda a SPI-B, je znázorněn na obrázku níže, který je uveden v dokumentu.
A právě zde jsou statistici užiteční – aby poskytli kontext místo anekdot a strachu. Poskytují dobrý kontext:
...současný nejlepší odhad doby návratu supervulkanické erupce o velikosti, která by mohla zničit civilizaci, a kterou by obyvatelé měst pravděpodobně nepřežili, je 17 tisíc let (Rougier a kol., 2018). I pouhé s ohledem na dva roky pandemie je to pravděpodobně větší riziko než riziko onemocnění covidem pro ženu na obrázku.
Takže logicky, pokud by se k covidu chovali logicky, britská vláda by nyní měla vykuchat svou ekonomiku, aby se připravila na následky supervulkánu. Ale nenaznačujme to, protože by to mohli udělat.
Vysvětlení zátěže Covidu
Snaha britské vlády o klamání veřejnosti ohledně rizika Covid-19 nebyla případem jednání s neznámým virem, jak nyní mnozí tvrdí:
Riziko bylo známé počátkem roku 2020: Diamond Princess a např. Verity a kol., 2020; Wood a kol., 2020, z čínských dat.
Údaje o úmrtnosti z obrázku 3 (B) v Verity a kol. publikované v březnu 2020 Imperial College London, v níž se uvádí minimální riziko úmrtí na Covid u mladých a středních věkových skupin (tj. u těch, kteří byli vyřazeni z práce a školy).
Britská vláda bez ohledu na to tvrdila, že covid je závažný a oslabující pro mladé zdatné lidi, a potenciálně (jak poznamenávají Wood a spoluautoři) využívala herce a vymyšlené příběhy, a tím lidem jednoduše lhala. Britský Úřad pro národní statistiku (ONS) se podílel na tom tím, že, jak autoři dokazují z různých studií, také zkresloval četnost dlouhých onemocnění covidem.
Doporučení SPI-B ohledně roušek bylo také zvláštní, protože bylo v rozporu s jejich vlastními citacemi, čímž hrubě zveličovalo jejich dopad. To je zvláštní – proč by vláda přesvědčovala veřejnost, aby si zakrývala obličeje, když ví, že svá doporučení zakládá na lžích, která jsou v rozporu s předchozími doporučeními a že to nikomu významně nepomůže? Zde se zlý úmysl začíná stále více jevit jako součást přístupu.
Autoři pak poznamenávají:
Tento typ zavádějícího a selektivního používání statistických důkazů se neomezoval pouze na média. Například v roce 2021 oficiální online doporučení skotské vlády ohledně roušek uvádělo, že
Vědecké důkazy a klinická a veřejnozdravotní doporučení jasně ukazují, že roušky jsou důležitou součástí zastavení šíření koronaviru.
a poskytl odkaz na vědecké důkazy. Ukázalo se, že se jedná o shrnutí doporučení SPI-B/SAGE18, které citovalo dva vědecké důkazy, zjevně naznačující snížení přenosu nošením roušek o 6–15 %, respektive až o 45 %. Článek citovaný jako důkaz pro první údaj byl ve skutečnosti úvodníkem (Cowling a Leung, 2020), který také poukázal na to, že článek citovaný pro údaj 45 % (Mitze a kol., 2020) byl chybný (například návrh zřejmě nedokáže zachytit případ, kdy je nošení roušek skutečně škodlivé). Číslo v úvodníku cituje řádně provedenou metaanalýzu (Brainard a kol., 2020), která ve skutečnosti dospěla k závěru, že
...nošení roušky může mírně snížit pravděpodobnost primární infekce [onemocněním podobným chřipce] o přibližně 6 až 15 % [... ] Jednalo se o důkazy nízké kvality.
Tato vláda opět nedvouhnutelně sváděla své vlastní lidi k zásadní změně chování, ačkoli měla důkazy, že by to nebylo k ničemu; buď z nedbalosti, nebo jednoduše z lži.
Úmrtnost
Diskuse Wooda a kolegů o kvantifikaci úmrtnosti se stává opravdu zajímavou a ukazuje, jak obtížné to ve skutečnosti je. Zaprvé, když v roce 2020 udeřil covid, děti narozené bezprostředně po druhé světové válce právě slavily 75 let. V roce po skončení války se ve Spojeném království narodilo o 31 % více dětí ve srovnání s předchozím rokem a vysoká porodnost pokračovala i v následujících letech. Na 75 letech není nic magického, ale jde o to, že masa britské veřejnosti, narozená v několika letech po válce, vstupovala do věku rychle rostoucí úmrtnosti.
Toto je hnací síla „nadměrné úmrtnosti“, o které se příliš nediskutuje. Znamená to, že v roce 2020 a v následujících letech měla dojít k nárůstu úmrtnosti (tj. nadprůměrně ve srovnání s obdobím před rokem 2020, ale ve skutečnosti se nejedná o nadměrnou úmrtnost, pokud je standardizována podle věku). To je důležité pro pochopení celkové nadměrné úmrtnosti, ať už se tvrdí, že je způsobena „covidem“, očkováním nebo čímkoli jiným. Nezohledňuje to však rostoucí úmrtnost v mladších věkových skupinách ani sazba úmrtí v jakémkoli věku.
Dalším zjevným problémem s čísly covidu je, že, jak poznamenávají autoři, lidé obecně umírají jen jednou. Tudíž
Kumulativní nadměrná úmrtí [byli] mnohem nižší než 212 247 oficiálně považovaných za „covidové“. Mnoho covidových pacientů by stejně zemřelo. [již starý a velmi nemocný], nebo se nejednalo o úmrtí na Covid. Kumulativní přebytek… je mnohem nižší než celkový počet úmrtí zaznamenaných s Covidem (212 247 úmrtí s Covidem uvedeným v úmrtním listu do konce roku 2022, podle datového panelu britské vlády). Existuje řada mechanismů, které to pravděpodobně vysvětlují. Zřejmým z nich je skutečnost, že pouze asi 17 tisíc lidí mělo v úmrtním listu zaznamenáno pouze Covid a nic jiného.
To bylo 212 247 osob s covidem na úmrtním listu – pouze 17 000 mělo pouze covid. Oficiální údaje však často naznačují, že všech 212 247 zemřelo na covid. Úmrtí způsobená covidem se nejen přidávají k úmrtnosti způsobené dalšími komorbiditami. Virová infekce, stejně jako jiné virové infekce, často pouze urychluje smrt velmi nemocných a umírajících lidí.
Ekvivalentní čísla pro Spojené království v roce 2020 představovala pokles střední délky života přibližně o 1 rok a ztrátu života přibližně o 6 dní na osobu.
Je opravdu důležité to pochopit. Lidé, kteří zemřeli na covid/s covidem, tedy v průměru ztratili rok života. Ale drtivá většina populace nezemřela. V rámci celé populace Spojeného království tedy došlo v průměru ke ztrátě pouze 6 dnů.
To vyvolává problém, o kterém vlády a úředníci veřejného zdravotnictví věděli dobře ještě před zavedením lockdownů – známý dopad chudoby a nerovnosti na délku života. Pro kvantifikaci ukazují všeobecně uznávaná data z Velké Británie od Marmotta a kol. (2020) 5letý rozdíl mezi délkou života horního decilu (bohatých) a dolního decilu (nejchudších) lidí v zemi. Covid ve srovnání způsobil 6denní zkrácení délky života (v průměru pro celou populaci). Je proto téměř nepředstavitelné, že by intervence, která výrazně zvyšuje chudobu, mohla být z hlediska veřejného zdraví méně škodlivá než Covid.
Modelování
Článek poukazuje na skutečně základní nedostatky modelování provedeného Imperial College London a dalšími subjekty, které údajně předpovídaly dopad Covid-19. Tyto modely ovlivnily reakce mnoha vlád, ačkoli v té době bylo jasné a modeláři to věděli, že modely byly navrženy tak, aby zveličovaly škody. Zejména nezohledňovaly heterogenitu populace, která má tendenci zpomalovat šíření a snižovat škody (nejzranitelnější opouštějí populaci a zanechávají odolnější populaci). Nezohlednění heterogenity povede k nadhodnocení budoucího přenosu již od záměru.
Snad nejpřekvapivějším rysem epidemických modelů používaných k ospravedlnění politiky v oblasti Covidu bylo opomenutí zásadní role heterogenity míry přenosu mezi lidmi, kterou zkoumal Novozhilov (2008).
Také ignorovali skutečnost, že téměř polovina raných infekcí byla získána v nemocnici (Čína, severní Itálie) spíše než v komunitě, což vedlo k falešně vysokým mírám přenosu v komunitě, které byly do modelů zadávány.
Je třeba si uvědomit, že modelingová skupina Imperial byla stejná skupina která byla zveřejněna v Lanceta v březnu 2020, přičemž u mladých a středních lidí nebyla zaznamenána téměř žádná úmrtnost (druhý graf výše). Věděli, že když předstírali, že se očekává velmi vysoká úmrtnost, skutečný obraz je velmi odlišný.
Předpovědi pro Spojené království byly proto daleko nad realitou – stejně jako předpovědi dopadu lockdownu. Modely lockdownu předpokládaly míru reprodukce (R0) by byla konstantní před nebo po lockdownech bez intervence, zatímco ve skutečnosti se s časem vždy mění a stabilně klesá od počátečního vrcholu, protože méně lidí zůstává náchylných k nákaze na případ, protože více populace je imunní. Opět se jedná o opravdu, opravdu základní modelování epidemií. Důsledné selhání (např. Švédsko bez lockdownu s přibližně 6 000 úmrtími místo 35 000) nedokázalo stimulovat žádnou modifikaci a nápravu těchto základních chyb.
I když je skutečný dopad lockdownů na chudobu a ekonomické zdraví jasný, kontroverze ohledně jejich vlivu na přenos a úmrtnost na Covid přetrvává. Wood a spoluautoři se na to vyjadřují s tím, že téměř všechny lockdowny začaly poté, co přenos již začal klesat (viz obrázek). Skoro to vypadá, jako by lockdowny byly zavedeny v době, která by je dělala účinnými, spíše než s očekáváním, že odvrátí více infekcí.
Je čas přestat předstírat.
Přestože Covid začal před více než 5 lety, lidé se chtějí posunout dál a existuje nespočet článků, které argumentují na jedné či druhé straně. Článek Wooda a spoluautorů však vyniká. Neprosazuje žádnou advokátní zátěž ani nespekuluje o politických motivech, ale jednoduše uvádí čísla a fakta. Z pohledu pandemického průmyslu poskytuje opravdu silný argument pro cenzurování faktů a bušení dogmat. Když je reakce na Covid odhalena spíše matematikou a statistikami než sponzorovaným modelováním, vypadá hrozně jako neschopnost, která nebyla zcela neúmyslná.
Možná, že modeláři, jejichž čísla ospravedlňovala covidovou hysterii, prostě dělali to, za co byli placeni, a neočekávali, že je politici a média budou brát vážně. Možná se lékaři veřejného zdravotnictví, kteří propagují dlouhodobou chudobu a nerovnost, jen snažili udržet si kariéru na správné cestě a financovat hypotéky.
Možná se politici prostě smířili s realitou, že aby přežili, musí zastupovat firemní sponzory před svými voliči. Možná prostě nejsme tak chytří, ctnostní a morální, jak rádi předstíráme. Ať už jsou základní problémy jakékoli, je načase, aby všichni přestali předstírat, že reakce na covid byla něco jiného než chaos, nebo že jsme nevěděli, že bude. Pravda stále má své místo.
-
David Bell, Senior Scholar v Brownstone Institute, je lékař v oblasti veřejného zdraví a biotechnologický konzultant v oblasti globálního zdraví. David je bývalý lékař a vědec ve Světové zdravotnické organizaci (WHO), vedoucí programu pro malárii a horečnatá onemocnění v Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) v Ženevě ve Švýcarsku a ředitel Global Health Technologies v Intellectual Ventures Global Good Fond v Bellevue, WA, USA.
Zobrazit všechny příspěvky
