Jedno New York Times Nedávno jsem publikoval článek o snahách o schválení legislativy o lékařské svobodě v různých státech po celé zemi. Článek nejen zkreslil, co zastánci zdravotní svobody, jako jsem já, usilují, ale také ji vykreslil jako nepopulární u voličů. Článek a zfalšované průzkumy veřejného mínění, které citoval, byly jedním z důvodů, proč moje organizace, Health Freedom Defense Fund, a Brownstone Institute spolupracovaly na zadání našeho... vlastní anketa – upřímný a objektivní průzkum, který odhalil ohromující podporu svobody lékařské péče, informovaného souhlasu, transparentnosti a odpovědnosti.
15. února New York Times publikoval článek plný zkreslení. Článek vykresluje ty, kteří požadují legislativní změny, jež by zakotvily individuální kontrolu nad osobními zdravotními rozhodnutími, jako nebezpečné a politicky nepodporované veřejností. Článek se bohužel opíral o průzkumy veřejného mínění mimo otázky, urážky třetích stran (aktivisté jsou „opilí mocí“) a ohromující nedostatek kontextu, který by tyto body dokázal.
Modelová legislativa o lékařské svobodě, kterou sdílíme, se vztahuje na všechny mandáty a donucovací lékařskou péči pro všechny lidi, nejen na očkovací povinnosti pro děti. Je ohromující, že článek vůbec nezmiňuje excesy a zneužívání související s Covid-19. Ještě před pěti lety čelila americká veřejnost bezprecedentním zaměstnavatelským příkazům, aby dělníci, vojáci, učitelé a vysokoškoláci buď podstoupili očkování mRNA vakcínou, nebo byli propuštěni nebo vyloučeni ze školy. Toto se stalo krátce po roce, kdy se řídilo povinností nošení roušek, nařízeními zůstat doma, vrtošivými uzavíráními škol a online cenzurou disentního názoru. Jak může... Doba Ignorovat tento důležitý kontext, pokud jde o skeptický vztah veřejnosti k lékařským i nefarmaceutickým zdravotním nařízením?
Na podporu tvrzení, že veřejnost nemá zájem o plnou kontrolu nad našimi lékařskými rozhodnutími, autor v celém textu odkazuje na data z průzkumů veřejného mínění. citovaný průzkum Aby se ukázalo politické nebezpečí jakýchkoli změn v současném paradigmatu očkování, průzkumníci se ptali pouze voličů v kolísavých okrscích Kongresu (nikoli voličů jako celku) na hypotetického kandidáta, který „odstraní doporučení“ od Centra pro kontrolu a prevenci nemocí. Průzkum se neptal na potenciální změny na úrovni států, které by chránily plnou kontrolu každého jednotlivce nebo jeho opatrovníka nad osobními zdravotními rozhodnutími, ani na to, že v mnoha státech skutečně existují skutečná nařízení. Pokud by tomu tak bylo, výsledky by jistě byly jiné.
Článek dále cituje stejný průzkum, ve kterém si většina voličů v nerozhodnutých okrscích myslí, že přínosy očkování proti určitým nemocem převažují nad riziky (ačkoli ve skutečnosti polovina dotazovaných očkování uvedla, že přínosy „rozhodně“ převažují nad riziky, což je fakt, že Doba vynechává). Klíčovou otázkou by jednoduše bylo, zda si veřejnost myslí, že státní vláda má právo používat nátlak (hrozby ztrátou zaměstnání, školní docházky atd.) k vnucování farmaceutického produktu nebo lékařského postupu komukoli, dospělému nebo dítěti.
Pokud jde o 9% deficit v podpoře očkovací politiky citovaný v článku z 19. ledna Wall Street Journal hlasování, což je podobný deficit, jaký má úřadující strana v oblasti zdravotnictví, inflace, cel a ekonomiky celkově. A co je důležitější, Doba ignoruje mnohem přísnější data z průzkumů týkající se dané otázky a výrazný deficit důvěry v povinné očkování po zavedení lockdownů v letech 2020 a 2021.
Na konci debaklu Covid-19 se v průzkumech zúčastnilo méně než 40 % rodičů a budoucích rodičů. plánoval následovat požadovaný očkovací kalendář a doporučená sezónní očkování. Zbytek buď plánoval odložit, odmítnout některá nebo všechna očkování, nebo se nerozhodl. To je jasný signál, že nařízení směřovala k odporu veřejnosti.
Pokud jde o due diligence, tento článek cituje také aktivistu, který veřejně prohlásil vazby na farmaceutické společnosti, což je skutečnost, která měla být zveřejněna. Letmý pohled na organizaci dané osoby a její stránky na sociálních sítích odhaluje „celostátní partnerství s organizacemi jako Pfizer, GSK, Sanofi a Novartis“.
V celém článku autor bez dechu trvá na tom, že jsme jen jeden špatný kus legislativy, který se vrací k hrůzám úmrtnosti kojenců na infekční nemoci z viktoriánské éry. Článek cituje „odborníka“, který obecně uvádí, že „před očkováním se každé páté dítě nedožilo pátých narozenin“, přičemž za pokles úmrtnosti jasně připisuje především očkování.
Toto tvrzení je zavádějící. V analýze v Pediatrie V roce 2000 Guyer a kolegové poznamenali to, co je pro moderní epidemiologickou vědu zřejmé: „Téměř 90 % poklesu úmrtnosti na infekční nemoci u amerických dětí nastalo před rokem 1940, kdy bylo k dispozici jen málo antibiotik nebo vakcín.“ „Očkování tedy nevysvětluje působivý pokles úmrtnosti, který byl pozorován v první polovině století.“
Je nesporným zjištěním, že další zlepšení, jako je hygiena, sanitace, čistá pitná voda a lepší životní a pracovní podmínky, sehrály hlavní roli v poklesu úmrtnosti v první polovině století.
Jak již bylo uvedeno výše, naše práce se zaměřuje na státní nařízení obecně, a to pro jakoukoli lékařskou péči, ať už léčebnou nebo preventivní. Jednotlivec by měl mít možnost učinit konečné rozhodnutí o jakémkoli lékařském rozhodnutí s využitím skutečného informovaného souhlasu, který lze realizovat pouze bez nátlaku.
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom je prezident a zakladatel Health Freedom Defense Fund. Je bývalou úspěšnou obchodní manažerkou na Wall Street. Její kariéra ve financích ji zavedla z New Yorku do Londýna u Goldman Sachs. Později se stala ředitelkou Alliance Capital v Londýně, která řídila jejich podnikání v oblasti řízení a výzkumu evropského růstového portfolia.
Zobrazit všechny příspěvky
