Ponižování lidských práv ve věku Covid

Mnoho věcí v politické reakci na Covid-19 bylo vnímáno jako bezprecedentní a extrémní. Navzdory všem nakaženým a úmrtím se na začátku předpovídaly ještě větší počty, což konfrontovalo světové vlády s vyhlídkou exponenciálního nárůstu, dokud nebude dosaženo kolektivní imunity, a to vše na základě nejhorších scénářů modelování, které se ukázalo jako omylné a naprosto nespolehlivé jako základ pro vládní politiku.

To vlády vyděsilo a přimělo je k bezprecedentním „nefarmaceutickým intervencím“. V podstatě akceptovaly zjištění týmu pro reakci na Covid-19 Imperial College London, že potlačení pandemie bude „pravděpodobně nezbytné“ pro země, které budou schopny přijmout požadovaná opatření, která spočívají v omezení kontaktů mimo domácnost nebo pracoviště na 25 % normální úrovně (tabulka 2 zprávy 9 ) po dvě třetiny doby, „dokud nebude k dispozici vakcína“, což může trvat 18 měsíců nebo déle.

V důsledku těchto opatření došlo na celém světě k bezprecedentnímu porušování lidských práv. Byly zavedeny výjimečné stavy a zejména bylo omezeno právo cestovat mezi zeměmi a v rámci nich a byly uvaleny příkazy „uzavírat“ nebo „zůstat doma“. 

Jak se to mohlo stát v rámci ochrany lidských práv, na kterou jsme si zvykli? 

Nejdůležitějším z nich je Mezinárodní pakt o občanských a politických právech (Mezinárodní pakt). Ten byl přijat a ratifikován většinou zemí a stanoví rámec pro práci Vysokého komisaře OSN pro lidská práva, jehož webové stránky obsahují užitečný seznam otázek, na kterých pracují, jako je bydlení, spravedlnost, diskriminace atd. Je pozoruhodné, že uprostřed největšího útoku na individuální práva v našich životech se slovo „Covid“ v tomto seznamu (v době psaní tohoto textu) nikde neobjevuje. Stejný problém je i s webovými stránkami Výboru OSN pro lidská práva , které uvádějí seznam „nedávného vývoje“: rozsáhlé potlačování lidských práv ve většině zemí v důsledku reakce na pandemii se zde nezmiňuje. Evropská organizace Lidská práva bez hranic má na svých webových stránkách čtyři dokumenty, pouze v kategoriích náboženské svobody a práv LGBTQI.

Zdrojem problému je článek 4 Mezinárodního paktu, který umožňuje pozastavit většinu práv „v době veřejné nouze, která ohrožuje život národa a jejíž existence je oficiálně prohlášena“, a další články, které konkrétně povolit mezery na základě nezbytnosti ochrany veřejného zdraví.

Takže vše, co represivní vláda musí udělat, je vyhlásit výjimečný stav a lidem mohou být odebrána následující práva:

• svoboda a bezpečnost osob
• svoboda pohybu 
• presumpce neviny
• svoboda od svévolného nebo nezákonného zasahování do soukromí, rodiny, domova nebo korespondence a nezákonných útoků na čest a pověst
• Svoboda projevu
• právo volit.

Svoboda od nátlakového lékařského ošetření a právo zvolit si vlastní zdravotní strategie nejsou v Paktu uvedeny; nicméně „ Všeobecná deklarace o bioetice a lidských právech“ v článku 5 obsahuje:

Je třeba respektovat autonomii osob při rozhodování, přičemž za tato rozhodnutí přebírají odpovědnost a respektují autonomii ostatních. 

V australském státě Victoria, jedné z nejrepresivnějších jurisdikcí mimo Čínskou lidovou republiku, místní legislativa (včetně Listiny lidských práv) nezabránila vládě v tom, aby veškerou populaci na měsíce zavřela do domácího vězení a povolila jim vstup pouze z 5 vládou stanovených důvodů. V době psaní tohoto článku byla Victoria v šestém ročníku lockdownu, který trval přes 200 dní. Ve Victorii ani v Novém Jižním Walesu nejsou povoleny žádné veřejné protesty proti těmto represivním opatřením a pokusy o protesty jsou rázně rozháněny policií. Státní parlament nesmí zasedat delší dobu – demokracie byla pozastavena. Za těchto okolností se hlava vlády stává v podstatě zvoleným diktátorem, který se nikomu nezodpovídá.

Tisíce australských občanů uvízly v zahraničí a v době nouze se nemohou vrátit domů. Australská vláda dokonce z nejasných důvodů zabránila svým vlastním občanům, kteří obvykle žijí v zahraničí, v opuštění země .

Ale není to nutné k ochraně lidí před pandemií? 

Důkazy nejsou dostatečné k podpoře tohoto široce rozšířeného přesvědčení. Modelování není důkaz a může pouze generovat hypotézy. Zejména neexistují žádné přesvědčivé důkazy o tom, že lockdowny snižují úmrtnost v průběhu roku nebo v průběhu epidemické křivky. Korelace není kauzalita a vědci stejně tak nenašli takovou korelaci ani v observačních studiích dat o výsledcích ve velkých urbanizovaných zemích, které byly centry pandemie. A Bendavid a kol. zjistili, že zavedení jakýchkoli vládních intervencí zpomalilo míru infekce, ale restriktivnější intervence v tomto ohledu nebyly účinnější než ty mírnější.

Pokud existují nějaké účinky, nejsou dostatečně velké na to, aby viditelně ovlivnily trajektorii epidemických křivek v grafech, které běžně pokračují beze změny týdny nebo měsíce po zavedení nebo zrušení blokování, nebo se shodují s vrcholem, ke kterému by stejně došlo. Vliv geografie a sezónnosti dominuje nad vládními zásahy při určování výsledků v různých zemích.

Výsledky observačních studií jsou silně ovlivněny výběrem zemí, přičemž tyto korelace je obtížné nalézt napříč celými regiony nebo mezi nimi, což z nich činí nejistý základ pro politiku. Země, které si v první vlně vedly dobře, zažily silnější druhou vlnu. Fidži jako ostrovní stát držel covid na uzdě více než osmnáct měsíců a poté zažilo velkou (na obyvatele) vlnu. Strategie lockdownu a vyčkání úlevy od očkování nefungovala dobře v případě Izraele, který zažil třetí vlnu, přestože měl vysoký podíl očkované populace. To s největší pravděpodobností není to, co vláda očekávala, i když informace o očekávaných výsledcích je těžké najít na webových stránkách ministerstva zdravotnictví (existují nějaké?). Extrémní prozatímní opatření mohou být nakonec marná – kavalérie nezasáhne a nezachrání situaci.

Výzkum provedený na 314 latinskoamerických městech vyvrací základní předpoklad, na kterém je omezení oběhu postaveno. Výzkum zjistil, že existuje vliv na míru infekce – ale tento vliv po šesti týdnech odezní. Je pouze dočasný. Nebyly učiněny žádné závěry o vlivu tohoto dočasného snížení míry infekce na výsledky (například úmrtnost).

To je důvod, proč Světová zdravotnická organizace nikdy nedoporučovala prodloužené blokování. Nejjasněji je to uvedeno v původním „Plánu strategické připravenosti a reakce na COVID-2020“ (SPRP) pro rok 19: 

Důkazy ukázaly, že omezení pohybu osob a zboží během mimořádných událostí v oblasti veřejného zdraví může být neúčinné a může přerušit životně důležitou pomoc a technickou podporu, narušit podnikání a mít negativní dopad na hospodářství postižených zemí a jejich obchodních partnerů. Za určitých specifických okolností, jako je nejistota ohledně závažnosti onemocnění a jeho přenositelnosti, se však opatření, která omezují pohyb osob, mohou ukázat jako dočasně užitečná na začátku ohniska, aby se poskytl čas na provedení činností připravenosti a aby se omezily mezinárodní šíření potenciálně vysoce infekčních případů. V takových situacích by země měly před zavedením takových omezení provést analýzu rizik a nákladů a přínosů, aby posoudily, zda přínosy převažují nad nevýhodami.

Ve verzi z roku 2021 se o lockdownech vůbec nezmiňuje . Vlády po celém světě ignorovaly pokyny WHO a zaváděly je na dlouhou dobu, aniž by předložily analýzu založenou na důkazech, která by taková drastická opatření podpořila.

Vlády prohlašují, že „zachraňují životy“ a „řídí se vědeckými poznatky“, ale neprokázaly účinnost extrémních intervencí pomocí analýzy založené na důkazech. Neprokázaly, že životy byly skutečně zachráněny, ani že byly zváženy všechny relevantní vědecké poznatky, včetně zjištění, která jsou v rozporu s doporučenými strategiemi, nebo zjištění, která ukazují na hromadící se vedlejší škody způsobené těmito politikami.

Vlády ve svém zoufalství přestřelily hranici a zbytečně drtily lidská práva. V posledních letech se hodně zaměřuje na vměšování zahraničních vlád. To nebylo nic ve srovnání s nátlakovým a dotěrným zasahováním do každodenních činností ze strany našich vlastních vlád. Do budoucna by se mělo zaměřit na prevenci „domácích zásahů“.

Většina nevládních organizací pro lidská práva však neudělala téměř nic pro to, aby zastavila nadměrné vměšování vlády ve jménu reakce na pandemii. Toto téma se nenachází v seznamu problémů na webových stránkách Americké unie pro občanské svobody . Vyhledávání hesel „koronavirus“ nebo „covid“ na webových stránkách organizace Human Rights First (USA) nepřineslo žádné výsledky. Liberty Victoria krotko akceptovala potřebu zastavit rozsáhlá veřejná shromáždění, a to navzdory naprosté absenci důkazů o tom, že protestní pochody přispívají k šíření viru. Obecně nás naše organizace pro lidská práva v době největší nouze zklamaly. Udělaly jen málo nebo nic pro to, aby volaly své vlády k odpovědnosti a zajistily, aby jednaly v souladu s právními principy proporcionality a nezbytnosti.

Liberty (UK) je čestnou a příkladnou výjimkou a od března 2020 velmi aktivně bojuje proti nejrepresivnějším částem vládního zákona o koronaviru.

Soudy nás také zklamaly. Australský nejvyšší soud rozhodl , že vlády států mohou uzavřít své hranice, přestože ústava nařizuje volný obchod a styk přes hranice států „bezvýhradně“. Za normálních časů a v běžném žargonu „bezvýhradně“ znamená „bez výjimky“, ale na základě zkresleného právního zdůvodnění (včetně doktríny „strukturované proporcionality“) soud rozhodl, že fráze „by neměla být brána doslova“, a zrušil prostý význam s odůvodněním, že uzavření hranic bylo nezbytné k zabránění „dovozu“ viru do jurisdikce, která byla prozatím bez SARS-CoV-2.

Levicoví liberálové mlčeli a pouze někteří libertariáni zvedli kritické hlasy. Kde je George Orwell naší doby (Orwell byl jak oddaným demokratickým socialistou, tak jedním z nejúčinnějších odpůrců autokracie své doby)? Obě křídla by se měla spojit ve společné věci, aby pohnaly vlády k odpovědnosti.

Co lze tedy udělat pro to, aby byly vlády více omezovány, aby se zabránilo zbytečnému drcení lidských práv?

Mezinárodní pakt a místní legislativa by měly být novelizovány tak, aby stanovily přísné časové limity pro jakékoli pozastavení lidských práv. Mezery v Mezinárodním paktu, které umožňují pozastavení práv, by měly být drasticky omezeny, ne-li zcela odstraněny. Není třeba potlačovat svobodu projevu, pokud přijde hurikán, umožňovat nezákonné útoky na čest nebo pověst nebo odebírat presumpci neviny. K tomu by se za žádných okolností nemělo stávat.

Vlády by měly být povinny odůvodnit pozastavení práv a laťka pro jeho odůvodnění by měla být stanovena na vysoké úrovni. Pár spontánních poznámek na tiskové konferenci nestačí k vyvození odpovědnosti. Ve vládních dokumentech ve skutečnosti nápadně chybí strategie týkající se reakce na pandemii obecně a prakticky se nezohledňují alternativní strategie (jako je očkování rizikovějších horních kvartilů populace a spoléhání se na rizikovější spodní kvartily k rozvoji přirozené imunity, jak prosazují Giubilini a kol .), které byly zvažovány, ani žádné vysvětlení, proč byly zamítnuty.

V budoucnu by měly být do legislativy upravující výjimečné stavy zahrnuty alespoň některé kontroly, aby při každém rozhodnutí o omezení osobní svobody za účelem ochrany veřejného zdraví existovaly přísné časové limity. Vlády musí stanovit, alespoň ve formě briefů:

1. Rady od hlavního hygienika nebo šéfa agentury, na které se spoléhali
2. Jakákoli relevantní doporučení nebo pokyny Světové zdravotnické organizace a odůvodnění v případě, že nebudou dodržovány
3. Analýza nákladů a přínosů, která zohledňuje nejen ekonomické náklady, ale také pravděpodobné vedlejší náklady na veřejné zdraví a nepříznivé účinky
4. Důkazy, na základě kterých byla provedena analýza nákladů a přínosů
5. Důvody vlády k uložení opatření.

A rozhodnutí exekutivy uložit taková opatření musí být ratifikováno do týdnů po úplné diskusi v zákonodárném sboru na základě této dokumentace. To vše je potřeba zapéct do legislativního rámce.

Toto jsou minimální požadavky k zajištění určité úrovně transparentnosti. Vlády budou namítat, že často není čas na přípravu těchto dokumentů v případě nouze, ale od státních zaměstnanců se běžně vyžaduje, aby do poledne následujícího dne připravili informace o složitých politických záležitostech.

Tam, kde vlády zvažují možnosti nouzové politiky, musí zavést pouze dobře vypočítaná opatření po řádném zvážení dopadu na lidská práva a jak přínosů, tak jakýchkoli krátkodobých či dlouhodobých nepříznivých účinků. Neměli by hazardovat se životy a živobytím svých lidí přijímáním extrémních opatření v naději, že by mohli pracovat.